Si el Impuesto de Sociedades está en el 30% y una empresa tiene un beneficio bruto por acción de 1 euro tiene que pagar 0,30 euros como Impuesto de sociedades. Los 0,70 euros restante son el beneficio por acción (BPA). Suponiendo que la empresa tenga un pay-out del 50%, entregará 0,35 euros como dividendo y los restantes 0,35 euros quedan dentro de la empresa, que los utilizará para realizar nuevas inversiones, etc.

Si el Impuesto de Sociedades baja al 25% ese mismo beneficio bruto por acción de 1 euro se convierte en un BPA de 0,75 euros, un 7,14% superior al BPA en el suspuesto de que el IS estuviese en el 30%. Suponiendo que la empresa mantega su pay-out en el 50% el dividendo pasará a ser 0,375 euros, también un 7,14% superior al caso anterior, y en la empresa quedarán 0,375 euros en lugar de 0,35 euros, igualmente un 14% más.

El aumento del dividendo (0,375 frente a 0,35) lo podrán utilizar los accionistas de la empresa para aumentar su consumo o sus inversiones , ambas cosas beneficiosas para la economía del país al suponer mayor actividad económica y por tanto mayor empleo, mayor consumo, mayor recaudación de impuestos, etc.

De la misma forma, si la empresa retiene más dinero en su poder (0,375 euros frente a 0,35) podrá llevar a cabo más inversiones , que igualmente se traducirán en mayor empleo, mayor consumo, mayor recaudación de impuestos, etc.

Por tanto, los beneficios de la bajada del Impuesto de Sociedades llegan a toda la población , no sólo a los accionistas de las empresas; empleados, autónomos, pequeños empresarios, parados, etc.

La Comunidad de Madrid está a punto de aprobar un nuevo reglamento del suelo. No supone la liberalización total del suelo pero supone un paso muy positivo en esa dirección. Este tipo de medidas son las únicas que pueden solucionar de forma definitiva el problema de la vivienda.

Entre las novedades más importantes de este nuevo reglamento está el nuevo tratamiento de los informes sectoriales. Cada vez que se mofifica un plan urbanístico hay que solicitar uno o varios informes sectoriales a la administración. Estos informes son obligatorios y sin su dictamen favorable no es posible modificar el plan urbanístico y comenzar a construir las viviendas. Actualmente la administración no tiene ningún plazo para emitir esos informes, tardando unos 8-9 meses cada informe.

El nuevo reglamento establece que el plazo máximo para la emisión del informe es 1 mes, y en caso de que no se emita dentro del plazo (silencio administrativo) se considera favorable a la modificación de dicho plan urbanístico.

Las implicaciones son muy importantes. Por un lado se reduce el plazo en unas 9 veces, lo cual supone un ahorro de costes muy importante porque prácticamente todos los proyectos urbanísticos se realizan con financiación ajena. Y por otro lado se elimina la posibilidad de que los funcionarios encargados de emitir el informe no lo hagan hasta recibir el correspondiente soborno, lo cual también supone un ahorro de costes importante.

Todo el mundo vende sus productos o servicios lo más caro que puede, incluyendo los empleados que trabajan por un sueldo. Cuando en una actividad se reducen los costes el ahorro no llega al cliente porque los productores de ese bien o servicio bajen el precio voluntariamente. El ahorro de costes lo que provoca es que entren nuevos productores a desarrollar ese producto o servicio, y al aumentar la competencia bajan los precios.

Estas medidas tomadas por la Comunidad de Madrid no tendrán un efecto inmediato, sino que tardarán un tiempo hasta que las viviendas construídas con el nuevo reglamento lleguen al mercado en cantidades suficientes como para influir en los precios. Pero sus efectos supondrán un cambio estructural que influirá de forma permanente en el precio de las viviendas.

En el año 2006 NH Hoteles obtuvo un beneficio por acción (BPA) similar al del año 2005, 0,52 euros por acción. Pero mientras que en 2005 repartió un dividendo de 0,26 euros por acción en 2006 no repartió ningún dividendo.

Los directivos de NH tienen unas “stock options” (opciones sobre acciones) sobre las acciones de NH ligadas únicamente a la cotización del valor. Es decir, cuanto más suban las acciones de NH mayor es el beneficio derivado de esas “stock options” para sus directivos.

La supresión del dividendo beneficia a la cotización del valor a corto plazo, perjudicando a los accionistas a largo plazo que ven como se quedan sin su parte de los beneficios de la empresa. Cuanto menos dinero salga de la caja de la empresa para el pago de dividendos mayor será la cotización de la empresa, al menos en teoría, en una cantidad equivalente al dividendo no repartido.

Pero el dividendo de una empresa es algo muy serio . No puede ser suprimido, aumentado o disminuído atendiendo únicamente a los intereses personales de los directivos de la empresa. Las empresas con una política de dividendos errática e impredecible ahuyentan a los inversores de largo plazo. Eso puede hacer que la cotización de la empresa se vea perjudicada a largo plazo, aunque a corto plazo los directivos obtengan un beneficio superior por sus “stock options”.

Por todo ello las “stock options” de los directivos de las empresas no deben estar ligadas únicamente a la cotización del valor, sino también al BPA y al dividendo de la empresa, como es el caso del Banco Santander, por ejemplo. Las “stock options” son un incentivo que los accionistas de una empresa otorgan a sus directivos con el objetivo de aumentar el valor y la rentabilidad de la empresa, no para verse perjudicados.

Esta utilización viciada de las “stock options” se produjo en Telefónica durante la etapa de Villalonga como presidente. La supresión del dividendo y su sustitución por ampliaciones liberadas, que no suponían ningún beneficio para los accionistas de Telefónica, resultaron perjudiciales para los accionistas de largo plazo de Telefónica.

Los bancos españoles han vuelto a demostrar, una vez más, que están entre los más sólidos y mejor gestionados del mundo. Mientras una gran cantidad de bancos europeos y americanos han visto como se reducían sus beneficio y dividendos en 2007, los bancos españoles han cerrado un muy buen ejercicio como reflejan sus resultados.

El beneficio por acción BPA de todos ellos ha tenido fuertes incrementos; Banco de Valencia (+20%), Banco Pastor (+29,6%), Banco Popular (+27,1%), Banco Sabadell (+27%), Banco Santander (+21,4%), Banesto (+13,4%), Bankinter (+27%) y BBVA (+11,6%).

Algunos han comunicado ya su dividendo para el ejercicio 2007, con incrementos igualmente importantes; Banco de Valencia (+90%), Banco Sabadell (+35%), Banco Santander (+25%) y BBVA (+15%).

Ni la crisis inmobiliaria ni la crisis financiera han afectado a los bancos españoles. En el caso de las cajas probablemente algunas se vean afectadas debido a su deficiente gestión. Las cajas de ahorros españolas deberían haber sido privatizadas hace muchos para evitar posibles problemas y aumentar la riqueza nacional. Esperemos que los problemas que planteeen puedan resolverse de la mejor manera y que sean privatizadas próximamente para evitar futuras crisis.

Sólo un banco pequeño, el Banco Guipuzcoano, ha tenido un comportamiento discreto al aumentar su BPA por debajo del 4%.