El noruego Think será el primer coche eléctrico que llegará a España, en este verano de 2009. Ya hay un acuerdo firmado para vender 550 de estos coches en Epaña, aunque de momento sólo van a llegar 5 para ser probados sobre el terreno. Es un vehículo urbano con una autonomía de 160 km y una velocidad máxima de 105 km/h que en un principio será adquirido por organismos, empresas, etc. Aunque las cifras de producción aún son irrelevantes supone un paso más para conseguir reducir la dependencia del petróleo.

Actualmente es frecuente que se desaproveche energía eólica por las noches ya que se produce más de la que se consume y almacenarla es un proceso costoso y complicado. Los coches eléctricos se recargarán principalmente por las noches, por lo que si llegan a popularizarse serán una buena solución para no desaprovechar toda esa energía que actualmente se pierde.

Por otra parte en Noruega se acaban de inaugurar las 2 primeras estaciones de repostaje de hidrógeno para vehículos particulares. Mazda ha hecho coincidir este acontecimiento con la presentación de un vehículo impulsado por hidrógeno. Este vehículo tiene la particularidad de que puede funcionar también con gasolina convencional, lo cual supone un gran acierto en mi opinión porque las estaciones de repostaje de hidrógeno y los coches de hidrógeno se enfrentan al problema de quién da el primer paso. Los fabricantes de vehículos no se deciden a comercializar coches de hidrógeno porque no hay estaciones donde repostar, y por otro lado no se instalan estaciones de repostaje de hidrógeno porque no hay coches de hidrógeno circulando por la calle.

Esta solución adoptada por Mazda de fabricar un vehículo que pueda funcionar tanto con hidrógeno como con gasolina puede ser muy importante para la transición de la economía del petróleo a la del hidrógeno.

De hecho la posibilidad de que buna empresa se fusione en el futuro cercano nunca es por sí sola un motivo suficiente para comprar sus acciones. Algunas fusiones son buenas para los accionistas pero otras no, por lo que hay que analizar cada caso de forma individual. Incluso hay ocasiones en las que la posible fusión sería buena para la empresa pero las acciones se encuentran sobrevaloradas, aún teniendo en cuenta los beneficios que traería la hipotética fusión.

En las últimas semanas son constantes los rumores de fusión entre todas las cadenas de televisión cotizadas, que han venido acompañados de importantes revalorizaciones en sus cotizaciones.

Para aquellos que quieran operar a corto plazo es importante recordar que no sería raro que en el momento en que alguna de estas fusiones se confirmase las cotizaciones descendieran, haciendo bueno el dicho de “comprar con el rumor y vender con la noticia”. No es importante si sería justo/lógico/etc. que al confirmarse la fusión las cotizaciones cayeran, disquisición en la que entran algunos inversores en situaciones parecidas y que les lleva a olvidar la gestión de su posición. Lo importante es tener claro que si se quiere operar en una situación como esta a corto plazo son imprescindibles los stop-loss.

Desde el punto de vista del largo plazo estas fusiones no parecen atractivas. Es posible que el futuro de estas cadenas sea mejor (o menos malo) si se producen estas fusiones que si continúan existiendo de forma independiente, pero eso no necesariamente les convierte en inversiones atractivas para el largo plazo. Los propios directivos de estas cadenas de televisión se refieren a estas fusiones como una necesidad para sobrevivir, lo cual no resulta muy atractivo para un posible inversor. El hecho de que una empresa necesite (según sus propios directivos) fusionarse con quien sea y como sea simplemente para poder sobrevivir no es una buena señal.

Por poner un ejemplo reciente Gas Natural y Unión Fenosa no se fusionan simplemente para sobrevivir, sino para hacer una compañía mejor, más eficiente, con mayor capacidad financiera e industrial para desarrollar nuevos negocios, etc.

Estas grandes cadenas de televisión se enfrentan en los próximos años a un cambio estructural (internet, TDT, Imagenio, ONO, etc.) que supondrá un gran aumento de la competencia y, muy probablemente, una reducción muy importante de su audiencia. Las fusiones que se plantean no van a detener este cambio estructural, simplemente buscan una reducción de costes que permita compensar al menos en parte la posible reducción de ingresos que este cambio estructural traerá a estas cadenas de forma permanente. Antena 3 o Telecinco no volverán a tener las cuotas de pantalla que tenían hace unos pocos años. Aún suponiendo que los planes les salgan bien el objetivo que se proponen con estas fusiones no resulta muy atractivo. Y siempre hay que tener en cuenta el riesgo de que las fusiones no se lleven a cabo de forma adecuada, aparezcan contratiempos, la pérdida de audiencia sea superior a la esperada, etc.

La propuesta de atrasar la edad de jubilación ha reabierto el debate sobre si la Seguridad Social puede quebrar o no.

Hay gente que defiende que es imposible que quiebre la Seguridad Social porque si la Seguridad Social llegase a una situación de quiebra el Estado se haría cargo de sus compromisos y los pensionistas continuarían cobrando sus pensiones. En un primer momento esto sería así, pero si la situación continuase deteriorándose el Estado sí podría llegar a quebrar, ya que podría encontrarse con que no puede quitar la suficiente cantidad de dinero a las personas en edad de trabajar como para pagar a los pensionistas. Esto se produciría si la tasa de paro subiera de un determinado nivel, imposible de cuantificar con antelación.

Si no se tranforma el sistema actual de reparto en un sistema de capitalización la Seguridad Social no podrá hacer frente a sus compromisos, como queda evidenciado con esta propuesta de atrasar la edad de jubilación.

Los políticos occidentales han elegido otra forma de “evitar” la quiebra de las pensiones de la Seguridad Social, que es no cumplir con sus compromisos. Retrasar la edad de jubilación es pagar las pensiones durante menos años y cobrar las cotizaciones durante más años. Aumentar el período de cálculo para establecer la pensión inicial es otra forma sibilina de bajar las pensiones (reduciendo el poder adquisitivo) de los nuevos pensionistas. Es decir, pagarles menos dinero de lo acordado.

En mi opinión estos incumplimientos de los compromisos acordados suponen un fraude legal y moral a los ciudadanos y, además, deben ser considerados como una quiebra real del sistema de pensiones actual. No es serio decir que algo o alguien no está en quiebra simplemente porque paga menos de lo acordado y no pasa nada (no va a la cárcel, no se le requiere judicialmente para que pague la cantidad íntegra a la que se comprometió, etc.).

Si los ciudadanos pudieran actuar de la misma manera que el Estado nadie dejaría de pagar su hipoteca. Bastaría con decirle al banco “sé que me quedan por pagar 200 mensualidades de 1.000 euros cada una, pero he decidido de forma unilateral que ya sólo te voy a pagar 150 mensualidades de 800 euros cada una. Y dentro de un par de años igual hago otra revisión a la baja, pero no creas que soy un moroso o que estoy suspendiendo pagos o en quiebra”.

Cuando alguien (sea el Estado, un ciudadano o una empresa) no paga lo que debe entra en suspensión de pagos. Y si reconoce que nunca va a poder pagar lo que tenía comprometido (el caso del Estado con las pensiones) entonces la suspensión de pagos pasa a ser una quiebra y hay que tratar la situación como tal, porque disfrazarla sólo conseguirá que el problema cada vez sea más grande.

Las pensiones no van a dejar de pagarse ni este año ni dentro de 5 años, pero el poder adquisitivo de los nuevos pensionistas cada vez será menor, lo que supondrá una estafa real. Y si hoy se vive mal con 800 euros al mes peor se vivirá dentro de 20 ó 30 años con el equivalente a 200 ó 300 euros actuales.

Según los últimos datos del Banco de España el esfuerzo medio para pagar la hipoteca al final del primer trimestre de 2009 ha bajado desde el 50% de hace 1 año al 42% actual. Es una bajada importante que permitirá recuperar en parte la capacidad de consumo y ahorro de las familias y se irá notando de forma progresiva en toda la economía.

También facilitará el pago de las hipotecas y contrubuirá a reducir la morosidad, ya que muchas personas entrarían en morosidad con un euribor al 5% pero no lo harán si el euribor está por debajo del 2%.

Pero esta bajada del euribor debe tomarse como una segunda oportunidad para reparar los errores del pasado en cuanto al excesivo endeudamiento, y no para repetirlos. Especialmente en la compra de inmuebles debe tenerse muy en cuenta la posibilidad de que el euribor pueda subir al 5% ó el 6% en un futuro no lejano al calcular la capacidad máxima de endeudamiento de cada uno para evitar futuros problemas. Si el euribor tarda muchos años en subir o incluso no lo hace a lo largo de la vida del préstamo mejor, pero lo primero es controlar el riesgo para poder dormir tranquilo. Cuando se contrate una hipoteca debe preguntarse al banco cual sería la cuota si el euribor sube al 6%, por ejemplo. Esa cuota, con el euribor al 6%, debe ser asumible por el comprador del inmueble porque si no lo es se estarían repitiendo los errores del pasado e incurriendo en importantes riesgos.