La capitalización bursátil de Telefónica es aproximadamente igual a la suma de la capitalización bursátil de France Telecom más la de Deutsche Telekom.

Es un dato muy significativo porque hace unas décadas Telefónica era una empresa mucho más pequeña que cualquiera de estas 2 telecos europeas. En aquel entonces parecía imposible que Telefónica llegase a valer lo mismo que cualquiera de ellas, no digamos ya que la suma de ambas.

La evolución tan dispar de estas 3 empresas a lo largo de los últimos años debe analizarse para extraer consecuencias y aplicarlas en el futuro. En mi opinión la razón de que Telefónica haya tenido un aumento de valor tan grande en comparación a France Telecom y Deutsche Telekom se debe al hecho de que Telefónica fue totalmente privatizada hace bastantes años y en cambio France Telecom y Deutsche Telekom siguen teniendo como principal accionista a sus respectivos estados. Eso hace que la gestión de Telefónica sea mucho mejor que la de sus competidoras y con el paso de los años esa mejor gestión se ha traducido en un aumento mucho mayor de valor para sus accionistas.

Desde hace tiempo todos los parámetros de gestión de Telefónica (líneas por empleado, ingresos por empleado, rentabilidad de las nuevas inversiones, etc.) son mucho mejores que los de France Telecom o Deutsche Telekom y el mercado lo ha ido reconociendo.

Mientras una empresa tiene como principal accionista al Estado toma algunas decisiones importantes en base a los intereses políticos de sus respectivos gobiernos en lugar de mirar los intereses de sus accionistas. Eso lleva a una gestión mediocre que se acaba reflejando en el valor de la empresa.

¿Significa esto que nunca debe invertirse en una empresa cuyo principal accionista sea el Estado?. No exactamente.

Si se invierte a corto o medio plazo probablemente se obtendrán mejores resultados comprando Deutsche Telekom infravalorada que Telefónica sobrevalorada, por ejemplo. Ninguna empresa vale infinito, por muy buena que sea, y tampoco las empresas mediocres valen 0. En períodos de tiempo no muy largos la cotización de una empresa mediocre lo puede hacer mejor (incluso mucho mejor) que la de una empresa bien gestionada.

Para invertir a muy largo plazo no es interesante comprar empresas mediocres y mantenerlas indefinidamente porque probablemente se obtendrá un rendimiento inferior a la media del mercado (y para obtener el rendimiento medio del mercado simplemente hay que invertir en los índices). Pero una empresa que tenga como principal accionista al Estado hoy puede ser totalmente privatizada en algún momento del futuro, y entonces su potencial de crecimiento puede ser superior a la media del mercado. Las empresas que son o han sido públicas o semipúblicas suelen tener mucho potencial escondido (sinergias no aprovechadas, ineficiencias que pueden resolverse, patrimonios inmobiliarios importantes ineficientemente explotados, etc.) que si se libera puede suponer una rentabilidad muy importante para los accionistas. El gran problema en estos casos es saber si estas empresas semipúblicas se privatizarán totalmente dentro de 1 año o dentro de 20 años, porque si hay que esperar muchos años a que el potencial escondido salga a la luz generalmente es preferible optar por invertir en otras empresas durante esa larga espera.

En los 6 primeros meses de 2009 la deuda pública de España ha aumentado en 63.149 millones de euros. Para saber si esta cantidad de dinero es mucho o poco basta con saber que entre 1996 y 2007 la deuda pública se incrementó en 46.608 millones de euros (en el conjunto de los 12 años, no cada año).

Toda deuda pública que se emite (y sus intereses) debe ser pagada antes o depues por los ciudadanos. El fortísimo volumen de deuda emitido en 2009 supone inevitablemente que en algún momento del futuro los ciudadanos tendrán que hacer un esfuerzo especial para pagarla con el dinero que generen con su trabajo.

Emitir deuda pública es como pedir una hipoteca. Una vez que te la conceden y te dan el dinero tienes que empezar a devolver el capital y los intereses.

A los españoles nos han “concedido” una hipoteca enorme en 2009 y queramos o no la tendremos que devolver en el futuro.

McDonalds ha comunicado que va a trasladar su sede europea de Londres a Ginebra. Aparentemente es una mala noticia para los británicos por los puestos de trabajo que se perderán a corto plazo, pero las noticias hay que verlas con una perspectiva de más largo plazo.

La razón del traslado es la mejor fiscalidad de Suiza respecto al Reino Unido, que es lo que ha llevado a muchas otras multinacionales a tomar esta misma decisión en los últimos meses.

Los puestos de trabajo que van a perderse en Londres son muy pocos en comparación con los que no se han creado (por las empresas que ni siquiera han llegado a establecerse allí) por la mala fiscalidad. Hasta ahora, la decisión de los políticos británicos de mantener unos impuestos elevados ha enviado a mucha más gente al paro que la decisión de McDonalds de trasladarse a Ginebra.

La buena noticia para los británicos es que cuantas más empresas abandonen El Reino Unido por motivos fiscales mayor será la presión para que los políticos bajen los impuestos y dejen de destruir riqueza con su ineficiente gasto público. Lo ideal sería que los políticos, británicos y del resto del mundo, se dieran cuenta sin necesidad de que se produjeran estos traslados, pero ya han demostrado que no es así.

Todo el mundo sabe que la competencia beneficia a clientes y consumidores pero poca gente se da cuenta de que este mismo concepto debe aplicarse a los políticos. La competencia fiscal entre políticos de distintos países o regiones es vital para reducir los niveles de paro y pobreza en el mundo porque la mayoría de los políticos no tienen ningún límite moral a la hora de quitar el dinero a los ciudadanos. Sólo una fuerza externa, como la competencia fiscal, puede obligarles a aumentar la libertad de los ciudadanos y a que estos puedan conservar un mayor porcentaje de la riqueza que generan para beneficio de toda la sociedad. Esta competencia fiscal es una de las muchas ventajas de la Globalización, ya que cada vez es más fácil para empresas y ciudadanos trasladarse de un territorio a otro huyendo de los países con los impuestos más confiscatorios.

La empresa creadora del personaje infantil Pocoyo (Zinkia) ha sido la primera en cotizar en el Mercado Alternativo Bursátil (MAB). El MAB está pensando para que empresas pequeñas y medianas puedan cotizar en Bolsa, ya que los costes de cotizar en el mercado bursátil normal son prohibitivos para este tipo de empresas.

España tiene muy pocas empresas cotizadas en Bolsa en relación al tamaño de su economía y a los países comparables a ella. Este desfase es el que pretende solucionar el MAB, aunque hasta ahora ninguna empresa se había decidido a cotizar en él.

Sería muy buena noticia para la economía española que muchas más empresas salieran a cotizar al MAB (y al mercado bursátil normal) porque uno de los problemas estructurales de la economía española es la falta de empresas cotizadas en Bolsa y el hecho de que la mayoría de los españoles crean que “piso” e “inversión” son términos sinónimos.