A simple vista puede parecer que las personas que estén pensando en comprar una vivienda a corto plazo deberían hacerlo antes de que suba el IVA y se eliminen las deducciones por compra de vivienda habitual en el IRPF. Parece lógico pensar que si se hace después la vivienda resultará más cara y además se perderá la devolución anual en el IRPF.

Pero generalmente los precios se adaptan a los cambios de forma natural.

Ambas cosas, tanto la subida del IVA como la eliminación de las deducciones, lo que hacen es reducir el valor de las viviendas. Es decir, una vez que ambos cambios entren en vigor todas las viviendas de España valdrán menos que antes de producirse los cambios.

Actualmente el comprador de un piso paga X euros porque, entre otras cosas, sabe que todos los años Hacienda le va a devolver Y euros. En el momento en que esos Y euros desaparezcan el comprador ya no pagará X, sino una cifra inferior a X. Esos Y euros tendrán que salir de las cuotas de la hipoteca, y eso se consigue pagando menos por el piso de forma que se necesite una hipoteca más pequeña.

Igualmente sucede con el IVA. El dinero para la entrada que tiene cada comprador se lo tienen que repartir entre el vendedor del piso, Hacienda, notario, registro, etc. Cuanto más dinero se lleve Hacienda menos queda para el vendedor del piso.

Estableciendo una comparación con la Bolsa la subida del IVA sería equivalente a una subida de los cánones de Bolsa. Y la eliminación de las deducciones en el IRPF sería equivalente a una reducción permanente de los dividendos de una empresa (por bajada de beneficios, no por reducción del pay-out).

Si los cánones de Bolsa suben fuertemente y los dividendos caen de forma permanente, ¿las acciones valen más o menos?. Es evidente que valen menos y lo lógico es que su cotización caiga claramente.

El mercado inmobiliario se mueve más lentamente que el bursátil, pero ambas medidas suponen una reducción del valor de los pisos que, si se impone la lógica, debería traducirse antes o después en bajadas adicionales de precios en las viviendas.

Las energías renovables se consideran uno de los sectores con mayor futuro y por eso atraen a una gran cantidad de inversores.

Pero el problema que tienen es que por sí mismas no son rentables. Necesitan subvenciones. Esas subvenciones están garantizadas por Ley, lo cual suele considerarse la mayor de las garantías. Pero cuando la Ley va en contra de las leyes economías difícilmente la situación se puede sostener de forma indefinida, y se corre el riesgo de que en cualquier momento cambie la Ley.

Las energías renovables llevan siendo subvencionadas durante muchos años, lo cual les ha permitido crecer mucho. Eso tiene sus ventajas, pero también tiene sus riesgos. Estas subvenciones son perjudiciales para el conjunto de la economía, como todas las subvenciones. Y en la actualidad ya han alcanzado un volumen lo suficientemente grande como para que el riesgo de que sea inevitable cambiar la Ley aumente de forma considerable.

Es muy probable que las energías renovables continúen mejorando su eficiencia cada vez más y llegue un día en que sean rentables sin necesidad de subvenciones. Ese será el día en que realmente sean sostenibles. Pero no sabemos cómo va a ser el camino hasta llegar a ese punto. Quizá sea un camino muy distinto al que se sigue actualmente y las actuales instalaciones sufran un deterioro importante de su valor.

Los inversores deben valorar 2 cuestiones muy importantes:

• Es muy difícil predecir cuándo llegará ese día en que no necesiten subvenciones, lo cual supone un riesgo añadido a estas inversiones que puede prolongarse durante muchos años.


• Las probabilidades de que tenga que cambiarse la Ley (a peor para la rentabilidad de estas instalaciones) cada vez son mayores.

Por tanto invertir en energías renovables supone invertir en un negocio que no es rentable por sí mismo, y cuya rentabilidad depende de las decisiones de los políticos. Y la situación a la que se ha llegado hace bastante probable que los políticos empeoren las condiciones actuales, con lo que se reduciría el valor y la rentabilidad de las instalaciones de energías renovables.

Creo que las energías renovables tienen mucho futuro, pero quizá la manera de llegar antes a ese futuro sea cambiar las condiciones actuales, y eso es un riesgo que todo inversor debe tener en cuenta.

Varias cajas de ahorros españolas tienen participaciones importantes en diferentes empresas cotizadas en la Bolsa española.

Las empresas más afectadas por esta situación son Ebro, Indra, Pescanova, Abertis, Enagás, Iberdrola, General Alquiler de Maquinaria, Mecalux, Natra, NH Hoteles, Sacyr y SOS.

La SEPI (el Estado Español) también tiene participaciones importantes en Red Eléctrica y Enagás que podría vender.

La importancia de esta situación es que tanto las cajas de ahorros como el Estado Español están en una situación financiera delicada por la mala gestión que han llevado a cabo en el pasado y que les ha llevado a aumentar mucho su deuda y sus riesgos de morosidad. Eso les podría obligar a buscar liquidez de forma rápida en cualquier momento, y unas de las cosas que podrían hacer para obtener esa liquidez urgente es vender las participaciones en estas empresas de forma acelerada. Lo cual podría hacer que las cotizaciones de estas empresas cayeran más allá de lo razonable.

Desde el punto del inversor particular la forma de actuar ante situaciones de este tipo es tener presente el hecho en sí y seguir la cotización de estas empresas de forma regular para detectar estas ventas forzadas, en caso de que lleguen a producirse finalmente.

No es seguro que estas ventas forzadas se vayan a producir. Ni siquiera es seguro que en caso de producirse las cotizaciones vayan a tener caídas relevantes porque podría suceder que los vendedores encontraran compradores a precios similares a los de mercado.

Pero los inversores particulares deben estar atentos a esta situación para, si finalmente llega a producirse, sacar provecho de ella porque si se produjeran esas infravaloraciones a corto plazo antes o después se corregirían a medio o largo plazo, ofreciendo rentabilidades atractivas.

La mayoría de los españoles suelen tener la idea de que las cajas siempre tienen mejores condiciones que los bancos. Suponen que el hecho de no tener accionistas a los que retribuir les permite utilizar ese dinero que no dan a los accionistas que no tienen en mejorar las condiciones de sus clientes.

Y sin comprobar si este razonamiento es cierto o no directamente piden sus créditos en una caja de ahorros.

Los últimos datos del Banco de España (Febrero de 2010) dicen lo contrario.

Los bancos cobraron por los créditos al consumo un tipo de interés medio del 10,11%, mientras que el de las cajas de ahorro fue del 12,52%.

En el caso de las hipotecas los bancos cobraron un 2,47% y las cajas de ahorros un 2,77%.

Antes de contratar un crédito directamente con una caja de ahorros suponiendo que siempre es más barato que hacerlo con un banco conviene comprobar si realmente es así o no pidiendo información en varios bancos.

Cada uno es quien más y mejor se preocupa de su propio dinero, y conviene no actuar según las distintas creencias populares sino con datos reales y dedicándole un poco de interés y de tiempo porque es la forma de mejorar la situación personal actual y conseguir los objetivos deseados.