Los impuestos a las empresas provocan su huída del país y el aumento del paro

Muchas gracias, Danaga.

El liberalismo se basa en que haya una regulación, clara y transparente, igual para todos. El liberalismo no supone que no haya regulaciones, como muchas veces se dice.

De hecho, el liberalismo es lo que más defiende al Estado de Derecho, que es imprescindible para que funcione todo.

Cuantas más opiniones, mejor, por supuesto.

Igualmente, el liberalismo no pide que no haya ningún impuestos, sino que sean pocos y bien gestionados, como dices.

La imagen que han creado la mayoría de los medios de comunicación (que son muy intervencionistas, y parte de la casta política) está muy distorsionada.

Un saludo.

Hola a tod@s.
Estoy enganchado a los diferentes temas que se tratan la web.
Con respecto al tema que se trata en este post mi parecer es el siguiente:
> Estoy de acuerdo en casi todo lo que comenta Gregorio acerca del liberalismo. Sinceramente pienso que el Estado debería intervenir lo mínimo en la economía. Pero ojo, pienso que una regulación mínima es necesaria.
> Es totalmente lógico el pensar que si tengo una empresa y me acribillan a impuestos intente, o bien marcharme a un país en el que la base impositiva sea menor, o bien empezar a llevar una contabilidad "B" (con lo que estoy en total desacuerdo). No nos podemos olvidar de que empresas son también las PYMES y que estas son las que aglutinan el mayor capital humano que hay en España. Me tomo la confianza (con el permiso de Gregorio) de invitar a un Pequeño o Mediano Empresario a que deje aquí su opinión.
> Pienso que es necesario que el Estado recaude impuestos. Con dichos impuestos se satisfacen una serie de servicios por todos conocidos y disfrutados (Sanidad, Educación, etc...). Pero creo que dichos impuestos deben ser POCOS y sobre todo BIEN GESTIONADOS. Yo como particular y emprendedor entiendo que he de aportar mi granito de arena para disfrutar de bienes públicos, pero en la medida de lo necesario. Con todo ello lo que quiero expresar es que en la actualidad siento que los impuestos son sumamente elevados y sobre todo (y valga la redundancia) MAL GESTIONADOS. Cuando digo mal gestionados no me refiero solo a la casta política (para hablar de ellos haría falta una enciclopedia....), sino también al mal uso que alguna gente (no generalizo y no pretendo enervar a nadie) hace de dichos servicios. ¿Realmente creéis que actualmente lo PÚBLICO está bien gestionado? Yo sinceramente creo que NO y creo que la sociedad no tiene consciencia de ciertos aspectos (lo que cuesta mantener un hospital o una colegio...).
> En resumen: LIBERALISMO SÍ (con cierto control del Estado). IMPUESTOS: SÍ (pero los justos y bien gestionados).
Un saludo y enhorabuena por la web.

Hola Fede,

La expropiación de YPF es una mala noticia para Repsol, pero es una tragedia para los argentinos, que son los que realmente salen perdiendo con unos gobernantes así. La realidad es que Repsol ya estaban siendo expropiada cuando era dueña de Repsol (puedes verlo en las cuentas de resultados de Repsol de los últimos años por los disparatados, abusivos y arbitrarios impuestos que le exigían los políticos argentinos (y que por supuesto no suponían ningún beneficio para los ciudadanos argentinos, sino un enriquecimiento de la casta política argentina). Esa es la razón por la que Repsol no invertía más, no podía hacerlo porque los beneficios de esas inversiones habrían sido para la casta política argentina, no para los accionistas de Repsol. Y, además, el riesgo de que le robaran YPF existía desde hace años, y por eso no tenían sentido "enterrar" más dinero en Argentina para ser robados al poco tiempo.

Aunque, insisto, los principales perjudicados por todo esto sois los ciudadanos argentinos, no los accionistas de Repsol.

Vivimos en un mundo mucho más intervencionista que liberal. Eso como media, pero concretamente Argentina es unos de los países más intervencionistas del mundo. Los males de Argentina no pueden ser del liberalismo, porque el liberalismo nunca se ha aplicado en Argentina.

Y sí, hago juicios de valor a lo largo y ancho de la web, y creo que los políticos de todo el mundo tienen un poder disparatado, que hay que reducir al mínimo para que la población mundial deje de sufrir por toda esta corrupción.

El liberalismo es justo lo contrario de lo que dices. Es el intervencionismo el que crea los monopolios, el liberalismo da igualdad de oporunidades a todos, y por eso con el liberalismo es mucho más difícil que surjan monopolios u oligopolios. Y los que surgen, deben dar un buen servicio, o desaparecerán (como sucede con las grandes tecnológicas).

Un saludo.

Buenos días. NO estoy de acuerdo con tu artículo, y con algunos de tus comentarios. Es lógico que una empresa se instale (o desee hacerlo) donde haya mayores beneficios impositivos. Pero me parece ver en tus palabras que no solo estás describiendo un hecho, sino que estás haciendo un juicio de valor sobre este hecho, o mejor dicho, sobre el hecho contrario. En realidad no estoy de acuerdo con tus juicios de valor. Vos decís que uno de los problemas es que hay un opder enorme en unas opcas manos y que esas pocas manos son castas políticas. Ahí está el error. Esas pocas manos son castas económicas, dueños de corporaciones internacionales, empresas multinacionales, etc. Luego estas personas se meten dentro de la política, o tratan de poner gente de su pensamiento en los poderes políticos. La empersas Respol aquí en Argentina prácticamente vació a la emprsa estatal que había comprado. La producción de petróleo ha bajado drásticamente gracias a Repsol porque no invirtió para aumentar la extracción, por lo tanto las reservas petroleras disponibles se agotaron y pasamos de ser un país exportador de petróleo a otro importador. Los momentos más prosperos para la población en general fueron durante el estado de bienestar donde la renta total se distribuía de mejor forma. Si bien la renta ha crecido con el liberalismo la misma se fue repartiendo en forma cada vezmás desigual, concentrándola en pocas manos. Y sabemos que cuando el poder económico se concentra en pocas manos es más fácil llegar a situaciones de monopolio u oligopolio, con lo cual el liberalismo lo único que hizo fue contribuir a la generación de monopolios.
No es necesariamente cierto que cuando tengan menos impuestos las empresas invertirán más. Es una posibilidad, pero no necesariamente es cierto.

Hola Pepe,

Como puedes suponer, no estoy de acuerdo con lo que dices.

En primer lugar debe quedar claro que no propongo un mundo sin regulaciones (y no conozco a nadie que lo haga). Debe haber regulaciones, pero deben ser claras, sencillas y pocas.

No entiendo el comentario de que si yo tuviera razón no habría crisis. El mundo en el que vivimos está hiperrregulado y tiene un nivel de impuestos absolutamente disparatado. Y precisamente por eso tenemos en la actualidad la crisis que tenemos.

Los estados quitan a los ciuadadanos la mayor parte de la riqueza que generan, esto es un hecho objetivo.

Estoy de acuerdo en que el hombre debe dominar a la economía. Pero es que lo que sucede ahora es que unos pocos hombres (la casta política) tiene un poder tan inmenso y demencial que esas pocas personas controlan la economía, y la vida del resto de la población. Esto genera una cantidad inmensa de problemas, y la solución es dar mayor libertad a los ciudadanos.

Los pobres con cada vez más pobres cuando aumenta el poder de los políticos. Si el poder de los políticos (y su capacidad para quitar dinero a la población) disminuye, los pobres salen de la pobreza, como les ha sucedido a cientos de millones de personas en los países en que se ha tendido hacia la liberalización de la economía en las últimas décadas.

Partes de una idea falsa. Crees que el nivel de riqueza que hay en el mundo es fijo, y que lo que uno gana lo pierde otro necesariamente. Esta creencia está muy extendida, pero es evidente que es falsa, como tú mismo puedes comprobar.

Por ejemplo. ¿de quién eran las aeorlíneas actuales hace dos siglos? ¿y las empresas de telecomunicaciones? ¿y las de informática? ¿e Inditex? ¿y las eléctricas? De nadie, porque no existía.

Tienes que dejar de lado esa creencia falsa, y darte cuenta de que la riqueza no se reparte, sino que se crea o se destruye.

No busques formas de redistribuir la riqueza, porque eso sólo trae miseria y hambre.

Piensa en formas de crear riqueza, para que todo el mundo tenga más sin que nadie tenga menos.

Un saludo.

Discrepo con el artículo totalmente.

Me parece que haces unos razonamientos muy simples y no tienes en cuenta muchísimas variables. Si todo fuera tan fácil como dices, no habría crisis, porque eso que dices es la tendencia mundial de los últimos años.

Es un debate muy trillado. ¿Controlar o dejar que la economía se controle sola ? Mi opinión es que la economía no puede dominar al hombre, si no que el hombre debe dominar a la economía. Y si desregulamos la economía, esto lleva (como demuestra la experiencia reciente) a desigualdades cada vez mayores. Sin unos estados que regulen, los ricos cada vez ganan más y los pobres menos.

Por tanto, los impuestos son completamente necesarios para equilibrar la situación, y evitar grandes acumulaciones de dinero en manos de unos pocos.

Decir lo contrario me parece una falta de sensatez

Hola Medievo,

Son muchísimos temas y harían falta horas para tratarlos todos.

En la práctica el Gobierno saquea a la población con los impuestos, quitándoles la mayor parte del dinero que gana. La sanidad pública es la más cara, la educación pública también es la más cara y las universidades más caras de España son, por supuesto, las públicas.

Algunos de esos países han dejado de ser pobres gracias a la Globalización y las multinacionales. En el sudeste asiático cientos millones de personas han salido de la pobreza en las últimas décadas. En Sudamérica también, aunque va algo más atrasada, y en África empieza a suceder. Te recomiendo que veas un documental que está en Youtube que se llama "Globalization is good". Está hecho por un sueco, no recuero el nombre.

El Estado recauda más por los impuestos de las empresas privatizadas de lo que ingresaba cuando eran públicas. Porque al privatizarse han pasado a estar mucho mejor gestionadas, ganar más dinero y pagar más impuestos. Además de que han tenido un efecto multiplicador sobre la economía enorme, y eso ha supuesto también muchos más impuestos para el Estado.

Imagino que tienes unos 20-30 años y no has conocido a Telefónica cuando era pública. Si te parece que ahora funciona mal no te creerías las cosas que pasaban cuando era pública. Tardaban 1 año ( o lo que les diera la gana) en instalarte una línea de teléfono. Parece increíble, ¿verdad?. Pues era así. Cuando alguien se casaba y se compraba un piso ya sabía que los primeros 1-2 años no iba a tener teléfono y todas las llamadas las tenía que hacer desde casa de sus padres, igual que recibir los recados. Y el que montaba un comercio se tenía que apañar como pudiera con el teléfono del bar de al lado, o de otro comercio que le hiciera el favor de dejarle usar el teléfono. Suena a ciencia ficción, pero eso es la realidad de una empresa pública. Y, por supuesto, llamar por teléfono era muchísimo más caro que ahora, había cortes y cruces de línea continuos, etc.

Telefónica funciona infinitamente mejor ahora que cuando era pública. Pero infinitamente.

Un saludo.

En teoría,el gobierno cobra impuestos para que podamos disfrutar de una serie de servicios,como la sanidad pública(dicen que las operaciones más caras,en ReinoUnido,se hacen en los hospitales públicos y que en USA,como no tengas dinero,o te atiende una ONG o te mueres aunque sea de asco,ya que pocas opciones te dan también, para que puedas recurrir a las plantas, que muchas están prohibidas o silenciadas;eso dicen y después de ver cómo echan a la gente de sus casas(en España)no me resulta difícil creerlo).También ese dinero sirve para invertirlo en educación,aunque sea pésima,becas universitarias(el tratado de Bolonia pretende hacer que los estudiantes se hipotequen),pensiones...Lo que no me gusta es que vaya a engordar los bolsillos de políticos y militares y el gasto en armamento.En cuanto a lo de esos países pobres...será verdad que las multinacionales invierten cantidades bestiales ahí de dinero pero entonces...¿Por qué siguen siendo pobres?¿Por culpa sólo de los políticos?¿O de sus dictadores?.También hay quien dice que a los presidentes antiamericanos que quieren hacer que esas multinacionales NO SE LO LLEVEN TODO,y no aceptan sobornos,les amenazan de muerte y de hecho ha habido magnicidios.En cuanto a la estafa piramidal de las pensiones públicas,que bien se vé que es una estafa,si desde 1985 se han privatizado 120 empresas,supongo que eso querrá decir que hay menos ingresos para las arcas del Estado puesto que ha dejado de ser su propia empresa(yo lo comparo con el autoabastecimiento) y por lo tanto eso que leí en uno de los comentarios de que ese sistema se basa también en la productividad(el de las pensiones)pues no se cumple y tendrá que recaudar impuestos ya que no puede hacer dinero incrementando la masa monetaria...(¿o sí puede?:D).De todas formas,hay por ahí circulando un proyecto para hacer un manual de desobediencia económica...por si te interesa.¡Ah!las empresas privadas no son garantía de un mejor funcionamiento que las públicas.La telefonía movil de este país funciona fatal(te atiende un contestador automático,te renuevan el contrato sin tu permiso,cobran caro y no digamos si se habla al extranjero,no te ponen cables(mi caso con Telefónica)para el teléfono fijo(al final lo quité).También tengo entendido que Telefónica despidió a muchos empleados el año pasado(5000)a pesar de sus grandes beneficios.

RECOMIENDO LA PÁGINA http://www.liberalismo.org. VIVA EL LIBERALISMO!!!!!!!!

Hola dani,

Sí me parece. Pero es que tú confundes la demagogia populista con la realidad.

La realidad es que cuando una multinacional se instala en un país emergente el 99,99% de sus empleados son habitantes del país en que se instala. Los poquísimos que van desde la central de la multinacional van precisamente para formar a los miles de empleados locales que contratan. ¿Te has molestado en mirar el porcentaje de empleados locales que tienen las filiales sudamericanas de Telefónica, Endesa, Indra, Banco Santander, BBVA, etc.?. Es evidente que no. Si lo miras verás que es prácticamente del 100%.

Estas multinacionales tambien son los mayores inversores en esos países, por encima de las empresas locales. La cantidad de dinero que invierten en esos países es brutal. Tampoco aquí tus afirmaciones coinciden con la realidad.

En cuanto a limpiar los residuos es evidente que tampoco estás informado. Mírate las memorias anuales de Repsol, por ejemplo, y verás la cantidad de programas que realiza regenerando la flora y fauna de esos países. Y no sólo de las zonas en que Repsol (en este caso) ha desarrollado su actividad, sino tambien de zonas esquilmadas por la población local desde décadas antes de que Repsol llegara a ese país.

Lo de irse y dejar la población enferma y en la pobreza no tiene ningún contacto con la realidad.

Si de verdad te interesa el tema infórmate bien y no te quedes en estos prejuicios gastados que hace mucho tiempo demostraron ser totalmente falsos.

Y analiza bien a los verdaderos culpables de la pobreza; los políticos corruptos de esos países.

Un saludo.

Tampoco es de recibo que una empresa llegue a un pais a explotar sus recursos naturales y a su poblacion y que los beneficios que obtiene se vayan todos fuera de ese pais. Ud. quiere intalar su empresa en el pais X , pues vale, pero a cambio tiene que emplear mano de obra local (y para ello hay que enseñar a esa poblacion), invertir el dinero generado a su vez en el propio pais y limpiar la mierda que genera su actividad. No se puede llegar a un pais a esquilmarlo y luego marcharse, cuando ya no es rentable, dejando sus rios contaminados, su poblacion enferma y nuevamente en la pobreza....¿no le parece?

Saludos