La solución a la pobreza es la extensión de la libertad, a todos los niveles, a todos aquellos países a los que aún no ha llegado. Está demostrado que el mejor sistema es el capitalismo de libre mercado. Las acciones más importantes para crear riqueza (que es la única forma de acabar con la pobreza) son:

1. Deben crearse estados de derecho de derecho que garanticen la propiedad y los derechos de los individuos: Es evidente que si no hay un sistema que garantice que el ahorro generado por una persona le siga perteneciendo en el futuro, esa persona no tendrá motivación para generar riqueza a través de su trabajo. Si sabe que en cualquier momento lo conseguido con su esfuerzo puede “desaparecer” no se esforzará en generar riqueza más allá de la imprescindible para el presente, sin hacer ningún proyecto de futuro. Actualmente los habitantes de los países no pueden disponer de sus propiedades de una forma eficaz al no existir un registro y un sistema que se lo permita. Tienen casas y tierras, pero no las pueden hipotecar porque no pueden demostrar que son suyas. La venta es igualmente difícil. Eso hace que haya una gran cantidad de capital “muerto” que no pueden utilizar de forma eficiente para generar riqueza.
2. Eliminar barreras comerciales: Las barreras comerciales, como los aranceles y las subvenciones, no son más que la defensa injusta de una minoría ineficiente (productores del prodcuto X). Las barreras comerciales suponen un robo de dinero a los productores de ese mismo producto de otros países en mejores condiciones de calidad y/o precio (sino fuera así no harían falta las barreras comerciales) y a los consumidores del país que establece las barreras, ya que se ven obligados a comprar productos en peores condiciones (o compran los productos nacionales más caros y/o peores o compran los productos extranjeros pero encarecidos por las barreras comerciales). Estas barreras no tienen ninguna justificación y sólo sirven para aumentar la pobreza, robando dinero a la inmensa mayoría de la población para dárselo a una minoría corrupta con poder de presionar a los gobiernos que establecen las barreras.
3. Garantizar las inversiones extranjeras y el libre movimiento de capitales: Para generar riqueza se necesita, entre otras cosas, capital. Los países pobres no disponen de él, por lo que deben procurar atraerlo del extranjero para financiar todo tipo de proyectos. Si no garantizan la seguridad jurídica de ese capital y/o dificultan su salida, la consecuencia evidente es que el capital que aún no ha entrado en el país no llegará a entrar nunca, con lo que una infinidad de proyectos no podrán realizarse y el país se mantendrá estancado en la pobreza.
4. Eliminar todo tipo de ayuda al desarrollo: Únicamente fomentan la corrupción y llevan a la quiebra a los emprendedores del tercer mundo. La inmensa mayoría de las ayudas va directamente a las cuentas personales de los dictadores y personas de su entorno abiertas en Suiza y similares. La poca ayuda que llega supone una competencia desleal para los emprendedores locales, que muchas veces se ven abocados a la quiebra y con ello dejan de crear riqueza para siempre. Sharon Stone donó mosquiteras para la población de Tanzania por valor de 1 millón de dólares. Con ello hizo quebrar a una gran cantidad de fabricantes de mosquiteras somalíes y el país es más pobre que antes de realizarse la donación. Los habitantes del tercer mundo no necesitan limosnas, sino unas condiciones similares a las de los países desarrollados para poder generar riqueza, que es lo único que les sacará de la pobreza. En esta misma línea deben suprimirse la mayoría, sino todos, de los organismos internacionales dedicados a luchar contra la pobreza (lo único que hacen es luchar por aumentar la pobreza) y las subvenciones a todo tipo de ONG’s que llevan años consumiendo dinero ajeno para que los pobres sigan siendo pobres y ellos puedan seguir viviendo de las subvenciones. Ningún país rico llegó a serlo gracias a las ayudas externas. Las ayudas al desarrollo son una transferencia de dinero de los pobres de los países ricos a los ricos de los países pobres, que utilizan para oprimir cada vez más a sus pueblos.
5. Reducir el tamaño de los estados y los impuestos al mínimo: Ningún estado crea riqueza, por lo que deben limitarse a cumplir con sus funciones básicas (seguridad, justicia, defensa y poco más) de la forma más eficiente posible. Toda transferencia de dinero de las personas a los estados supone una destrucción de riqueza, ya que la forma tan ineficiente y desastrosa de utilizar el dinero de los estados es el camino directo a la pobreza. Para ello deben privatizarse la gran mayoría de las funciones que actualmente asumen los estados (incluyendo sanidad, educación, servicios públicos, gestión de museos y teatros, etc.) y eliminar la mayoría de los impuestos, que actualmente están destruyendo riqueza (previamente generada por los individuos) de forma constante.

Las donaciones a ONG’s, telemaratones, organismos internacionales, etc. son contraproducentes y lo único que hacen es perpetuar la pobreza para perpetuar las donaciones. Si ese dinero lo inviertes en los países pobres con tu capital y su trabajo podrán generar la riqueza que les haga dejar de ser pobres. Hacerlo es muy fácil. Hay una gran cantidad de fondos que invierten en países emergentes, algunos con aportaciones mínimas tan bajas como 0,01 euros, por lo que están al alcance de cualquiera. Tus inversiones les ayudarán a salir de la pobreza, tus limosnas seguirán llendo a Suiza o las Islas Caimán.

La energía es absolutamente esencial para la economía y la actividad humana en general. Actualmente la principal fuente de energía en todo el mundo es el petróleo, debido a que es, a la vez, la más barata (a pesar de que esté por encima de 60$), la más fácil de transportar y manejar, la más disponible y la que mejor se adapta a una gran variedad de usos (calefacciones, industrias, generación de electricidad, vehículos, aeronaves, barcos, etc.). Además se utiliza en grandes cantidades en multitud de productos como asfaltos, plásticos, fibras textiles, etc.

El principal problema del petróleo, y tambien del gas natural, es que la mayor parte de las reservas mundiales están controladas por dictadores, que las utilizan para chantajear a occidente constantemente.

A medida que la economía crece aumentan las necesidades de energía. Los avances tecnológicos y las medidas de ahorro reducen la velocidad de crecimiento de esas necesidades, pero no son suficientes para hacerlas dismunir.

Las reservas de petróleo existentes son algo bastante impreciso, no puede establecerse su nivel exacto en un momento dado. Las cifras públicas de reservas hay que tomarlas como una orientación, no como una verdad absoluta.

Primero porque técnicamente es muy difícil conocer la cifra exacta de barriles que contiene un yacimiento. Es fácil saber aproximadamente las toneladas de trigo que es capaz de producir una plantación cada año. La plantación está a la vista y se puede medir. Pero el yacimiento está bajo tierra y no es fácil conocer sus dimensiones exactas ni la cantidad de petróleo, tierra, roca, etc. que contiene. Debe tenerse en cuenta que las reservas de petróleo de un yacimiento no son la cantidad de petróleo total que contiene el yacimiento, sino la cantidad de petróleo que puede llegar extraerse con la tecnología actual. La proporción entre el petróleo que puede llegar a extraerse de un yacimiento y la cantidad total que contiene se llama coeficiente de recuperación. En los años 60 se estima que dicho coeficiente estaba, como media, alrededor del 25-30%. A principios del siglo XXI, debido a los avances en las tecnologías de extracción, ha pasado al 40-50%, llegando en algunos casos, como los yacimientos del Mar del Norte, al 60%. A medida que avanza la tecnología de extracción aumenta el coeficiente de recuperación, y por tanto las reservas de cada yacimiento conocido, sin que se produzca ninguna variación en la cantidad total de petróleo contenida por el yacimiento. Por eso la denominación correcta es “reservas PROBADAS de petróleo”. Este coeficiente seguirá aumentando en el futuro. Dichos avances en la tecnología tambien producen el comienzo de la explotación de yacimientos de los que se conocía su existencia pero no se habían explotado por no ser rentables con las tecnologías anteriores, y por tanto no aparecían en los cálculos de reservas existentes.

Por otro lado, y debido al papel crucial del petróleo en cuestiones geopolíticas, es muy probable que las estimaciones de reservas publicadas no sean las reales, para intentar despistar al enemigo. Publicar las estimaciones reales sería como jugarte la casa al póker y enseñarle las cartas al contrario.

Debido a todo lo anterior, la dificultad de conocer las reservas mundiales de petróleo y la altísima probabilidad de que los datos públicos no sean los verdaderos, es prácticamente imposible tomar partido en la polémica sobre si se está acabando el petróleo o no. Creo que sí es probable que se esté acabando el petróleo barato. Según esa teoría aún quedaría petróleo para muchas décadas, pero cada vez quedaría menos petróleo fácil de extraer. Es mucho más barato sacar petróleo de un inmenso yacimiento que se encuentre en un desierto arenoso que de un yacimiento pequeño que se encuentra en zona muy rocosa o situado varios kilómetros mar adentro. Si esto fuera cierto el precio del petróleo tendería a ser cada vez más alto, lo cual supone un problema para la economía, pero por otro lado el umbral de rentabilidad de las energías renovables cada vez estaría más cerca, lo cual reduciría la dependencia de occidente del petróleo (es decir, de las dictaduras que controlan los países productores de petróleo) y a la vez provocaría avances en las tecnologías relacionadas con las energías renovables que beneficiarían al conjunto de la economía.

En cualquier caso, parece imposible librarse de la dependencia del petróleo sin recurrir a la energía nuclear. La energía nuclear es la más barata y limpia que se conoce. Los residuos que genera son un problema, pero un problema solucionable y en cualquier caso mucho más pequeño que los causados por los dictadores que controlan el mercado petrolífero mundial. Curiosamente, los “logros” de los ecologistas siempre suponen inmensos aumentos en la cantidad de petróleo consumida por Occidente. ¿Quién les financiará?

Las economías libres necesitan fuentes de energía baratas, limpias y que no estén controladas por dictadores que puedan alterar su precio o cortar su suministro con el fin de reducir la Libertad y la Democracia en el mundo. Sería muy beneficioso que no haya un único sustituto del petróleo, sino que llegara a conseguirse la rentabilidad necesaria para su comercialización sin subvenciones en la mayor cantidad posible de fuentes de energía distintas. La competencia entre ellas supondría un abaratamiento de la energía a largo plazo y reduciría los posibles problemas provocados por la escasez de cualquiera de ellas. Hoy en día la mayoría de las energías renovables no resultan rentables económicamente al compararlas con el petróleo o el gas natural, aunque tambien es cierto si no se utilizasen en absoluto y toda la energía que se genera con ellas tuviese que generarse con petróleo o gas natural el precio de ambos sería muy superior, en una cantidad muy difícil de determinar, al actual.

Actualmente hay posibilidades reales de encontrar varias alternativas al petróleo

Considero que la actual subida del precio del petróleo no es una mala noticia para la economía mundial, a pesar de los evidentes costes que supone una energía cara. Al estar provocada por la salida de la pobreza de millones de personas, destacando especialmente China e India, el efecto positivo de este hecho sobre la economía compensará con creces los problemas causados por una energía más cara.

La riqueza la crean las personas, no los Estados. Por tanto, debe procurarse que los Estados reciban la menor cantidad de dinero posible, para que los individuos retengan la mayor parte su dinero y puedan generar riqueza con él y aumentar el número de puestos de trabajo, lo que a su vez volverá a provocar un nuevo aumento de la riqueza. Los Estados actuales son extremadamente ineficientes. Reciben cantidades inmensas de dinero de los particulares y las malgastan, destruyendo parte de la riqueza que generaron los particulares que pagaron sus impuestos y perdiendo la oportunidad de generar riqueza nueva.

Lo mejor que pueden hacer los Estados es privatizar todo lo privatizable (empresas, pensiones, seguridad social, educación, etc.) y realizar las tareas que les son propias (seguridad, defensa, justicia y poco más) con la mayor eficacia y eficiencia posible, como es su obligación aunque actualmente no la cumplan.

La privatización de empresas públicas supone al principio una destrucción de puestos de trabajo, pero a largo plazo provoca la creación de más puestos nuevos de los que se destruyeron. Un buen ejemplo es la privatización de Telefónica de España y la liberalización parcial del sector de las telecomunicaciones. Telefónica eliminó muchos puestos de trabajo al principio, pero actualmente trabajan muchas más personas en el sector de las telecomunicaciones en España (Telefónica, Amena, Ono, Vodafone, Wanadoo, Ya.com, The Phone House, descargas a móviles, tiendas de accesorios, etc.) que cuando Telefónica pertenecía al Estado.

Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

La globalización no consiste en niños asiáticos cosiendo balones durante 18 horas al día para que jueguen los niños occidentales.

Creo que la globalización es una de las mejores cosas que le ha pasado a la Humanidad a lo largo de la Historia. El “problema” es que es un cambio tan grande que no va a ser fácil adaptarse. Hay gente que puede salir perjudicada a corto plazo, pero en general está siendo, y cada vez más, extremadamente beneficiosa para todos, especialmente para los más pobres. De hecho creo que es lo que más gente ha sacado y sacará de la pobreza.

Los medios de comunicación llevan 20 años hablando de los asiáticos que trabajan 18 hora al día sólo por la comida, pero lo que no cuentan es que las primeras zonas en las que instalaron fábricas en esas condiciones han mejorado mucho su nivel de vida y las condiciones de trabajo. Ahora instalan las fábricas en otras zonas a las que no había llegado la globalización y con el tiempo no quedarán sitios en los que la gente trabaje 18 horas al día por la comida, pero será gracias al capitalismo, la globalización y el liberalismo económico, no a las ONG. A las multinacionales les gustaría venderle un Porsche y un televisor de plasma de última generacióna a cada africano o asiático que ahora mismo no tiene ni para comer

Cuando una multinacional pone una fábrica en una zona en la que no había llegado la globalización y contrata a 100 niños para trabajar 15 horas, hay 100 niños menos prostituyéndose, robando y dándose de navajazos con los de la banda rival. Y viviendo en mejores condiciones que antes de llegar la multinacional, aunque a los occidentales nos sigan pareciendo muy malas.

También hay que tener en cuenta que, gracias a la globalización, en Europa se han creado muchos puestos de trabajo y profesiones que antes no existían. No hay más que comparar el número de puestos de trabajo (consultas, editoriales, academias, tiendas, restaurantes, proveedores, importadores, etc.) que hay actualmente y el que había en los años 60 ó 70 en occidente relacionados con disciplinas orientales como masajes, yoga, medicinas naturales, acupuntura, técnicas de relajación, gastronomía, fen tsui, etc.

En los 70 y principios de los 80 cualquier aparato electrónico era muy caro y la gente se los encargaba a conocidos que iban a Andorra o Canarias para conseguirlos más baratos. Ahora son mucho más baratos, hay muchísima más variedad y se venden como churros. Actualmente hay en España muchísimas más tiendas (que, necesitan ser atendidas, limpiadas, reformadas, decoradas, aprovisionadas, etc.), transportistas, recicladores, importadores, programadores de videojuegos, etc de los había en los 70. No todo es fabricar los aparatos electrónicos.

La diferencia entre Sudamérica y el sudeste asiático es que en Sudamérica se han resistido todo lo que han podido a la globalización y en el sudeste asiático la han aceptado mejor que nadie y es la parte del mundo en la que más se ha reducido la pobreza, con una diferencia abismal sobre Sudamérica.

Uno de los argumentos típicos que se dan en contra de la globalización es que en los países emergentes pagan muchos menos impuestos que en los países occidentales, lo cual supone una competencia desleal contra la que no podemos competir. Personalmente lo veo al revés. El problema es que los impuestos en occidente son altísimos y posiblemente la globalización obligará a los gobernantes y buróicratas occidentales a reducir el tamaño de los Estados para bajar los gastos (y los impuestos) al mínimo y poder mejorar la competitividad de occidente.

Si los Estados occidentales reorganizaran sus tareas administrativas con los criterios de racionalidad y eficiencia propios de cualquier empresa, como es su obligación, podrían reducir sus gastos a una cuarta o quinta parte de los actuales como mínimo. De esa forma los ciudadanos retendrían un porcentaje muy superior de sus ingresos en su bolsillo, y lo gastarían o ahorrarían de una forma más eficiente que los Estados, lo que aumentaría enormemente la riqueza y el número de puestos de trabajo, compensando más que de sobra la inevitable reducción de personal que antes o despues tendrán que llevar a cabo las administraciones públicas.

Las barreras a las importaciones perjudican en primer lugar a los habitantes del país que las establece (en España hay más gente que compra ropa que gente que la fabrica, por ejemplo) y aumentan el paro y la pobreza, aunque a primera vista pueda parecer lo contrario. Sólo benefician a una minoría dentro del país que tiene capacidad para presionar a los gobernantes y consiguen que sus ineficiencias y malos productos sean subvencionados por partida doble (el presupuesto del Estado y el bolsillo de los consumidores) por el resto de la población.