La corrupción del suelo; el principal problema de la vivienda

gileramxr · 2009-10-27

Desconocía lo de los problemas para comprar un coche en tiempos de la dictadura, y muchísimo menos el hecho de que el derecho adquirido fuese revendible. Respecto a lo de la liberalización total del suelo, estoy parcialmente de acuerdo. Sin embargo no me vienen a la cabeza cosas necesariamente positivas cuando intento imaginarme que sucedería con el urbanismo de nuestros municipios si se permitiera la construcción en cualquiler lugar (no protegido específicamente, por supuesto), y no es que el actual tenga muchos puntos fuertes. Respecto a lo de que en España no hay escasez de suelo, me parece tan evidente que jamás se lo comento a nadie. Sal a la carretera y me lo cuentas...

Invertir en Bolsa · 2009-10-28

Hola gileramxr, precisamente la liberalización del suelo es la forma de proteger entornos naturales.

Resumiendo la situación actual (intervención del suelo) es que se puede construir en cualquier sitio siempre que te den permiso funcionarios y políticos (a cambio de la propina correspondiente). Por eso se ha construído incluso en parques naturales. La intervención del suelo es lo que permite estas aberraciones.

La liberalización del suelo consiste en que se puede construir en cualquier sitio menos en los que establezca la ley (parques naturales, etc.). Es la mejor forma de proteger estas zonas porque nadie, por muchos sobornos que recibiera, podría dar permiso para construir en estas zonas protegidas.

Un saludo.

Apymereco · 2009-12-12

La comparación del precio de los coches hace 30 años y ahora es muy buena.
Y creo que los coches eran tan caros porque se producían en una economía planificada, proteccionista, y sin competencia. Como le pasa hoy al suelo.

Y abundando en la comparación, hay que decir que los coches bajaron de precio incluso aumentando sus prestaciones y disminuyendo su consumo, comportamiento inverso al sufrido en la vivienda.

Es cierto que en el precio de la vivienda se ha incrementado mucho el precio de producción de suelo finalista para edificar viviendas: los costes de planificación urbanística, licencias urbanísticas, costes de urbanización, costes de construcción, ...etc, se han incrementado. El hecho de que los ayuntamientos hayan financiado sus presupuestos con la enajenación de suelo es una de las claves de estas subidas.

Pero el factor que más ha incidido en estas subidas es simple y llanamente la codicia del sistema financiero, que ha engordado sus balances sobre la falacia de que las viviendas no sólo no bajan, si no que se revalorizan un 18 % anual.

La avaricia rompió el saco. Por lo menos hasta 2.015. Gracias, y saludos:)

Invertir en Bolsa · 2009-12-13

Hola Apymereco, los créditos baratos han ayudado, pero insisto en la que causa original es la intervención del suelo. Te recomiendo que leas este artículo:

[url=http://www.invertirenbolsa.info/clases_economia/creditos_bancarios_burbujas_inmobiliarias.htm]Créditos bancarios y burbujas inmobiliarias[/url]

La codicia que ha causado la crisis es la de los políticos con sus recalificaciones que les han hecho multimillonarios.

Con el suelo liberalizado no habría habido burbuja inmobiliaria, por muy baratos que hubieran sido los créditos. Nadie se endeuda para invertir en algo que sabe que no va a subir por muy barato que le den el crédito.

Y además hay que recordar que el precio del dinero lo establecen los bancos centrales (los políticos). Son ellos los que determinan si los creditos son baratos o caros, no los bancos comerciales.

Tanto en el caso de la intervención del suelo como en el de la expanción crediticia la culpa es de los políticos.

Un saludo.

Angel · 2010-01-31

Es de una lógica aplastante. El problema es, que cuando pensamos en un politico idealizamos el cargo como una persona que nombramos para que resuelva los problemas.
Lamentableente no es así. El politico actual hace lo que le ordenan. A cambio disfruta de su cuota de poder aunque para ello tengan que desmembrar el pais.
Lastima, cuando en estos años, yo veia a nuevos constructores y nuevos politicos en grandes coches y supurando opulencia,me decia: debo ser idiota, yo trabajo 12 horas de lunes a sabado y no puedo comprarme coches de cien mil euros. Ahora que estan parados, yo tengo que trabajar 14 horas.

jupar · 2010-08-08

Yo estoy apuntado en una cooperativa. Hemos tardado 5 años en obtener todos los permisos. No sabeis hasta que punto entregas un papel y dicen que hace falta noseque dato y te lo tiran para atras. Y apuran los plazos de contestacion hasta el ultimo minuto. Esa cuota "extra" la habremos pagado en el precio del suelo seguramente ya que fue abusivo, y tambien el tener que comprar una parcela comercial absurda que solo nos da dolores y encarecimiento del precio (igual ese fue el castigo por no dar el "extra"). Y mientras se puede construir en el parque natural del Guadarrama (zona semi-protegida) chalets de algun millon de euros.

Es vedra · 2011-05-03

Esperemos que no liberen mas suelo en Ibiza. Aunque el daño ya esta hecho.Solo hay que fijarse en la cantidad de inmuebles que existen alli a la venta y el tipo de turismo que ya no volvera a la isla por culpa del sistema que se esta llevando los ultimos años. Se nos olvida que la fuente de ingresos tanto Ibiza como Formentera es el TURISMO. Y solo hay que darse una vuelta por Mikonos o Santorini para empezar a llorar por nuestros errores urbanisticos. Benidorm , Gandia ect ...ya estan inventados e incluso Marbella se nos esta llendo de las manos en pro de turismo Ruso. Pero mientras que los constructores nos siguen vendiendo el prototipo de turismo masivo de los sesenta,( El cual se basa en grandes edificios al lado del mar que no se diferencian de los de Pripyat) el turismo de calidad escapa a destinos en los que cualquier resort no levanta mas de dos o tres plantas del suelo y conserva el sabor y la fisonomia de la zona. A alguien se le ha ocurrido hacer una encuesta, un estudio de mercado o simplemente preguntar las preferencias de un turismo de elite Aleman, Suizo , Austriaco ect??? Se sorprenderian.... Dios salve los pocos espacios naturales que nos quedan y nos salve de manadas de turismo barato que arrasa con todo....

Invertir en Bolsa · 2011-05-03

Hola Es Vedra,

Estoy de acurdo contigo es que es importante cuidar la calidad de las construccones y la racionalidad de las mismas, pero desconoces lo que es la liberalización del suelo.

Achacas los problemas de Ibiza, Benidorm, etc. a la liberalización del suelo, pero en España el suelo NO está liberalizado. Todos los edificios que veas en España y todas las aberraciones que se han producido son producto de la intervención del suelo, no de su liberalización porque como te digo en Epaña el suelo No está liberalizado.

La mejor forma de proteger los espaciones naturales es precisamente liberalizar el suelo porque, resumiendo, liberalizar consiste en decir dónde no se puede construir (espacios naturales, etc.) e intervenir consiste en que se puede dejar construir en cualquier sitio a cambio del correspondiente maletín (así es como se ha construído en España hasta en Parques Nacionales, por culpa de la intervención del suelo).

En cuanto a la situación concreta de Ibiza es verdad que la calidad del turismo se ha desplomado y ha supuesto un grave perjuicio para la isla pero eso es culpa del fomento de las drogas, macrodiscotecas (valga la redundancia), etc. que se ha hecho.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-04

¿Quiénes son los dueños originales de un terreno, antes de revenderlo a los siguientes dueños?
¿No son esos dueños los mismos propietarios de Bancos, empresas y multinacionales que están ligados a los mismos políticos, funcionarios, concejales, etc, a los que luego sobornan (con un dinero que pagarán los siguientes compradores, o los ciudadanos) para poder construir?
¿No es como un juego donde tanto promotoras, como políticos, o multinacionales salen siempre ganando? Y en ese caso ¿qué más da liberalizar o no? Mientras los dueños del suelo sigan siendo los mismos (políticos, banqueros, propietarios de multinacionales, etc), los precios poco van a variar.
¿No es cierta la afirmanción de que los gobiernos están controlados por los Bancos y las Multinacionales, y que gran parte de los políticos de dichos gobiernos son los dueños -directos o indirectos- a su vez de dichos Bancos y Multinacionales? ¿Entonces qué más da que se liberalice el suelo o que no, si sus propietarios originales no van a cambiar; y mientras no cambien se van a dedicar a comprar y a vender hasta subir los precios? ¿Y qué han hecho los dueños originales del suelo para merecer ser sus propietarios, por qué son ellos y no cualquier otra persona? ¿No será que los dueños del suelo son los propios políticos, a través de sociedades de empresas, bancos, etc; y por eso tienen ellos ese privilegio?
Gracias.

Invertir en Bolsa · 2011-06-06

Hola Leyrian,

En España hay cientos de miles de particulares que tienen suelo en propiedad. La situación que describes no se corresponde con la realidad y las preguntas que haces podrían tener sentido en esa situación imaginaria que describes pero no en la realidad que vivimos.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-08

¿Y esos cientos de miles de particulares que tienen suelo en propiedad, sin haberlo comprado, cómo han conseguido esa propiedad?

Invertir en Bolsa · 2011-06-09

Hola Leyrian,

No entiendo la pregunta. En España hay cientos de miles de particulares que tienen suelo en propiedad de forma totalmente legal. Lo han comprado ellos o sus padres, abuelos, etc. y es a estas personas a las que me refiero.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-09

Por eso mismo, esas personas que han podido comprar esos terrenos tienen que ser personas con bastante dinero, normalmente banqueros, empresarios, políticos, etc... De hecho en las noticias siempre suelen aparecer como imputados en delitos de corrupción de vivienda banqueros, empresarios, políticos, etc...
En cualquier caso mi pregunta iba referida a saber quiénes son los dueños del suelo antes de que un particular, o su padre, su abuelo, etc, haya comprado ese terreno. Porque si alguien compra algo, tiene que habérselo comprado a alguien...pues quiero saber quién es el propietario original de un terreno (¿es el gobierno?), quién fue su primer dueño antes de que que X lo comprara, Y se lo comprara a X, y Z se lo comprara a Y.
Gracias y saludos.

Invertir en Bolsa · 2011-06-10

Hola Leyrian,

El precio del suelo rústico (secarral, patatar, o como lo quieras llamar) es muy bajo. Una hectárea (extensión superior a un campo de fútbol) cuesta unos pocos miles de euros. Cualquiera puede comprar una hectárea. Pero es que en una hectárea te caben cientos de viviendas. Así que imagínate al que tenga una parcela de menor tamaño lo que habrá podido costarle, unos pocos cientos de euros.

La mayoría de estos particulares propietarios de suelo son gente muy humilde a los que no les sobra un céntimo.

Los implicados en los delitos de corrupción inmobiliaria efectivamente son políticos y promotores corruptos. (no banqueros y empresarios, son cosas totalmente distitntas un empresario de un promotor corrupto).

Si hubiéses leído el artículo con atención ya sabrías por qué.

El promotor corrupto compra el secarral a una persona humilde por 2 pesestas, el político y funcionario encargados firmarn un papel en el que dicen que en ese secarral a partir de hoy se pueden construir viviendas, y lo que el promotor compró ayer por 1 hoy vale 100. Eso es justamente lo que explica este artículo.

Los terrenos existían antes de los Gobiernos, así que esos no pueden ser los propietarios originales. Cuando la gente vivía en tribus, en cuevas, etc. no existían los gobiernos pero sí los terrenos. No sabría decirte quién es el propietario original de todos los terrenos, pero supongo que fuero Adán y Eva. Hablando en serio esta pregunta tiene poco sentido porque los propietarios desde hace milenios se conocen y las tierras han ido pasando por compra y herencia de forma legal.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-10

Hola.
Entonces la idea es que si le liberaliza el suelo, los promotores (tanto corruptos como no corruptos) no tendrán interés en especular -lo que el promotor compró ayer por 1 hoy lo vende por 100- porque principalmente se especula a esos niveles cuando se trata de bienes excasos ¿no?
Gracias y saludos.

Invertir en Bolsa · 2011-06-13

Hola Leyrian,

Así es. Lo que sucede ahora mismo es que la mayor parte del suelo que hay en España vale muy poco dinero, pero está prohibido construir en él. Y el suelo en que dejan construir viviendas es muy poco, y por eso es muy caro. Para transformar el suelo donde no se puede construir en suelo donde sí se puede construir sólo hace falta una firma (de un político o funcionario de alto nivel), que es el origen de toda la corrupción y lo que dispara el precio de las viviendas al crear escase artificial de suelo.

Al liberalizar el suelo no habría 2 clases de suelo sino que sería todo igual. Todos los propietarios de suelo podrían competir entre sí (cosa que ahora no sucede) y los que construyeran viviendas elegirían el más barato, como es lógico. No habría escasez de suelo, que sería muy barato, y además habría competencia real entre propietarios de suelo y promotores. El que mejor y más barato construyera sería el que vendería, no cómo ha sucedido hasta ahora que cualquier vivienda de mala calidad se vendía como si fuera un palacio.

Se dan situaciones tan aberrantes como que personas humildes que tienen extensiones de suelo suficientes como para construirse varias viviendas no pueden hacerlo porque no les dejan. Eso hace que tengan que comprar una vivienda sobrevaloorada a alguien que pagó los sobronos correspondientes, etc. El resultado es que esa persona humilde sigue teniendo importantes extensiones de terrreno que no le valen para nada pero ha tenido que comprar a otro una vivienda por 5 ó 6 veces lo que realmente vale y lógicamente les llega el agua al cuello. Si hubieran podido construirse una vivienda en sus terrrenos su vida sería totalmente distinta.

Un saludo.

Alejandro · 2011-06-20

He trabajado 4 años en la construcción y os diré que un piso normal (cada vez más pequeños y sin terraza los de hoy día) no vale ni 50.000 euros, así que imaginad el beneficio que les han sacado estos ladrones.

En cuanto a la liberalización de suelo, España como bien decís es el país europeo con menor densidad de población y la prueba de ello la tenéis en Andalucía o Castilla la Mancha ( y gracias a que se repobló durante siglos España, que sino...). No se puede pagar 240.000 euros por un ático que ni vale su construcción 90.000 euros, pero si mirásemos el precio del suelo en sí, comprenderíamos el por qué de ese elevado precio.

Un saludo y felicidades por acertar en las llagas del suelo.

Miguel · 2011-08-20

Para mí el principal problema sobre el Suelo es haberlo convertido en el principal motor económico del país, ha sido una de las mayores aberraciones que se han podido hacer nunca. No solo porque era imposible que durara toda la vida y por ser algo sin ningún valor añadido que hoy día nos deja en manos del turismo el único recurso para generar riqueza, sino por lo que implica la práctica de intervenir el suelo. El suelo es algo muy delicado y marca el desarrollo de las ciudades, que por si la gente no se da cuenta es donde vivimos. Convertir el suelo en un negocio ha hecho que la calidad del urbanismo y por tanto de las ciudades sea cada vez peor y eso repercute directamente en nuestra calidad de vida, y también en el medio ambiente.

En resumen, estamos haciendo que en una materia (altamente compleja), para la cual existen técnicos especializados que investigan y discuten estas cuestiones del desarrollo de las ciudades y el problema del suelo, éstos queden como meras comparsas que ni se tienen en cuenta; ya que todo se simplifica a un problema económico de haber quién gana más construyendo lo que lo que le dé la gana donde le dé la gana. Esto es una locura fácil de comprender por diversos motivos:

1- Porque el suelo es un tema muy complejo e importante para nuestras ciudades que no puede ser un negocio especulativo, tiene que ser un negocio transparente.
2- Porque el suelo tiene que estar planificado por técnicos competentes que no estén contaminados con intereses de otro tipo, controlando todas las decisiones que se tomen para que la estrategia de ciudad contemplada se lleve a cabo y no sea todo un collage de decisiones e intereses individuales como actualmente.
3- Porque es una vergüenza que en un país como España los técnicos especializados tengan que emigrar constantemente porque no se les valora y son un chiste para las administraciones, ya que son los políticos los que toman las decisiones para su mayor beneficio. Los técnicos solo cumplen el papel de subordinados para firmar proyectos supervisados por políticos.
4- etc. etc. etc.

Respecto al tema de la liberalización del suelo, siendo arquitecto me gustaría decir que económicamente puede tener sentido la teoría, pero en la práctica, urbanísticamente lo veo inviable, a no ser que ese suelo liberado tenga muchos matices. No se pueden dibujar dos manchas sobre los planos de los municipios y las comunidades diciendo aquí se puede construir libremente y aquí no, y ya está. Básicamente porque el suelo se divide por medio de una parcelación en la cual como bien se ha dicho existen multitud de propietarios particulares que en principio podrían hacer lo que les diera la gana en su parcela, cosa que parece totalmente lógica pero que no puede ser así debido a que lo que haga ese propietario en su parcela afecta directamente al planeamiento de la ciudad y ese propietario no tiene por qué tener conocimientos acerca de eso o directamente ni le interesa. Lo más común es que a cada propietario le importe lo que hay de su parcela para dentro y nada más, aunque realmente sea contraproducente porque él también vivirá en la ciudad o la usará de alguna manera. Por tanto también hay que especificar qué se puede construir, qué no, de qué forma y más cosas... Para que de este modo se cumpla la estrategia de ciudad y no empiecen a aparecer problemas de sostenibilidad, densidades, transporte...

Siento haberme enrollado con temas que no son muy de economía pero pienso que hay que tenerlos en cuenta para establecer un sistema económico del suelo. El proceso económico del suelo tiene que venir ideado desde el urbanismo, es inconcebible desligarlos y si se hace ocurren las aberraciones que se han dado a lo largo y ancho de toda la península sobre todo en la costa. El suelo no es una materia únicamente de economía como podría ser la bolsa de valores, entramos en una materia multidisciplinar y como tal si se dejan de lado disciplinas que intervienen en ella no funciona.

Invertir en Bolsa · 2011-08-22

Hola Miguel,

Yo creo que el sector inmobiliario no ha sido el motor económico de España, sino su freno. Hay que tener en cuenta "lo que no se ve". Por cada empleo que se ha creado en la construcción se ha impedido crear 2 ó 3 en los demás sectores por la sobrevaloración de los inmuebles, que ha supuesto un grave perjuicio para todos los demás sectores.

Te equivocas en que la situación actual sea un collage de decisiones individuales. Es totalmente al contrario. La intervención del suelo supone que todo lo que vemos es el resultado de esa "planificación" hecha por unas pocas personas. Aquí no ha habido ni libertad ni "que todo el mundo haga lo que le dé la gana". Los que han hecho lo que les ha dado la gana han sido 4, los demás no han podido ni mover un dedo.

El argumento de que si todo no está perfectamente planificado viviríamos en un caos es muy típico del intervencionismo. La realidad demuestra lo contrario, es cuando todo está "perfectamente planificado" cuando se produce el caos (la situación de la vivienda en España es un caos, claramente, porque no tiene sentido pagar 300 por lo que no vale 50).

No hay nadie tan listo que sepa cómo debe funcionar una ciudad, un país o el mundo. Es absolutamente imposible. Cuando alguien pretende hacerlo crea el caos, porque los intereses personales de esa personas tan lista no son los del resto de la población. Es imposible.

Piensa que al liberalizar el suelo su precio tendería a 0, y no supondría ninguna "tragedia" construir en una parcela un parque, un colegio o un hospital. Es ahora cuando al hacer cualquier cosa de este tipo en una parcela estás dejando de ganar "miles de trillones" por no poder hacer un edificio de viviendas.

Los problemas de sostenibilidad, densidad y transporte los tenemos ya, y los ha causado la intervención del suelo porque cada centímetro cuadrado es un "tesoro". En las ciudades no hay aparcamientos (aparcar en Madrid, Barcelona, etc. es una odisea), los pisos son muy pequeños y muy malos, las calles están congestionadas, etc. Ya tenemos el caos, creado por la intervención del suelo.

Te equivocas totalmente en que "si no se planifica tendremos las aberraciones que se han hecho en España en los últimos años". El suelo en España está totalmente intervenido, y todas las aberraciones que veas en España son fruto de la intervención, jamás de la liberalización (porque no está liberalizado). Hasta el último ladrillo que se ha puesto en España se ha hecho bajo la intervención y planificación más estricta.

Un saludo.

JL · 2012-02-15

Buenos días

Acabo de empezar con ésta web y pienso devorarla pues me parece muy interesante tanto los artículos como los comentarios.

Aún así, creo interesante hacer una reflexión bajo mi modesto punto de vista que no se basa más que en la observación y sobre todo en mi experiencia como ciudadano.

La liberalización del suelo es un peligro a efectos de invertir en inmuebles?? No creo que jamás se liberalice por los intereses que como bien razonáis generan, sobre todo a la clase política.

Un ejemplo real: en Torrejon de Ardoz están construyendo una ITV en suelo industrial, separado por una calle estrecha de bloques de viviendas de más o menos nueva construcción (aprox. 5 años). También hay un parque que obviamente morirá por los efectos perjudiciales para la salud de la fábrica que abrirá en Junio.

Pues bien, los vecinos, entre los que me incluyo, están luchando y movilizandose contra la apertura desde antes de que empezaran las obras ya que habiendo un cartel que lo anunciaba en el mismo solar, cuando se llamaba al ayuntamiento para preguntar, éste informaba que se trataba de otra ITV y que se ubicaría en otra parcela.

Por no alargarme, si alguien quiere informarse bien o aportar su ayuda estamos en plataforma anti itv constitucion) en facebook. En resúmen: el alcalde del PP ha prometido que estarán 4 ó 5 años hasta que se recalifique el suelo y haya un proyecto de construcción de viviendas. A los vecinos que les den y resulta interesante destacar que la info de que iban a abrir una ITV en el mismo municipio pero en otra zona es real, que ya está abierta (empezaron las obras un poco antes, por eso todos les creímos una y mil veces) y para colmo la ITV ya abierta colabora con la plataforma pues a ellos les denegaron los permisos administrativos para instalarse en el solar del conflicto, habiéndolos solicitado mucho antes.

Qué quiero decir con todo ésto?? Que en éste país se lucran los que pueden y los que pueden no son sólo los que ganan mucho, ahorran o saben invertir si no los que tienen PODER.

A mi siempre me ha encantado eso de que la información es poder pero....El poder lo tienen los políticos y si ellos no ganan nosotros menos. Con la liberalización que comentáis no creo que ganaran y tampoco creo que sea objetivo hablarlo en éstos momentos estando el patio como está.

En fin, todo sea por presentarme, espero compartir más y mejores posts.

Saludossss

Invertir en Bolsa · 2012-02-16

Hola JL,

Efectivamente los políticos no ganan con la liberalización del suelo porque llevan enriqueciéndose de forma totalmente inmoral con la intervención del mismo.

Pero el mundo cambia, y yo creo que en algún momento se verán obligados a liberalizarlo porque los desequilibrios que crea la intervención del suelo, como se ha visto en esta crisis, pueden acabar perjudicándoles a ellos mismos.

Por no alargarme con el tema, piensa una cosa.

¿Les beneficia a los políticos la privatización de las cajas de ahorros?. No, en nada, y por eso llevaban décadas resistiéndose a ella. Pero ya hay muchas cajas privatizadas y las demás parece que pronto lo estarán.

Los políticos tienen mucho poder, pero no son todopoderosos. El error es pensar que no se puede hacer nada contra ellos y dejar que vaya pasando el tiempo.

Un saludo.

Medievo · 2012-02-19

La liberalización del suelo es algo en lo que siempre pensé pero resulta que nos topamos con otro problema en el que yo no había caído:las infraestructuras urbanísticas(agua,electricidad,gas natural ,asfalto)que cobran precios muy altos.Y aunque yo pienso que los ayuntamientos,en lugar de enriquecerse y despilfarrar en lujos(espacios infrautilizados o que no llegaron a usarse)podrían correr con los gastos,aunque fuera parcialmente,de esas infraestructuras,y por supuesto controlar lo que cobran para impedir el enriquecimiento desmadrado,me gustaría saber qué piensas tú de esto.

Invertir en Bolsa · 2012-02-20

Hola Medievo,

El coste de todo eso es muy bajo en comparación con el precio de la vivienda. En la actualidad todo eso lo paga el que construye, por lo que ya está incluído en los precios y no supone ningún extra que no se esté teniendo ya en cuenta.

Por otro lado piensa que lo que sucedería es que se construiría al lado de los núcleos urbanos que ya están establecidos, con lo que el incremento de coste que supondría todo eso sería mínimo.

Ahora mismo las ciudadades españoles terminan en una línea. A un lado de esa línea las viviendas son muy caras. En la acera de enfrente se podrían hacer viviendas mejores y más baratas, pero está prohibido hacerlo.

Al liberalizar el suelo se construiría principalmente en todas las "aceras de enfrente", así que los costes de todo lo que mencionas serían casi 0.

Un saludo.

sergei · 2012-04-11

Hola, me parece muy interesante todo lo que estoy leyendo y nunca me lo había planteado de esta manera, me refiero a todo esto de los verdaderos causantes de la burbuja inmobiliaria, sobornos como la cosa más normal del mundo, liberalización del suelo, etc.
Es alucinante, aunque la solución no creo que fuera tan fácil como se plantea.

En cualquier caso lo que me ha hecho escribir el comentario es la afirmación, o mejor dicho negación de Alejandro,"" No se puede pagar 240.000 euros por un ático que ni vale su construcción 90.000 euros"", y me parece que tiene toda la razón. Sin embargo, al fin y al cabo ello lleva un trabajo y además como bien ha dicho hay que pagar el suelo.

Mucho peor que eso me parece cualquier otra cosa de las que compramos y que simplemente por pasar de una mano a otra cuadriplica ( o más) su precio. Una lata de coca cola...¿por cuánto la vende la fábrica?..es más, ¿cuánto le cuesta a la fábrica hacerla?.......¿cuántas veces más puedes llegar a pagar por ella en un chiringuito? Y como este ejemplo, otros 20.000.
En fin, perdonen la salida del tema, pero me tocaron la fibra sensible.
Gracias

Invertir en Bolsa · 2012-04-11

Hola Sergi,

Son temas distintos. Aunque en cierto modo tienen relación. Piensa que la intervención provoca que todos los inmuebles estén sobrevalorados, muy sobrevalorados. Eso quiere decir que las fábricas, los locales, etc. cuestan (alquilados o comprados) muchísimo más de lo que realmente valen, y ese sobrecoste tiene que repercutirse sí o sí en los precios de todos los productos y servicios que se venden, ya que si no fuera así las empresas y negocios que los proporcionan tendrían que cerrar. Como sucede habitualmente, por cierto, ya que la mayoría de las tiendas, por ejemplo, cierran por no poder pagar los alquileres. Y las que sí pueden pagar los alquileres es a base de subir los precios mucho para poder pagar el alquiler y no tener que cerrar.

En los 90.000 euros están incluída la manos de obra, el proyecto, un precio del suelo razonable, etc. Todo, no son sólo los materiales.

Un saludo.

Mario · 2012-08-15

Si tamaña cantidad de dinero no fuera a parar a los bolsillos de los corruptos, ¿donde estarian los corruptos? y peor aún ¿Que estarían haciendo?

Invertir en bolsa · 2012-08-17

Hola Mario,

Estarían trabajando en lo que fuera, como cualquier persona normal, como hacían muchos antes de empezar a robar dinero.

La diferencia es que el nivel de vida de toda la población subiría de una forma muy importante.

Un saludo.

Carlos · 2013-10-28

uno de los mejores articulos que he leido sobre el tema..me extraña que no te lo censuren..pero en una cosa te equivocas las recalificaciones de terreno no es un invento ni una práctica habitual en europa..echa un vistazo a la ley del suelo en alemania..donde explica clarisimamente que se puede construir en todo tipo de terrenos.a no ser que estén considerados parque natural o cosas por el estilo..lo de las recalificaciones de terreno es un invento judio y de aplicacion casi exclusiva española.y asi nos va.por eso en alemania la viviendo no es un problema.este es un tema esencial ya que es la base del desastre economico-financiero español.saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-29

Muchas gracias, Carlos,

No me conozco la legislación de todos los países, aunque sí creo que en España el tema está por lo menos peor que la media. Pero he leído cosas de otros países y en algunos hay una situación al menos similar a la española, y tampoco tienen el suelo liberalizado, aunque sus leyes no sean exactamente iguales que las españolas.

Un saludo.

Carlos · 2013-12-05

Suscribo mucho de lo que se ha dicho. Sobre todo el tema sobre la intervención del suelo por parte de los políticos y la corrupción asociada.

Lo que me parece algo hipócrita es echarle toda la culpa a los políticos y banqueros (ojo, que tienen culpa y mucha). Pero hay que reconocer que muchísima gente (normal y corriente) ha entrado en el juego aceptando pagar semejantes cantidades, firmando hipotecas a 40 años,... Sencillamente demencial.

Lo que ha ocurrido en España ha sido una especie de locura colectiva. Si la gente no hubiese participado en la orgía de precios tratando de conseguir bienes inmuebles vía hipotecas de altísimo riesgo no se hubiera llegado al colapso final que hemos sufrido. Desde luego unos son más responsables que otros pero no todo es blanco o negro.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Hola Carlos,

Es que son dos cuestiones distintas. Una es la intervención del suelo y otra la burbuja inmobiliria. Están muy relacionadas, pero son distintas.

El origen de la burbuja inmobiliaria, y de la sobrevaloración que ya tenían los inmuebles antes, está en la intervención del suelo.

La gente que participó en la burbuja tuvo su influencia, claro, y la burbuja inmobiliaria habría sido menor si menos gente hubiera entrado en ella. Y mayor si parte de los que no entraron en la burbuja inmobiliaria lo hubieran hecho.

Todas las burbujas son una locura colectiva, la inmobiliaria, la de los tulipanes, la de internet, etc.

Un saludo.

Anónimo · 2020-02-14

Para nada son dos situaciones diferentes. Precisamente la burbuja nace de la corrupción, si no hubiera habido corrupción urbanística los precios no habrían sido los que fueron y la vivienda hubiera quedado como un bien mas, y no como un negocio especulativo.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-02-21

Así es, anónimo.

Convertir la vivienda en una inversión hace mucho más difícil la vida a las generaciones que vienen detrás, y acaba siendo un perjuicio muy grave para toda la sociedad en su conjunto.

Y, efectivamente, la sobrevaloración artificial de la vivienda que padecemos desde hace años es una consecuencia de la corrupción, y puede eliminarse fácilmente liberalizando el suelo.

Saludos.

jondoe · 2013-12-14

Es un buen articulo, pero me parece la salida fácil para acabar con la corrupción y bajar el precio del suelo, en mi opinión la construcción de inmuebles tiene que estar regulada por alguien, si no, cada uno va a empezar a construir donde le apetezca, sin control alguno, y nos vamos a cargar el paisaje ibérico. Hay cosas mas importantes que ganar dinero.

Invertir en bolsa · 2013-12-16

Hola Jondoe.

Esa es una de las principales críticas que se hacen a la liberalización del suelo, pero es precisamente porque la mayoría de la gente no tiene claro lo que es.

Es ahora, con la intervención del suelo, cuando se puede construir incluso en parques naturales. Y de hecho ya se ha construído en parques naturales. Porque con la intervención del suelo basta con que alguien firme un papel, a cambio de lo que sea, para construir en cualquier sitio.

La liberalización del suelo consiste en prohibir construir en este tipo de sitios, como los parques naturales, de forma que sea imposible hacerlo, firme quien firme el papel que sea.

Así que si te importa mucho la conservación de los parajes naturales, ese es un motivo más para estar a favor de la liberalización del suelo.

Un saludo.

restrepi · 2014-01-11

Saludos a todos,
Ante todo pido disculpas pues no me he leído completamente ningún comentario de los que habéis escrito. Para empezar me parece gracioso hablar de la liberación del suelo, el suelo es y será del propietario que lo posea. En todo caso sera desclasificación del suelo, según creo haber entendido. La clasificación del suelo viene descrita en el planeamiento general redactado por la administración autonómica donde se especifica el suelo urbano, el suelo urbanizable y el no urbanizable. Los valores de los inmuebles, como todo, va en función de la oferta y la demanda, sólo hay que ver cómo han bajado los precios de los inmuebles con la crisis. Lo más importante cuando se valoriza un inmueble es la ubicación (suelo), si tenemos dos viviendas idénticas una en el desierto y la otra en frente de la de Cristiano, Messi, o en la costa del sol a primera linea de mar no van a valer lo mismo.
La clasificación y la regulación es primordial para satisfacernos y para el medio ambiente. Porque todos queremos vivir cerca del mar, de la montaña, cerca de un colegio, de un hospital, de un parque, con agua potable, electricidad, gas...lejos de las industrias, de las plantas químicas...
Construir en un parque natural, encima de restos históricos... está sancionado, como muchas otras cosas, gracias a la regulación.

Invertir en bolsa · 2014-01-13

Hola restrepi,

Creo que deberías leer lo que no has leído.

Por ejemplo.

La liberalización del suelo supone, entre otras cosas, que realmente no se pueda construir en los parques naturales.

Con la intervención del suelo, el sistema actual, YA se ha construído en parques naturales.

Un saludo.

restrepi · 2014-01-14

Perdona pero como ya he dicho, actualmente ya no se puede construir ni en parques naturales, ni en zonas con restos arqueológicos...si hay construcciones serán anteriores a la ley actual, que fue apareciendo a partir de 1956, hasta entonces el suelo no estaba regulado. Construir en parques naturales es una infracción muy grave. Te recomiendo que hojees la ley. (art. 319-320 del código penal)
Un saludo

Invertir en bolsa · 2014-01-14

Hola restrepi,

Esa es la teoría, pero la realidad es que si quien decide esas cosas lo autoriza, se construye en esos sitios.

En cualquier caso, la liberalización del suelo protege mucho mejor todas esas zonas, porque no establece excepciones subjetivas.

Un saludo.

restrepi · 2014-01-14

Saludos de nuevo
Por favor lee la ley.

Y me parece bien que la gente tenga ideas y las exprese, pero creo que deberías hacer un estudio previo, una búsqueda de información, una lectura de la ley actual de urbanismo y ordenación de territorio. Aprenderás muchas cosas y estoy seguro que podrías hacer otro artículo con cosas que no están bien, hablando de corrupción y lo que quieras, pero lo de la liberación del suelo (que no sé si te lo has inventado tu) es una barbaridad y no la solución a los problemas que según tu existen.

Esa es mi opinión y no soy ningún experto en la materia, pero si lo suficiente como para pensar que eres un cura hablando del matrimonio.

Invertir en bolsa · 2014-01-15

Hola restrepi,

La ley me la he leído, y también veo que se ha construído en sitios donde se supone que no se puede.

En cualquier caso, con el suelo intervenido se pueden evitar esas situaciones, con las leyes (y reglamentos, y sin excepciones, y sin "siempre que no se autorice ¿por quién?", etc) adecuadas.

En ese aspecto la intervención del suelo puede llegar a igualar a la liberalización del suelo. Aunque en España no lo ha hecho, pero en general y como concepto teórico en ese aspecto los 2 sistemas pueden conseguir los mismos resultados.

Pero en todo lo demás, la intervención del suelo es mucho peor. Porque aún igualando a la liberalización del suelo en cuanto a protección de parques naturales y demás, se iba a mantener la corrupción asociada a las recalificaciones, la sobrevaloración artificial de los inmuebles, etc.

Lo de no saber si la liberalización del suelo me lo he inventado yo o no (es algo mundialmente conocido, desde hace muchas décadas) es bastante indicativo.

Te pongo un ejemplo reciente, que me viene ahora mismo a la memoria, la llamada Operación Canalejas (en la Puerta del Sol de Madrid). Dicen que no empiezan las obras hasta que el ayuntamiento les firme un papel diciendo que en ningún caso se van a parar las obras, encuentren lo que encuentren al excavar.

Ya no entro en si está bien o mal parar las obras por algo así. A lo que voy es que una cosa es lo que pone esa ley, y otra lo que ponen otras leyes, y otros reglamentos, y otra lo que pasa en la realidad.

Un saludo.

Javito · 2014-02-06

La verdad es que una cosa que me llamaba tanto la atención de España es que ser autopromotor salía carísimo, y es normal ya que el suelo urbano tiene un precio elevadísimo. Es verdad es que el sistema actual esta hecho para el especulador y tanto la liberación del suelo como la medida más proteccionista del mundo como dice el alcalde de Marinaleda según el cual todo suelo rustico que se convierte en urbano pasando a ser público (algo así pasa en Países Bajos) eliminan de un plumazo toda especulación. Cada uno que opine que método puede ser mejor.
Es verdad que con la liberación del suelo tendríamos unas viviendas mejores, más baratas y de más calidad arquitectónica (desaparecería el corta y pega). Pero creo que debería de haber algún tipo de regulación al la hora de implantarnos en el terreno, porque estas viviendas necesitarán unas infraestructuras (calles, caminos carreteras), unas acometidas (luz, agua, desagües), unos servicios (transporte público, colegios, institutos, consultorios médicos...), si no hay una figura urbanística que regule estos desarrollos la ciudad podría crecer de manera desordenada, pequeños grupos de casas, si cada unos puede construir donde quiera y como quiera: un rascacielos en medio de un patatal, un grupo de chalecitos donde cristo perdió los clavos sin alcantarillado y accesos adecuados (sería fomentar los diseminados sin darles una respuesta adecuada).
En fin soy de la opinión de la liberización verdadera de suelo y no de la pseudoliberación del suelo de 98, pero creo que debe de haber reglas, deberes y obligaciones a la hora de urbanizar. Cómo lo veis?

Invertir en bolsa · 2014-02-06

Hola Javito,

Sí, en eso todo el mundo está de acuerdo (todo el que propone la liberalización, me refiero). Habrá reglas urbanísticas claras e iguales para todos.

De todas formas piensa que aunque no fuese así, la mayor parte de las cosas que comentas se regularían solas. Por ejemplo, nadie iba a construir un rascacielos en mitad de la nada, porque no lo iba a vender, y lo único que iba a conseguir es perder cientos de millones de euros en su construcción.

Un saludo.

Roberto · 2014-02-18

Buenas:

Me he leido el articulo y estoy de acuerdo en que el mayor problema del precio de la vivienda es la recalificacion urbanistica, con el aumento del precio del suelo que conlleva, pero no creo que la solucion sea la liberacion del suelo. El promotor construye teniendo en cuenta su propio beneficio y considero que hacen falta unas normas urbanisticas que tengan en cuenta el beneficio de esa construccion para la ciudad.

El suelo es un bien un tanto especial y no creo que pueda compararse con un coche. Como dice la constitucion en el articulo 47, considero que la solucion seria impedir la especulacion del suelo. Asi que yo fijaria el valor del suelo, siendo la unica posibilidad de revalorizacion trabajar la tierra para que produzca un beneficio en forma de naranjas, trigo, patatas, olivos... Y prohibiria que varie el valor del suelo por el hecho de que se pueda construir o no. Resumiendo: mi propuesta es que por ley el metro cuadro de un solar abandonado en el centro de Madrid sea mas barato que el metro cuadro de una plantacion de cereal o un huerto de naranjas. El propietario de ese solar no ha hecho nada para que cueste mas que cualquier otro solar abandonado en la meseta castellana. El valor a ese solar se lo dan los miles de madrileños que viven en sus proximidades y para ellos (el ayuntamiento) deberia ir cualquier beneficio que se obtenga por la recalificacion.

Saludos,

Roberto

Pd. Enhorabuena por el blog

Invertir en bolsa · 2014-02-18

Hola Roberto,

Tu propuesta es irrealizable, además de injusta.

Por ejemplo, el ayuntamiento no le da valor a nada. Todo lo que hace el ayuntamiento es con el dinero que pagan los ciudadanos con los impuestos. El dueño de ese solar también ha pagado para hacer todo lo que dices, y ha pagado más, porque los inmuebles y solares céntricos pagan todos los años más IBI que los que están en las afueras. Una cosa son los ciudadanos y otra el ayuntamiento (o la administración pública que sea), esto hay que tenerlo totalmente claro, porque en muchos casos sus intereses son opuestos.

Tú propuesta va en contra de la propiedad privada, y eso siempre acaba en desastre.

Especular no es malo. Lo hace todo el mundo constatemente, por ejemplo cuando compras una oferta en el supermercado (porque crees que te va a salir más barato que comprar hoy 2 tubos de pasta de dientes en lugar de comprar hoy 1 y el mes que viene otro).

Lo malo es manipular los precios, y eso se hace con prohibiciones y regulaciones (que luego se saltan los que se las pueden saltar, como pasa con este tema del suelo que estamos comentando).

Fijar los precios de cualquier cosa por ley es imposible. Es lo que hacían en la URSS, y así acabaron. Aparte de que para fijar los millones de precios que tenían que usar utilizaban como referencia fundamental el mercado occidental, pero ni aún así es posible.

No estoy de acuerdo contigo, Roberto, y además creo que es inaplicable por lo que te he comentado.

Lo que funciona es la libertad, y dejar funcionar el mercado. Así es como prospera la gente.

Gracias.

Markus Schulz · 2014-11-10

Qué paciencia tienes Gregorio... :)

Veo que la gente sigue pensando que la liberalización del suelo es una anarquía donde cada propietario hace lo que quiere con su terreno, y obviamente no es eso.

Para apoyar tus explicaciones, aqui va un [url="http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/"]articulo sobre el tema[/url] y un [url="http://www.cncompetencia.es/Inicio/Noticias/tabid/105/Default.aspx?Contentid=625326&Pag=1"]informe de la Comisión Nacional de Competencia.[/url]

Un pequeño extracto de la CNC: "Los indicadores analizados por la CNC sugieren que la intervención urbanística en España configura una oferta de suelo rígida, que a su vez contribuye a generar una oferta de vivienda rígida en comparación con la de otros países. Esta rigidez favorece un mayor crecimiento de los precios, exacerba el ciclo inmobiliario de la economía española, y contribuye a aumentar la inestabilidad macroeconómica.

La CNC considera necesario impulsar un debate más profundo sobre el papel que desempeñan las herramientas de intervención urbanística utilizadas, en el que se examinen su [b]necesidad y adecuación a los objetivos perseguidos[/b] y los [b]costes que generan sobre la eficiencia y la competencia[/b] en los diferentes mercados. Asimismo, la CNC considera que, dentro de la configuración actual del urbanismo en España, existen elementos sobre los que habría que actuar de forma inmediata para favorecer la competencia en el mercado del suelo e impulsar el crecimiento económico y el empleo en el conjunto de la economía española".

Aún con estas explicaciones de la CNC la gente sigue entendiendo lo que le da la gana... No sé si es que no saben leer o que no leen. Yo no soy un especialista pero por lógica si una cosa se liberaliza se genera competencia, y la competencia siempre es buena.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-11-11

Muchas gracias, Markus.

Creo que el ambiente está mejorando mucho. Ese informe de la CNC era algo impensable ahce sólo unos pocos años. Y las detenciones masivas de alcaldes, concejales y técnicos municipales por corrupción urbanística tampoco se producían hasta hace poco, y cada vez son más.

Todo esto hace que cada vez más gente se dé cuenta de que la única solución para el tema de la vivienda es la liberalización del suelo, y creo que cada día está más cerca, y que más pronto que tarde será una realidad, porque pronto será algo evidente para el conjunto de la población.

Saludos.

Superpoblación humana · 2016-06-25

Que salvajada medieval. Liberar el suelo. Es usted consciente de la catastrofica situacion que vive el planeta. Se ha molestado en mirar a su alrededor. Hasta esos descampados como usted los llama cumplen una funcion biologica y reguladora del clima. Ponga usted una costra de cemento sobre todos ellos y acabara abrasado. Se acabo lo que se daba. Hay superpoblacion humana acepteleo y deje de hacer economia prehistorica. La nueva economia no se basa en el crecimiento cuantitativo sino en mejoras cualitativas. Los procesadores de computadora son un referente, por cuanto en los ultimos años apenas han incrementado su capacidad de procesamiento pero por contra han aumentado significativamente su eficiencia, y esto les ha valido a los fabricantes el seguir y aumentar con sus ventas, incluso el encontrarse con la inesperada ventaja de poder venderlos para aplicaciones para las que antes no servian debido a su alto consumo energetico. Basta ya de dinosaurios de escuadra y compas. Hagan ustedes algo mas productivo y muchisimo menos cargante para nuestro medio ambiente, porque vivimos en él y lo necesitamos para respirar, comer y beber, y que demonios, tambien para vivir y disfrutar. Y la alusion al mercado de los coches, teniendo en cuenta que se han convertido en un problema de base es de lo mas inoportuna. O quizas acertada si lo que quiere demostrar es lo equivocadisimo que esta al sugerir cualquier medida que aumente la autodestructiva actividad de la construccion en un planeta aquejado de superpoblacion humana.

Fran · 2016-11-18

Una pregunta, completa y absolutamente en serio, nosotros los ciudadanos de a pie, ¿podemos hacer algo para que eso parase?

Markus_Schulz · 2016-11-19

Lo que deberíamos hacer es dejar de confiar tanto en un super Estado regulador y sus secuaces políticos, los cuales solo piensan a corto plazo y para ellos mismos. Si a un humano le das poder sobre otros, ¡hay el peligro de que abuse de él! Especialmente si son políticos, los cuales no suelen pagar las consecuencias de sus actos, pues se esconden detrás de la coraza estatal o del bién común.

Creo que deberíamos quitarles poder y devolvérselo al ciudadano. ¿Cómo? Pues difundiendo la idea de que se debe reducir el poder del Estado sobre nuestras vidas y votando a partidos políticos que defiendan o den pasos hacia esa idea. Por ejemplo, las ideas del P-Lib están bién, aunque son demasiado radicales para que les vote nadie. Los que pensamos así en España estamos un poco huérfanos en este aspecto :)

También te recomiendo que leas a Juan Ramon Rallo, él defiende la idea del Estado mínimo. En su libro "Una revolución liberal para España" explica detalladamente como transformaría el super Estado actual en uno más pequeño y práctico, uno que no te quite el 50% del sueldo cada mes sino solo un 6-10%.

Recalco que no hablo de eliminar el Estado, solo de reducir su poder.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-11-22

Hola Fran,

Sí que se puede hacer, y mucho más de lo que la gente cree. En la línea que comenta Markus, difundir aquellas ideas que creas que mejoran la vida de la gente. "Sólo" por hablar de estas cosas a tus familiares, amigos, compañeros de trabajo, etc, ya estás haciendo muchísimo para que se resuelvan.

Precisamente estamos comentando ahora en el Foro la pérdida de influencia de los medios de comunicación, y cómo se está acelerando en los últimos meses, como demuestra el resultado de los referéndum de las FARC y el Brexit, y las recientes elecciones de EEUU. No pienses en si los resultados de estas 3 elecciones te parecen bien o mal, sino en que son la señal de que el poder de los medios de comunicación / partidos políticos tradicionales está cayendo como nunca antes, y eso da mucho más poder a la gente de la calle, para que realmente puedan llevar a la práctica las soluciones reales a sus problemas. Creo que estamos viviendo el inicio de algo histórico en este sentido en 2016, y que sólo va a ir a más, y va a dar paso a una nueva época, mucho mejor que todo lo que hemos conocido hasta ahora.

Saludos.

Arquitecto · 2020-04-22

Buenas tardes. Me parece una barbaridad la liberalización del suelo y hasta aquí llegó la credibilidad que tenía este post para mi. Dicho liberalización para mi es algo inviable, todo debe regirse bajo unas normas urbanisticas y unas preservación de los espacios con su correspondiente y debida racionalización. La liberalización supondría la burbuja inmobiliaria más grande jamás creada, al cual quedaría como insignificante el último boom vivido.
Todos sabemos que la corrupción abunda en este país, pero no se puede generalizar sobre todo el mundo. ademas hay una ley para cumplirla si usted sabe de esto vaya a denunciarlo.
Gracias ley urbanistica por no permitir que gente como algunos que comentan aquí construyan donde quieren y provoquen un boom catastrofico.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-04-25

Hola Arquitecto,

La liberalización es muy diferente a lo que crees. Con la liberalización del suelo hay regulación. Por ejemplo, no se puede construir en parques naturales. Y se definen espacios para parques, hospitales, etc.

Incluso se puede establecer que la estética de las construcciones sea la de la zona.

Pero se acaba con el hecho de que casas que valen 80.000 euros se vendan por 400.000, que es lo que ha destrozado ya a varias generaciones.

Pregúntame todas las dudas que tengas sobre el tema, y te las explico.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-29

Hola,

Sé que a primera vista puede parecer lo que comentas, pero no es así.

De hecho la liberalización del suelo protege más el medio ambiente que la situación actual. Por ejemplo, con el suelo intervenido se ha construido en parques naturales en España, y con la liberalización eso no sería posible.

Tampoco creas que se construiría mucho más, eso no tendría sentido. Se construiría lo mismo, o un poco más, pero no mucho más. La diferencia es que los precios no estarían controlados por unos pocos, y el dinero que ahora va a los paraísos fiscales dejaría de ir, y se quedaría en poder de la gente de la calle, que pagaría mucho menos por sus viviendas.

Y esas viviendas podrían ser más respetuosas con el medio ambiente, en cuando a aislamientos, consumos de agua y energía, etc, porque la gente, al ser las casas más baratas, podría y querría pagar ese tipo de cosas.

El respeto al medio ambiente es fundamental, en eso estoy de acuerdo contigo (no en las teorías maltusianas de la superpoblación, que llevan a reducir el número de personas), y la liberalización del suelo es más respetuosa con el medio ambiente que la intervención actual.

Saludos.

gileramxr · 2009-10-27

Desconocía lo de los problemas para comprar un coche en tiempos de la dictadura, y muchísimo menos el hecho de que el derecho adquirido fuese revendible. Respecto a lo de la liberalización total del suelo, estoy parcialmente de acuerdo. Sin embargo no me vienen a la cabeza cosas necesariamente positivas cuando intento imaginarme que sucedería con el urbanismo de nuestros municipios si se permitiera la construcción en cualquiler lugar (no protegido específicamente, por supuesto), y no es que el actual tenga muchos puntos fuertes. Respecto a lo de que en España no hay escasez de suelo, me parece tan evidente que jamás se lo comento a nadie. Sal a la carretera y me lo cuentas...

Invertir en Bolsa · 2009-10-28

Hola gileramxr, precisamente la liberalización del suelo es la forma de proteger entornos naturales.

Resumiendo la situación actual (intervención del suelo) es que se puede construir en cualquier sitio siempre que te den permiso funcionarios y políticos (a cambio de la propina correspondiente). Por eso se ha construído incluso en parques naturales. La intervención del suelo es lo que permite estas aberraciones.

La liberalización del suelo consiste en que se puede construir en cualquier sitio menos en los que establezca la ley (parques naturales, etc.). Es la mejor forma de proteger estas zonas porque nadie, por muchos sobornos que recibiera, podría dar permiso para construir en estas zonas protegidas.

Un saludo.

Apymereco · 2009-12-12

La comparación del precio de los coches hace 30 años y ahora es muy buena.
Y creo que los coches eran tan caros porque se producían en una economía planificada, proteccionista, y sin competencia. Como le pasa hoy al suelo.

Y abundando en la comparación, hay que decir que los coches bajaron de precio incluso aumentando sus prestaciones y disminuyendo su consumo, comportamiento inverso al sufrido en la vivienda.

Es cierto que en el precio de la vivienda se ha incrementado mucho el precio de producción de suelo finalista para edificar viviendas: los costes de planificación urbanística, licencias urbanísticas, costes de urbanización, costes de construcción, ...etc, se han incrementado. El hecho de que los ayuntamientos hayan financiado sus presupuestos con la enajenación de suelo es una de las claves de estas subidas.

Pero el factor que más ha incidido en estas subidas es simple y llanamente la codicia del sistema financiero, que ha engordado sus balances sobre la falacia de que las viviendas no sólo no bajan, si no que se revalorizan un 18 % anual.

La avaricia rompió el saco. Por lo menos hasta 2.015. Gracias, y saludos:)

Invertir en Bolsa · 2009-12-13

Hola Apymereco, los créditos baratos han ayudado, pero insisto en la que causa original es la intervención del suelo. Te recomiendo que leas este artículo:

[url=http://www.invertirenbolsa.info/clases_economia/creditos_bancarios_burbujas_inmobiliarias.htm]Créditos bancarios y burbujas inmobiliarias[/url]

La codicia que ha causado la crisis es la de los políticos con sus recalificaciones que les han hecho multimillonarios.

Con el suelo liberalizado no habría habido burbuja inmobiliaria, por muy baratos que hubieran sido los créditos. Nadie se endeuda para invertir en algo que sabe que no va a subir por muy barato que le den el crédito.

Y además hay que recordar que el precio del dinero lo establecen los bancos centrales (los políticos). Son ellos los que determinan si los creditos son baratos o caros, no los bancos comerciales.

Tanto en el caso de la intervención del suelo como en el de la expanción crediticia la culpa es de los políticos.

Un saludo.

Angel · 2010-01-31

Es de una lógica aplastante. El problema es, que cuando pensamos en un politico idealizamos el cargo como una persona que nombramos para que resuelva los problemas.
Lamentableente no es así. El politico actual hace lo que le ordenan. A cambio disfruta de su cuota de poder aunque para ello tengan que desmembrar el pais.
Lastima, cuando en estos años, yo veia a nuevos constructores y nuevos politicos en grandes coches y supurando opulencia,me decia: debo ser idiota, yo trabajo 12 horas de lunes a sabado y no puedo comprarme coches de cien mil euros. Ahora que estan parados, yo tengo que trabajar 14 horas.

jupar · 2010-08-08

Yo estoy apuntado en una cooperativa. Hemos tardado 5 años en obtener todos los permisos. No sabeis hasta que punto entregas un papel y dicen que hace falta noseque dato y te lo tiran para atras. Y apuran los plazos de contestacion hasta el ultimo minuto. Esa cuota "extra" la habremos pagado en el precio del suelo seguramente ya que fue abusivo, y tambien el tener que comprar una parcela comercial absurda que solo nos da dolores y encarecimiento del precio (igual ese fue el castigo por no dar el "extra"). Y mientras se puede construir en el parque natural del Guadarrama (zona semi-protegida) chalets de algun millon de euros.

Es vedra · 2011-05-03

Esperemos que no liberen mas suelo en Ibiza. Aunque el daño ya esta hecho.Solo hay que fijarse en la cantidad de inmuebles que existen alli a la venta y el tipo de turismo que ya no volvera a la isla por culpa del sistema que se esta llevando los ultimos años. Se nos olvida que la fuente de ingresos tanto Ibiza como Formentera es el TURISMO. Y solo hay que darse una vuelta por Mikonos o Santorini para empezar a llorar por nuestros errores urbanisticos. Benidorm , Gandia ect ...ya estan inventados e incluso Marbella se nos esta llendo de las manos en pro de turismo Ruso. Pero mientras que los constructores nos siguen vendiendo el prototipo de turismo masivo de los sesenta,( El cual se basa en grandes edificios al lado del mar que no se diferencian de los de Pripyat) el turismo de calidad escapa a destinos en los que cualquier resort no levanta mas de dos o tres plantas del suelo y conserva el sabor y la fisonomia de la zona. A alguien se le ha ocurrido hacer una encuesta, un estudio de mercado o simplemente preguntar las preferencias de un turismo de elite Aleman, Suizo , Austriaco ect??? Se sorprenderian.... Dios salve los pocos espacios naturales que nos quedan y nos salve de manadas de turismo barato que arrasa con todo....

Invertir en Bolsa · 2011-05-03

Hola Es Vedra,

Estoy de acurdo contigo es que es importante cuidar la calidad de las construccones y la racionalidad de las mismas, pero desconoces lo que es la liberalización del suelo.

Achacas los problemas de Ibiza, Benidorm, etc. a la liberalización del suelo, pero en España el suelo NO está liberalizado. Todos los edificios que veas en España y todas las aberraciones que se han producido son producto de la intervención del suelo, no de su liberalización porque como te digo en Epaña el suelo No está liberalizado.

La mejor forma de proteger los espaciones naturales es precisamente liberalizar el suelo porque, resumiendo, liberalizar consiste en decir dónde no se puede construir (espacios naturales, etc.) e intervenir consiste en que se puede dejar construir en cualquier sitio a cambio del correspondiente maletín (así es como se ha construído en España hasta en Parques Nacionales, por culpa de la intervención del suelo).

En cuanto a la situación concreta de Ibiza es verdad que la calidad del turismo se ha desplomado y ha supuesto un grave perjuicio para la isla pero eso es culpa del fomento de las drogas, macrodiscotecas (valga la redundancia), etc. que se ha hecho.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-04

¿Quiénes son los dueños originales de un terreno, antes de revenderlo a los siguientes dueños?
¿No son esos dueños los mismos propietarios de Bancos, empresas y multinacionales que están ligados a los mismos políticos, funcionarios, concejales, etc, a los que luego sobornan (con un dinero que pagarán los siguientes compradores, o los ciudadanos) para poder construir?
¿No es como un juego donde tanto promotoras, como políticos, o multinacionales salen siempre ganando? Y en ese caso ¿qué más da liberalizar o no? Mientras los dueños del suelo sigan siendo los mismos (políticos, banqueros, propietarios de multinacionales, etc), los precios poco van a variar.
¿No es cierta la afirmanción de que los gobiernos están controlados por los Bancos y las Multinacionales, y que gran parte de los políticos de dichos gobiernos son los dueños -directos o indirectos- a su vez de dichos Bancos y Multinacionales? ¿Entonces qué más da que se liberalice el suelo o que no, si sus propietarios originales no van a cambiar; y mientras no cambien se van a dedicar a comprar y a vender hasta subir los precios? ¿Y qué han hecho los dueños originales del suelo para merecer ser sus propietarios, por qué son ellos y no cualquier otra persona? ¿No será que los dueños del suelo son los propios políticos, a través de sociedades de empresas, bancos, etc; y por eso tienen ellos ese privilegio?
Gracias.

Invertir en Bolsa · 2011-06-06

Hola Leyrian,

En España hay cientos de miles de particulares que tienen suelo en propiedad. La situación que describes no se corresponde con la realidad y las preguntas que haces podrían tener sentido en esa situación imaginaria que describes pero no en la realidad que vivimos.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-08

¿Y esos cientos de miles de particulares que tienen suelo en propiedad, sin haberlo comprado, cómo han conseguido esa propiedad?

Invertir en Bolsa · 2011-06-09

Hola Leyrian,

No entiendo la pregunta. En España hay cientos de miles de particulares que tienen suelo en propiedad de forma totalmente legal. Lo han comprado ellos o sus padres, abuelos, etc. y es a estas personas a las que me refiero.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-09

Por eso mismo, esas personas que han podido comprar esos terrenos tienen que ser personas con bastante dinero, normalmente banqueros, empresarios, políticos, etc... De hecho en las noticias siempre suelen aparecer como imputados en delitos de corrupción de vivienda banqueros, empresarios, políticos, etc...
En cualquier caso mi pregunta iba referida a saber quiénes son los dueños del suelo antes de que un particular, o su padre, su abuelo, etc, haya comprado ese terreno. Porque si alguien compra algo, tiene que habérselo comprado a alguien...pues quiero saber quién es el propietario original de un terreno (¿es el gobierno?), quién fue su primer dueño antes de que que X lo comprara, Y se lo comprara a X, y Z se lo comprara a Y.
Gracias y saludos.

Invertir en Bolsa · 2011-06-10

Hola Leyrian,

El precio del suelo rústico (secarral, patatar, o como lo quieras llamar) es muy bajo. Una hectárea (extensión superior a un campo de fútbol) cuesta unos pocos miles de euros. Cualquiera puede comprar una hectárea. Pero es que en una hectárea te caben cientos de viviendas. Así que imagínate al que tenga una parcela de menor tamaño lo que habrá podido costarle, unos pocos cientos de euros.

La mayoría de estos particulares propietarios de suelo son gente muy humilde a los que no les sobra un céntimo.

Los implicados en los delitos de corrupción inmobiliaria efectivamente son políticos y promotores corruptos. (no banqueros y empresarios, son cosas totalmente distitntas un empresario de un promotor corrupto).

Si hubiéses leído el artículo con atención ya sabrías por qué.

El promotor corrupto compra el secarral a una persona humilde por 2 pesestas, el político y funcionario encargados firmarn un papel en el que dicen que en ese secarral a partir de hoy se pueden construir viviendas, y lo que el promotor compró ayer por 1 hoy vale 100. Eso es justamente lo que explica este artículo.

Los terrenos existían antes de los Gobiernos, así que esos no pueden ser los propietarios originales. Cuando la gente vivía en tribus, en cuevas, etc. no existían los gobiernos pero sí los terrenos. No sabría decirte quién es el propietario original de todos los terrenos, pero supongo que fuero Adán y Eva. Hablando en serio esta pregunta tiene poco sentido porque los propietarios desde hace milenios se conocen y las tierras han ido pasando por compra y herencia de forma legal.

Un saludo.

Leyrian · 2011-06-10

Hola.
Entonces la idea es que si le liberaliza el suelo, los promotores (tanto corruptos como no corruptos) no tendrán interés en especular -lo que el promotor compró ayer por 1 hoy lo vende por 100- porque principalmente se especula a esos niveles cuando se trata de bienes excasos ¿no?
Gracias y saludos.

Invertir en Bolsa · 2011-06-13

Hola Leyrian,

Así es. Lo que sucede ahora mismo es que la mayor parte del suelo que hay en España vale muy poco dinero, pero está prohibido construir en él. Y el suelo en que dejan construir viviendas es muy poco, y por eso es muy caro. Para transformar el suelo donde no se puede construir en suelo donde sí se puede construir sólo hace falta una firma (de un político o funcionario de alto nivel), que es el origen de toda la corrupción y lo que dispara el precio de las viviendas al crear escase artificial de suelo.

Al liberalizar el suelo no habría 2 clases de suelo sino que sería todo igual. Todos los propietarios de suelo podrían competir entre sí (cosa que ahora no sucede) y los que construyeran viviendas elegirían el más barato, como es lógico. No habría escasez de suelo, que sería muy barato, y además habría competencia real entre propietarios de suelo y promotores. El que mejor y más barato construyera sería el que vendería, no cómo ha sucedido hasta ahora que cualquier vivienda de mala calidad se vendía como si fuera un palacio.

Se dan situaciones tan aberrantes como que personas humildes que tienen extensiones de suelo suficientes como para construirse varias viviendas no pueden hacerlo porque no les dejan. Eso hace que tengan que comprar una vivienda sobrevaloorada a alguien que pagó los sobronos correspondientes, etc. El resultado es que esa persona humilde sigue teniendo importantes extensiones de terrreno que no le valen para nada pero ha tenido que comprar a otro una vivienda por 5 ó 6 veces lo que realmente vale y lógicamente les llega el agua al cuello. Si hubieran podido construirse una vivienda en sus terrrenos su vida sería totalmente distinta.

Un saludo.

Alejandro · 2011-06-20

He trabajado 4 años en la construcción y os diré que un piso normal (cada vez más pequeños y sin terraza los de hoy día) no vale ni 50.000 euros, así que imaginad el beneficio que les han sacado estos ladrones.

En cuanto a la liberalización de suelo, España como bien decís es el país europeo con menor densidad de población y la prueba de ello la tenéis en Andalucía o Castilla la Mancha ( y gracias a que se repobló durante siglos España, que sino...). No se puede pagar 240.000 euros por un ático que ni vale su construcción 90.000 euros, pero si mirásemos el precio del suelo en sí, comprenderíamos el por qué de ese elevado precio.

Un saludo y felicidades por acertar en las llagas del suelo.

Miguel · 2011-08-20

Para mí el principal problema sobre el Suelo es haberlo convertido en el principal motor económico del país, ha sido una de las mayores aberraciones que se han podido hacer nunca. No solo porque era imposible que durara toda la vida y por ser algo sin ningún valor añadido que hoy día nos deja en manos del turismo el único recurso para generar riqueza, sino por lo que implica la práctica de intervenir el suelo. El suelo es algo muy delicado y marca el desarrollo de las ciudades, que por si la gente no se da cuenta es donde vivimos. Convertir el suelo en un negocio ha hecho que la calidad del urbanismo y por tanto de las ciudades sea cada vez peor y eso repercute directamente en nuestra calidad de vida, y también en el medio ambiente.

En resumen, estamos haciendo que en una materia (altamente compleja), para la cual existen técnicos especializados que investigan y discuten estas cuestiones del desarrollo de las ciudades y el problema del suelo, éstos queden como meras comparsas que ni se tienen en cuenta; ya que todo se simplifica a un problema económico de haber quién gana más construyendo lo que lo que le dé la gana donde le dé la gana. Esto es una locura fácil de comprender por diversos motivos:

1- Porque el suelo es un tema muy complejo e importante para nuestras ciudades que no puede ser un negocio especulativo, tiene que ser un negocio transparente.
2- Porque el suelo tiene que estar planificado por técnicos competentes que no estén contaminados con intereses de otro tipo, controlando todas las decisiones que se tomen para que la estrategia de ciudad contemplada se lleve a cabo y no sea todo un collage de decisiones e intereses individuales como actualmente.
3- Porque es una vergüenza que en un país como España los técnicos especializados tengan que emigrar constantemente porque no se les valora y son un chiste para las administraciones, ya que son los políticos los que toman las decisiones para su mayor beneficio. Los técnicos solo cumplen el papel de subordinados para firmar proyectos supervisados por políticos.
4- etc. etc. etc.

Respecto al tema de la liberalización del suelo, siendo arquitecto me gustaría decir que económicamente puede tener sentido la teoría, pero en la práctica, urbanísticamente lo veo inviable, a no ser que ese suelo liberado tenga muchos matices. No se pueden dibujar dos manchas sobre los planos de los municipios y las comunidades diciendo aquí se puede construir libremente y aquí no, y ya está. Básicamente porque el suelo se divide por medio de una parcelación en la cual como bien se ha dicho existen multitud de propietarios particulares que en principio podrían hacer lo que les diera la gana en su parcela, cosa que parece totalmente lógica pero que no puede ser así debido a que lo que haga ese propietario en su parcela afecta directamente al planeamiento de la ciudad y ese propietario no tiene por qué tener conocimientos acerca de eso o directamente ni le interesa. Lo más común es que a cada propietario le importe lo que hay de su parcela para dentro y nada más, aunque realmente sea contraproducente porque él también vivirá en la ciudad o la usará de alguna manera. Por tanto también hay que especificar qué se puede construir, qué no, de qué forma y más cosas... Para que de este modo se cumpla la estrategia de ciudad y no empiecen a aparecer problemas de sostenibilidad, densidades, transporte...

Siento haberme enrollado con temas que no son muy de economía pero pienso que hay que tenerlos en cuenta para establecer un sistema económico del suelo. El proceso económico del suelo tiene que venir ideado desde el urbanismo, es inconcebible desligarlos y si se hace ocurren las aberraciones que se han dado a lo largo y ancho de toda la península sobre todo en la costa. El suelo no es una materia únicamente de economía como podría ser la bolsa de valores, entramos en una materia multidisciplinar y como tal si se dejan de lado disciplinas que intervienen en ella no funciona.

Invertir en Bolsa · 2011-08-22

Hola Miguel,

Yo creo que el sector inmobiliario no ha sido el motor económico de España, sino su freno. Hay que tener en cuenta "lo que no se ve". Por cada empleo que se ha creado en la construcción se ha impedido crear 2 ó 3 en los demás sectores por la sobrevaloración de los inmuebles, que ha supuesto un grave perjuicio para todos los demás sectores.

Te equivocas en que la situación actual sea un collage de decisiones individuales. Es totalmente al contrario. La intervención del suelo supone que todo lo que vemos es el resultado de esa "planificación" hecha por unas pocas personas. Aquí no ha habido ni libertad ni "que todo el mundo haga lo que le dé la gana". Los que han hecho lo que les ha dado la gana han sido 4, los demás no han podido ni mover un dedo.

El argumento de que si todo no está perfectamente planificado viviríamos en un caos es muy típico del intervencionismo. La realidad demuestra lo contrario, es cuando todo está "perfectamente planificado" cuando se produce el caos (la situación de la vivienda en España es un caos, claramente, porque no tiene sentido pagar 300 por lo que no vale 50).

No hay nadie tan listo que sepa cómo debe funcionar una ciudad, un país o el mundo. Es absolutamente imposible. Cuando alguien pretende hacerlo crea el caos, porque los intereses personales de esa personas tan lista no son los del resto de la población. Es imposible.

Piensa que al liberalizar el suelo su precio tendería a 0, y no supondría ninguna "tragedia" construir en una parcela un parque, un colegio o un hospital. Es ahora cuando al hacer cualquier cosa de este tipo en una parcela estás dejando de ganar "miles de trillones" por no poder hacer un edificio de viviendas.

Los problemas de sostenibilidad, densidad y transporte los tenemos ya, y los ha causado la intervención del suelo porque cada centímetro cuadrado es un "tesoro". En las ciudades no hay aparcamientos (aparcar en Madrid, Barcelona, etc. es una odisea), los pisos son muy pequeños y muy malos, las calles están congestionadas, etc. Ya tenemos el caos, creado por la intervención del suelo.

Te equivocas totalmente en que "si no se planifica tendremos las aberraciones que se han hecho en España en los últimos años". El suelo en España está totalmente intervenido, y todas las aberraciones que veas en España son fruto de la intervención, jamás de la liberalización (porque no está liberalizado). Hasta el último ladrillo que se ha puesto en España se ha hecho bajo la intervención y planificación más estricta.

Un saludo.

JL · 2012-02-15

Buenos días

Acabo de empezar con ésta web y pienso devorarla pues me parece muy interesante tanto los artículos como los comentarios.

Aún así, creo interesante hacer una reflexión bajo mi modesto punto de vista que no se basa más que en la observación y sobre todo en mi experiencia como ciudadano.

La liberalización del suelo es un peligro a efectos de invertir en inmuebles?? No creo que jamás se liberalice por los intereses que como bien razonáis generan, sobre todo a la clase política.

Un ejemplo real: en Torrejon de Ardoz están construyendo una ITV en suelo industrial, separado por una calle estrecha de bloques de viviendas de más o menos nueva construcción (aprox. 5 años). También hay un parque que obviamente morirá por los efectos perjudiciales para la salud de la fábrica que abrirá en Junio.

Pues bien, los vecinos, entre los que me incluyo, están luchando y movilizandose contra la apertura desde antes de que empezaran las obras ya que habiendo un cartel que lo anunciaba en el mismo solar, cuando se llamaba al ayuntamiento para preguntar, éste informaba que se trataba de otra ITV y que se ubicaría en otra parcela.

Por no alargarme, si alguien quiere informarse bien o aportar su ayuda estamos en plataforma anti itv constitucion) en facebook. En resúmen: el alcalde del PP ha prometido que estarán 4 ó 5 años hasta que se recalifique el suelo y haya un proyecto de construcción de viviendas. A los vecinos que les den y resulta interesante destacar que la info de que iban a abrir una ITV en el mismo municipio pero en otra zona es real, que ya está abierta (empezaron las obras un poco antes, por eso todos les creímos una y mil veces) y para colmo la ITV ya abierta colabora con la plataforma pues a ellos les denegaron los permisos administrativos para instalarse en el solar del conflicto, habiéndolos solicitado mucho antes.

Qué quiero decir con todo ésto?? Que en éste país se lucran los que pueden y los que pueden no son sólo los que ganan mucho, ahorran o saben invertir si no los que tienen PODER.

A mi siempre me ha encantado eso de que la información es poder pero....El poder lo tienen los políticos y si ellos no ganan nosotros menos. Con la liberalización que comentáis no creo que ganaran y tampoco creo que sea objetivo hablarlo en éstos momentos estando el patio como está.

En fin, todo sea por presentarme, espero compartir más y mejores posts.

Saludossss

Invertir en Bolsa · 2012-02-16

Hola JL,

Efectivamente los políticos no ganan con la liberalización del suelo porque llevan enriqueciéndose de forma totalmente inmoral con la intervención del mismo.

Pero el mundo cambia, y yo creo que en algún momento se verán obligados a liberalizarlo porque los desequilibrios que crea la intervención del suelo, como se ha visto en esta crisis, pueden acabar perjudicándoles a ellos mismos.

Por no alargarme con el tema, piensa una cosa.

¿Les beneficia a los políticos la privatización de las cajas de ahorros?. No, en nada, y por eso llevaban décadas resistiéndose a ella. Pero ya hay muchas cajas privatizadas y las demás parece que pronto lo estarán.

Los políticos tienen mucho poder, pero no son todopoderosos. El error es pensar que no se puede hacer nada contra ellos y dejar que vaya pasando el tiempo.

Un saludo.

Medievo · 2012-02-19

La liberalización del suelo es algo en lo que siempre pensé pero resulta que nos topamos con otro problema en el que yo no había caído:las infraestructuras urbanísticas(agua,electricidad,gas natural ,asfalto)que cobran precios muy altos.Y aunque yo pienso que los ayuntamientos,en lugar de enriquecerse y despilfarrar en lujos(espacios infrautilizados o que no llegaron a usarse)podrían correr con los gastos,aunque fuera parcialmente,de esas infraestructuras,y por supuesto controlar lo que cobran para impedir el enriquecimiento desmadrado,me gustaría saber qué piensas tú de esto.

Invertir en Bolsa · 2012-02-20

Hola Medievo,

El coste de todo eso es muy bajo en comparación con el precio de la vivienda. En la actualidad todo eso lo paga el que construye, por lo que ya está incluído en los precios y no supone ningún extra que no se esté teniendo ya en cuenta.

Por otro lado piensa que lo que sucedería es que se construiría al lado de los núcleos urbanos que ya están establecidos, con lo que el incremento de coste que supondría todo eso sería mínimo.

Ahora mismo las ciudadades españoles terminan en una línea. A un lado de esa línea las viviendas son muy caras. En la acera de enfrente se podrían hacer viviendas mejores y más baratas, pero está prohibido hacerlo.

Al liberalizar el suelo se construiría principalmente en todas las "aceras de enfrente", así que los costes de todo lo que mencionas serían casi 0.

Un saludo.

sergei · 2012-04-11

Hola, me parece muy interesante todo lo que estoy leyendo y nunca me lo había planteado de esta manera, me refiero a todo esto de los verdaderos causantes de la burbuja inmobiliaria, sobornos como la cosa más normal del mundo, liberalización del suelo, etc.
Es alucinante, aunque la solución no creo que fuera tan fácil como se plantea.

En cualquier caso lo que me ha hecho escribir el comentario es la afirmación, o mejor dicho negación de Alejandro,"" No se puede pagar 240.000 euros por un ático que ni vale su construcción 90.000 euros"", y me parece que tiene toda la razón. Sin embargo, al fin y al cabo ello lleva un trabajo y además como bien ha dicho hay que pagar el suelo.

Mucho peor que eso me parece cualquier otra cosa de las que compramos y que simplemente por pasar de una mano a otra cuadriplica ( o más) su precio. Una lata de coca cola...¿por cuánto la vende la fábrica?..es más, ¿cuánto le cuesta a la fábrica hacerla?.......¿cuántas veces más puedes llegar a pagar por ella en un chiringuito? Y como este ejemplo, otros 20.000.
En fin, perdonen la salida del tema, pero me tocaron la fibra sensible.
Gracias

Invertir en Bolsa · 2012-04-11

Hola Sergi,

Son temas distintos. Aunque en cierto modo tienen relación. Piensa que la intervención provoca que todos los inmuebles estén sobrevalorados, muy sobrevalorados. Eso quiere decir que las fábricas, los locales, etc. cuestan (alquilados o comprados) muchísimo más de lo que realmente valen, y ese sobrecoste tiene que repercutirse sí o sí en los precios de todos los productos y servicios que se venden, ya que si no fuera así las empresas y negocios que los proporcionan tendrían que cerrar. Como sucede habitualmente, por cierto, ya que la mayoría de las tiendas, por ejemplo, cierran por no poder pagar los alquileres. Y las que sí pueden pagar los alquileres es a base de subir los precios mucho para poder pagar el alquiler y no tener que cerrar.

En los 90.000 euros están incluída la manos de obra, el proyecto, un precio del suelo razonable, etc. Todo, no son sólo los materiales.

Un saludo.

Mario · 2012-08-15

Si tamaña cantidad de dinero no fuera a parar a los bolsillos de los corruptos, ¿donde estarian los corruptos? y peor aún ¿Que estarían haciendo?

Invertir en bolsa · 2012-08-17

Hola Mario,

Estarían trabajando en lo que fuera, como cualquier persona normal, como hacían muchos antes de empezar a robar dinero.

La diferencia es que el nivel de vida de toda la población subiría de una forma muy importante.

Un saludo.

Carlos · 2013-10-28

uno de los mejores articulos que he leido sobre el tema..me extraña que no te lo censuren..pero en una cosa te equivocas las recalificaciones de terreno no es un invento ni una práctica habitual en europa..echa un vistazo a la ley del suelo en alemania..donde explica clarisimamente que se puede construir en todo tipo de terrenos.a no ser que estén considerados parque natural o cosas por el estilo..lo de las recalificaciones de terreno es un invento judio y de aplicacion casi exclusiva española.y asi nos va.por eso en alemania la viviendo no es un problema.este es un tema esencial ya que es la base del desastre economico-financiero español.saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-29

Muchas gracias, Carlos,

No me conozco la legislación de todos los países, aunque sí creo que en España el tema está por lo menos peor que la media. Pero he leído cosas de otros países y en algunos hay una situación al menos similar a la española, y tampoco tienen el suelo liberalizado, aunque sus leyes no sean exactamente iguales que las españolas.

Un saludo.

Carlos · 2013-12-05

Suscribo mucho de lo que se ha dicho. Sobre todo el tema sobre la intervención del suelo por parte de los políticos y la corrupción asociada.

Lo que me parece algo hipócrita es echarle toda la culpa a los políticos y banqueros (ojo, que tienen culpa y mucha). Pero hay que reconocer que muchísima gente (normal y corriente) ha entrado en el juego aceptando pagar semejantes cantidades, firmando hipotecas a 40 años,... Sencillamente demencial.

Lo que ha ocurrido en España ha sido una especie de locura colectiva. Si la gente no hubiese participado en la orgía de precios tratando de conseguir bienes inmuebles vía hipotecas de altísimo riesgo no se hubiera llegado al colapso final que hemos sufrido. Desde luego unos son más responsables que otros pero no todo es blanco o negro.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Hola Carlos,

Es que son dos cuestiones distintas. Una es la intervención del suelo y otra la burbuja inmobiliria. Están muy relacionadas, pero son distintas.

El origen de la burbuja inmobiliaria, y de la sobrevaloración que ya tenían los inmuebles antes, está en la intervención del suelo.

La gente que participó en la burbuja tuvo su influencia, claro, y la burbuja inmobiliaria habría sido menor si menos gente hubiera entrado en ella. Y mayor si parte de los que no entraron en la burbuja inmobiliaria lo hubieran hecho.

Todas las burbujas son una locura colectiva, la inmobiliaria, la de los tulipanes, la de internet, etc.

Un saludo.

Anónimo · 2020-02-14

Para nada son dos situaciones diferentes. Precisamente la burbuja nace de la corrupción, si no hubiera habido corrupción urbanística los precios no habrían sido los que fueron y la vivienda hubiera quedado como un bien mas, y no como un negocio especulativo.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-02-21

Así es, anónimo.

Convertir la vivienda en una inversión hace mucho más difícil la vida a las generaciones que vienen detrás, y acaba siendo un perjuicio muy grave para toda la sociedad en su conjunto.

Y, efectivamente, la sobrevaloración artificial de la vivienda que padecemos desde hace años es una consecuencia de la corrupción, y puede eliminarse fácilmente liberalizando el suelo.

Saludos.

jondoe · 2013-12-14

Es un buen articulo, pero me parece la salida fácil para acabar con la corrupción y bajar el precio del suelo, en mi opinión la construcción de inmuebles tiene que estar regulada por alguien, si no, cada uno va a empezar a construir donde le apetezca, sin control alguno, y nos vamos a cargar el paisaje ibérico. Hay cosas mas importantes que ganar dinero.

Invertir en bolsa · 2013-12-16

Hola Jondoe.

Esa es una de las principales críticas que se hacen a la liberalización del suelo, pero es precisamente porque la mayoría de la gente no tiene claro lo que es.

Es ahora, con la intervención del suelo, cuando se puede construir incluso en parques naturales. Y de hecho ya se ha construído en parques naturales. Porque con la intervención del suelo basta con que alguien firme un papel, a cambio de lo que sea, para construir en cualquier sitio.

La liberalización del suelo consiste en prohibir construir en este tipo de sitios, como los parques naturales, de forma que sea imposible hacerlo, firme quien firme el papel que sea.

Así que si te importa mucho la conservación de los parajes naturales, ese es un motivo más para estar a favor de la liberalización del suelo.

Un saludo.

restrepi · 2014-01-11

Saludos a todos,
Ante todo pido disculpas pues no me he leído completamente ningún comentario de los que habéis escrito. Para empezar me parece gracioso hablar de la liberación del suelo, el suelo es y será del propietario que lo posea. En todo caso sera desclasificación del suelo, según creo haber entendido. La clasificación del suelo viene descrita en el planeamiento general redactado por la administración autonómica donde se especifica el suelo urbano, el suelo urbanizable y el no urbanizable. Los valores de los inmuebles, como todo, va en función de la oferta y la demanda, sólo hay que ver cómo han bajado los precios de los inmuebles con la crisis. Lo más importante cuando se valoriza un inmueble es la ubicación (suelo), si tenemos dos viviendas idénticas una en el desierto y la otra en frente de la de Cristiano, Messi, o en la costa del sol a primera linea de mar no van a valer lo mismo.
La clasificación y la regulación es primordial para satisfacernos y para el medio ambiente. Porque todos queremos vivir cerca del mar, de la montaña, cerca de un colegio, de un hospital, de un parque, con agua potable, electricidad, gas...lejos de las industrias, de las plantas químicas...
Construir en un parque natural, encima de restos históricos... está sancionado, como muchas otras cosas, gracias a la regulación.

Invertir en bolsa · 2014-01-13

Hola restrepi,

Creo que deberías leer lo que no has leído.

Por ejemplo.

La liberalización del suelo supone, entre otras cosas, que realmente no se pueda construir en los parques naturales.

Con la intervención del suelo, el sistema actual, YA se ha construído en parques naturales.

Un saludo.

restrepi · 2014-01-14

Perdona pero como ya he dicho, actualmente ya no se puede construir ni en parques naturales, ni en zonas con restos arqueológicos...si hay construcciones serán anteriores a la ley actual, que fue apareciendo a partir de 1956, hasta entonces el suelo no estaba regulado. Construir en parques naturales es una infracción muy grave. Te recomiendo que hojees la ley. (art. 319-320 del código penal)
Un saludo

Invertir en bolsa · 2014-01-14

Hola restrepi,

Esa es la teoría, pero la realidad es que si quien decide esas cosas lo autoriza, se construye en esos sitios.

En cualquier caso, la liberalización del suelo protege mucho mejor todas esas zonas, porque no establece excepciones subjetivas.

Un saludo.

restrepi · 2014-01-14

Saludos de nuevo
Por favor lee la ley.

Y me parece bien que la gente tenga ideas y las exprese, pero creo que deberías hacer un estudio previo, una búsqueda de información, una lectura de la ley actual de urbanismo y ordenación de territorio. Aprenderás muchas cosas y estoy seguro que podrías hacer otro artículo con cosas que no están bien, hablando de corrupción y lo que quieras, pero lo de la liberación del suelo (que no sé si te lo has inventado tu) es una barbaridad y no la solución a los problemas que según tu existen.

Esa es mi opinión y no soy ningún experto en la materia, pero si lo suficiente como para pensar que eres un cura hablando del matrimonio.

Invertir en bolsa · 2014-01-15

Hola restrepi,

La ley me la he leído, y también veo que se ha construído en sitios donde se supone que no se puede.

En cualquier caso, con el suelo intervenido se pueden evitar esas situaciones, con las leyes (y reglamentos, y sin excepciones, y sin "siempre que no se autorice ¿por quién?", etc) adecuadas.

En ese aspecto la intervención del suelo puede llegar a igualar a la liberalización del suelo. Aunque en España no lo ha hecho, pero en general y como concepto teórico en ese aspecto los 2 sistemas pueden conseguir los mismos resultados.

Pero en todo lo demás, la intervención del suelo es mucho peor. Porque aún igualando a la liberalización del suelo en cuanto a protección de parques naturales y demás, se iba a mantener la corrupción asociada a las recalificaciones, la sobrevaloración artificial de los inmuebles, etc.

Lo de no saber si la liberalización del suelo me lo he inventado yo o no (es algo mundialmente conocido, desde hace muchas décadas) es bastante indicativo.

Te pongo un ejemplo reciente, que me viene ahora mismo a la memoria, la llamada Operación Canalejas (en la Puerta del Sol de Madrid). Dicen que no empiezan las obras hasta que el ayuntamiento les firme un papel diciendo que en ningún caso se van a parar las obras, encuentren lo que encuentren al excavar.

Ya no entro en si está bien o mal parar las obras por algo así. A lo que voy es que una cosa es lo que pone esa ley, y otra lo que ponen otras leyes, y otros reglamentos, y otra lo que pasa en la realidad.

Un saludo.

Javito · 2014-02-06

La verdad es que una cosa que me llamaba tanto la atención de España es que ser autopromotor salía carísimo, y es normal ya que el suelo urbano tiene un precio elevadísimo. Es verdad es que el sistema actual esta hecho para el especulador y tanto la liberación del suelo como la medida más proteccionista del mundo como dice el alcalde de Marinaleda según el cual todo suelo rustico que se convierte en urbano pasando a ser público (algo así pasa en Países Bajos) eliminan de un plumazo toda especulación. Cada uno que opine que método puede ser mejor.
Es verdad que con la liberación del suelo tendríamos unas viviendas mejores, más baratas y de más calidad arquitectónica (desaparecería el corta y pega). Pero creo que debería de haber algún tipo de regulación al la hora de implantarnos en el terreno, porque estas viviendas necesitarán unas infraestructuras (calles, caminos carreteras), unas acometidas (luz, agua, desagües), unos servicios (transporte público, colegios, institutos, consultorios médicos...), si no hay una figura urbanística que regule estos desarrollos la ciudad podría crecer de manera desordenada, pequeños grupos de casas, si cada unos puede construir donde quiera y como quiera: un rascacielos en medio de un patatal, un grupo de chalecitos donde cristo perdió los clavos sin alcantarillado y accesos adecuados (sería fomentar los diseminados sin darles una respuesta adecuada).
En fin soy de la opinión de la liberización verdadera de suelo y no de la pseudoliberación del suelo de 98, pero creo que debe de haber reglas, deberes y obligaciones a la hora de urbanizar. Cómo lo veis?

Invertir en bolsa · 2014-02-06

Hola Javito,

Sí, en eso todo el mundo está de acuerdo (todo el que propone la liberalización, me refiero). Habrá reglas urbanísticas claras e iguales para todos.

De todas formas piensa que aunque no fuese así, la mayor parte de las cosas que comentas se regularían solas. Por ejemplo, nadie iba a construir un rascacielos en mitad de la nada, porque no lo iba a vender, y lo único que iba a conseguir es perder cientos de millones de euros en su construcción.

Un saludo.

Roberto · 2014-02-18

Buenas:

Me he leido el articulo y estoy de acuerdo en que el mayor problema del precio de la vivienda es la recalificacion urbanistica, con el aumento del precio del suelo que conlleva, pero no creo que la solucion sea la liberacion del suelo. El promotor construye teniendo en cuenta su propio beneficio y considero que hacen falta unas normas urbanisticas que tengan en cuenta el beneficio de esa construccion para la ciudad.

El suelo es un bien un tanto especial y no creo que pueda compararse con un coche. Como dice la constitucion en el articulo 47, considero que la solucion seria impedir la especulacion del suelo. Asi que yo fijaria el valor del suelo, siendo la unica posibilidad de revalorizacion trabajar la tierra para que produzca un beneficio en forma de naranjas, trigo, patatas, olivos... Y prohibiria que varie el valor del suelo por el hecho de que se pueda construir o no. Resumiendo: mi propuesta es que por ley el metro cuadro de un solar abandonado en el centro de Madrid sea mas barato que el metro cuadro de una plantacion de cereal o un huerto de naranjas. El propietario de ese solar no ha hecho nada para que cueste mas que cualquier otro solar abandonado en la meseta castellana. El valor a ese solar se lo dan los miles de madrileños que viven en sus proximidades y para ellos (el ayuntamiento) deberia ir cualquier beneficio que se obtenga por la recalificacion.

Saludos,

Roberto

Pd. Enhorabuena por el blog

Invertir en bolsa · 2014-02-18

Hola Roberto,

Tu propuesta es irrealizable, además de injusta.

Por ejemplo, el ayuntamiento no le da valor a nada. Todo lo que hace el ayuntamiento es con el dinero que pagan los ciudadanos con los impuestos. El dueño de ese solar también ha pagado para hacer todo lo que dices, y ha pagado más, porque los inmuebles y solares céntricos pagan todos los años más IBI que los que están en las afueras. Una cosa son los ciudadanos y otra el ayuntamiento (o la administración pública que sea), esto hay que tenerlo totalmente claro, porque en muchos casos sus intereses son opuestos.

Tú propuesta va en contra de la propiedad privada, y eso siempre acaba en desastre.

Especular no es malo. Lo hace todo el mundo constatemente, por ejemplo cuando compras una oferta en el supermercado (porque crees que te va a salir más barato que comprar hoy 2 tubos de pasta de dientes en lugar de comprar hoy 1 y el mes que viene otro).

Lo malo es manipular los precios, y eso se hace con prohibiciones y regulaciones (que luego se saltan los que se las pueden saltar, como pasa con este tema del suelo que estamos comentando).

Fijar los precios de cualquier cosa por ley es imposible. Es lo que hacían en la URSS, y así acabaron. Aparte de que para fijar los millones de precios que tenían que usar utilizaban como referencia fundamental el mercado occidental, pero ni aún así es posible.

No estoy de acuerdo contigo, Roberto, y además creo que es inaplicable por lo que te he comentado.

Lo que funciona es la libertad, y dejar funcionar el mercado. Así es como prospera la gente.

Gracias.

Markus Schulz · 2014-11-10

Qué paciencia tienes Gregorio... :)

Veo que la gente sigue pensando que la liberalización del suelo es una anarquía donde cada propietario hace lo que quiere con su terreno, y obviamente no es eso.

Para apoyar tus explicaciones, aqui va un [url="http://www.libremercado.com/2013-09-05/competencia-propone-que-todo-el-suelo-de-espana-sea-urbanizable-1276498650/"]articulo sobre el tema[/url] y un [url="http://www.cncompetencia.es/Inicio/Noticias/tabid/105/Default.aspx?Contentid=625326&Pag=1"]informe de la Comisión Nacional de Competencia.[/url]

Un pequeño extracto de la CNC: "Los indicadores analizados por la CNC sugieren que la intervención urbanística en España configura una oferta de suelo rígida, que a su vez contribuye a generar una oferta de vivienda rígida en comparación con la de otros países. Esta rigidez favorece un mayor crecimiento de los precios, exacerba el ciclo inmobiliario de la economía española, y contribuye a aumentar la inestabilidad macroeconómica.

La CNC considera necesario impulsar un debate más profundo sobre el papel que desempeñan las herramientas de intervención urbanística utilizadas, en el que se examinen su [b]necesidad y adecuación a los objetivos perseguidos[/b] y los [b]costes que generan sobre la eficiencia y la competencia[/b] en los diferentes mercados. Asimismo, la CNC considera que, dentro de la configuración actual del urbanismo en España, existen elementos sobre los que habría que actuar de forma inmediata para favorecer la competencia en el mercado del suelo e impulsar el crecimiento económico y el empleo en el conjunto de la economía española".

Aún con estas explicaciones de la CNC la gente sigue entendiendo lo que le da la gana... No sé si es que no saben leer o que no leen. Yo no soy un especialista pero por lógica si una cosa se liberaliza se genera competencia, y la competencia siempre es buena.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-11-11

Muchas gracias, Markus.

Creo que el ambiente está mejorando mucho. Ese informe de la CNC era algo impensable ahce sólo unos pocos años. Y las detenciones masivas de alcaldes, concejales y técnicos municipales por corrupción urbanística tampoco se producían hasta hace poco, y cada vez son más.

Todo esto hace que cada vez más gente se dé cuenta de que la única solución para el tema de la vivienda es la liberalización del suelo, y creo que cada día está más cerca, y que más pronto que tarde será una realidad, porque pronto será algo evidente para el conjunto de la población.

Saludos.

Superpoblación humana · 2016-06-25

Que salvajada medieval. Liberar el suelo. Es usted consciente de la catastrofica situacion que vive el planeta. Se ha molestado en mirar a su alrededor. Hasta esos descampados como usted los llama cumplen una funcion biologica y reguladora del clima. Ponga usted una costra de cemento sobre todos ellos y acabara abrasado. Se acabo lo que se daba. Hay superpoblacion humana acepteleo y deje de hacer economia prehistorica. La nueva economia no se basa en el crecimiento cuantitativo sino en mejoras cualitativas. Los procesadores de computadora son un referente, por cuanto en los ultimos años apenas han incrementado su capacidad de procesamiento pero por contra han aumentado significativamente su eficiencia, y esto les ha valido a los fabricantes el seguir y aumentar con sus ventas, incluso el encontrarse con la inesperada ventaja de poder venderlos para aplicaciones para las que antes no servian debido a su alto consumo energetico. Basta ya de dinosaurios de escuadra y compas. Hagan ustedes algo mas productivo y muchisimo menos cargante para nuestro medio ambiente, porque vivimos en él y lo necesitamos para respirar, comer y beber, y que demonios, tambien para vivir y disfrutar. Y la alusion al mercado de los coches, teniendo en cuenta que se han convertido en un problema de base es de lo mas inoportuna. O quizas acertada si lo que quiere demostrar es lo equivocadisimo que esta al sugerir cualquier medida que aumente la autodestructiva actividad de la construccion en un planeta aquejado de superpoblacion humana.

Fran · 2016-11-18

Una pregunta, completa y absolutamente en serio, nosotros los ciudadanos de a pie, ¿podemos hacer algo para que eso parase?

Markus_Schulz · 2016-11-19

Lo que deberíamos hacer es dejar de confiar tanto en un super Estado regulador y sus secuaces políticos, los cuales solo piensan a corto plazo y para ellos mismos. Si a un humano le das poder sobre otros, ¡hay el peligro de que abuse de él! Especialmente si son políticos, los cuales no suelen pagar las consecuencias de sus actos, pues se esconden detrás de la coraza estatal o del bién común.

Creo que deberíamos quitarles poder y devolvérselo al ciudadano. ¿Cómo? Pues difundiendo la idea de que se debe reducir el poder del Estado sobre nuestras vidas y votando a partidos políticos que defiendan o den pasos hacia esa idea. Por ejemplo, las ideas del P-Lib están bién, aunque son demasiado radicales para que les vote nadie. Los que pensamos así en España estamos un poco huérfanos en este aspecto :)

También te recomiendo que leas a Juan Ramon Rallo, él defiende la idea del Estado mínimo. En su libro "Una revolución liberal para España" explica detalladamente como transformaría el super Estado actual en uno más pequeño y práctico, uno que no te quite el 50% del sueldo cada mes sino solo un 6-10%.

Recalco que no hablo de eliminar el Estado, solo de reducir su poder.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-11-22

Hola Fran,

Sí que se puede hacer, y mucho más de lo que la gente cree. En la línea que comenta Markus, difundir aquellas ideas que creas que mejoran la vida de la gente. "Sólo" por hablar de estas cosas a tus familiares, amigos, compañeros de trabajo, etc, ya estás haciendo muchísimo para que se resuelvan.

Precisamente estamos comentando ahora en el Foro la pérdida de influencia de los medios de comunicación, y cómo se está acelerando en los últimos meses, como demuestra el resultado de los referéndum de las FARC y el Brexit, y las recientes elecciones de EEUU. No pienses en si los resultados de estas 3 elecciones te parecen bien o mal, sino en que son la señal de que el poder de los medios de comunicación / partidos políticos tradicionales está cayendo como nunca antes, y eso da mucho más poder a la gente de la calle, para que realmente puedan llevar a la práctica las soluciones reales a sus problemas. Creo que estamos viviendo el inicio de algo histórico en este sentido en 2016, y que sólo va a ir a más, y va a dar paso a una nueva época, mucho mejor que todo lo que hemos conocido hasta ahora.

Saludos.

Arquitecto · 2020-04-22

Buenas tardes. Me parece una barbaridad la liberalización del suelo y hasta aquí llegó la credibilidad que tenía este post para mi. Dicho liberalización para mi es algo inviable, todo debe regirse bajo unas normas urbanisticas y unas preservación de los espacios con su correspondiente y debida racionalización. La liberalización supondría la burbuja inmobiliaria más grande jamás creada, al cual quedaría como insignificante el último boom vivido.
Todos sabemos que la corrupción abunda en este país, pero no se puede generalizar sobre todo el mundo. ademas hay una ley para cumplirla si usted sabe de esto vaya a denunciarlo.
Gracias ley urbanistica por no permitir que gente como algunos que comentan aquí construyan donde quieren y provoquen un boom catastrofico.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-04-25

Hola Arquitecto,

La liberalización es muy diferente a lo que crees. Con la liberalización del suelo hay regulación. Por ejemplo, no se puede construir en parques naturales. Y se definen espacios para parques, hospitales, etc.

Incluso se puede establecer que la estética de las construcciones sea la de la zona.

Pero se acaba con el hecho de que casas que valen 80.000 euros se vendan por 400.000, que es lo que ha destrozado ya a varias generaciones.

Pregúntame todas las dudas que tengas sobre el tema, y te las explico.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-29

Hola,

Sé que a primera vista puede parecer lo que comentas, pero no es así.

De hecho la liberalización del suelo protege más el medio ambiente que la situación actual. Por ejemplo, con el suelo intervenido se ha construido en parques naturales en España, y con la liberalización eso no sería posible.

Tampoco creas que se construiría mucho más, eso no tendría sentido. Se construiría lo mismo, o un poco más, pero no mucho más. La diferencia es que los precios no estarían controlados por unos pocos, y el dinero que ahora va a los paraísos fiscales dejaría de ir, y se quedaría en poder de la gente de la calle, que pagaría mucho menos por sus viviendas.

Y esas viviendas podrían ser más respetuosas con el medio ambiente, en cuando a aislamientos, consumos de agua y energía, etc, porque la gente, al ser las casas más baratas, podría y querría pagar ese tipo de cosas.

El respeto al medio ambiente es fundamental, en eso estoy de acuerdo contigo (no en las teorías maltusianas de la superpoblación, que llevan a reducir el número de personas), y la liberalización del suelo es más respetuosa con el medio ambiente que la intervención actual.

Saludos.