¿Cómo crea riqueza el Estado?

Álvarez · 2010-07-23

Vaya por delante mi respeto al autor/es de este sitio.

Que la Seguridad Social sea un sistema piramidal no me parece a la vista de los hechos que sea discutible y el que sea una estafa me parece algo aún menos discutible por el simple hecho de que el dinero, en el que todo ésto se basa sí es una estafa.
El que sabe qué es y como se crea el dinero no le cabe más que despreciarlo. El que no lo sepa que intente averiguarlo y seguramente se llevará una desagradable sorpresa.

Saludos

Daniel · 2011-01-04

Sólo comentar que hecho en falta algún comentario en el sentido de que existen excepciones. Países como Alemania han subido los impuestos y han salido de la crisis, entre otras cosas, gracias a ello.

También que, como ha demostrado esta crisis, el mercado debe ser regulado en cierta medida, lo cual también corresponde al estado. En otras palabras, el estado debe intervenir lo mínimo, sí, pero debe hacerlo y es muy importante que lo haga.

Un saludo

Invertir en Bolsa · 2011-01-04

Hola Daniel,

No estoy de acuerdo contigo, la verdad. Que un país salga de una crisis no quiere decir que el 100% de las medidas que tomó fueran acertadas. Habrá más cosas buenas que malas, pero algunas pueden haber sido malas y haber retrasado la salida de la crisis.

En el caso concreto de Alemania ha subido unos impuestos y ha bajado otros. Yo no creo que haya salido de la crisis gracias a los impuestos que ha subido sino a pesar de ellos. Y tambien gracias a que ha bajado mucho su gasto público.

Aunque haya salido de la crisis sigue teniendo millones de parados (para los que la crisis aún no ha terminado ni mucho menos) y su nivel de vida es bastante inferior al de Estados Unidos, por ejemplo.

Así que la situación de Alemania, aunque esté mejor que otros países, no es perfecta y en mi opinión para mejorarlo debe bajar aún más los impuestos (sin subir ninguno), reducir aún más el gasto público, privatizar todas las empresas públicas, etc.

Para mí lo que ha demostrado esta crisis no es que el mercado ha fallado sino que el Estado del "Bienestar" es una falacia insostenible que debe desmontarse lo antes posible por el bien de los ciudadanos más desfavorecidos principalmente:

[url=http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?4277/page2]Las nefastas consecuencias del "Estado del Bienestar"[/url]

david · 2012-10-12

No estoy para nada de acuerdo con la visión sesgada de quien escribió este articulo. El estado si puede generar riqueza en la medida en que sus inversiones son bien planificadas, es mas, el estado puede decidir si efectivamente a través de políticas publicas esta por desarrollar equitativamente el país, o mantener un status quo en donde los que mas tienen seguirán siendo los mismos.

Invertir en bolsa · 2012-10-15

Hola David,

El estado hace esas planificaciones que dices con la riqueza que quita a los ciudadanos, y que ha sido creada por los ciudadanos, no por el Estado.

En la práctica, el intervencionismo del Estado lo que hace es quitar riqueza al grueso de la población y aumentar los desequlibios existentes, generando pobreza y destruyendo riqueza.

Piensa que los dos mayores gastos del Estado son, con mucha diferencia sobre los demás, la corrupción y la ineficiencia.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-24

El problema es que el autor del artículo ve a los ciudadanos como algo independiente del Estado cuando en realidad son una parte del mismo.

Invertir en bolsa · 2013-11-25

Hola Xavi,

No exactamente. No creo que los ciudadanos sean algo independiente del Estado. En mi opinión los ciudadanos están por encima del Estado. Hay relación entre ambos, pero el Estado está subordinado a los ciudadanos.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-26

¿Y no crees que eso está en contradicción con el estado de derecho del que hablas? Si todos debemos cumplir las leyes emanadas del Estado, es decir, subordinarnos a ellas, ¿cómo va a estar el Estado al mismo tiempo subordinado a los ciudadanos?

Invertir en bolsa · 2013-11-27

Hola Xavi,

Porque esas leyes las crean las personas. Una vez creadas hay que respetarlas, pero ese conjunto de leyes no está por encima de las personas.

Es como las reglas de un juego. Una vez que se establecen las reglas de un juego los participantes deben respetarlas. Pero las reglas las creado las personas, y las pueden modificar. Las reglas del juego, como ente abstracto, no son dueñas de las vidas de las personas que juegan a ese juego.

Las leyes no se crean solas.

Si mañana desaparecen las leyes, las personas seguirían existiendo.

Pero si mañana desaparecen las personas, el Estado es la nada, el vacío absoluto.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-27

De verdad, desde el respeto, todo lo que dices es una pura contradicción.
Tu visión del Estado, esa comparación que haces con las reglas de un juego, es de un simplismo casi infantil, o esas afirmaciones de si desaparecen las leyes las personas siguen existiendo....
Sinceramente, me sorprende, porque veo por tus escritos de la bolsa que eres una persona inteligente, que seas incapaz de darte cuenta de lo que implica el Estado, de que el mundo está dividido en Estados que están en lucha entre sí, que esa lucha es el motor de la historia y no la lucha de clases como dijo Marx, que el capitalismo es peligroso precisamente en la medida en que operan a través de, de que la globalización los Estados en esa lucha, de que hay un único imperio realmente existente que es USA que ha colapsado (crisis inherentes al capitalismo de Estado) y ha arrastrado a sus Estados gregarios y no es una crisis del Estado del Bienestar ni nada parecido como dices; de que la globalización es peligrosa en la medida de que permite a los Estados más fuertes influir en los más débiles con mayor facilidad.
Desde tu ideología liberal no eres capaz de ver que si reducimos el poder del Estado reduciendo su intervención en la economía, lo estamos dejando a merced de otros Estados que no tendrían ninguna dificultad en debilitarlo cada vez más y eso lo estamos viendo ya en España donde a través de la UE, Alemania principalmente está destruyendo una buena parte del tejido industrial español.
Quien no sea capaz de ver que vivimos en una lucha de Estados no será capaz de ver ni de analizar las cosas como son.

Invertir en bolsa · 2013-11-28

Hola Xavi,

En el momento en que te des cuenta de que el Estado del "Bienestar" no es un dios empezarás a entenderlo todo. La casta política ha hecho creer a mucha gente que el Estado del "Bienestar" es algo muy parecido a un dios, y han tenido bastante éxito, pero en algún momento eso se caerá, como no puede ser de otra forma.

Lo primero que hay que hacer es distinguir entre Estado del "Bienestar" y Estado de Derecho. No sólo son cosas distintas, sino que son incompatibles, porque el Estado del "Bienestar" viola constantemente el Estado de Derecho. O sea está a favor de uno o se está a favor del otro, pero no se puede estar a favor de ambos.

Yo estoy a favor del Estado de Derecho, y me parece algo absolutamente imprescindible. Pero el Estado de Derecho no es el dueño de las personas, y mucho menos lo son las personas que circunstancialmente gestionen el Estado de Derecho en un momento dado.

El Estado del Bienestar es la mayor estafa de la Historia. Eso es lo que está arruinando a la población de muchos países, y destruyendo los tejidos industriales que comentas.

El tejido industrial español lo está destruyendo la casta política española y el Estado de "Bienestar" español, no Alemania, con los impuestos, las regulaciones, el gasto público, etc.

Si mañana en España se rebaja el gasto público y los impuestos un 90%, pasado mañana empiezan a instalarse aquí indistrias de todo el planeta. Luego el problema no es Alemania, sino el Estado del "Bienestar" español.

El sistema actual no es el capitalismo, sino el Estado del Bienestar. Y los problemas que tenemos se deben al Estado del Bienestar.

La Globalización ha sacado a millones de personas de la pobreza, y es una de las mejores cosas que le ha pasado a la Humanidad. Si lo que te da miedo es que haya industrias que se vayan de España, el problema son los impuestos y el gasto público que hay en España, no la Globalización.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-28

Que conste que yo en ningún momento he defendido o criticado el Estado de Bienestar, entre otras cosas porque primero habría que definir qué entendemos por tal cosa. Simplemente digo que afirmar, como tú haces, que la crisis global actual es por causa del Estado de Bienestar, tal y como tú lo entiendes por lo que he leído de tus artículos, es sencillamente absurdo.

Decir que el sistema actual no es el capitalismo sino el Estado de Bienestar vuelve a demostrar que no tienes claro lo que es el Estado y por tanto caes en las mismas contradicciones una y otra vez. El capitalismo nace en los Estados, es decir, sin Estados no habría capitalismo, ni economía. El capitalismo es una idea abstracta si no lo asociamos a un Estado concreto.

Por tanto, eso que dices en el artículo de que el Estado no crea riqueza sino que se limita a gestionar el dinero que quita a los ciudadanos, es un absurdo ya que los ciudadanos son una parte esencial del Estado y además sin el Estado no se podría producir nada, todo lo que producimos lo hacemos en base a un marco jurídico y a unas infraestructuras proporcionadas por el Estado.

Invertir en bolsa · 2013-11-29

Hola Xavi,

Que a tí te parezca absurdo algo no quiere decir que lo sea.

¿Puedes razonar por qué lo digo te parece absurdo?

¿Puedes decirme cuáles son esas contrasicciones y por qué?

¿Puedes decirme qué entiendes tú por Estado, Estado de Derecho y por Estado del "Bienestar"?

¿Antes de que se creasen los Estados, nadie producía nada?

Ya te digo que el Estado de Derecho es imprescindible, pero eso no quiere decir que el Estado sea el dueño de todo, ni que pueda quitar a los ciudadanos todo lo que le dé la gana, sin que haya nada que lo frene.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-29

Lo absurdo y las contradicciones vienen, como ya te he dicho, de que consideras a las personas y al Estado como cosas independientes, supongo que porque consideras que el Estado es solamente las instituciones, cuando el Estado es todo: el territorio, las personas, las instituciones, etc, y eso te lleva a decir en el artículo que el Estado no crea riqueza, que el Estado quita dinero a los ciudadanos....eso es un absurdo ya que las personas son el Estado mismo, otra cosa es si ese Estado está mejor o peor organizado.

Derivado de lo anterior es por lo que interpretas que lo que yo estoy diciendo es que el Estado es el dueño de las personas, otro absurdo y contradicción por el mismo motivo que he dicho antes.

Por tanto, decir que el Estado te roba a través de los impuestos es una contradicción, podemos hablar de que son más justos o menos, adecuados o inadecuados, incluso confiscatorios, pero nunca un robo, y la única forma de que tuviera sentido sería que consideráramos que la política fiscal en un Estado está determinada por otro Estado con la idea de perjudicarlo en su propio beneficio.

Por último no te sabría decir exactamente qué es el Estado de Bienestar, supongo que se refiere a que determinados servicios esenciales se presten y garanticen directamente a través de las instituciones del Estado con cargo a los tributos. En cualquier caso y por lo dicho anteriormente en ningún caso podemos hablar de estafa en el sentido que eso sea una estafa del Estado a las personas, sería otro absurdo, las estafas se producen entre personas de un Estado mediante actos ilegales, sin perjuicio de que los estafadores estén en las instituciones y actúen en nombre de ellas.

Invertir en bolsa · 2013-12-02

Hola Xavi,

Si todo el problema que ves es una especie juego de palabras o algo así, entiendo que no hayas entendido nada.

Este es un tema serio, y creo que hay que tomárselo en serio, porque afecta directamente a la vida de todo el mundo, y mucho.

Lo primero que hay que hacer, para hablar en serio de estos temas, es distinguir entre Estado de Derecho y Estado de Bienestar, y también entre las instituciones y las personas que en un momento dado gestionen o dirijan esas instituciones.


Un saludo.

Xavi · 2013-12-02

No, para nada es solo un juego de palabras, lo que tú expones en éste y otros artículos es un error de concepto que hace que toda la argumentación posterior resulte errónea, falaz.

Y vuelvo a repetir, analizar la economía desde un punto de vista abstracto sin saber lo que es la dialéctica de Estados es no entender absolutamente nada de como funciona el mundo.

Invertir en bolsa · 2013-12-03

Hola Xavi,

¿Sabes lo que significa falaz?

Lo digo por saber si me has insultado de forma consciente o simplemente es que has utilizado la palabra porque te suena bien, pero no sabes lo que significa, como te sucede con el Estado del "Bienestar", el Estado de Derecho, la Separación de Poderes, etc.

Un saludo.

Xavi · 2013-12-04

Para cerrar el tema por mi parte y pidiendo disculpas por si mis palabras te hayan podido ofender personalmente, cosa que no era mi intención, dejo un resumen de lo que en mi opinión es equivocado en tu filosofía económico política:

- Dices que todas las leyes deben respetar los Derechos y Libertades Fundamentales de los ciudadanos: es una contradicción ya que los derechos y libertades no existen hasta que haya una ley que los reconozcan. El derecho natural no existe, es puro idealismo, sólo existe el derecho positivo.

- Dices que los poderes deben ser totalmente independientes unos de otros: eso es imposible ya que por ejemplo el poder judicial necesita del poder ejecutivo para poder ejecutar sus sentencias, en caso contrario solo serían meros criterios interpretativos sin más. De hecho Montesquieu, el padre de esta distinción, le daba al poder judicial una importancia residual. Evidentemente, en la práctica, la separación de poderes no se puede dar.

- Derivado de lo anterior dices que en España no hay una auténtica democracia ya que no hay separación de poderes: ésto me recuerda a las reivindicaciones del 15M de “democracia real ya” como si la que hay ahora fuera irreal o ficticia. No hay más democracia que ésta, no puede haberla en un país con 45 millones de habitantes. Eso que llamamos democracia representativa no es más que una oligarquía partitocrática. Tu fundamentalismo democrático te lleva a creer que la única alternativa a la democracia es la dictadura, pero eso no es así como ya demostrara Aristóteles.

- Dices que las pensiones de la Seguridad Social son una estafa piramidal: Una estafa siempre tiene su origen en una ilegalidad, lo cual no es el caso. El sistema puede ser mejor o peor, pero nunca una estafa.

- Dices que el Estado no crea riqueza, se limitar a gestionar el dinero que quita a los ciudadanos a través de los impuestos: es erróneo ya que las personas son parte del Estado, de la capa basal del Estado como dirían los materialistas filosóficos. Por tanto, el Estado sí crea riqueza a través de los ciudadanos. Otra cosa es que los impuestos que se pagan en un momento dado sean justos o injustos.

- Dices que la globalización es una de las mejores cosas que la ha pasado a la Humanidad en su historia: Esto supone que todos los seres humanos vamos cogidos de la mano juntos en plena armonía hacia nadie sabe dónde y es desconocer por completo lo que es la dialéctica de Estados, es decir, el mundo está dividido en Estados que están en lucha entre sí y que la globalización, que en principio no tendría por qué ser nada malo en sí, pues es utilizada por los Estados fuertes para seguir debilitando a los débiles como España.

- Dices que lo mejor que pueden hacer los Estados es privatizar todo lo privatizable: vuelves a caer en el mismo error de creer que los Estados funcionan de forma independiente entre sí. Si en España se privatizara todo lo privatizable, ¿en manos de quién quedaría lo privatizado, de los españoles o en manos de capitales extranjeros? Sinceramente es alucinante ver cómo estamos vendiendo el país, debilitándolo cada vez más, y nos importa un pepino.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Hola Xavi, disculpas aceptadas.

Yo sé que todo lo que tú dices es una posiblidad real, y creo que tu intención es buena, pero el resultado de esas ideas me parece espantoso.

La definición que tú conoces de "Estado" existe, pero aceptarla como la mejor, o la única válida, tiene muchos problemas, que voy a explicar en varios mensajes para que quede más claro.

El email que pones no existe, o al menos tiene algún problema, porque me rechaza los mensajes que te envío para notificarte las nuevas respuestas.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Negar los derechos naturales es la base de todos los genocidios que han ocurrido, entre otras tropelías.

Esto consiste en ortorgar el papel de dios al Estado, lo cual es convertir en dioses a las personas que hacen las leyes.

Si los derechos naturales no existen, quien estable el Bien y el Mal son los Estados, es decir, las personas que hagan y modifiquen las leyes. Y cualquier cosa que decidieran, absolutamente cualquiera, debería ser aceptada como buena.

Esto legitima, por ejemplo, todas las aberraciones cometidas por la Alemania nazi, la URSS, Corea del Norte, los genocidios en Sudán, etc. Si las personas no tienen derechos naturales, y los Estados en los que nacen deciden no otorgarles el derecho a la vida, a la integridad personal, a la propiedad privada, etc, entonces estaría bien matar, violar o robar a esas personas, porque no habría nada que lo impidiera legalmente. Nadie debería escandilzarse por eso, ni nadie debería hacer nada contra eso. Si un Estado establece que a las personas que cumplan X condiciones se les puede matar, violar o robar, eso estaría bien hecho, y nadie debería hacer nada contra eso.

Esto es poner al mismo nivel el derecho a la vida o a la integridad personal, por ejemplo, con el derecho a ver gratis los partidos de la selección nacional de fútbol, por ejemplo.

Ver gratis los partidos de la selección nacional no es un derecho natural. En este caso los políticos sí pueden decidir si dan a la población ese derecho o no, sin cometer grandes tropelías (pueden robar con los derechos de la retransmisión, etc, pero no es una gran aberración que den ese derecho o no lo den).

Me parece muy evidente que bajo ningún concepto un estado (sus políticos) pueden tener la potestad para decidir si las personas de ese Estado tienen derecho a la vida o a la integridad personal o no.

Otro ejemplo son los estados fallidos, como Somalia en la actualidad.

Según tú, las personas que nacen en Somalia no tienen ningún derecho en el momento de nacer. Y como nacen en un sitio / lugar / terreno, o como lo queramos llamar, en que no existe un estado, no hay nadie que les otorgue esos derechos que no tienen. Por tanto, esas personas no tienen derecho a la vida, ni a la integridad, personal. etc.

Según eso, un español no podría violar a una española, una francesa o una colombiana, porque las españolas, las francesas o las colombianas tienen el derecho a la integridad personal, gracias a que han tenido la suerte de nacer en un sitio en el que un estado les dió ese derecho a la integridad personal que ellas no tenían en el momento de nacer.

Pero no habría ningún problema en que ese mismo español fuese a Somalia y violase a todas las mujeres que quisiera, porque, según tú, las mujeres somalíes son "cosas" que no tienen derecho a la integridad personal, y por tanto nadie está cometiendo ningún acto malo o repudiable al violarlas.

Como ves, negar la existencia de los derechos naturales es una auténtica aberración.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Lo lógico, lo normal y lo deseable es que los Poderes colaboren entre sí, pero deben ser independientes.

Ahora mismo en España ya existe esa colaboración, y el Poder Judicial sí puede ejecutar sus sentencias sin necesidad de que intervenga el Poder Ejecutivo o el Legistaltivo.

Por ejemplo, la Policía Judicial (es una especialidad, también conocida como PJ, que existe tanto en la Policía Nacional como en la Guardia Civil, con el mismo nombre en ambos casos) depende del Poder Judicial, del que recibe órdenes constantemente:

[url=http://www.policia.es/cnp/normativa/normativa_lo_1986_02_tit_2_cap_5.html]Funciones de la Policía Judicial [/url]

El problema en la práctica en la actualidad es que esto funciona bien con bandas de aluniceros, narcotraficantes y delincuentes en general.

Pero cuando la persona a quien se investiga es miembro de la Casa Real o político, entonces los políticos ya no respetan la indepencia de los jueces, sustiuyendo a unos por otros, presionando, entorpeciendo las investigaciones, etc.

Por eso el Poder Judicial debe ser independiente de los otros 2 poderes, y la forma de que lo sea es que los ciudadanos voten a los máximos dirigentes del Poder Judicial como hacen con el Poder Ejecutivo, y como deberían hacer realmente también con el Poder Legislativo.

Los 3 Poderes deben colaborar entre sí, pero ninguno de ellos debe depender de otro.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Entre ambos extremos hay muchas posibilidades.

La situación de cada país es distinta, no hay 2 países que estén exactamente en la misma situación. Unos se acercan más a ser una Democracia, y otros menos.

Lo deseable es avanzar cada vez más hacia el objetivo correcto, no resginarse a quedarnos con lo que tenemos, sin intentar mejorarlo todo lo que sea posible.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Esto viene del derecho natural a la propiedad privada.

Sí puede haber leyes ilegales, y de hecho muchas leyes se han derogado o modifcado porque eran ilegales, ya que contradecían otras leyes. Algunas han estado vigentes durante muchos años, a pesar de ser ilegales. Y el hecho de que estuvieran vigentes no quiere decir que estuviesen bien, ni que fueran legales, como se demostró posteriormente.

Las pensiones públicas violan el derecho natural a la propiedad privada, porque están hechas para empobrecer a la población, y así poder controlarla y manipularla más fácilmente.

La gente que hace esto mismo de forma privada, pero sin el agravante de obligar a la gente a poner dinero, va a la cárcel.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Una es la que tú conoces, que engloba "todo", pero no es la única, ni la más útil y relevante para los temas que estamos hablando, y los que interesan a la gente normal y corriente.

Hay palabras que tienen varios significados.

Por ejemplo, si una persona sólo conociera las llaves que abren puertas y no conociese ningún significado más de la palabra "llave", al leer información sobre las llaves de Judo pensaría que todo lo que está leyendo es absurdo y no tiene ningún sentido. Pero el problema sería que el conocimiento que tiene esa persona sobre la palabra "llave" es muy limitado, no que que quien escribió esa información sobre las llaves de Judo no sepa de qué está hablando.

Estado es también el conjunto de instuciones, organismo y empresas públicas, sin incluir la parte privada de la economia. Esta definición es la que hay que utilizar para entender todo lo que no entiendes.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Lo que yo creo es que la lucha es entre la población y las castas políticas.

En esta crisis se ha comentado mucho lo que tú dices, pero yo creo que son simples excusas de la clase política para ocultar el saqueo a la población.

Por ejemplo, la culpa de la subida de la prima de riesgo de España respecto a Alemania fue culpa directa de los políticos españoles, no de Alemania, ni de que no tengamos la peseta, etc.

La prima de riesgo subió porque el gasto público en España está disparado, y la deuda pública subía en lugar de bajar, etc.

La visión del mundo que tú tienes es la que intentan meter en la mente de la población los totalitarismos, populismos, etc. Crean enemigos exteriores que realmente no existen, pero con eso justifican cualquier saqueo y tropelía que cometan contra su población, ya que ponen la lucha contra ese enemigo externo imaginario por encima de los derechos de sus ciudadanos.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Claramente y sin ninguna duda.

También muchas empresas españolas tienen empresas extranjeras, y no hay ningún problema.

La mayoría de los brasileños hablan por teléfono y se conectan a internet a través de empresas estranjeras (Telefónica, Telecom Italia, etc), y les va mucho mejor que cuando todos esos servicios los daban empresas públicas brasileñas.

Como este ejemplo se podrían poner miles.

Esto es muy bueno para la población.

De hecho, tú, y cualquier español, puede comprar acciones de esas empresas extranjeras que compren empresas españolas.

A los países se les debilita subiendo los impuestos y el gasto público, no respetando las leyes y los derechos de los ciudadanos, etc.


Un saludo.

Xavi · 2013-12-10

Hola ya corregí el mail.

Te iré contestando poco a poco ya que son temas amplios.

Respecto al derecho natural, lo confundes con las normas éticas. Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no. Evidentemente atentar contra la vida de un individuo es un problema de incumplimiento de normas éticas básicas, independientemente del derecho positivo existente.

Cuando se habla de derecho natural, hablamos de otra cosa y es precisamente cuando surgen los conflictos y no al revés, como intentaré demostrar lo más resumidamente posible, aunque es un tema muy extenso.

El derecho natural, que forma parte de la filosofía del derecho, se contrapone al derecho positivo y se corresponde con una distinción de escuelas filosóficas tradicionales, el iusnaturalismo por un lado y el positivismo jurídico por otro.

Todo esto tiene su origen en la Antigüedad, por parte de los sofistas, que luego heredaron los estoicos principalmente, y era la distinción entre unas normas que llamaban catafisi, es decir, naturales, y unas normas convencionales. Según estos filósofos, las primeras serían permanentes y las segundas efímeras, discutibles, etc. Todo esto seguiría muy vigente en Platón cuando escribe La República y sobre todo en Las Leyes, donde está dando normas que él pretende que sean, no positivas, sino lo que debían ser, es decir, la tradicional distinción entre el ser y el deber ser

La distinción entre estas dos formas de derecho sigue siendo muy importante en la época cristiana, donde el derecho procede de la idea del Dios creador del mundo y creador de la naturaleza y, por tanto, la ley de Dios es la que inspira el derecho natural, permanente, que está por encima de las sociedades, la política, etc y de la propia ley convencional. Lo más importante de esto es que aquí hay una ambigüedad permanente entre la ley de Dios que es inescrutable y que está manifestada a los hombres a través de la revelación, por los profetas y por Cristo como segunda persona de la Trinidad y encomendada a la Iglesia, es decir, la teología natural, en contraposición a la teología positiva.

Xavi · 2013-12-10

En la época moderna, la distinción entre derecho natural y derecho positivo da un giro y Dios es sustituido por el hombre, que empieza a ocupar la posición de referencia que antes ocupaba Dios y aparecen los derechos naturales del hombre que se oponen a los derechos positivos, que serían los derechos históricos, los que se han ido formulando en las diferentes culturas pero que de cierto modo están llamados a desaparecer. De este modo se produce un enfrentamiento entre todo lo natural y todo lo positivo, la religión natural contra la positiva, el lenguaje natural contra el positivo, etc.

Después de la 2ª guerra mundial, con la consolidación de las democracias homologadas y la social democracia, por influencia de Hegel y de Krause, Hegel como antecesor del marxismo y Krause como antecesor de la social democracia, la tendencia va a ser identificar el derecho natural con el derecho positivo pero de un modo singular. Por ejemplo, en la versión de Hegel el derecho es el derecho positivo, el derecho del Estado y el Estado es la realización misma de la humanidad, por tanto el derecho natural es propiamente el derecho positivo y todo derecho natural de la humanidad, que es histórico, va evolucionando y tiende a hacerse derecho positivo. El derecho natural deja de ser un derecho revelado para convertirse en histórico, perfeccionándose a través del mismo progreso social con las revoluciones. La diferencia con el Krausismo es clara, la social democracia supone una suavización de las posturas del materialismo histórico, donde el derecho natural también se va enlazando con el positivo a través del progreso social pero relacionado con la idea de democracia más que con la revolución, en el sentido de que las leyes se van perfeccionando al mismo tiempo que se va desarrollando la conciencia popular que representada en el parlamento crean nuevas leyes que son más perfectas que las leyes anteriores. Todo esto supone que el derecho natural desaparece como tal porque es el propio derecho positivo.
Aparte de los krausistas, mención importante merece H.L.A Hart, que reconoce unos derechos naturales mínimos que tienen que ver con la igualdad, la propiedad individual, etc y que serían universales y la Declaración Universal de los Derechos Humanos constituirían la expresión más positiva, por decirlo de alguna manera, del derecho natural aunque no serían propiamente derechos porque por sí mismos no tienen fuerza coactiva más que cuando son recibidos por los Estados correspondientes y pasan a formar parte de su ordenamiento jurídico.

Todo esto sigue muy de actualidad y por ejemplo aquí en España tenemos varios ejemplos de determinados derechos que se invocaron como naturales por determinados grupos que acabaron formando parte del derecho positivo como el aborto libre o el matrimonio homosexual. El propio Estado de Bienestar se invoca como derecho natural universal ignorando su carácter histórico.

Xavi · 2013-12-10

La distinción derecho natural-derecho positivo sería una cuestión de teoría del derecho, no de una clasificación de derechos, no hay derechos naturales y derechos positivos. El derecho natural, como recordó Max Weber, sería una reivindicación ideológica de carácter revolucionario por parte de unos grupos o clases que querían oponerse a otros grupos. No indica un derecho sino una teoría del derecho o un aspecto del derecho en funciones reivindicativas o revolucionarias frente a otros derechos vigentes, y la clave del asunto de esta distinción estaría en que es comúnmente aceptado por la mayoría de que el derecho está arraigado en una naturaleza humana universal y esto es lo que hay que discutir, el supuesto de que haya una humanidad ya dada previamente desde el principio y que tiene en su naturaleza unos derechos que son los derechos humanos cuando ocurre en realidad que esta humanidad, desde el principio, está repartida en grupos sociales, en culturas, que son distintas y con instituciones y normas diferentes, muchas veces contradictorias.
La idea de humanidad es una idea en realidad muy tardía y analizándola a nivel de individuos, de unidades individuales, las normas que presiden a estos individuos definidas por el objetivo de estas mismas normas serían las llamadas normas éticas, que son distintas de las normas morales que se refieren a grupos como tales y ya de marcado carácter social, histórico, etc, y, por tanto, muy diferentes entre sí.

Hablar de derecho natural fuera de este contexto de derechos ideológicos, de grupos sociales, cualquiera que sea su naturaleza, que se enfrentan con otros grupos para obtener la hegemonía en cada punto concreto, no tendría sentido ya que el derecho natural está sometido a esta dialéctica y, por tanto, no cabe hablar de derecho natural y de derecho positivo, sino en cada caso concreto ir dándole este sentido preciso.

Por tanto, no hay derechos naturales sino que los llamados derechos naturales, que se suponen previos a todo el derecho positivo, son puro idealismo y otra cosa es que se quiera transformar las aspiraciones de esos derechos naturales en derechos legales puesto que el componente de la coactividad es imprescindible para el derecho positivo y, por tanto, la idea de que un derecho natural es un derecho que brota espontáneamente de la conciencia pura, autónoma, frente al derecho positivo que brota de la coacción del Estado heterónomo, es una contraposición, en mi opinión, equivocada. Según esto, los derechos naturales brotan de situaciones que buscan transformar un derecho vigente en otro que está por hacer, por conquistar, y el derecho positivo se vería constantemente desbordado por el derecho natural en ese sentido, porque todo derecho positivo, por el hecho de ser positivo, no puede ser identificado con el derecho justo, porque podría ser injusto, inicuo, etc. desde el punto de vista de los grupos que van contra él y este conflicto continuo entre los diferentes géneros, clases y escalas de normas es lo que produce seguramente esta confusión entre los que invocan el derecho natural como fundamento de su derecho cuando no es el derecho natural sino que es la propia capacidad de sus intereses de imponerse sobre los demás.

Xavi · 2013-12-10

En cuanto a la separación de poderes, ¿por qué Montesquieu habló de 3 poderes y no de 2 ó de 7? Realmente estas preguntas no se las planteó Montesquieu, ni los teóricos del Estado de Derecho, ni los del Estado democrático del derecho. Sólo por esto ya se puede considerar sin fundamento la teoría de los 3 poderes.

En realidad Montesquieu no propone 3 poderes sino 2 y así lo dice en su libro El Espíritu de las Leyes: “De los tres poderes que hemos hecho mención, el de juzgar es casi nulo. Quedan dos: el legislativo y el ejecutivo”.

Xavi · 2013-12-10

En cuanto a la democracia, ya he dicho el concepto que tengo de lo que llamamos democracia representativa. En la práctica se trata de una oligarquía partitocrática, es decir, gobiernan personas integradas en partidos políticos que solo miran por sus intereses como partido y no por el bien común del país.

No digo que no haya democracia, digo que lo que llamamos democracia es ésto y no puede ser otra cosa. Desde este punto de vista, tú tampoco eres demócrata, te has dado cuenta del engaño pero no lo has analizado correctamente.

La democracia está muy ligada a la economía de mercado, un mercado donde se ofrecen multitud de productos diferentes, donde las ideas políticas son un producto más. No habría democracia sin capitalismo. Pero de la misma manera que la comida del Mcdonalds no es la mejor por el hecho de que sea la que más se venda, los políticos elegidos democráticamente, con toda su parafernalia propagandística de fondo como cualquier otro producto del mercado, tampoco tienen que ser los mejores por el hecho de haber sido elegidos democráticamente por personas que, en su mayoría, no tienen formación ni conocimientos sobre materia política, económica, etc y eligen en base a criterios de lo más variopinto: imagen, simpatía, verborrea, ideologías simplonas, etc.

Xavi · 2013-12-10

En cuanto a la lucha de Estados:

- El planeta está dividido en Estados, no hay un centímetro de él que no pertenezca a un Estado
- Todo Estado tiende a perdurar en el tiempo lo máximo posible y progresar continuadamente o, lo que es lo mismo, llegar a ser un imperio, como lo fueron el imperio romano, el imperio español, la URSS o como lo es USA en la actualidad.
- Ningún Estado tiene los recursos para ser totalmente independiente de los demás, tiene que intentar, por tanto, conseguir los recursos disponibles en otros Estados, para ello debe intentar debilitar a esos Estados para acceder a ellos.
- La mayoría de Estados tienen ejércitos.
- La globalización no ha supuesto disminución del nº de Estados, al contrario han aumentado.

El libro de Stiglitz El Malestar en la Globalización es muy revelador al respecto de la lucha entre Estados, con el aliciente de que el propio Stiglitz trabajó en el FMI en primera línea.

Por otro lado, no ver que por ejemplo, la clase trabajadora china, con sus jornadas de trabajo interminables, sus bajos salarios, etc, no está en lucha con la clase trabajadora española, por ejemplo, clases que nacen en el Estado evidentemente, es estar ciego en mi opinión. No ver que todos esos productos que llegan a España made in china y similares están debilitando todo el tejido industrial español es estar doblemente ciego, y no ver que Alemania lo que quiere es convertir a España en la China de Europa es estar triplemente ciego.

Evidentemente no niego que dentro de los Estados haya también luchas entre clases contrapuestas, claro que las hay pero en mi opinión la que determina actualmente desde hace varios siglos el orden mundial es la lucha entre Estados.

Por otro lado, no digo que el capitalismo sea el responsable de la lucha de Estados, existiría lucha sin capitalismo. El capitalismo lo que hace es que esa lucha sea de una determinada manera.

Xavi · 2013-12-11

En cuanto a que hay varias definiciones de lo que es el Estado, aquí estamos hablando del Estado político, no de otras definiciones semánticas de la palabra estado, por lo que el ejemplo que pones de la palabra llave no procede. Las sociedades políticas, que vienen de las sociedades naturales primarias, siguen un proceso de evolución histórica que llega a nuestros días, a la situación actual.

Creo que confundes Estado con Nación. En los Estados del antiguo régimen, el divorcio entre la Nación, es decir, los grupos de individuos, y el Estado como organización del Poder, era bastante clara. Con la Revolución Francesa, y aquí en España a partir de la Guerra de la Independencia, la Nación reasume el Poder o la soberanía y de este modo absorbe al Estado perdiendo éste su personalidad distinta para no ser otra cosa que la propia Nación organizada, Nación política o Estado-Nación.

Invertir en bolsa · 2013-12-11

Hola Xavi,

Tus comentarios son opiniones subjetivas. Que a tí te pueden parecer correctas, pero debes entender que eso no son hechos objetivos, sino opiniones. Y las divagaciones teóricas sobre opiniones pueden ser eternas, por eso hay que ir al terreno práctico.

No se trata de memorizar las opiniones de otros, sino de razonar y pensar, para llegar a conclusiones prácticas que mejoren la situación real actual. Quedarse en las divagaciones teóricas es perder el tiempo.

Puede haber más Poderes de 3, efectivamente, y de hecho a los medios de comunicación se les llama el cuarto poder, y en la práctica es más importante que los otros 3, porque influye mucho más que ellos, e igualmente está controlado por la casta política. Aunque desde la aparición de internet esto está cambiando. Respecto a Montesquieu, te repito lo anterior, no se trata de memorizar lo que opinan otras personas, eso no lleva a ningún lado.

Lo de que no pueda haber otra cosa que lo que tenemos tú mismo debes comprender que no tiene ningún sentido. Es como negar que existen los colores. De hecho, el sistema de cada país europeo es diferente al de los demás, y diferente al de USA, y al de Australia, y al de Canadá, y al de Suiza, etc.

Totalmente de acuerdo en que los políticos que sean elegidos democráticamente no tienen por qué ser los mejores. Uno de los ejemplos más claros es el de Hitler. Justo por eso estás totalmente equivocado. Porque le estás dando el papel de dioses a esos políticos, que pueden decidir quién tiene derecho a la vida y quién no, etc. Esta es la base de tu error, y por eso es una auténtica aberración la forma en que ves el mundo y los derechos de las personas.

Stiglitz es parte de la casta política. Es uno de esos mediocres que los políticos elevan a los "altares" con la influencia de los medios de comunicación, para utilizarlos como excusa para saquear a la población. Sé que los políticos le han dado el premio Nobel, sí, precisamente para que cumpla el papel que le han encomendado, y que por eso todos deberíamos aceptar que es superinteligente y que todo lo que diga va a misa.

Lo que es estar ciego es no ver que lo que ha debilitado el tejido industrial español es el saqueo de la casta política española a las empresas y ciudadanos españoles, mediante los impuestos. La forma de revitalizar el tejido indsutrial español es bajar los impuestos y tasa en, al menos, un 90%. Todo lo demás son excusas ridículas para saquear a la población. Este es el papel que cumplen Stiglitz y otros mediocres como él, engañar a la gente para crear ese tipo de enemigos exteriores, y que no de den cuenta de que el verdadero problema es que la casta política les está robando desde que se acuestan hasta que se levantan, los 365 días del año.

Pero como te decía, las divagaciones teóricas no llevan a ningún sitio. Todo esto hay que llevarlo a la práctica.

Cocretando.

Dices "Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no".

No sé si eres consciente de la salvajada que has escrito.

En Somalia hay zonas en las que no hay Estado. En la práctica que es lo que importa. Hay sitios en los que la gente nace, y vive hasta que se muere, en los que no hay nada que se parezca a un Estado. Ni leyes, ni policías, ni jueces, ni nada. Esto es la realidad, y consideraciones teóricas sobre que lo que significa la palabra "Estado" retorciendo el lenguaje todo lo que haga falta y más no sirven de nada a las personas que viven en esa situación.

Preguntas:

1) Según tus teorías, las personas que viven en estas zonas de Somalia no tienen derecho a la vida, derecho a la integridad personal, derecho a la propiedas privada, etc, porque nacieron sin ellos, y nadie se los ha dado. ¿Correcto?

2) Si el punto 1 es correcto, según tus teorías no hay ningún problema de ningún tipo en que esas personas sean asesinadas, violadas, robadas, etc. Y nadie debería hacer nada para que eso cambiase ¿Correcto?

3) Si 1 y 2 son correctos. Si tú ves en una agencia de viajes un anuncio de que se organizan viajes a Somalia para violar mujeres, o para cazar hombres en lugar de elefantes, etc, tú lo ves normal y no crees que eso tenga nada de malo. ¿Correcto?

Un saludo.

Xavi · 2013-12-11

Me puedes decir cuando he dicho yo que las personas no deben tener derecho a la vida?

Xavi · 2013-12-11

Sinceramente, no te enteras de nada, ahora me explico (ya lo intuía) lo simplón de tu filosofía, emanada de tu soberana subjetividad.

Invertir en bolsa · 2013-12-18

Hola Xavi,

Lo has dicho en varias ocasiones. Una de ellas es la frase que te ponía entrecomillada en el último comentario:

"Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no"

Si que las personas tengan derecho a la vida depende de algo, entonces puede que lo tengan, o puede que no lo tengan.

Y aplicando la lógica a tus teorías se llega a las conclusiones que también te ponía en el último comentario sobre las personas que nacen en ciertas partes de Somalia, por ejemplo.

Un saludo.

Xavi · 2013-12-18

No, no, a lo que me refiero es que si un país no tiene reconocido el derecho a la vida en su Constitución, si alguien te mata no significa que haya atentado contra tu derecho a la vida, es algo mucho peor, es que ni siquiera tenías derecho a la vida.

Invertir en bolsa · 2013-12-20

Hola Xavi,

Eso es lo que había entendido.

Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

Un saludo.

Xavi · 2013-12-20

¿Pero me estás preguntando eso en serio????

O sea, que según tú todos nacemos con el derecho a la vida incorporado y lo mismo da que ese derecho se recoja o no en las leyes. Si aquí en España alguien intenta matarte sabiendo que se expone a muchos años de cárcel para ti es la misma situación que en otro páis donde ese derecho no está reconocido y el que te mata sabe que no le va a pasar absolutamente nada, vamos que son dos situaciones idénticas, que la vida tiene el mismo valor en ambos supuestos ¿ésto es lo que tú estás diciendo?

Invertir en bolsa · 2013-12-26

Hola Xavi,

Sí, exactamente eso es lo que te estoy preguntando.

Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

Un saludo.

Xavi · 2014-01-02

No se trata de mis teorías, es una realidad, para ti ¿hay derecho a la vida en Somalia?

Invertir en bolsa · 2014-01-03

Hola Xavi,

Sí, desde el primero momento lo he dicho. Para mí hay derecho a la vida, a la integridad personal, a la propiedad privada, etc, en Somalia, y en cualquier otro lugar del planeta, independientemente de lo que ponga o deje de poner un papel.

Date cuenta de que llevas semanas sin ser capaz de responder directamente a esa pregunta. Lo cual te debería resultar muy fácil, si tuvieras las ideas tan claras como crees. Pero en varias semanas no has podido escribir algo como "creo que hay personas que no tienen derecho a la vida, ni a la integridad personas, ni a la propiedad privada, etc y por tanto no veo que haya nada malo ni reprobable en matarlas, violarlas, robarlas, etc".

Y me parece muy bien que hayas sido incapaz de escribir algo como eso, porque supongo que eso quiere decir que algo dentro de tí te dice que eso es una salvajada inadmisible.

Lo cual te debería hacer reflexionar sobre esas teorías, desde el principio. Porque sí son teorías, no son "la Realidad".

Aunque sí es verdad que esas teorías se pueden convertir en realidad, y de hecho ya ha pasado en más de una ocasión (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Alemania nazi, Jemeres Rojos, etc). Pero es una realidad espantosa.

Un saludo.

Xavi · 2014-01-03

Pues sí, mire usted, resulta que los derechos hay que conquistarlos, no vienen caídos del cielo como usted cree.

Invertir en bolsa · 2014-01-07

Hola Xavi,

Luego, según tú, no hay ningún problema ni nada malo ni reprobable en matar, violar, robar, etc, a todas las personas que no hayan "conquistado" esos derechos. ¿Correcto?

Un saludo.

Xavi · 2014-01-07

Que de malo va a tener hombre, yo todas las vacaciones me voy a Somalia a matar y violar un poco, viene muy bien para el estrés.

Alberto · 2014-05-09

El Estado no solo no crea riqueza y no solo la destruye, también crea deudas multimillonarias para que tus hijos y nietos y demás nazcan siendo esclavos del sistema, para que trabajen todo una vida para pagar los intereses de esa deuda, ¿que tal?...

Invertir en Bolsa · 2014-05-12

Hola Alberto,

Tienes razón, yo eso lo considero una forma de destruir riqueza.

Un saludo.

José Antonio Mira · 2014-11-29

Gregorio, no solo tienes las ideas muy claras, sino que estas dispuesto a bajar a la arena y pelearlas.

Visto desde fuera, y leído del tirón, Xavi se movió en un terreno teórico que no llevaba a ningún sitio.

Exista o no exista un derecho natural, prefiero pensar que es así, y que todos tenemos unos derechos básicos por el mero hecho de nacer.

Que en Somalia no se respeten, no quiere decir que dependa de que las personas de allí lo conquisten, sino que NO se esta aplicando.

Sobre la disquisición de que es el estado, lo mismo. Es igual la definición teorica. De lo que se hablaba es de quien crea más riqueza. Si el individuo, o una cúpula que extrae esa riqueza al individuo.

José Antonio Mira · 2014-11-29

como Reflexión. Si yo estoy cogiendo algo tuyo de manera constante y reiterada, en gran proporción y encima estas obligado a darmelo, mi principal misión es legitimarme de cara a ti no ayudarte.

Luego ya, si puedo ayudarte o no, dependerá de mi interés pero lo fundamental es que tu estés convencido que necesitas mi ayuda,no que sin mi no puedes arreglar ciertos problemas.

La segunda variante es que debes estar convencido de que los problemas que yo te resuelvo son los más importantes de tu vida.

Pablo · 2016-08-03

Hola Gregorio,

después de leer varios de tus libros y posts/artículos en esta página, como es normal no estoy de acuerdo con todas tus opiniones (sería antinatural coincidir al 100% con la forma de pensar de otra persona).

En cuanto al tema que comentas, de forma resumida como "privatizar todo lo privatizable", puedo comprenderlo en muchas cosas, pero hay ciertas cosas en las que no debería hacerse bajo mi punto de vista.

Por ejemplo, para mi está por encima de cualquier "negocio" la vida, por lo tanto no comprendería que un estado (refiriéndome a las instituciones) no garantice la vida de los que viven en el territorio que gestionan. Es decir, privatizar hospitales y convertirlos en "empresas" puede que a nivel económico pueda ser positivo, pero a nivel social es un desastre. Que quien me tiene que salvar la vida vaya a estar viendo constantemente la billetera y si a lo mejor no le soy rentable, me parece bastante negativo.

Que el sistema de la seguridad social no es sostenible y demás, es razonable pensarlo, ahora bien... que la solución sea que no exista en ninguna forma y que no existan los hospitales publicos... no lo veo.

Un razonamiento similar tengo con respecto a todos los sectores que considero los pilares inamovibles que debe tener un estado como base. Entre ellos: La educación y la sanidad

El estado como tal no es una empresa, su objetivo final no es producir beneficios económicos sino garantizar unas oportunidades y garantías a sus ciudadanos, y para eso tiene que conseguir dinero (sea con impuestos, con inversiones (que al igual que una empresa pueden ser inversiones beneficiosas), etc.).
Muchas veces habrá que invertir dinero de forma que revierta en beneficios NO monetarios.

Por poner un ejemplo de este tipo de "inversiones sin beneficios monetarios", no me parecería nada descabellado que el estado tuviera una farmaceutica pública con la que toda patente se liberara de forma pública. Sería una forma de velar por la sanidad de las personas, contribuiría al mundo y NO ganaría dinero con ello y aún así... no sería dinero perdido, porque habrá revertido en la sociedad.

El dinero como tal, no sirve de nada si no se transforma en "cosas" y si ese dinero es el dinero que gestiona el estado, ha de transformarse una parte en "más dinero" pero otra parte ha de transformarse en "cosas" que reviertan en la sociedad (en sentido amplio).

Recordemos siempre que el dinero no es un fin, es un medio.

Después de la parrafada que acabo de soltar, me gustaría conocer tu opinión al respecto, ya que lo que busco es aprender (tanto de opiniones con las que coincido como con las que no, porque todo enriquece).

Muchas gracias

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-08-03

Hola Pablo, y muchas gracias.

La cuestión es que está claro que la sanidad tiene que llegar a todo el mundo. Creo que lo que hay que ver es cómo loo hacemos.

Lo que dices de que si hay gente que gana dinero con la sanidad privada puede poner su beneficio antes que la salud de sus clientes, se comenta mucho. Puede ser un riesgo en algunos casos, en todas las profesiones hay gente que hace las cosas bien y gente que hace las cosas mal.

Pero en la sanidad pública tenemos el problema de la corrupción. Por ejemplo, en estos momento hay un político detenido porque por cada hospital público que se abría, el cobraba 1 millón de euros de soborno, y probablemente no fuera el único que cobrase sobornos de ese hospital, y se cobren sobornos por muchas cosas que compre el hospital para funcionar, etc.

Todo esto es destrucción de riqueza, y lleva a sueldos bajos, empleo precario, etc.

Por eso todos estos temas hay que verlos en conjunto, no se pueden ver de forma aislada.

¿Qué te parece el sistema de los funcionarios españoles, que pagando lo mismo pueden elegir entre sanidad pública o sanidad privada?

Saludos.

Pablo · 2016-08-04

El de MUFACE es un tema que conocí hace no mucho, hablando con unos amigos funcionarios, así que tampoco tengo demasiada información, pero a grosso modo:
* Me parece un poco agravio comparativo que los funcionarios puedan elegir si su aportación va a sanidad pública o privada, y el resto de personas no.
* Al mismo tiempo, plantearse eliminar MUFACE a corto plazo sería un tiro de gracia a la pública (al tener que absorber más o menos 1,8Millones de pacientes más).
* Quizás una solución híbrida para tantear el tema sería que se permitiese a todo el mundo elegir como en el caso de los funcionarios.

Por otra parte lo que dicen los números es que para las enfermedades no graves, la privada funciona mejor y hay más disponibilidad, pero para casos graves suele haber un número limitado de médicos especialistas y los tratamientos caros suelen evitarse en la medida de lo posible.

El problema de lo público es la corrupción,pero ello no quita que no pueda tratar de atajarse. Yo creo que con mayor número de controles y más exhaustivos, además de dispersando el poder, no sería nada descabellado pensar en corrupción cercana a cero.
No tengo datos de cuánto se pierde por corrupción en lo público con respecto a si fuera privado (de hecho no creo que haya un estudio fiable en ese plan, porque estimar algo con tantas variables de manera fiable rozaría la predicción astrológica).

El problema de lo privado es que el objetivo en la gran mayoría de casos es el beneficio exclusivamente, y hay sectores estratégicos a nivel social que no pueden depender de querer más y más beneficio. En este caso, me parece complejísimo el problema y no sabría qué posible solución proponer. ¿Cómo hacer que alguien en una empresa privada no pueda ver sólo el beneficio por encima de un paciente ni aunque así lo quiera?

Claro que hay buenos y malos profesionales, pero en cualquiera de los casos cuando la motivación principal es el beneficio económico, el sesgo suele tender a "malos profesionales para lo social".

Conoces algún ejemplo de países/sociedades con un sistema mucho más liberal que España, que les vaya mucho mejor a nivel social (sanidad, educación, pobreza,...)?
Sería interesante tener ejemplos prácticos así para estudiar las causas y si sería extrapolable a otro país.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-08-04

Hola Pablo,

Me refería justo a lo que comentas, a permitir que todo el mundo pudiera elegir si quiere tener sanidad pública o privada. Para mí, en el momento actual creo que es la mejor solución, y lo que se debería hacer.

La corrupción en lo público está muy relacionada con el tamaño del Estado. Cuanto más grande sea el Estado y más cosas haga, más corrupción hay, y más difícil es controlarla. Por eso creo que hay que procurar que el Estado haga menos cosas.

El problema que comentas de buscar el beneficio, creo que podría mejorarse facilitando la instalación de empresas de este sector, como en todos los sectores, para que los pacientes fueran eligiendo, tipo selección natural. Puede pasar, sí, pero tampoco debemos pensar que es lo habitual entre toda la gente que se dedica a la medicina en el sector privado.

Es un tema en el que creo que hay que ir buscando soluciones de compromiso, buscando la forma de reducir el coste y a la vez aumentar la salud de la población. Hablo de salud, en general, porque como idea conceptual, una sociedad que gasta mucho dinero en sanidad creo que no es una sociedad sana, sino una sociedad enferma. Y creo que sobre esto también habría que reflexionar, para llegar a la mejor solución que encontremos.

En educación, los países que tienen el cheque escolar les va mejor. Gastan menos dinero en educación, y la calidad de la enseñanza es mejor. También creo que es la mejor solución y la que deberías probar en este momento.

Saludos.

David · 2017-02-10

Lo siento pero no entendí. Si un país no genera riqueza... que es entonces el Canal de Panamá para nosotros los panameños?... El dinero entra de afuera y el canal es del estado. Recuerde que soy un ignorante del tema, es una pregunta no una acusación.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2017-02-13

Hola David,

El Canal de Panamá sí genera riqueza. Lo que quiero decir es que el Canal de Panamá se ha construido con dinero (riqueza) que ha generado el sector privado, luego ese dinero (riqueza) ha pasado al sector público, y se ha pagado el Canal de Panamá.

Pero el dinero, o riqueza, para pagarlo, no lo ha creado el sector público de Panamá, sino el sector privado de Panamá. A esto es a lo que me refiero en este artículo.

Saludos.

Benedicto · 2021-03-25

Ese dinero o riqueza lo crearon trabajadores y los empresarios privados se quedan con una buena parte de esa riqueza pagando solo una parte en salarios...esa es la verdad......Si una empresa no tiene trabajadores su valor en bolsa es 0....no tiene valor porque le falta el factor principal, la mano de obra.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-03-26

Hola Benedicto,

Justo por eso todo el mundo tiene que ser inversor en Bolsa. El 100% de los trabajadores tiene que invertir en Bolsa, para llevarse su parte de los beneficios a través de los dividendos.

Pretender que la propiedad de las empresas sea de 4 y querer que los sueldos sean muy altos sólo lleva a la frustración,

El 100% de los trabajadores tiene que invertir en Bolsa, y cobrar dividendos.

Saludos.

luis guillermo · 2020-05-23

serias tan amable de explicarme en una crisis por una emergencia sanitaria como la que estamos pasando, se dice que repercute una crsis económica, en donde se pierden empleos y que la reactivación llevara algún tiempo. mi duda o pregunta es que pasa con la cantidad de dinero que circulaba antes de la pandemia pues el mismo no desaparece no se esfuma no vuela

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-06-06

Hola Luis Guillermo.

Para entender esto tenemos que pensar que el "dinero" o la "riqueza" son algo vivo.

Por ejemplo, cuando se dice que una empresa "vale en Bolsa" 10.000 millones de euros, por decir una cifra, no es que esos 10.000 millones de euros estén en la cuenta de un banco, sino que los inversores pagan esos precios en este instante (pero no se compran todas las acciones de la empresa en ese momento, sino solo unas pocas) por lo beneficios futuros.

Por ejemplo, imagina que la empresa del ejemplo tiene su capital social formado por 10.000 millones de acciones que cotizan a 1 euro hoy.

Nadie ha comprado hoy los 10.000 millones de acciones poniendo 10.000 millones de euros, sino que a lo mejor hoy se han comprado y vendido 1 millón de acciones por 1 euro, poniendo 1 millón de euros entre todos los compradores de hoy.

Los 10.000 millones salen de multiplicar ese euro que se ha pagado hoy por algunas acciones por los 10.000 millones de acciones. Pero esos 10.000 millones no están en una cuenta, o algo parecido.

Con los negocios pequeños sucede algo parecido, pero al ser más débiles corren el riesgo de cerrar si hay un parón en el que siguen teniendo que pagar muchos gastos, pero dejan de tener ingresos. Eso les puede llevar a un punto en que no puedan pagar ya toda la deuda que han acumulado, y tengan que cerrar, despidiendo a todos sus trabajadores.

Saludos.

Benedicto · 2021-03-25

Estimado....
Te puedo responder yo
En esta pandemia hay un pequeño grupo que se ha enriquecido de manera exorbitante, el dinero circulante cambio de manos y cada vez bajo el sistema capitalista se concentra en menos manos.
Se da la gran paradoja que hoy día, están dadas todas las condiciones para que no exista hambre en el mundo, para que no exista déficit de viviendas y para que muchas enfermedades tengan un tratamiento efectivo para sanar a los enfermos.
Donde está el problema?
Que los recursos están en manos privadas y solo se invierten si es que aseguran una taza de utilidades aceptables para estos personajes, porque no les importan el hambre, las enfermedades la miseria.
Este sistema ya está tocando fondo hace mucho rato y no puede dar soluciones reales a la población
Solo el cambio del sistema capitalista por uno de corte socialista, democratico, ecologico, profundamente ecologico e igualitario puede dar soluciones reales.
Ojo, no hablo de los mal llamados socialismos reales, que de socialismo no tenian más que el nombre.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-03-26

Hola Benedicto,

Estoy de acuerdo en el diagnóstico, pero no en la solución. Todas las etiquetas son un engaño (capitalista, socialista, etc).

El problema actual no es que la mayor parte de la riqueza esté en manos privadas, sino que está en pocas manos. Y esas pocas manos son las que controlan a los gobiernos. Por eso, dar más poder a los gobiernos llevaría a concentrar más la riqueza, y a empeorar la vida de la gente. A ellos les da igual que les llames "privados", "públicos", etc.

Lo que hay que hacer es lo contrario: repartir la propiedad de la riqueza de forma natural entre toda la población. Sólo así la gente vivirá bien de verdad. Y eso se consigue con la Bolsa. Esto es lo que va a cambiar el mundo de verdad.

Saludos.

Benedicto · 2021-03-25

Permiteme que me ria con esa explicación
Que manera de falsear la teoria economica. Los únicos que crean riqueza son los trabajadores con su mano de obra, de ahí viene toda la riqueza generada. Todos los inventos hechos por los capitalistas en las bolsas actuales son una burbuja que en algun momento reventará y otra vez querran hacer pagar los costos a los y las trabajadoras.
Lo único verdadero es que los Estados no generan riqueza, todo lo demás es falso

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-03-26

Hola Benedicto,

No es así. La riqueza se crea con la suma de tierra, trabajo y capital. Las 3 cosas son necesarias. Si falta una de ellas, no se puede crear riqueza.

Otra cosa es que haya que cambiar el sistema actual, cosa que propongo y defiendo. En mi opinión todo el mundo debe ser inversor, además de trabajador, para que la propiedad de la riqueza esté bien repartida.

Pretender vivir sólo del trabajo lleva a la frustración y la pobreza. No tiene sentido pretender algo así, por mucho que nos hayan dicho durante mucho tiempo que eso es "lo normal".

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-12-01

Muchas gracias, José Antonio.

Así es, son teorías que no llevan a ningún sitio (bueno). Se crearon para no pensar mucho sobre ellas. Si no se piensa mucho sobre ellas, ayudan mucho a justificar el sometimiento de la población en los países desarrollados, y a que la gente acepte ese someitmiento y no haga nada por cambiar las cosas.

Pero sí se piensa sobre ellas con algo más de profundidad, esas teorías se caen completamente.

Gracias.

Álvarez · 2010-07-23

Vaya por delante mi respeto al autor/es de este sitio.

Que la Seguridad Social sea un sistema piramidal no me parece a la vista de los hechos que sea discutible y el que sea una estafa me parece algo aún menos discutible por el simple hecho de que el dinero, en el que todo ésto se basa sí es una estafa.
El que sabe qué es y como se crea el dinero no le cabe más que despreciarlo. El que no lo sepa que intente averiguarlo y seguramente se llevará una desagradable sorpresa.

Saludos

Daniel · 2011-01-04

Sólo comentar que hecho en falta algún comentario en el sentido de que existen excepciones. Países como Alemania han subido los impuestos y han salido de la crisis, entre otras cosas, gracias a ello.

También que, como ha demostrado esta crisis, el mercado debe ser regulado en cierta medida, lo cual también corresponde al estado. En otras palabras, el estado debe intervenir lo mínimo, sí, pero debe hacerlo y es muy importante que lo haga.

Un saludo

Invertir en Bolsa · 2011-01-04

Hola Daniel,

No estoy de acuerdo contigo, la verdad. Que un país salga de una crisis no quiere decir que el 100% de las medidas que tomó fueran acertadas. Habrá más cosas buenas que malas, pero algunas pueden haber sido malas y haber retrasado la salida de la crisis.

En el caso concreto de Alemania ha subido unos impuestos y ha bajado otros. Yo no creo que haya salido de la crisis gracias a los impuestos que ha subido sino a pesar de ellos. Y tambien gracias a que ha bajado mucho su gasto público.

Aunque haya salido de la crisis sigue teniendo millones de parados (para los que la crisis aún no ha terminado ni mucho menos) y su nivel de vida es bastante inferior al de Estados Unidos, por ejemplo.

Así que la situación de Alemania, aunque esté mejor que otros países, no es perfecta y en mi opinión para mejorarlo debe bajar aún más los impuestos (sin subir ninguno), reducir aún más el gasto público, privatizar todas las empresas públicas, etc.

Para mí lo que ha demostrado esta crisis no es que el mercado ha fallado sino que el Estado del "Bienestar" es una falacia insostenible que debe desmontarse lo antes posible por el bien de los ciudadanos más desfavorecidos principalmente:

[url=http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?4277/page2]Las nefastas consecuencias del "Estado del Bienestar"[/url]

david · 2012-10-12

No estoy para nada de acuerdo con la visión sesgada de quien escribió este articulo. El estado si puede generar riqueza en la medida en que sus inversiones son bien planificadas, es mas, el estado puede decidir si efectivamente a través de políticas publicas esta por desarrollar equitativamente el país, o mantener un status quo en donde los que mas tienen seguirán siendo los mismos.

Invertir en bolsa · 2012-10-15

Hola David,

El estado hace esas planificaciones que dices con la riqueza que quita a los ciudadanos, y que ha sido creada por los ciudadanos, no por el Estado.

En la práctica, el intervencionismo del Estado lo que hace es quitar riqueza al grueso de la población y aumentar los desequlibios existentes, generando pobreza y destruyendo riqueza.

Piensa que los dos mayores gastos del Estado son, con mucha diferencia sobre los demás, la corrupción y la ineficiencia.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-24

El problema es que el autor del artículo ve a los ciudadanos como algo independiente del Estado cuando en realidad son una parte del mismo.

Invertir en bolsa · 2013-11-25

Hola Xavi,

No exactamente. No creo que los ciudadanos sean algo independiente del Estado. En mi opinión los ciudadanos están por encima del Estado. Hay relación entre ambos, pero el Estado está subordinado a los ciudadanos.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-26

¿Y no crees que eso está en contradicción con el estado de derecho del que hablas? Si todos debemos cumplir las leyes emanadas del Estado, es decir, subordinarnos a ellas, ¿cómo va a estar el Estado al mismo tiempo subordinado a los ciudadanos?

Invertir en bolsa · 2013-11-27

Hola Xavi,

Porque esas leyes las crean las personas. Una vez creadas hay que respetarlas, pero ese conjunto de leyes no está por encima de las personas.

Es como las reglas de un juego. Una vez que se establecen las reglas de un juego los participantes deben respetarlas. Pero las reglas las creado las personas, y las pueden modificar. Las reglas del juego, como ente abstracto, no son dueñas de las vidas de las personas que juegan a ese juego.

Las leyes no se crean solas.

Si mañana desaparecen las leyes, las personas seguirían existiendo.

Pero si mañana desaparecen las personas, el Estado es la nada, el vacío absoluto.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-27

De verdad, desde el respeto, todo lo que dices es una pura contradicción.
Tu visión del Estado, esa comparación que haces con las reglas de un juego, es de un simplismo casi infantil, o esas afirmaciones de si desaparecen las leyes las personas siguen existiendo....
Sinceramente, me sorprende, porque veo por tus escritos de la bolsa que eres una persona inteligente, que seas incapaz de darte cuenta de lo que implica el Estado, de que el mundo está dividido en Estados que están en lucha entre sí, que esa lucha es el motor de la historia y no la lucha de clases como dijo Marx, que el capitalismo es peligroso precisamente en la medida en que operan a través de, de que la globalización los Estados en esa lucha, de que hay un único imperio realmente existente que es USA que ha colapsado (crisis inherentes al capitalismo de Estado) y ha arrastrado a sus Estados gregarios y no es una crisis del Estado del Bienestar ni nada parecido como dices; de que la globalización es peligrosa en la medida de que permite a los Estados más fuertes influir en los más débiles con mayor facilidad.
Desde tu ideología liberal no eres capaz de ver que si reducimos el poder del Estado reduciendo su intervención en la economía, lo estamos dejando a merced de otros Estados que no tendrían ninguna dificultad en debilitarlo cada vez más y eso lo estamos viendo ya en España donde a través de la UE, Alemania principalmente está destruyendo una buena parte del tejido industrial español.
Quien no sea capaz de ver que vivimos en una lucha de Estados no será capaz de ver ni de analizar las cosas como son.

Invertir en bolsa · 2013-11-28

Hola Xavi,

En el momento en que te des cuenta de que el Estado del "Bienestar" no es un dios empezarás a entenderlo todo. La casta política ha hecho creer a mucha gente que el Estado del "Bienestar" es algo muy parecido a un dios, y han tenido bastante éxito, pero en algún momento eso se caerá, como no puede ser de otra forma.

Lo primero que hay que hacer es distinguir entre Estado del "Bienestar" y Estado de Derecho. No sólo son cosas distintas, sino que son incompatibles, porque el Estado del "Bienestar" viola constantemente el Estado de Derecho. O sea está a favor de uno o se está a favor del otro, pero no se puede estar a favor de ambos.

Yo estoy a favor del Estado de Derecho, y me parece algo absolutamente imprescindible. Pero el Estado de Derecho no es el dueño de las personas, y mucho menos lo son las personas que circunstancialmente gestionen el Estado de Derecho en un momento dado.

El Estado del Bienestar es la mayor estafa de la Historia. Eso es lo que está arruinando a la población de muchos países, y destruyendo los tejidos industriales que comentas.

El tejido industrial español lo está destruyendo la casta política española y el Estado de "Bienestar" español, no Alemania, con los impuestos, las regulaciones, el gasto público, etc.

Si mañana en España se rebaja el gasto público y los impuestos un 90%, pasado mañana empiezan a instalarse aquí indistrias de todo el planeta. Luego el problema no es Alemania, sino el Estado del "Bienestar" español.

El sistema actual no es el capitalismo, sino el Estado del Bienestar. Y los problemas que tenemos se deben al Estado del Bienestar.

La Globalización ha sacado a millones de personas de la pobreza, y es una de las mejores cosas que le ha pasado a la Humanidad. Si lo que te da miedo es que haya industrias que se vayan de España, el problema son los impuestos y el gasto público que hay en España, no la Globalización.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-28

Que conste que yo en ningún momento he defendido o criticado el Estado de Bienestar, entre otras cosas porque primero habría que definir qué entendemos por tal cosa. Simplemente digo que afirmar, como tú haces, que la crisis global actual es por causa del Estado de Bienestar, tal y como tú lo entiendes por lo que he leído de tus artículos, es sencillamente absurdo.

Decir que el sistema actual no es el capitalismo sino el Estado de Bienestar vuelve a demostrar que no tienes claro lo que es el Estado y por tanto caes en las mismas contradicciones una y otra vez. El capitalismo nace en los Estados, es decir, sin Estados no habría capitalismo, ni economía. El capitalismo es una idea abstracta si no lo asociamos a un Estado concreto.

Por tanto, eso que dices en el artículo de que el Estado no crea riqueza sino que se limita a gestionar el dinero que quita a los ciudadanos, es un absurdo ya que los ciudadanos son una parte esencial del Estado y además sin el Estado no se podría producir nada, todo lo que producimos lo hacemos en base a un marco jurídico y a unas infraestructuras proporcionadas por el Estado.

Invertir en bolsa · 2013-11-29

Hola Xavi,

Que a tí te parezca absurdo algo no quiere decir que lo sea.

¿Puedes razonar por qué lo digo te parece absurdo?

¿Puedes decirme cuáles son esas contrasicciones y por qué?

¿Puedes decirme qué entiendes tú por Estado, Estado de Derecho y por Estado del "Bienestar"?

¿Antes de que se creasen los Estados, nadie producía nada?

Ya te digo que el Estado de Derecho es imprescindible, pero eso no quiere decir que el Estado sea el dueño de todo, ni que pueda quitar a los ciudadanos todo lo que le dé la gana, sin que haya nada que lo frene.

Un saludo.

Xavi · 2013-11-29

Lo absurdo y las contradicciones vienen, como ya te he dicho, de que consideras a las personas y al Estado como cosas independientes, supongo que porque consideras que el Estado es solamente las instituciones, cuando el Estado es todo: el territorio, las personas, las instituciones, etc, y eso te lleva a decir en el artículo que el Estado no crea riqueza, que el Estado quita dinero a los ciudadanos....eso es un absurdo ya que las personas son el Estado mismo, otra cosa es si ese Estado está mejor o peor organizado.

Derivado de lo anterior es por lo que interpretas que lo que yo estoy diciendo es que el Estado es el dueño de las personas, otro absurdo y contradicción por el mismo motivo que he dicho antes.

Por tanto, decir que el Estado te roba a través de los impuestos es una contradicción, podemos hablar de que son más justos o menos, adecuados o inadecuados, incluso confiscatorios, pero nunca un robo, y la única forma de que tuviera sentido sería que consideráramos que la política fiscal en un Estado está determinada por otro Estado con la idea de perjudicarlo en su propio beneficio.

Por último no te sabría decir exactamente qué es el Estado de Bienestar, supongo que se refiere a que determinados servicios esenciales se presten y garanticen directamente a través de las instituciones del Estado con cargo a los tributos. En cualquier caso y por lo dicho anteriormente en ningún caso podemos hablar de estafa en el sentido que eso sea una estafa del Estado a las personas, sería otro absurdo, las estafas se producen entre personas de un Estado mediante actos ilegales, sin perjuicio de que los estafadores estén en las instituciones y actúen en nombre de ellas.

Invertir en bolsa · 2013-12-02

Hola Xavi,

Si todo el problema que ves es una especie juego de palabras o algo así, entiendo que no hayas entendido nada.

Este es un tema serio, y creo que hay que tomárselo en serio, porque afecta directamente a la vida de todo el mundo, y mucho.

Lo primero que hay que hacer, para hablar en serio de estos temas, es distinguir entre Estado de Derecho y Estado de Bienestar, y también entre las instituciones y las personas que en un momento dado gestionen o dirijan esas instituciones.


Un saludo.

Xavi · 2013-12-02

No, para nada es solo un juego de palabras, lo que tú expones en éste y otros artículos es un error de concepto que hace que toda la argumentación posterior resulte errónea, falaz.

Y vuelvo a repetir, analizar la economía desde un punto de vista abstracto sin saber lo que es la dialéctica de Estados es no entender absolutamente nada de como funciona el mundo.

Invertir en bolsa · 2013-12-03

Hola Xavi,

¿Sabes lo que significa falaz?

Lo digo por saber si me has insultado de forma consciente o simplemente es que has utilizado la palabra porque te suena bien, pero no sabes lo que significa, como te sucede con el Estado del "Bienestar", el Estado de Derecho, la Separación de Poderes, etc.

Un saludo.

Xavi · 2013-12-04

Para cerrar el tema por mi parte y pidiendo disculpas por si mis palabras te hayan podido ofender personalmente, cosa que no era mi intención, dejo un resumen de lo que en mi opinión es equivocado en tu filosofía económico política:

- Dices que todas las leyes deben respetar los Derechos y Libertades Fundamentales de los ciudadanos: es una contradicción ya que los derechos y libertades no existen hasta que haya una ley que los reconozcan. El derecho natural no existe, es puro idealismo, sólo existe el derecho positivo.

- Dices que los poderes deben ser totalmente independientes unos de otros: eso es imposible ya que por ejemplo el poder judicial necesita del poder ejecutivo para poder ejecutar sus sentencias, en caso contrario solo serían meros criterios interpretativos sin más. De hecho Montesquieu, el padre de esta distinción, le daba al poder judicial una importancia residual. Evidentemente, en la práctica, la separación de poderes no se puede dar.

- Derivado de lo anterior dices que en España no hay una auténtica democracia ya que no hay separación de poderes: ésto me recuerda a las reivindicaciones del 15M de “democracia real ya” como si la que hay ahora fuera irreal o ficticia. No hay más democracia que ésta, no puede haberla en un país con 45 millones de habitantes. Eso que llamamos democracia representativa no es más que una oligarquía partitocrática. Tu fundamentalismo democrático te lleva a creer que la única alternativa a la democracia es la dictadura, pero eso no es así como ya demostrara Aristóteles.

- Dices que las pensiones de la Seguridad Social son una estafa piramidal: Una estafa siempre tiene su origen en una ilegalidad, lo cual no es el caso. El sistema puede ser mejor o peor, pero nunca una estafa.

- Dices que el Estado no crea riqueza, se limitar a gestionar el dinero que quita a los ciudadanos a través de los impuestos: es erróneo ya que las personas son parte del Estado, de la capa basal del Estado como dirían los materialistas filosóficos. Por tanto, el Estado sí crea riqueza a través de los ciudadanos. Otra cosa es que los impuestos que se pagan en un momento dado sean justos o injustos.

- Dices que la globalización es una de las mejores cosas que la ha pasado a la Humanidad en su historia: Esto supone que todos los seres humanos vamos cogidos de la mano juntos en plena armonía hacia nadie sabe dónde y es desconocer por completo lo que es la dialéctica de Estados, es decir, el mundo está dividido en Estados que están en lucha entre sí y que la globalización, que en principio no tendría por qué ser nada malo en sí, pues es utilizada por los Estados fuertes para seguir debilitando a los débiles como España.

- Dices que lo mejor que pueden hacer los Estados es privatizar todo lo privatizable: vuelves a caer en el mismo error de creer que los Estados funcionan de forma independiente entre sí. Si en España se privatizara todo lo privatizable, ¿en manos de quién quedaría lo privatizado, de los españoles o en manos de capitales extranjeros? Sinceramente es alucinante ver cómo estamos vendiendo el país, debilitándolo cada vez más, y nos importa un pepino.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Hola Xavi, disculpas aceptadas.

Yo sé que todo lo que tú dices es una posiblidad real, y creo que tu intención es buena, pero el resultado de esas ideas me parece espantoso.

La definición que tú conoces de "Estado" existe, pero aceptarla como la mejor, o la única válida, tiene muchos problemas, que voy a explicar en varios mensajes para que quede más claro.

El email que pones no existe, o al menos tiene algún problema, porque me rechaza los mensajes que te envío para notificarte las nuevas respuestas.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Negar los derechos naturales es la base de todos los genocidios que han ocurrido, entre otras tropelías.

Esto consiste en ortorgar el papel de dios al Estado, lo cual es convertir en dioses a las personas que hacen las leyes.

Si los derechos naturales no existen, quien estable el Bien y el Mal son los Estados, es decir, las personas que hagan y modifiquen las leyes. Y cualquier cosa que decidieran, absolutamente cualquiera, debería ser aceptada como buena.

Esto legitima, por ejemplo, todas las aberraciones cometidas por la Alemania nazi, la URSS, Corea del Norte, los genocidios en Sudán, etc. Si las personas no tienen derechos naturales, y los Estados en los que nacen deciden no otorgarles el derecho a la vida, a la integridad personal, a la propiedad privada, etc, entonces estaría bien matar, violar o robar a esas personas, porque no habría nada que lo impidiera legalmente. Nadie debería escandilzarse por eso, ni nadie debería hacer nada contra eso. Si un Estado establece que a las personas que cumplan X condiciones se les puede matar, violar o robar, eso estaría bien hecho, y nadie debería hacer nada contra eso.

Esto es poner al mismo nivel el derecho a la vida o a la integridad personal, por ejemplo, con el derecho a ver gratis los partidos de la selección nacional de fútbol, por ejemplo.

Ver gratis los partidos de la selección nacional no es un derecho natural. En este caso los políticos sí pueden decidir si dan a la población ese derecho o no, sin cometer grandes tropelías (pueden robar con los derechos de la retransmisión, etc, pero no es una gran aberración que den ese derecho o no lo den).

Me parece muy evidente que bajo ningún concepto un estado (sus políticos) pueden tener la potestad para decidir si las personas de ese Estado tienen derecho a la vida o a la integridad personal o no.

Otro ejemplo son los estados fallidos, como Somalia en la actualidad.

Según tú, las personas que nacen en Somalia no tienen ningún derecho en el momento de nacer. Y como nacen en un sitio / lugar / terreno, o como lo queramos llamar, en que no existe un estado, no hay nadie que les otorgue esos derechos que no tienen. Por tanto, esas personas no tienen derecho a la vida, ni a la integridad, personal. etc.

Según eso, un español no podría violar a una española, una francesa o una colombiana, porque las españolas, las francesas o las colombianas tienen el derecho a la integridad personal, gracias a que han tenido la suerte de nacer en un sitio en el que un estado les dió ese derecho a la integridad personal que ellas no tenían en el momento de nacer.

Pero no habría ningún problema en que ese mismo español fuese a Somalia y violase a todas las mujeres que quisiera, porque, según tú, las mujeres somalíes son "cosas" que no tienen derecho a la integridad personal, y por tanto nadie está cometiendo ningún acto malo o repudiable al violarlas.

Como ves, negar la existencia de los derechos naturales es una auténtica aberración.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Lo lógico, lo normal y lo deseable es que los Poderes colaboren entre sí, pero deben ser independientes.

Ahora mismo en España ya existe esa colaboración, y el Poder Judicial sí puede ejecutar sus sentencias sin necesidad de que intervenga el Poder Ejecutivo o el Legistaltivo.

Por ejemplo, la Policía Judicial (es una especialidad, también conocida como PJ, que existe tanto en la Policía Nacional como en la Guardia Civil, con el mismo nombre en ambos casos) depende del Poder Judicial, del que recibe órdenes constantemente:

[url=http://www.policia.es/cnp/normativa/normativa_lo_1986_02_tit_2_cap_5.html]Funciones de la Policía Judicial [/url]

El problema en la práctica en la actualidad es que esto funciona bien con bandas de aluniceros, narcotraficantes y delincuentes en general.

Pero cuando la persona a quien se investiga es miembro de la Casa Real o político, entonces los políticos ya no respetan la indepencia de los jueces, sustiuyendo a unos por otros, presionando, entorpeciendo las investigaciones, etc.

Por eso el Poder Judicial debe ser independiente de los otros 2 poderes, y la forma de que lo sea es que los ciudadanos voten a los máximos dirigentes del Poder Judicial como hacen con el Poder Ejecutivo, y como deberían hacer realmente también con el Poder Legislativo.

Los 3 Poderes deben colaborar entre sí, pero ninguno de ellos debe depender de otro.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Entre ambos extremos hay muchas posibilidades.

La situación de cada país es distinta, no hay 2 países que estén exactamente en la misma situación. Unos se acercan más a ser una Democracia, y otros menos.

Lo deseable es avanzar cada vez más hacia el objetivo correcto, no resginarse a quedarnos con lo que tenemos, sin intentar mejorarlo todo lo que sea posible.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Esto viene del derecho natural a la propiedad privada.

Sí puede haber leyes ilegales, y de hecho muchas leyes se han derogado o modifcado porque eran ilegales, ya que contradecían otras leyes. Algunas han estado vigentes durante muchos años, a pesar de ser ilegales. Y el hecho de que estuvieran vigentes no quiere decir que estuviesen bien, ni que fueran legales, como se demostró posteriormente.

Las pensiones públicas violan el derecho natural a la propiedad privada, porque están hechas para empobrecer a la población, y así poder controlarla y manipularla más fácilmente.

La gente que hace esto mismo de forma privada, pero sin el agravante de obligar a la gente a poner dinero, va a la cárcel.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Una es la que tú conoces, que engloba "todo", pero no es la única, ni la más útil y relevante para los temas que estamos hablando, y los que interesan a la gente normal y corriente.

Hay palabras que tienen varios significados.

Por ejemplo, si una persona sólo conociera las llaves que abren puertas y no conociese ningún significado más de la palabra "llave", al leer información sobre las llaves de Judo pensaría que todo lo que está leyendo es absurdo y no tiene ningún sentido. Pero el problema sería que el conocimiento que tiene esa persona sobre la palabra "llave" es muy limitado, no que que quien escribió esa información sobre las llaves de Judo no sepa de qué está hablando.

Estado es también el conjunto de instuciones, organismo y empresas públicas, sin incluir la parte privada de la economia. Esta definición es la que hay que utilizar para entender todo lo que no entiendes.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Lo que yo creo es que la lucha es entre la población y las castas políticas.

En esta crisis se ha comentado mucho lo que tú dices, pero yo creo que son simples excusas de la clase política para ocultar el saqueo a la población.

Por ejemplo, la culpa de la subida de la prima de riesgo de España respecto a Alemania fue culpa directa de los políticos españoles, no de Alemania, ni de que no tengamos la peseta, etc.

La prima de riesgo subió porque el gasto público en España está disparado, y la deuda pública subía en lugar de bajar, etc.

La visión del mundo que tú tienes es la que intentan meter en la mente de la población los totalitarismos, populismos, etc. Crean enemigos exteriores que realmente no existen, pero con eso justifican cualquier saqueo y tropelía que cometan contra su población, ya que ponen la lucha contra ese enemigo externo imaginario por encima de los derechos de sus ciudadanos.

Invertir en bolsa · 2013-12-05

Claramente y sin ninguna duda.

También muchas empresas españolas tienen empresas extranjeras, y no hay ningún problema.

La mayoría de los brasileños hablan por teléfono y se conectan a internet a través de empresas estranjeras (Telefónica, Telecom Italia, etc), y les va mucho mejor que cuando todos esos servicios los daban empresas públicas brasileñas.

Como este ejemplo se podrían poner miles.

Esto es muy bueno para la población.

De hecho, tú, y cualquier español, puede comprar acciones de esas empresas extranjeras que compren empresas españolas.

A los países se les debilita subiendo los impuestos y el gasto público, no respetando las leyes y los derechos de los ciudadanos, etc.


Un saludo.

Xavi · 2013-12-10

Hola ya corregí el mail.

Te iré contestando poco a poco ya que son temas amplios.

Respecto al derecho natural, lo confundes con las normas éticas. Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no. Evidentemente atentar contra la vida de un individuo es un problema de incumplimiento de normas éticas básicas, independientemente del derecho positivo existente.

Cuando se habla de derecho natural, hablamos de otra cosa y es precisamente cuando surgen los conflictos y no al revés, como intentaré demostrar lo más resumidamente posible, aunque es un tema muy extenso.

El derecho natural, que forma parte de la filosofía del derecho, se contrapone al derecho positivo y se corresponde con una distinción de escuelas filosóficas tradicionales, el iusnaturalismo por un lado y el positivismo jurídico por otro.

Todo esto tiene su origen en la Antigüedad, por parte de los sofistas, que luego heredaron los estoicos principalmente, y era la distinción entre unas normas que llamaban catafisi, es decir, naturales, y unas normas convencionales. Según estos filósofos, las primeras serían permanentes y las segundas efímeras, discutibles, etc. Todo esto seguiría muy vigente en Platón cuando escribe La República y sobre todo en Las Leyes, donde está dando normas que él pretende que sean, no positivas, sino lo que debían ser, es decir, la tradicional distinción entre el ser y el deber ser

La distinción entre estas dos formas de derecho sigue siendo muy importante en la época cristiana, donde el derecho procede de la idea del Dios creador del mundo y creador de la naturaleza y, por tanto, la ley de Dios es la que inspira el derecho natural, permanente, que está por encima de las sociedades, la política, etc y de la propia ley convencional. Lo más importante de esto es que aquí hay una ambigüedad permanente entre la ley de Dios que es inescrutable y que está manifestada a los hombres a través de la revelación, por los profetas y por Cristo como segunda persona de la Trinidad y encomendada a la Iglesia, es decir, la teología natural, en contraposición a la teología positiva.

Xavi · 2013-12-10

En la época moderna, la distinción entre derecho natural y derecho positivo da un giro y Dios es sustituido por el hombre, que empieza a ocupar la posición de referencia que antes ocupaba Dios y aparecen los derechos naturales del hombre que se oponen a los derechos positivos, que serían los derechos históricos, los que se han ido formulando en las diferentes culturas pero que de cierto modo están llamados a desaparecer. De este modo se produce un enfrentamiento entre todo lo natural y todo lo positivo, la religión natural contra la positiva, el lenguaje natural contra el positivo, etc.

Después de la 2ª guerra mundial, con la consolidación de las democracias homologadas y la social democracia, por influencia de Hegel y de Krause, Hegel como antecesor del marxismo y Krause como antecesor de la social democracia, la tendencia va a ser identificar el derecho natural con el derecho positivo pero de un modo singular. Por ejemplo, en la versión de Hegel el derecho es el derecho positivo, el derecho del Estado y el Estado es la realización misma de la humanidad, por tanto el derecho natural es propiamente el derecho positivo y todo derecho natural de la humanidad, que es histórico, va evolucionando y tiende a hacerse derecho positivo. El derecho natural deja de ser un derecho revelado para convertirse en histórico, perfeccionándose a través del mismo progreso social con las revoluciones. La diferencia con el Krausismo es clara, la social democracia supone una suavización de las posturas del materialismo histórico, donde el derecho natural también se va enlazando con el positivo a través del progreso social pero relacionado con la idea de democracia más que con la revolución, en el sentido de que las leyes se van perfeccionando al mismo tiempo que se va desarrollando la conciencia popular que representada en el parlamento crean nuevas leyes que son más perfectas que las leyes anteriores. Todo esto supone que el derecho natural desaparece como tal porque es el propio derecho positivo.
Aparte de los krausistas, mención importante merece H.L.A Hart, que reconoce unos derechos naturales mínimos que tienen que ver con la igualdad, la propiedad individual, etc y que serían universales y la Declaración Universal de los Derechos Humanos constituirían la expresión más positiva, por decirlo de alguna manera, del derecho natural aunque no serían propiamente derechos porque por sí mismos no tienen fuerza coactiva más que cuando son recibidos por los Estados correspondientes y pasan a formar parte de su ordenamiento jurídico.

Todo esto sigue muy de actualidad y por ejemplo aquí en España tenemos varios ejemplos de determinados derechos que se invocaron como naturales por determinados grupos que acabaron formando parte del derecho positivo como el aborto libre o el matrimonio homosexual. El propio Estado de Bienestar se invoca como derecho natural universal ignorando su carácter histórico.

Xavi · 2013-12-10

La distinción derecho natural-derecho positivo sería una cuestión de teoría del derecho, no de una clasificación de derechos, no hay derechos naturales y derechos positivos. El derecho natural, como recordó Max Weber, sería una reivindicación ideológica de carácter revolucionario por parte de unos grupos o clases que querían oponerse a otros grupos. No indica un derecho sino una teoría del derecho o un aspecto del derecho en funciones reivindicativas o revolucionarias frente a otros derechos vigentes, y la clave del asunto de esta distinción estaría en que es comúnmente aceptado por la mayoría de que el derecho está arraigado en una naturaleza humana universal y esto es lo que hay que discutir, el supuesto de que haya una humanidad ya dada previamente desde el principio y que tiene en su naturaleza unos derechos que son los derechos humanos cuando ocurre en realidad que esta humanidad, desde el principio, está repartida en grupos sociales, en culturas, que son distintas y con instituciones y normas diferentes, muchas veces contradictorias.
La idea de humanidad es una idea en realidad muy tardía y analizándola a nivel de individuos, de unidades individuales, las normas que presiden a estos individuos definidas por el objetivo de estas mismas normas serían las llamadas normas éticas, que son distintas de las normas morales que se refieren a grupos como tales y ya de marcado carácter social, histórico, etc, y, por tanto, muy diferentes entre sí.

Hablar de derecho natural fuera de este contexto de derechos ideológicos, de grupos sociales, cualquiera que sea su naturaleza, que se enfrentan con otros grupos para obtener la hegemonía en cada punto concreto, no tendría sentido ya que el derecho natural está sometido a esta dialéctica y, por tanto, no cabe hablar de derecho natural y de derecho positivo, sino en cada caso concreto ir dándole este sentido preciso.

Por tanto, no hay derechos naturales sino que los llamados derechos naturales, que se suponen previos a todo el derecho positivo, son puro idealismo y otra cosa es que se quiera transformar las aspiraciones de esos derechos naturales en derechos legales puesto que el componente de la coactividad es imprescindible para el derecho positivo y, por tanto, la idea de que un derecho natural es un derecho que brota espontáneamente de la conciencia pura, autónoma, frente al derecho positivo que brota de la coacción del Estado heterónomo, es una contraposición, en mi opinión, equivocada. Según esto, los derechos naturales brotan de situaciones que buscan transformar un derecho vigente en otro que está por hacer, por conquistar, y el derecho positivo se vería constantemente desbordado por el derecho natural en ese sentido, porque todo derecho positivo, por el hecho de ser positivo, no puede ser identificado con el derecho justo, porque podría ser injusto, inicuo, etc. desde el punto de vista de los grupos que van contra él y este conflicto continuo entre los diferentes géneros, clases y escalas de normas es lo que produce seguramente esta confusión entre los que invocan el derecho natural como fundamento de su derecho cuando no es el derecho natural sino que es la propia capacidad de sus intereses de imponerse sobre los demás.

Xavi · 2013-12-10

En cuanto a la separación de poderes, ¿por qué Montesquieu habló de 3 poderes y no de 2 ó de 7? Realmente estas preguntas no se las planteó Montesquieu, ni los teóricos del Estado de Derecho, ni los del Estado democrático del derecho. Sólo por esto ya se puede considerar sin fundamento la teoría de los 3 poderes.

En realidad Montesquieu no propone 3 poderes sino 2 y así lo dice en su libro El Espíritu de las Leyes: “De los tres poderes que hemos hecho mención, el de juzgar es casi nulo. Quedan dos: el legislativo y el ejecutivo”.

Xavi · 2013-12-10

En cuanto a la democracia, ya he dicho el concepto que tengo de lo que llamamos democracia representativa. En la práctica se trata de una oligarquía partitocrática, es decir, gobiernan personas integradas en partidos políticos que solo miran por sus intereses como partido y no por el bien común del país.

No digo que no haya democracia, digo que lo que llamamos democracia es ésto y no puede ser otra cosa. Desde este punto de vista, tú tampoco eres demócrata, te has dado cuenta del engaño pero no lo has analizado correctamente.

La democracia está muy ligada a la economía de mercado, un mercado donde se ofrecen multitud de productos diferentes, donde las ideas políticas son un producto más. No habría democracia sin capitalismo. Pero de la misma manera que la comida del Mcdonalds no es la mejor por el hecho de que sea la que más se venda, los políticos elegidos democráticamente, con toda su parafernalia propagandística de fondo como cualquier otro producto del mercado, tampoco tienen que ser los mejores por el hecho de haber sido elegidos democráticamente por personas que, en su mayoría, no tienen formación ni conocimientos sobre materia política, económica, etc y eligen en base a criterios de lo más variopinto: imagen, simpatía, verborrea, ideologías simplonas, etc.

Xavi · 2013-12-10

En cuanto a la lucha de Estados:

- El planeta está dividido en Estados, no hay un centímetro de él que no pertenezca a un Estado
- Todo Estado tiende a perdurar en el tiempo lo máximo posible y progresar continuadamente o, lo que es lo mismo, llegar a ser un imperio, como lo fueron el imperio romano, el imperio español, la URSS o como lo es USA en la actualidad.
- Ningún Estado tiene los recursos para ser totalmente independiente de los demás, tiene que intentar, por tanto, conseguir los recursos disponibles en otros Estados, para ello debe intentar debilitar a esos Estados para acceder a ellos.
- La mayoría de Estados tienen ejércitos.
- La globalización no ha supuesto disminución del nº de Estados, al contrario han aumentado.

El libro de Stiglitz El Malestar en la Globalización es muy revelador al respecto de la lucha entre Estados, con el aliciente de que el propio Stiglitz trabajó en el FMI en primera línea.

Por otro lado, no ver que por ejemplo, la clase trabajadora china, con sus jornadas de trabajo interminables, sus bajos salarios, etc, no está en lucha con la clase trabajadora española, por ejemplo, clases que nacen en el Estado evidentemente, es estar ciego en mi opinión. No ver que todos esos productos que llegan a España made in china y similares están debilitando todo el tejido industrial español es estar doblemente ciego, y no ver que Alemania lo que quiere es convertir a España en la China de Europa es estar triplemente ciego.

Evidentemente no niego que dentro de los Estados haya también luchas entre clases contrapuestas, claro que las hay pero en mi opinión la que determina actualmente desde hace varios siglos el orden mundial es la lucha entre Estados.

Por otro lado, no digo que el capitalismo sea el responsable de la lucha de Estados, existiría lucha sin capitalismo. El capitalismo lo que hace es que esa lucha sea de una determinada manera.

Xavi · 2013-12-11

En cuanto a que hay varias definiciones de lo que es el Estado, aquí estamos hablando del Estado político, no de otras definiciones semánticas de la palabra estado, por lo que el ejemplo que pones de la palabra llave no procede. Las sociedades políticas, que vienen de las sociedades naturales primarias, siguen un proceso de evolución histórica que llega a nuestros días, a la situación actual.

Creo que confundes Estado con Nación. En los Estados del antiguo régimen, el divorcio entre la Nación, es decir, los grupos de individuos, y el Estado como organización del Poder, era bastante clara. Con la Revolución Francesa, y aquí en España a partir de la Guerra de la Independencia, la Nación reasume el Poder o la soberanía y de este modo absorbe al Estado perdiendo éste su personalidad distinta para no ser otra cosa que la propia Nación organizada, Nación política o Estado-Nación.

Invertir en bolsa · 2013-12-11

Hola Xavi,

Tus comentarios son opiniones subjetivas. Que a tí te pueden parecer correctas, pero debes entender que eso no son hechos objetivos, sino opiniones. Y las divagaciones teóricas sobre opiniones pueden ser eternas, por eso hay que ir al terreno práctico.

No se trata de memorizar las opiniones de otros, sino de razonar y pensar, para llegar a conclusiones prácticas que mejoren la situación real actual. Quedarse en las divagaciones teóricas es perder el tiempo.

Puede haber más Poderes de 3, efectivamente, y de hecho a los medios de comunicación se les llama el cuarto poder, y en la práctica es más importante que los otros 3, porque influye mucho más que ellos, e igualmente está controlado por la casta política. Aunque desde la aparición de internet esto está cambiando. Respecto a Montesquieu, te repito lo anterior, no se trata de memorizar lo que opinan otras personas, eso no lleva a ningún lado.

Lo de que no pueda haber otra cosa que lo que tenemos tú mismo debes comprender que no tiene ningún sentido. Es como negar que existen los colores. De hecho, el sistema de cada país europeo es diferente al de los demás, y diferente al de USA, y al de Australia, y al de Canadá, y al de Suiza, etc.

Totalmente de acuerdo en que los políticos que sean elegidos democráticamente no tienen por qué ser los mejores. Uno de los ejemplos más claros es el de Hitler. Justo por eso estás totalmente equivocado. Porque le estás dando el papel de dioses a esos políticos, que pueden decidir quién tiene derecho a la vida y quién no, etc. Esta es la base de tu error, y por eso es una auténtica aberración la forma en que ves el mundo y los derechos de las personas.

Stiglitz es parte de la casta política. Es uno de esos mediocres que los políticos elevan a los "altares" con la influencia de los medios de comunicación, para utilizarlos como excusa para saquear a la población. Sé que los políticos le han dado el premio Nobel, sí, precisamente para que cumpla el papel que le han encomendado, y que por eso todos deberíamos aceptar que es superinteligente y que todo lo que diga va a misa.

Lo que es estar ciego es no ver que lo que ha debilitado el tejido industrial español es el saqueo de la casta política española a las empresas y ciudadanos españoles, mediante los impuestos. La forma de revitalizar el tejido indsutrial español es bajar los impuestos y tasa en, al menos, un 90%. Todo lo demás son excusas ridículas para saquear a la población. Este es el papel que cumplen Stiglitz y otros mediocres como él, engañar a la gente para crear ese tipo de enemigos exteriores, y que no de den cuenta de que el verdadero problema es que la casta política les está robando desde que se acuestan hasta que se levantan, los 365 días del año.

Pero como te decía, las divagaciones teóricas no llevan a ningún sitio. Todo esto hay que llevarlo a la práctica.

Cocretando.

Dices "Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no".

No sé si eres consciente de la salvajada que has escrito.

En Somalia hay zonas en las que no hay Estado. En la práctica que es lo que importa. Hay sitios en los que la gente nace, y vive hasta que se muere, en los que no hay nada que se parezca a un Estado. Ni leyes, ni policías, ni jueces, ni nada. Esto es la realidad, y consideraciones teóricas sobre que lo que significa la palabra "Estado" retorciendo el lenguaje todo lo que haga falta y más no sirven de nada a las personas que viven en esa situación.

Preguntas:

1) Según tus teorías, las personas que viven en estas zonas de Somalia no tienen derecho a la vida, derecho a la integridad personal, derecho a la propiedas privada, etc, porque nacieron sin ellos, y nadie se los ha dado. ¿Correcto?

2) Si el punto 1 es correcto, según tus teorías no hay ningún problema de ningún tipo en que esas personas sean asesinadas, violadas, robadas, etc. Y nadie debería hacer nada para que eso cambiase ¿Correcto?

3) Si 1 y 2 son correctos. Si tú ves en una agencia de viajes un anuncio de que se organizan viajes a Somalia para violar mujeres, o para cazar hombres en lugar de elefantes, etc, tú lo ves normal y no crees que eso tenga nada de malo. ¿Correcto?

Un saludo.

Xavi · 2013-12-11

Me puedes decir cuando he dicho yo que las personas no deben tener derecho a la vida?

Xavi · 2013-12-11

Sinceramente, no te enteras de nada, ahora me explico (ya lo intuía) lo simplón de tu filosofía, emanada de tu soberana subjetividad.

Invertir en bolsa · 2013-12-18

Hola Xavi,

Lo has dicho en varias ocasiones. Una de ellas es la frase que te ponía entrecomillada en el último comentario:

"Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no"

Si que las personas tengan derecho a la vida depende de algo, entonces puede que lo tengan, o puede que no lo tengan.

Y aplicando la lógica a tus teorías se llega a las conclusiones que también te ponía en el último comentario sobre las personas que nacen en ciertas partes de Somalia, por ejemplo.

Un saludo.

Xavi · 2013-12-18

No, no, a lo que me refiero es que si un país no tiene reconocido el derecho a la vida en su Constitución, si alguien te mata no significa que haya atentado contra tu derecho a la vida, es algo mucho peor, es que ni siquiera tenías derecho a la vida.

Invertir en bolsa · 2013-12-20

Hola Xavi,

Eso es lo que había entendido.

Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

Un saludo.

Xavi · 2013-12-20

¿Pero me estás preguntando eso en serio????

O sea, que según tú todos nacemos con el derecho a la vida incorporado y lo mismo da que ese derecho se recoja o no en las leyes. Si aquí en España alguien intenta matarte sabiendo que se expone a muchos años de cárcel para ti es la misma situación que en otro páis donde ese derecho no está reconocido y el que te mata sabe que no le va a pasar absolutamente nada, vamos que son dos situaciones idénticas, que la vida tiene el mismo valor en ambos supuestos ¿ésto es lo que tú estás diciendo?

Invertir en bolsa · 2013-12-26

Hola Xavi,

Sí, exactamente eso es lo que te estoy preguntando.

Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

Un saludo.

Xavi · 2014-01-02

No se trata de mis teorías, es una realidad, para ti ¿hay derecho a la vida en Somalia?

Invertir en bolsa · 2014-01-03

Hola Xavi,

Sí, desde el primero momento lo he dicho. Para mí hay derecho a la vida, a la integridad personal, a la propiedad privada, etc, en Somalia, y en cualquier otro lugar del planeta, independientemente de lo que ponga o deje de poner un papel.

Date cuenta de que llevas semanas sin ser capaz de responder directamente a esa pregunta. Lo cual te debería resultar muy fácil, si tuvieras las ideas tan claras como crees. Pero en varias semanas no has podido escribir algo como "creo que hay personas que no tienen derecho a la vida, ni a la integridad personas, ni a la propiedad privada, etc y por tanto no veo que haya nada malo ni reprobable en matarlas, violarlas, robarlas, etc".

Y me parece muy bien que hayas sido incapaz de escribir algo como eso, porque supongo que eso quiere decir que algo dentro de tí te dice que eso es una salvajada inadmisible.

Lo cual te debería hacer reflexionar sobre esas teorías, desde el principio. Porque sí son teorías, no son "la Realidad".

Aunque sí es verdad que esas teorías se pueden convertir en realidad, y de hecho ya ha pasado en más de una ocasión (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Alemania nazi, Jemeres Rojos, etc). Pero es una realidad espantosa.

Un saludo.

Xavi · 2014-01-03

Pues sí, mire usted, resulta que los derechos hay que conquistarlos, no vienen caídos del cielo como usted cree.

Invertir en bolsa · 2014-01-07

Hola Xavi,

Luego, según tú, no hay ningún problema ni nada malo ni reprobable en matar, violar, robar, etc, a todas las personas que no hayan "conquistado" esos derechos. ¿Correcto?

Un saludo.

Xavi · 2014-01-07

Que de malo va a tener hombre, yo todas las vacaciones me voy a Somalia a matar y violar un poco, viene muy bien para el estrés.

Alberto · 2014-05-09

El Estado no solo no crea riqueza y no solo la destruye, también crea deudas multimillonarias para que tus hijos y nietos y demás nazcan siendo esclavos del sistema, para que trabajen todo una vida para pagar los intereses de esa deuda, ¿que tal?...

Invertir en Bolsa · 2014-05-12

Hola Alberto,

Tienes razón, yo eso lo considero una forma de destruir riqueza.

Un saludo.

José Antonio Mira · 2014-11-29

Gregorio, no solo tienes las ideas muy claras, sino que estas dispuesto a bajar a la arena y pelearlas.

Visto desde fuera, y leído del tirón, Xavi se movió en un terreno teórico que no llevaba a ningún sitio.

Exista o no exista un derecho natural, prefiero pensar que es así, y que todos tenemos unos derechos básicos por el mero hecho de nacer.

Que en Somalia no se respeten, no quiere decir que dependa de que las personas de allí lo conquisten, sino que NO se esta aplicando.

Sobre la disquisición de que es el estado, lo mismo. Es igual la definición teorica. De lo que se hablaba es de quien crea más riqueza. Si el individuo, o una cúpula que extrae esa riqueza al individuo.

José Antonio Mira · 2014-11-29

como Reflexión. Si yo estoy cogiendo algo tuyo de manera constante y reiterada, en gran proporción y encima estas obligado a darmelo, mi principal misión es legitimarme de cara a ti no ayudarte.

Luego ya, si puedo ayudarte o no, dependerá de mi interés pero lo fundamental es que tu estés convencido que necesitas mi ayuda,no que sin mi no puedes arreglar ciertos problemas.

La segunda variante es que debes estar convencido de que los problemas que yo te resuelvo son los más importantes de tu vida.

Pablo · 2016-08-03

Hola Gregorio,

después de leer varios de tus libros y posts/artículos en esta página, como es normal no estoy de acuerdo con todas tus opiniones (sería antinatural coincidir al 100% con la forma de pensar de otra persona).

En cuanto al tema que comentas, de forma resumida como "privatizar todo lo privatizable", puedo comprenderlo en muchas cosas, pero hay ciertas cosas en las que no debería hacerse bajo mi punto de vista.

Por ejemplo, para mi está por encima de cualquier "negocio" la vida, por lo tanto no comprendería que un estado (refiriéndome a las instituciones) no garantice la vida de los que viven en el territorio que gestionan. Es decir, privatizar hospitales y convertirlos en "empresas" puede que a nivel económico pueda ser positivo, pero a nivel social es un desastre. Que quien me tiene que salvar la vida vaya a estar viendo constantemente la billetera y si a lo mejor no le soy rentable, me parece bastante negativo.

Que el sistema de la seguridad social no es sostenible y demás, es razonable pensarlo, ahora bien... que la solución sea que no exista en ninguna forma y que no existan los hospitales publicos... no lo veo.

Un razonamiento similar tengo con respecto a todos los sectores que considero los pilares inamovibles que debe tener un estado como base. Entre ellos: La educación y la sanidad

El estado como tal no es una empresa, su objetivo final no es producir beneficios económicos sino garantizar unas oportunidades y garantías a sus ciudadanos, y para eso tiene que conseguir dinero (sea con impuestos, con inversiones (que al igual que una empresa pueden ser inversiones beneficiosas), etc.).
Muchas veces habrá que invertir dinero de forma que revierta en beneficios NO monetarios.

Por poner un ejemplo de este tipo de "inversiones sin beneficios monetarios", no me parecería nada descabellado que el estado tuviera una farmaceutica pública con la que toda patente se liberara de forma pública. Sería una forma de velar por la sanidad de las personas, contribuiría al mundo y NO ganaría dinero con ello y aún así... no sería dinero perdido, porque habrá revertido en la sociedad.

El dinero como tal, no sirve de nada si no se transforma en "cosas" y si ese dinero es el dinero que gestiona el estado, ha de transformarse una parte en "más dinero" pero otra parte ha de transformarse en "cosas" que reviertan en la sociedad (en sentido amplio).

Recordemos siempre que el dinero no es un fin, es un medio.

Después de la parrafada que acabo de soltar, me gustaría conocer tu opinión al respecto, ya que lo que busco es aprender (tanto de opiniones con las que coincido como con las que no, porque todo enriquece).

Muchas gracias

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-08-03

Hola Pablo, y muchas gracias.

La cuestión es que está claro que la sanidad tiene que llegar a todo el mundo. Creo que lo que hay que ver es cómo loo hacemos.

Lo que dices de que si hay gente que gana dinero con la sanidad privada puede poner su beneficio antes que la salud de sus clientes, se comenta mucho. Puede ser un riesgo en algunos casos, en todas las profesiones hay gente que hace las cosas bien y gente que hace las cosas mal.

Pero en la sanidad pública tenemos el problema de la corrupción. Por ejemplo, en estos momento hay un político detenido porque por cada hospital público que se abría, el cobraba 1 millón de euros de soborno, y probablemente no fuera el único que cobrase sobornos de ese hospital, y se cobren sobornos por muchas cosas que compre el hospital para funcionar, etc.

Todo esto es destrucción de riqueza, y lleva a sueldos bajos, empleo precario, etc.

Por eso todos estos temas hay que verlos en conjunto, no se pueden ver de forma aislada.

¿Qué te parece el sistema de los funcionarios españoles, que pagando lo mismo pueden elegir entre sanidad pública o sanidad privada?

Saludos.

Pablo · 2016-08-04

El de MUFACE es un tema que conocí hace no mucho, hablando con unos amigos funcionarios, así que tampoco tengo demasiada información, pero a grosso modo:
* Me parece un poco agravio comparativo que los funcionarios puedan elegir si su aportación va a sanidad pública o privada, y el resto de personas no.
* Al mismo tiempo, plantearse eliminar MUFACE a corto plazo sería un tiro de gracia a la pública (al tener que absorber más o menos 1,8Millones de pacientes más).
* Quizás una solución híbrida para tantear el tema sería que se permitiese a todo el mundo elegir como en el caso de los funcionarios.

Por otra parte lo que dicen los números es que para las enfermedades no graves, la privada funciona mejor y hay más disponibilidad, pero para casos graves suele haber un número limitado de médicos especialistas y los tratamientos caros suelen evitarse en la medida de lo posible.

El problema de lo público es la corrupción,pero ello no quita que no pueda tratar de atajarse. Yo creo que con mayor número de controles y más exhaustivos, además de dispersando el poder, no sería nada descabellado pensar en corrupción cercana a cero.
No tengo datos de cuánto se pierde por corrupción en lo público con respecto a si fuera privado (de hecho no creo que haya un estudio fiable en ese plan, porque estimar algo con tantas variables de manera fiable rozaría la predicción astrológica).

El problema de lo privado es que el objetivo en la gran mayoría de casos es el beneficio exclusivamente, y hay sectores estratégicos a nivel social que no pueden depender de querer más y más beneficio. En este caso, me parece complejísimo el problema y no sabría qué posible solución proponer. ¿Cómo hacer que alguien en una empresa privada no pueda ver sólo el beneficio por encima de un paciente ni aunque así lo quiera?

Claro que hay buenos y malos profesionales, pero en cualquiera de los casos cuando la motivación principal es el beneficio económico, el sesgo suele tender a "malos profesionales para lo social".

Conoces algún ejemplo de países/sociedades con un sistema mucho más liberal que España, que les vaya mucho mejor a nivel social (sanidad, educación, pobreza,...)?
Sería interesante tener ejemplos prácticos así para estudiar las causas y si sería extrapolable a otro país.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-08-04

Hola Pablo,

Me refería justo a lo que comentas, a permitir que todo el mundo pudiera elegir si quiere tener sanidad pública o privada. Para mí, en el momento actual creo que es la mejor solución, y lo que se debería hacer.

La corrupción en lo público está muy relacionada con el tamaño del Estado. Cuanto más grande sea el Estado y más cosas haga, más corrupción hay, y más difícil es controlarla. Por eso creo que hay que procurar que el Estado haga menos cosas.

El problema que comentas de buscar el beneficio, creo que podría mejorarse facilitando la instalación de empresas de este sector, como en todos los sectores, para que los pacientes fueran eligiendo, tipo selección natural. Puede pasar, sí, pero tampoco debemos pensar que es lo habitual entre toda la gente que se dedica a la medicina en el sector privado.

Es un tema en el que creo que hay que ir buscando soluciones de compromiso, buscando la forma de reducir el coste y a la vez aumentar la salud de la población. Hablo de salud, en general, porque como idea conceptual, una sociedad que gasta mucho dinero en sanidad creo que no es una sociedad sana, sino una sociedad enferma. Y creo que sobre esto también habría que reflexionar, para llegar a la mejor solución que encontremos.

En educación, los países que tienen el cheque escolar les va mejor. Gastan menos dinero en educación, y la calidad de la enseñanza es mejor. También creo que es la mejor solución y la que deberías probar en este momento.

Saludos.

David · 2017-02-10

Lo siento pero no entendí. Si un país no genera riqueza... que es entonces el Canal de Panamá para nosotros los panameños?... El dinero entra de afuera y el canal es del estado. Recuerde que soy un ignorante del tema, es una pregunta no una acusación.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2017-02-13

Hola David,

El Canal de Panamá sí genera riqueza. Lo que quiero decir es que el Canal de Panamá se ha construido con dinero (riqueza) que ha generado el sector privado, luego ese dinero (riqueza) ha pasado al sector público, y se ha pagado el Canal de Panamá.

Pero el dinero, o riqueza, para pagarlo, no lo ha creado el sector público de Panamá, sino el sector privado de Panamá. A esto es a lo que me refiero en este artículo.

Saludos.

Benedicto · 2021-03-25

Ese dinero o riqueza lo crearon trabajadores y los empresarios privados se quedan con una buena parte de esa riqueza pagando solo una parte en salarios...esa es la verdad......Si una empresa no tiene trabajadores su valor en bolsa es 0....no tiene valor porque le falta el factor principal, la mano de obra.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-03-26

Hola Benedicto,

Justo por eso todo el mundo tiene que ser inversor en Bolsa. El 100% de los trabajadores tiene que invertir en Bolsa, para llevarse su parte de los beneficios a través de los dividendos.

Pretender que la propiedad de las empresas sea de 4 y querer que los sueldos sean muy altos sólo lleva a la frustración,

El 100% de los trabajadores tiene que invertir en Bolsa, y cobrar dividendos.

Saludos.

luis guillermo · 2020-05-23

serias tan amable de explicarme en una crisis por una emergencia sanitaria como la que estamos pasando, se dice que repercute una crsis económica, en donde se pierden empleos y que la reactivación llevara algún tiempo. mi duda o pregunta es que pasa con la cantidad de dinero que circulaba antes de la pandemia pues el mismo no desaparece no se esfuma no vuela

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-06-06

Hola Luis Guillermo.

Para entender esto tenemos que pensar que el "dinero" o la "riqueza" son algo vivo.

Por ejemplo, cuando se dice que una empresa "vale en Bolsa" 10.000 millones de euros, por decir una cifra, no es que esos 10.000 millones de euros estén en la cuenta de un banco, sino que los inversores pagan esos precios en este instante (pero no se compran todas las acciones de la empresa en ese momento, sino solo unas pocas) por lo beneficios futuros.

Por ejemplo, imagina que la empresa del ejemplo tiene su capital social formado por 10.000 millones de acciones que cotizan a 1 euro hoy.

Nadie ha comprado hoy los 10.000 millones de acciones poniendo 10.000 millones de euros, sino que a lo mejor hoy se han comprado y vendido 1 millón de acciones por 1 euro, poniendo 1 millón de euros entre todos los compradores de hoy.

Los 10.000 millones salen de multiplicar ese euro que se ha pagado hoy por algunas acciones por los 10.000 millones de acciones. Pero esos 10.000 millones no están en una cuenta, o algo parecido.

Con los negocios pequeños sucede algo parecido, pero al ser más débiles corren el riesgo de cerrar si hay un parón en el que siguen teniendo que pagar muchos gastos, pero dejan de tener ingresos. Eso les puede llevar a un punto en que no puedan pagar ya toda la deuda que han acumulado, y tengan que cerrar, despidiendo a todos sus trabajadores.

Saludos.

Benedicto · 2021-03-25

Estimado....
Te puedo responder yo
En esta pandemia hay un pequeño grupo que se ha enriquecido de manera exorbitante, el dinero circulante cambio de manos y cada vez bajo el sistema capitalista se concentra en menos manos.
Se da la gran paradoja que hoy día, están dadas todas las condiciones para que no exista hambre en el mundo, para que no exista déficit de viviendas y para que muchas enfermedades tengan un tratamiento efectivo para sanar a los enfermos.
Donde está el problema?
Que los recursos están en manos privadas y solo se invierten si es que aseguran una taza de utilidades aceptables para estos personajes, porque no les importan el hambre, las enfermedades la miseria.
Este sistema ya está tocando fondo hace mucho rato y no puede dar soluciones reales a la población
Solo el cambio del sistema capitalista por uno de corte socialista, democratico, ecologico, profundamente ecologico e igualitario puede dar soluciones reales.
Ojo, no hablo de los mal llamados socialismos reales, que de socialismo no tenian más que el nombre.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-03-26

Hola Benedicto,

Estoy de acuerdo en el diagnóstico, pero no en la solución. Todas las etiquetas son un engaño (capitalista, socialista, etc).

El problema actual no es que la mayor parte de la riqueza esté en manos privadas, sino que está en pocas manos. Y esas pocas manos son las que controlan a los gobiernos. Por eso, dar más poder a los gobiernos llevaría a concentrar más la riqueza, y a empeorar la vida de la gente. A ellos les da igual que les llames "privados", "públicos", etc.

Lo que hay que hacer es lo contrario: repartir la propiedad de la riqueza de forma natural entre toda la población. Sólo así la gente vivirá bien de verdad. Y eso se consigue con la Bolsa. Esto es lo que va a cambiar el mundo de verdad.

Saludos.

Benedicto · 2021-03-25

Permiteme que me ria con esa explicación
Que manera de falsear la teoria economica. Los únicos que crean riqueza son los trabajadores con su mano de obra, de ahí viene toda la riqueza generada. Todos los inventos hechos por los capitalistas en las bolsas actuales son una burbuja que en algun momento reventará y otra vez querran hacer pagar los costos a los y las trabajadoras.
Lo único verdadero es que los Estados no generan riqueza, todo lo demás es falso

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-03-26

Hola Benedicto,

No es así. La riqueza se crea con la suma de tierra, trabajo y capital. Las 3 cosas son necesarias. Si falta una de ellas, no se puede crear riqueza.

Otra cosa es que haya que cambiar el sistema actual, cosa que propongo y defiendo. En mi opinión todo el mundo debe ser inversor, además de trabajador, para que la propiedad de la riqueza esté bien repartida.

Pretender vivir sólo del trabajo lleva a la frustración y la pobreza. No tiene sentido pretender algo así, por mucho que nos hayan dicho durante mucho tiempo que eso es "lo normal".

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-12-01

Muchas gracias, José Antonio.

Así es, son teorías que no llevan a ningún sitio (bueno). Se crearon para no pensar mucho sobre ellas. Si no se piensa mucho sobre ellas, ayudan mucho a justificar el sometimiento de la población en los países desarrollados, y a que la gente acepte ese someitmiento y no haga nada por cambiar las cosas.

Pero sí se piensa sobre ellas con algo más de profundidad, esas teorías se caen completamente.

Gracias.