¿Cómo crea riqueza el Estado?

Permiteme que me ria con esa explicación
Que manera de falsear la teoria economica. Los únicos que crean riqueza son los trabajadores con su mano de obra, de ahí viene toda la riqueza generada. Todos los inventos hechos por los capitalistas en las bolsas actuales son una burbuja que en algun momento reventará y otra vez querran hacer pagar los costos a los y las trabajadoras.
Lo único verdadero es que los Estados no generan riqueza, todo lo demás es falso

serias tan amable de explicarme en una crisis por una emergencia sanitaria como la que estamos pasando, se dice que repercute una crsis económica, en donde se pierden empleos y que la reactivación llevara algún tiempo. mi duda o pregunta es que pasa con la cantidad de dinero que circulaba antes de la pandemia pues el mismo no desaparece no se esfuma no vuela

Lo siento pero no entendí. Si un país no genera riqueza... que es entonces el Canal de Panamá para nosotros los panameños?... El dinero entra de afuera y el canal es del estado. Recuerde que soy un ignorante del tema, es una pregunta no una acusación.

Hola Gregorio,

después de leer varios de tus libros y posts/artículos en esta página, como es normal no estoy de acuerdo con todas tus opiniones (sería antinatural coincidir al 100% con la forma de pensar de otra persona).

En cuanto al tema que comentas, de forma resumida como "privatizar todo lo privatizable", puedo comprenderlo en muchas cosas, pero hay ciertas cosas en las que no debería hacerse bajo mi punto de vista.

Por ejemplo, para mi está por encima de cualquier "negocio" la vida, por lo tanto no comprendería que un estado (refiriéndome a las instituciones) no garantice la vida de los que viven en el territorio que gestionan. Es decir, privatizar hospitales y convertirlos en "empresas" puede que a nivel económico pueda ser positivo, pero a nivel social es un desastre. Que quien me tiene que salvar la vida vaya a estar viendo constantemente la billetera y si a lo mejor no le soy rentable, me parece bastante negativo.

Que el sistema de la seguridad social no es sostenible y demás, es razonable pensarlo, ahora bien... que la solución sea que no exista en ninguna forma y que no existan los hospitales publicos... no lo veo.

Un razonamiento similar tengo con respecto a todos los sectores que considero los pilares inamovibles que debe tener un estado como base. Entre ellos: La educación y la sanidad

El estado como tal no es una empresa, su objetivo final no es producir beneficios económicos sino garantizar unas oportunidades y garantías a sus ciudadanos, y para eso tiene que conseguir dinero (sea con impuestos, con inversiones (que al igual que una empresa pueden ser inversiones beneficiosas), etc.).
Muchas veces habrá que invertir dinero de forma que revierta en beneficios NO monetarios.

Por poner un ejemplo de este tipo de "inversiones sin beneficios monetarios", no me parecería nada descabellado que el estado tuviera una farmaceutica pública con la que toda patente se liberara de forma pública. Sería una forma de velar por la sanidad de las personas, contribuiría al mundo y NO ganaría dinero con ello y aún así... no sería dinero perdido, porque habrá revertido en la sociedad.

El dinero como tal, no sirve de nada si no se transforma en "cosas" y si ese dinero es el dinero que gestiona el estado, ha de transformarse una parte en "más dinero" pero otra parte ha de transformarse en "cosas" que reviertan en la sociedad (en sentido amplio).

Recordemos siempre que el dinero no es un fin, es un medio.

Después de la parrafada que acabo de soltar, me gustaría conocer tu opinión al respecto, ya que lo que busco es aprender (tanto de opiniones con las que coincido como con las que no, porque todo enriquece).

Muchas gracias

como Reflexión. Si yo estoy cogiendo algo tuyo de manera constante y reiterada, en gran proporción y encima estas obligado a darmelo, mi principal misión es legitimarme de cara a ti no ayudarte.

Luego ya, si puedo ayudarte o no, dependerá de mi interés pero lo fundamental es que tu estés convencido que necesitas mi ayuda,no que sin mi no puedes arreglar ciertos problemas.

La segunda variante es que debes estar convencido de que los problemas que yo te resuelvo son los más importantes de tu vida.

Gregorio, no solo tienes las ideas muy claras, sino que estas dispuesto a bajar a la arena y pelearlas.

Visto desde fuera, y leído del tirón, Xavi se movió en un terreno teórico que no llevaba a ningún sitio.

Exista o no exista un derecho natural, prefiero pensar que es así, y que todos tenemos unos derechos básicos por el mero hecho de nacer.

Que en Somalia no se respeten, no quiere decir que dependa de que las personas de allí lo conquisten, sino que NO se esta aplicando.

Sobre la disquisición de que es el estado, lo mismo. Es igual la definición teorica. De lo que se hablaba es de quien crea más riqueza. Si el individuo, o una cúpula que extrae esa riqueza al individuo.

El Estado no solo no crea riqueza y no solo la destruye, también crea deudas multimillonarias para que tus hijos y nietos y demás nazcan siendo esclavos del sistema, para que trabajen todo una vida para pagar los intereses de esa deuda, ¿que tal?...

Que de malo va a tener hombre, yo todas las vacaciones me voy a Somalia a matar y violar un poco, viene muy bien para el estrés.

Hola Xavi,

Luego, según tú, no hay ningún problema ni nada malo ni reprobable en matar, violar, robar, etc, a todas las personas que no hayan "conquistado" esos derechos. ¿Correcto?

Un saludo.

Pues sí, mire usted, resulta que los derechos hay que conquistarlos, no vienen caídos del cielo como usted cree.

Hola Xavi,

Sí, desde el primero momento lo he dicho. Para mí hay derecho a la vida, a la integridad personal, a la propiedad privada, etc, en Somalia, y en cualquier otro lugar del planeta, independientemente de lo que ponga o deje de poner un papel.

Date cuenta de que llevas semanas sin ser capaz de responder directamente a esa pregunta. Lo cual te debería resultar muy fácil, si tuvieras las ideas tan claras como crees. Pero en varias semanas no has podido escribir algo como "creo que hay personas que no tienen derecho a la vida, ni a la integridad personas, ni a la propiedad privada, etc y por tanto no veo que haya nada malo ni reprobable en matarlas, violarlas, robarlas, etc".

Y me parece muy bien que hayas sido incapaz de escribir algo como eso, porque supongo que eso quiere decir que algo dentro de tí te dice que eso es una salvajada inadmisible.

Lo cual te debería hacer reflexionar sobre esas teorías, desde el principio. Porque sí son teorías, no son "la Realidad".

Aunque sí es verdad que esas teorías se pueden convertir en realidad, y de hecho ya ha pasado en más de una ocasión (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Alemania nazi, Jemeres Rojos, etc). Pero es una realidad espantosa.

Un saludo.

No se trata de mis teorías, es una realidad, para ti ¿hay derecho a la vida en Somalia?

Hola Xavi,

Sí, exactamente eso es lo que te estoy preguntando.

Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

Un saludo.

¿Pero me estás preguntando eso en serio????

O sea, que según tú todos nacemos con el derecho a la vida incorporado y lo mismo da que ese derecho se recoja o no en las leyes. Si aquí en España alguien intenta matarte sabiendo que se expone a muchos años de cárcel para ti es la misma situación que en otro páis donde ese derecho no está reconocido y el que te mata sabe que no le va a pasar absolutamente nada, vamos que son dos situaciones idénticas, que la vida tiene el mismo valor en ambos supuestos ¿ésto es lo que tú estás diciendo?

Hola Xavi,

Eso es lo que había entendido.

Entonces estamos de acuerdo en que, según tus teorias, puede haber personas que no tengan derecho a la vida, ni derecho a la integridad personal, ni derecho a la propiedad privada, etc, ¿correcto?

Un saludo.

No, no, a lo que me refiero es que si un país no tiene reconocido el derecho a la vida en su Constitución, si alguien te mata no significa que haya atentado contra tu derecho a la vida, es algo mucho peor, es que ni siquiera tenías derecho a la vida.

Hola Xavi,

Lo has dicho en varias ocasiones. Una de ellas es la frase que te ponía entrecomillada en el último comentario:

"Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no"

Si que las personas tengan derecho a la vida depende de algo, entonces puede que lo tengan, o puede que no lo tengan.

Y aplicando la lógica a tus teorías se llega a las conclusiones que también te ponía en el último comentario sobre las personas que nacen en ciertas partes de Somalia, por ejemplo.

Un saludo.

Sinceramente, no te enteras de nada, ahora me explico (ya lo intuía) lo simplón de tu filosofía, emanada de tu soberana subjetividad.

Me puedes decir cuando he dicho yo que las personas no deben tener derecho a la vida?

Hola Xavi,

Tus comentarios son opiniones subjetivas. Que a tí te pueden parecer correctas, pero debes entender que eso no son hechos objetivos, sino opiniones. Y las divagaciones teóricas sobre opiniones pueden ser eternas, por eso hay que ir al terreno práctico.

No se trata de memorizar las opiniones de otros, sino de razonar y pensar, para llegar a conclusiones prácticas que mejoren la situación real actual. Quedarse en las divagaciones teóricas es perder el tiempo.

Puede haber más Poderes de 3, efectivamente, y de hecho a los medios de comunicación se les llama el cuarto poder, y en la práctica es más importante que los otros 3, porque influye mucho más que ellos, e igualmente está controlado por la casta política. Aunque desde la aparición de internet esto está cambiando. Respecto a Montesquieu, te repito lo anterior, no se trata de memorizar lo que opinan otras personas, eso no lleva a ningún lado.

Lo de que no pueda haber otra cosa que lo que tenemos tú mismo debes comprender que no tiene ningún sentido. Es como negar que existen los colores. De hecho, el sistema de cada país europeo es diferente al de los demás, y diferente al de USA, y al de Australia, y al de Canadá, y al de Suiza, etc.

Totalmente de acuerdo en que los políticos que sean elegidos democráticamente no tienen por qué ser los mejores. Uno de los ejemplos más claros es el de Hitler. Justo por eso estás totalmente equivocado. Porque le estás dando el papel de dioses a esos políticos, que pueden decidir quién tiene derecho a la vida y quién no, etc. Esta es la base de tu error, y por eso es una auténtica aberración la forma en que ves el mundo y los derechos de las personas.

Stiglitz es parte de la casta política. Es uno de esos mediocres que los políticos elevan a los "altares" con la influencia de los medios de comunicación, para utilizarlos como excusa para saquear a la población. Sé que los políticos le han dado el premio Nobel, sí, precisamente para que cumpla el papel que le han encomendado, y que por eso todos deberíamos aceptar que es superinteligente y que todo lo que diga va a misa.

Lo que es estar ciego es no ver que lo que ha debilitado el tejido industrial español es el saqueo de la casta política española a las empresas y ciudadanos españoles, mediante los impuestos. La forma de revitalizar el tejido indsutrial español es bajar los impuestos y tasa en, al menos, un 90%. Todo lo demás son excusas ridículas para saquear a la población. Este es el papel que cumplen Stiglitz y otros mediocres como él, engañar a la gente para crear ese tipo de enemigos exteriores, y que no de den cuenta de que el verdadero problema es que la casta política les está robando desde que se acuestan hasta que se levantan, los 365 días del año.

Pero como te decía, las divagaciones teóricas no llevan a ningún sitio. Todo esto hay que llevarlo a la práctica.

Cocretando.

Dices "Que en Somalia se tenga derecho a la vida o no dependerá primero de que dicho derecho esté recogido en su ordenamiento jurídico o no".

No sé si eres consciente de la salvajada que has escrito.

En Somalia hay zonas en las que no hay Estado. En la práctica que es lo que importa. Hay sitios en los que la gente nace, y vive hasta que se muere, en los que no hay nada que se parezca a un Estado. Ni leyes, ni policías, ni jueces, ni nada. Esto es la realidad, y consideraciones teóricas sobre que lo que significa la palabra "Estado" retorciendo el lenguaje todo lo que haga falta y más no sirven de nada a las personas que viven en esa situación.

Preguntas:

1) Según tus teorías, las personas que viven en estas zonas de Somalia no tienen derecho a la vida, derecho a la integridad personal, derecho a la propiedas privada, etc, porque nacieron sin ellos, y nadie se los ha dado. ¿Correcto?

2) Si el punto 1 es correcto, según tus teorías no hay ningún problema de ningún tipo en que esas personas sean asesinadas, violadas, robadas, etc. Y nadie debería hacer nada para que eso cambiase ¿Correcto?

3) Si 1 y 2 son correctos. Si tú ves en una agencia de viajes un anuncio de que se organizan viajes a Somalia para violar mujeres, o para cazar hombres en lugar de elefantes, etc, tú lo ves normal y no crees que eso tenga nada de malo. ¿Correcto?

Un saludo.