El sistema público de pensiones está diseñado para empobrecer y manipular al grueso de la población

Hola Gregorio,
estoy contigo respecto a que la casta política está viviendo a costa del ciudadano. Dicho esto, me gustaría que apoyaras con un ejemplo la afirmación de que "de cada 100 euros que pagas 60 van a la casta politica". Sería una lástima que con lo bién que te expresas alguien pensara que te inventas las cosas!

Saludos y gracias por la web

Hola Aprendiz,

No, es una pregunta bastante fácil.

Esas empresas que comentas, se van huyendo del expolio que supone el Estado del "Bienestar". Es muy fácil hacer que esas empresas se queden, lo único que habría que hacer es que los políticos dejasen de robar a empresas y ciudadanos. Lo que habría que hacer es acabar con la corrupción, y con ello desplomar el gasto público y los impuestos.

Y tienes toda la razón en que es una cuestión de moralidad. El nivel actual de impuestos es una inmoralidad total y absoluta. Para los defensores del Estado del "Bienestar" parece que no hay ningún límite a nada de esto, consideran que tienen derecho a crear todos los impuestos que quieran, y a subir los impuestos ya existentes todo lo que quieran, sin ningún límite.

Piensa, por ejemplo, que de cada 100 euros que pagas en el recibo de la electricidad, 60 euros van directos a la casta política, y la empresa eléctrica que te da el servicio sólo se queda con 40. Con esos 40 euros tiene que pagar los sueldos de los empleados, el gas, petróleo, etc, que utlice, etc.

Si todo esto se solucionase, aumentarían mucho la riqueza global (no la inflación, sino la riqueza real), y eso haría que subieran a la vez los sueldos y los beneficios empresariales. Los políticos que vivien ahora a cuerpo de rey a costa de machacar y oprimir a ciudadanos y empresas tendrían que cambiar mucho de vida, eso sí.

Un saludo.

Hola, me a resultado muy interesante vuestra conversación estoy de acuerdo con IEB en que es necesario mantener la propiedad privada, pero también medievo tiene gran parte de razón en cuanto a la especulación de la que un ciudadano medio no tiene porque saber nada, me gustaría plantear una pregunta. Todas estas multinacionales de las que se habla y en las que se invierte, cierran empresas en España que son muy caras de mantener para abrir otras en países que tienen un nivel de vida y unos derechos inferiores (casi de esclavos) para aumentar su beneficio y poco a poco se han llevado todo hasta devaluar los sueldos, y cambiar la mentalidad de las personas de "agarrarse a un clavo ardiendo" haciendo mas pobres a los pobres y mas ricos a los ricos. Ahora bien donde esta el límite entre hacerse rico legalmente o ilegalmente ( puesto que la legalidad es algo relativo a las personas que forman esas leyes la palabra debería ser "moral" o "inmoralmente") ¿sería bueno regular estas practicas de las multinacionales? ¿y como afectaría a la bolsa y a la riqueza de la gente en general? Se que es una pregunta dificil. Gracias.

Hola Medievo,

Que den facilidades no quiere decir que se las puedan dar al 100% de la población. Cada caso tiene sus particularidades, pero es una realidad que los bancos han dado facilidades a muchos miles de familias. Y una de las opciones que dan es la que comentas, que el cliente siga viviendo en su casa pagando un alquiler. Esto lo han hecho, y lo siguen haciendo, miles de familias. Depende mucho, también, de la intención que tenga de pagar el cliente en cuanto pueda hacerlo, eso lo valoran mucho los bancos.

Un saludo.

Lo de que los banqueros están dando todo tipo de facilidades es mentira.No escuchan a quienes se han quedado sin trabajo,o las soluciones que proponen son todavía más caras...etc.Si fuera verdad que dan facilidades,nadie se estaría quedando "en la puta calle y con hipoteca"¿no?.Por ejemplo,aunque la casa no fuera suya,pagarían un alquiler al banquero,al menos de momento y como medida provisional hasta que llegaran tiempos mejores.Además quedarse sin trabajo y por ello no poder pagar la hipoteca NO es cometer un error y por tanto tener que solucionarlo yendo a la calle y encima con una deuda de por vida.El error ha sido dejarse llevar por los cantos de sirena.ESE ha sido el único error.Otra cosa distinta sería,alguien, que no pagara estando el "grifo del dinero abierto"por que no le dá la gana.Los ciudadanos de a pié tampoco tienen la culpa de que el negocio inmobiliario se base en esa estafa llamada "sobrevaloración" y por esa misma razón no puedan pagar sus viviendas.Y otra cosa:O AQUÍ CABEMOS TODOS O NO CABE NI DIOS.

Hola Medievo,

Estoy de acuerdo contigo en los problemas que citas, pero no en las soluciones que propones.

La solución al problema de las viviendas no es prohibir los desahucios. Igual que la solución al paro no es prohibir los despidos.

Los desahucios son una práctica totalmente legal. Muy desgradable, eso lo sabe todo el mundo, sí. Pero el mundo no funcionaría mejor si se prohibieran los desahucios. Es muy fácil de entender. Si tú dices hoy que ya no se va a desahuciar a nadie a partir de mañana ni una sola persona pagaría ninguno de sus créditos pendientes, ni de su casa, ni de su coche, ni de su empresa ni de nada. Igual te suena muy bonito, pero a los pocos días nadie tendría ni electricidad ni agua corriente en sus casas, los supermercados y las tiendas estarían vacíos, nadie tendría trabajo ni funcionaría absolutamente nada. La civilización tal y como la conocemos desaparecería. ¿Es mejor esto que el que las personas que han cometido un error lo solucionen de la mejor forma que puedan?

El máximo responsable de que una persona se endeuda es esa persona en cuestión. Sin la más mínima duda. Echarle la culpa a otros es demagogia. A nadie le han obligado a endeudarse. Muchas personas con necesidad de vivienda, bajo nivel cultural y todo lo que quieras no se hipotecaron porque creían que era un error hacerlo.

Los bancos están dando todo tipo de facilidades a las personas que no puedan pagar sus hipotecas. Alargamiento de plazos, carencias, alquileres, etc.

En el negocio inmobiliario hay muchas trampas. Pero no se puede regalar casas a las personas que se endeudaron y no hacerlo con los demás. No se puede premiar al que se equivoca y castigar al que acierta. Sin olvidar que e dinero lo tiene que poner alguien. ¿Quién lo pondría? ¿Los bancos? Además de ser injusto no tendrían tanto dinero, así que la solución es inviable técnicamente.

Por supuesto que las leyes se modifican. Lo que te digo es que si nuestra postura ante la modificación de una ley varía según nuestra situación personal no podemos esperar que los demás nos tomen muy en serio. No podemos pensar blanco si la situación nos afecta y negro si no nos afecta. Hay que ser coherente siempre.

Un saludo.

¿Y qué se adelanta mandando a miles de personas(niños y ancianos incluidos)a la calle?¿saldremos de esta crisis por ello?.¿Por qué los banqueros,máximos responsables de que cualquier persona pudiera hipotecarse(yo he oído muchos casos donde se les ofrecía a los clientes el 120% de la cantidad a solicitar),ahora que hay depresión,no adoptan,como medida anticrisis,el alquiler social y lo meten en acciones?.Si hasta tú mismo reconoces que no ha habido y no hay más que trampas con este negocio inmobiliario...Lo que pasa es que sólamente culpas a los políticos,como si la demás gente no tuviera también sus debilidades(banqueros,dueños de multinacionales...etc)Y si la memoria no te falla,acuérdate de que dos años,más o menos,antes de que estallara esa estafa llamada "burbuja",la gente se manifestó,y mucho, por las calles,solicitando una vivienda digna.Se podía leer en las pancartas "Yo no vuelvo a casa por Navidad porque no la tengo".Y todo el mundo,por mucho que le hablen de una burbuja(aunque el único lugar donde se hubiera podido enterar alguien de eso es en Internet,clicando donde hay que clicar,claro,porque en la TV,tarde,mal,nunca y de manera borrosa para que no se entienda)ni siquiera saben el significado de ese término y sólo piensa,cómo es lógico,en tener una vivienda.
En cuanto a las leyes,siempre que hace falta se modifican,como sucedió con la invención llamada SINDE,por ejemplo.Y que yo sepa,hay una ley internacional que prohibe echar a la gente de sus casas.
Aquí,como en cualquier sistema,lo que falla es la falta de honradez y el analfabetismo(los analfabet@s son carne de cañón).Contra eso transparencia(que se hable claro de la dichosa cesta del IPC y se incluya en la misma a la vivienda),unión(no sólo para manifestarse y acordarse de Santa Bárbara cuando truena sino para COMPRAR,(eso se llama también asociacionismo),exigir precios reales para las viviendas...etc),aprender economía,finanzas ética y valores.

Hola Medievo,

Demagogias las justas. Hay millones de españoles que no se han hipotecado, teniendo acceso a la misma información que los que sí se han hipotecado. Cada uno es responsable de sus actos.

Los bancos, por todos estos motivos, han tenido que ampliar capital y suprimir sus dividendos. Ambas medidas son muy perjudiciales para los bancos y para sus accionistas. Los bancos, por tanto, ya están respondiendo de sus errores desde hace años. Y lo mismo tienen que hacer las personas que se hipotecaron, que lo hicieron libremente y en muchos casos despreciando y ridiculizando las opiniones de las personas que les decían que había una burbuja.

Nadie ha dicho que los hipotecados sean los máximos responsables de esta crisis. Eso es una opinión tuya. Lo que sí deben hacer es hacerse responsable de sus actos. Ni tampoco ha dicho nadie que sean malas personas ni nada por el estilo. Simplemente que deben ser responsables de sus actos.

Porque, ¿si se perdonan ahora todas las hipotecas? ¿Quién pone ese dinero? ¿Y qué pasa con todos los millones de españoles que no nos hipotecamos en la burbuja? ¿Quién nos va a regalar un piso? ¿O es que las personas que lo hicieron bien e intentaron alertar a los demás de que no se hipotecaran van a salir perjudicados precisamente por haber hecho las cosas bien?

Todo el mundo conoce afectados por las hipotecas de la burbuja, pero eso no cambia nada las cosas. Querer modificar las leyes por puro egoísmo no me parece la mejor de las actitudes.

Un saludo.

¿Y qué sabían los hipotecados de que resulta que ellos son los máximos responsables de esta crisis?.Sí, ,son unos "malos pécoros"por haber solicitado un crédito de "su banco amigo"para comprarse "El pisito"y por eso estamos todos como estamos,endeudados y con recortes, por lo cual no hay que rescatarles a esos morosos ya que por su culpa estamos así.Y también quienes se dejaron engañar por esas hipotecas basura son unos "pecadores" ya que la gracia consiste en que no tenían que haberse dejado engañar por quienes colocaron esas acciones.La conclusión es sencilla:El "malo" es quien se deja engañar(por necesidad,por legítima ambición,por avaricia,por ingenuidad...)el "bueno" quien engaña(porque "sabe lo que hace",porque presta 9 veces más de lo que en realidad tiene,porque "la pela es la pela",porque querían dar una lección,porque son unos psicópatas(qué pobres),porque "quienes mandan son los mercados"...etc.).La pena es que no encuentro la conexión entre estas enseñanzas y los claros razonamientos acerca de esa estafa llamada "burbuja".Se nota que nadie de tu familia es un afectado por la hipoteca.¿O hay alguien afectado?.

Hola Medievo,

En esto no estoy de acuerdo. Todo el mundo tiene que ser responsable de sus actos, y a nadie le obligaron a firmar una hipoteca. Igual que a nadie le obligaron a comprar acciones de Terra a más de 100 euros, etc.

Un saludo.

Sí pero no "poder pagar"un contrato hipotecario en este sistema que se basa en la sobrevaloración ,el engaño,la extorsión y las amenazas no es ningún delito contra la propiedad privada.Por lo tanto,dación en pago,alquiler y descuento por los daños ocasionados además de tres años de moratoria es lo correcto para con los "clientes".Tampoco meter hipotecas basura como acciones en bolsa estuvo bien.De eso no tienen la culpa los "morosos".

Hola Medievo.

Robar a los ricos para dárselo a los pobres es una inmoralidad. Si los ricos han robado el dinero que tienen hay que juzarles, quitarles todo el dinero y meterles en la cárcel. Y si no han robado entonces nadie tiene el más mínimo derecho a quitarles 1 sólo céntimo, por mucho dinero que tengan.

Los impuestos de Robin Hood eran de pobres, ricos y medio pensionistas. Lo que hacía era quitárselo a los recaudadores de impuestos para devolvérselo a las personas a las que les había sido cobrados esos impuestos.

El caso de ese pueblo ya te digo que no lo conozco.

Respetar la propiedad privada significa que hay que respetar los contratros. Las ejecuciones hipotecarias son parte del respeto a la propiedad privada. Lo que no sería respetar la propiedad privada es que una persona dejara de pagar su hipoteca y no le pasara nada. Eso sería la selva, el caos, porque ya nadie respetaría ningún contrato y la pobreza se extendería hasta límites inimaginables.

Cada uno debe ser responsable de sus actos.

Un saludo.

Pero es que Robin Hood robaba a esos recaudadores porque esos impuestos eran de los pobres,no de los ricos.Esas casas se construyeron en terrenos del ayuntamiento.Lo que era del duque son las 4500 hectáreas de la cooperativa tecnológico-agrícola,la finca conocida como "El Humoso".Su página es marinaleda.com. El derecho a la propiedad privada nunca se ha respetado.Ahora mismo,en el mundo entero,está habiendo muchísimas ejecuciones hipotecarias ,sin hablar,como muy bien indicas tú,de la cantidad de dinero que pagaron esos compradores de viviendas,QUE NO LES SERÁ DEVUELTO.Es lo que yo quería decir.

Hola Medievo,

La solución para los problemas que citas es el liberalismo. Es lo que ha funcionado mejor cuando se ha aplicado.

La historia de ese pueblo no la conozco, pero el respeto a la propiedad privada es impresincidible. Sin eso llega la anarquía.

Si esos chalets efectivamente se han construído sobre terrenos robados sus actuales propietarios deberían aceptar como algo lógico y normal que ahora cualquiera les pueda robar a ellos sus chalets. Evidentemente no creo que estén dispuestos, lo cual demuestra que han actuado de forma totalmente egoísta e incorrecta (si ha sido como explicas, ya te digo que no conozco el caso) y que son de ese tipo de personas que empeoran las condiciones de vida de todos los demás y crean todos esos problemas que tú quieres evitar.

La historia de Robin Hood no es así. Robin Hood no robaba a los ricos, sino a los recaudadores de impuestos para devolver ese dinero a las personas que acaban de ser gravadas con esos impuestos abusivos.

Un saludo.

Internet es una de las herramientas para empezar por una base :"la información".Si bien,creo que hay todavía mucha gente que no se ha dado cuenta de eso aún y sólo lo usa para "meter paja" o comprar.Yo opino que todas las fuentes de información de todas las "ideologías"(aunque cada vez me gusta menos esa palabra) son interesantes,pero más interesante aún es preguntarse qué se puede hacer para que :
a)no vuelva a haber burbujas.
B)desaparezca el hambre.
C)desaparezca el paro y haya seis turnos de 4 horas (o dependiendo,incluso más de menos horas todavía).
D)quizá la más importante,que todos tengamos poder de negociación y soberanía financiera al mismo tiempo que un mecanismo lo suficientemente bien pensado evite los paraísos fiscales y otros crímenes económicos y haga cumplir a la gente con sus trabajos.
Dices que la gente pasaría de los políticos si no pensaran que son imprescindibles para su economía.Yo conozco el caso de un alcalde(con quien me saqué una foto)de un pueblo sevillano de 2650 habitantes,Marinaleda,a quien llevan votando desde la transición precísamente porque hay más de 350 casas adosadas SIN HIPOTECAR,y su principal fuente de ingresos es una cooperativa tecno-agrícola,cuyas tierras eran de un Duque y las consiguieron tras bastantes años de lucha al estilo 15-m(apaleamientos y arrestos por parte de la policía incluidos).Hay quien dice que atentaron contra la propiedad privada ya que esas tierras eran de ese duque pero es que vivimos en un sistema financiero-económico basado en el robo y si hay que robar,mejor hacerlo al estilo Robin Hood aunque lo ideal sería no quitar nada a nadie,claro.

Hola Medievo,

Porque si la gente es independiente financieramente, tiene el control de su vida y no depende de las limosnas que les dé el Estado no se puede controlar su voto, ya que votarán lo que crean conveniente sin pensar en votar para al partido o político que les ofrezca más limosnas.

Por eso la mayoría de los políticos quieren tener a la población borracha, drogada y pobre. Es la forma de controlarles.

Pero sí se pueden cambiar las cosas, y muy rápidamente si se actúa correctamente.

Un saludo.

Siempre me pregunto lo mismo:por qué para controlar y manipular el voto de los ciudadanos recurren a la pobreza y la esclavitud,en lugar de a todo lo contrario...qué poca imaginación.No se puede luchar contra el destino.