Image
Aprende a invertir en Bolsa para transformar tu vida y jubilarte como te mereces, y cuando tú decidas.

Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”

En España hay dos tipos principales de entidades financieras.
Los bancos, que son entidades privadas, y que en la mayoría de los casos cotizan en Bolsa y cuentan con miles o millones de accionistas, según su tamaño.
Las cajas de ahorros, que son entidades públicas gestionadas por políticos y sindicalistas.
Los bancos no han sido rescatados con dinero público en en ningún caso, salvo la excepción del Banco de Valencia. El Banco de Valencia era una filial de Bancaja (nombre comercial de la Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante), y por tanto era un banco semipúblico. Los gestores del Banco de Valencia eran elegidos por los políticos y sindicalistas que gestionaban Bancaja.
A principios de 2013 cotizan en la Bolsa española los siguientes bancos: Banco Santander, BBVA, Banco Popular, Bankinter, Banco Sabadell y Banesto (que en el primer semestre de 2013 será absorvido por el Banco Santander).
Ninguno de estos bancos ha recibido ayudas públicas.
En los últimos años han desaparecido varios bancos que antes de la crisis cotizaban en Bolsa, absorbidos por otros bancos. El Banco Popular absorbió a sus filiales (Banco de Andalucía, Banco de Castilla, Banco de Vasconia, Banco de Galicia y Banco de Crédito Balear) y al Banco Pastor. El Banco Sabadell absorbió al Banco Guipuzcoano. Tampoco estos bancos absorbidos recibieron ayudas públicas.
Todas las entidades que han recibido ayudas públicas eran cajas de ahorros, y por tanto estaban gestionadas por políticos y sindicalistas: Bankia (Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Layetana, Caja Rioja, Caja Ávila y Caja Segovia), Caja Castilla la Mancha, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Caixa Catalunya, Novacaixagalicia (Caixa Galicia y Caixanova), Unnim (cajas de ahorros de Sabadell, Tarrasa y Manlleu), etc.
Muchas cajas de ahorros han cambiado su nombre para incluir en él la palabra “banco”, o algo similar, pero no por ello se convierten en lo que no son.
Un ejemplo es Bankia.
Otro es Novacaixagalicia Banco, que es el nombre que ha adoptado Novacaixagalicia. Esta misma caja de ahorros ha creado una filial, Evo Banco, con las sucursales que tenía fuera de Galicia, Asturias y León.
Banco Ceiss es la unión de Caja España y Caja Duero.
Liberbank es la unión de Cajastur, Caja de Extremadura, Caja Castilla La Mancha y Caja Cantabria
Banco Caja 3 es la unión de CAI (Caja de Ahorros Inmaculada, de Aragón), Caja Círculo (de Burgos) y Caja de Badajoz.
Banco del Mare Nostrum es la unión de Caja Granada, Caixa Penedés, Sa Nostra (también caja de ahorros) y Caja Murcia
Como ve, la tantas veces oída y leída frase “¡Están rescatando a los bancos con nuestro dinero!” es rotundamente falsa.
Lo que ha sucedido en realidad es que los políticos y sindicalistas han cogido el dinero de los ciudadanos para ayudarse a sí mismos, inyectándolo en las cajas de ahorros, que eran las entidades financieras que ellos mismos gestionaban, y que en muchos casos han llevado a la quiebra por una mezcla de corrupción e incompetencia.
Y, por otro lado, ese clamor popular de “¡que sean los accionistas de los bancos los que paguen los errores de los bancos!” se está cumpliendo a rajatabla.
Porque, por desgracia, los “accionistas” de estas entidades corruptas e ineficientes que son las cajas de ahorros somos todos los contribuyentes, ya que son entidades públicas. Así que los “dueños” de estas cajas de ahorros, los ciudadanos, estamos pagando “nuestros” errores con nuestro dinero (este “nuestro” ya sin comillas, porque el dinero nos lo han quitado de verdad), a través del dinero que nos quitan con los impuestos.
Y es evidente que no puede ser de otra forma, porque es imposible encontrar a alguien que pague estos agujeros voluntariamente de su bolsillo, como cualquiera puede entender fácilmente. Los agujeros de la caja de ahorros X no los van a pagar los accionistas de Bankinter, ni los del Popular, ni los de Iberdrola, ni los socios del Betis, ….
Por todo ello creo que debería prohibirse la existencia de la banca pública, y que los hechos que se han producido en el pasado en las cajas de ahorros deben ser investigados penalmente.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,70 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):


Comentarios (68)
This comment was minimized by the moderator on the site
Buenas, lo del banco Popular, que fue, una donación ?, 500 M€, y luego se vendió por un €, y con eso se salvó al banco de Santander.
Mino
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Mino.

Lo del Banco Popular fue una actuación totalmente incorrecta del BCE, que aún está en los tribunales. Ahí no hubo dinero público, ni para el Popular ni para el Santander.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
muchas gracias por compartir, muy interesante y gran trabajo. Me pregunto si el Sareb no es un rescate, o bueno, una subvención a la banca, o la vista gorda de los supervisores en la salida a bolsa de bankia, o le caso del Popular, entre muchas historias, algunas menos conocidas, un cordial saludo
NICOLAS SUAREZ DOMINGUE
This comment was minimized by the moderator on the site
Muchas gracias, Nicolás.

Sí, la SAREB es una ayuda a las cajas de ahorros (no a la banca).

Se dice que la ayuda a las cajas de ahorros son 40.000 millones, pero en realidad son 60.000.

40.000 es el dinero público que se metió en las cajas, pero a eso hay que sumar otros 20.000 millones de euros que obligaron a meter en las cajas a los accionistas de los bancos.

Estos 20.000 millones de euros que tuvieron que meter los bancos en las cajas lo hicieron a través de la SAREB, y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). El BBVA se negó a meter dinero en la SAREB, y el gobierno en venganza cambió la ley para que tuviera que meter más dinero en el FGD.

La salida a Bolsa de Bankia es un escándalo por el que probablemente vaya mucha gente a la cárcel. En el momento de salir a Bolsa Bankia era una caja de ahorros.

Y el Popular nunca recibió dinero público.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola David,

En este artículo hablo del caso de España. Me reafirmo en lo que digo,y fíjate en cómo desfiguran la realidad los 2 artículos que pones.

El Banco de Valencia era un banco, pero era filial de una caja de ahorros, Bancaja, y los directivos del Banco de Valencia los ponían los directivos de Bancaja, a los cuales les ponían los políticos y sindicalistas.

El resto de ayudas que citan esos artículos son las ayudas a las cajas que te comento. Por ejemplo, el Estado dio ayudas a Unimm (grupo de cajas de ahorros) y Caixa Cantalunya, porque estaban quebradas.Aún con las ayudas que les dio, seguían quebradas y sin poder salir adelante, porque seguían siendo gestionadas por políticos y sindicalistas.

La única solución fue venderlas a bancos privados, en este caso al BBVA. En los artículos que pones, las ayudas dadas a las cajas, y la compensación por las pérdidas que les llevaron a la quiebra las "cuentan" como ayudas a los bancos. Pero no es cierto. Esas cajas quebraron, fueron ayudadas, y aún así siguieron sin sailr de la quiebra. Sólo pasando al sector privado ha sido posible que los depositantes de esas cajas no perdieran sus depósitos.

Contar como ayudas al BBVA las ayudas que el Estado dio a los políticos y sindicalistas que gestionaban esas cajas quebradas es desfigurar las realidad.

David, olvídate de ideologías, y céntrate en ideas concretas. Las ideologías están hechas para enfrentar a la gente. La casta políticas nos ha saqueado a todos con la quiebra de las cajas. No ha sido mala gestión, que también, sino corrupción y enriquecimiento de una minoría. La quiebra de las cajas es una de las causas del nivel de paro que tenemos, los pobres con trabajo, el artificial encarecimiento de la vivienda, etc.

Siéntete libre de decir lo que piensas, creo que el diálogo es fundamental para que entre todos mejoremos de verdad las cosas.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Pero entonces la culpa es de los corruptos y no del hecho de que sean cajas públicas, es como decir q no debería haber tiendas porque los ladrones las roban
David
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola David,

Sí, tienes razón. Lo que pasa es que los bancos públicos atraen a los corruptos y favorecen su acción.

El dueño de una tienda no se roba a sí mismo. Cuando hay un robo, lo denuncia, y el Estado tiene mecanismos para actuar (aunque ahora mismo sean muy mejorables).

En el caso de las cajas públicas, los mismos corruptos que las dirigían eran los que tenían que vigilarse a sí mismos. Por eso la banca pública tiende a la corrupción. Es mejor que el Estado no haga este tipo de actividades, porque al final las acaban pagando los ciudadanos. Lo mismo pasó en EEUU, en Alemania, y en muchos otros países.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Si, lo mismo pasó en estados unidos don bancos públicos como Lehman Brothers quebraron o se inyectaron miles de millones para salvar entre otros a bancos públicos como Goldman Sachs (salvando a la aseguradora AIG), respecto a esa "mentira" de que los bancos no han sido rescatados con dinero público no se por donde empezar la verdad...compartire un par de artículos que refutan esa "mentira" con (a diferencia de este artículo) datos y luego ya cada cual que crea lo que quiera creer:
- http://eduardogarzon.net/aseveracion-solo-las-cajas-de-ahorros-han-necesitado-ayudas-publicas-los-bancos-espanoles-no/
- http://andresherrero.com/el-rescate-encubierto-de-la-banca-privada-sana-en-2014-costara-a-los-contribuyentes-espanoles-mas-de-30-000-millones-de-euros/

Saludos.
David
This comment was minimized by the moderator on the site
Acabo de toparme por casualidad con éste interesante título: Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”.

Efectivamente, así es. Me agrada sumamente encontrar alguién que coincida con mi visión de éste caso en particular.

Coincido con el autor en que a la opinión pública en España se la tiene completamente engañada. No sólo por los políticos, si no por los medios de manipulación. Digo bien, manipulación. Ya que no es lo mismo la desinformación que la manipulación intencionada al servicio de los poderes del estado.

Hay las Cajas. Aquellas que hace unos años, nuestros padres y abuelos llamaban con un cierto orgullo y cariño, "Caja de Pensiones" o "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de". Dónde sus empleados eran cómo de la familia y los directores, buenas personas en las que confiar los ahorros de toda una vida.

Respecto al agujero de las cajas, si me constan ciertas operaciones o inversiones fallidas a sabiendas, en las que se han "gastado" miles de millones de euros.

Voy a poner un ejemplo: El Edificio de Norman Foster en el Paseo de la Castellana y el Centro de Convenciones "Las Cuatro Torres".

Aunque no escucheis a nadie comentarlo. ¿A quién le interesa la verdad sobre los negocios turbios? A nadie. Este edificio que costó la friolera de 815 millones de euros, lo pagó integramente Caja Madrid (Bankia) a Cepsa. Y no Cepsa a Caja Madrid, tal y cómo aparece escrito en multitud de artículos.

El edificio está herido de muerte desde su construcción. La orientación original que aparecía en los planos era de este a oeste y no de norte a sur (cómo está ahora). La cimentación de edificio estaba concebida para esta orientación a propósito, para aprovechar las corrientes de aire que se producen en esa zona, por dos enormes turbinas aerogeneradoras que se había proyectado instalar bajo el "arco" o "ventana" que se construiría en la parte más alta del edificio. En el interior de la parte superior de éste arco o ventana, iba la sala de transformación y equipos auxiliares para los aerogeneradores. La imagen de Repsol sería fabulosa.

Sin embargo, mientras se contruian los cimientos ya se barajó la posibilidad de que Caja Madrid se quedase con toda la obra y la pagase con sus recursos. Llegaron a un acuerdo. Repsol costruiría el edificio, pero éste pertenecía ya a Caja Madrid. El estado ya lo sabía.

Caja Madrid solició un cambio en la construcción del edificio, a pesar de estar ya construidos los cimientos principales de las dos "Patas". Obligó a seguir construyendo, pero variando la orientación del edificio. Puesto que el edificio ya era de Caja Madrid y en la zona superior tenía la intención de instalar un enorme rótulo, necesitaba que la orientación fuese de norte a sur, para mejor imagen corporativa y verse su rótulo desde todo el Paseo de la Castellana, calles y edificios colindantes.

Este cambio de orientación, mantuvo la "Pata" izquierda sobre el alma rocosa de la montaña que encontraron. Sin embargo, la "Pata" derecha, desde el mismo día de su finalización, está inclinandose hacía el Paseo de la Castellana. Este comportamiento de la estructura está siendo monitoreado remotamente por la empresa de supervisión sísmica Geocisa. Desde su inauguración, a causa de la torsión que este desplazamiento causa en la estructura en su conjunto, más de diecisiete ventanas de cristal de diferentes plantas, se han rajado (y seguirán muchas más).

Esta colosal estructura fué regalada a Cepsa, por que conocedores del problema, querían el edificio pero no pagar tantos millones de euros por una ruina bonita. Caja Madrid no cobró un euro por el edificio. Esta enorme cantidad de millones, pasaron a engrosar los números rojos (por decirlo de alguna manera) de la entidad.

Casos tan sangrantes como el que acabo de describir, hay cientos. Unos grosos y otros no tanto. Pero ahí están claras las cuentas y los números que nadie se atreve a decir a la opinión pública.

El caso de las archi famosas "Preferentes" es un método por el cual, sanar deudas enormes con recursos de incautos "inversores / ahorradores" sin conocimientos financieros y bursátiles. Muy parecido a la oferta actual del Banco de Santander, con la "Cuenta 1, 2, 3". Cómo el Banco de Santander no salde sus cuentas con sus acreedores financieros, sus Clientes de esas cuentas usaran los mismos abogados que los afectados por las "Preferentes" para reclamar su dinero.

Hay mucho que comentar de vuestras aportaciones y eso me gusta. Es dificil encontrar personas francas y sin "pelos en la lengua". No las he leído todas aún. Estoy en ello.

No obstante y por añadir mi opinión a las últimas, diré que el Banco Central lleva camino de intentar tener una posición más significativa y dominante en Europa. Hasta ahora, el Banco Central Europeo era una entidad laxa y sin riesgos. Este comportamiento conservador dice muy poco o nada sobre él al resto de los Bancos Centrales de los países integrantes del G20. Adquirir Deuda Soberana fué un primer paso. Adquirir Deuda Empresarial va a ser el siguiente. Mucho más importante a nivel global que europeo. Pasarán unos años, pero todo nos indica que vamos camino de tener una única entidad monetaria a nivel europeo, que a la vez esté relacionada con una única Hacienda Pública para todos los países europeos. Va lento, a causa de los egos nacionalistas que tenemos en todos los paises europeos. Nuestras sociedades son muy "guerreras" a pesar de la manipulación y cualquier atisbo de falta de identidad nacional, puede llevar al traste cualquier intento de llegar a la ansiada y total unidad económica / financiera / hacienda europea. Hay que manipular muy lentamente a la población para que no se den cuenta o incluso que ella misma pida los cambios necesarios para mejorar su "progreso" y "calidad de vida".

Cómo ya mencioné, voy a leer los hilos y reponderé según estime.

Saludos.
anacoretaosado
This comment was minimized by the moderator on the site
muchas gracias por tu comentario Gregorio, sin duda pienso no es buena idea, pero para el poder sin duda si lo es, es más, creo que no debería existir ningún banco central, su única función es enriquecer a unos pocos a cambio de empobrecer al resto, un saludo en agradecer tu labor y gran aportación a la comunidad , saludos
NICOLAS SUAREZ DOMINGUE
This comment was minimized by the moderator on the site
Muchas gracias, Nicolás.

Lo de los bancos centrales es un tema complicado. Conozco las teorías que dicen que sería mejor que no hubiera banco central, pero creo que no dan una solución válida. Desde luego, los bancos centrales generan muchos problemas, eso es así. Pero no veo la forma de eliminar esos problemas, y que no aparezcan otros nuevos, si se quitan los bancos centrales. Creo que este es uno de esos temas en los que hay que seguir investigando y buscando ideas nuevas, porque no se ha dado aún con una solución realmente buena.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Muchas gracias, anacoreta.

No sabía nada de los problemas de esa torre, ni del cambio de orientación, las turbinas pensadas inicialmente, etc.

Respecto a lo que dices de los medios de comunicación, es clave el tema de la publicidad institucional. Para mí es una de las cosas más importantes que hay que conocer para entender el mundo en el que vivimos.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola.
¿Si el banco central compra suficiente deuda (acciones) de las empresas, se convertiría en dueño de las empresas, o vendería las acciones mucho más baratas -perdiendo dinero, pero como pueden crear todo el que quieran, tampoco debe importarles- a los inversores que puedan quererlas?
Gracias y saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
A pesar de que efectivamente el Banco Central Europeo puede hacer cómo mencionas, hay algunos aspectos que contribuyen a complicar la visión en su conjunto.

Muy probablemente, los datos correspondientes a aquellas empresas que son "ayudadas" por el BCE no serán conocidos por el resto de inversores y menos aún por el público.

A ninguna empresa que cotiza en bolsa le interesa que las acciones bajen. Cómo mucho, que se mantengan en unos niveles apróximados a cuando no tenían problemas y si han de subir de precio, que sea poco a poco. Las cotizaciones al alza o baja por sorpresa, indican al mercado que hay halguien poderoso por detrás "moviendo los hilos". Estos sobre saltos crean muchas fluctuaciones y miedos que no son buenos para nadie.

El mercado no reacciona bien a los sobre saltos. Es cómo un ser vivo. Si se asusta, el corazón late con fuerza, pierde la concentración, acrecienta el miedo y sale corriendo sin control o destino concreto. En la carrera, se dá la vuelta y descubre que no hay nada persiguiéndolo. Entonces se detiene en la huida y vuelve lentamente a recuperar su posición. Pero aunque llegue, continúa con miedo. Ha de pasar un cierto tiempo para que se convezca de nuevo que todo está cómo siempre.

Cuando te mueves con cierta facilidad por los mercados y conoces las variaciones que sufren unos y otros a consecuencia de noticias de toda índole, incluyendo aquellas provenientes de sectores tan desconocidos cómo los "Estudios Estratégicos", obtienes una percepción global mucho más aproximada a la realidad. Esto cuesta tiempo, tener una mente privilegiada para asimilar todos los conceptos, inteligencia analítica para descubrir las conexiones y "atar cabos", acceso multiple a recursos informativos, dominio de Internet e incluso ser capaz de preveer con cierta antelación movimientos importantes de capital.
anacoretaosado
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola anacoreta.

Lo que pasa es que en este caso lo que va a hacer el BCE de comprar deuda de algunas empresas no es para ayudar a esas empresas en concreto, sino para meter más liquidez en el conjunto de la economía (que creo que es un error, pero es así).

Por eso sí ha hecho pública la lista de empresas de las que va a comprar deuda. Estas empresas no se van a endeudas más, lo único es que el BCE va a comprar bonos suyos, como haría un fondo de inversión.

Son las empresas de más calidad crediticia de Europa las que están en esta lista.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian,

Es un caso muy hipotético. De momento la intención es empezar a comprar deuda de empresas, con idea de revender esa deuda en algún momento del futuro.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola.

Cuando se oye que el Banco Central ha rescatado o inyectado dinero a un banco (en referencia a una caja, si es en España), ¿el rescate ha consistido en un préstamo? ¿El Banco Central puede prestar dinero -que posteriormente tendrán que devolver- a los bancos que quiere rescatar?

Supuestamente, el Banco Central no puede hacer todas estas cosas, ¿es cierto?:
-Comprar las acciones que emita un empresa porque entonces, si una caja emite muchas acciones para ser rescatada, el Banco Central se convertiría en el nuevo dueño de la caja, o de la empresa que sea; y así podría conventirse en el dueño de todas las empresas del mundo.
-Comprar deuda pública a los políticos, por el Tratado de Maastricht. Primero tendrían que comprarla los bancos privados en el mercado primario, y luego el Banco Central comprársela a ellos al mismo precio; lo cual sería como si se la hubieran comprado directamente a los políticos.
-Prestar dinero a los políticos, que sería exactamente lo mismo que comprarles deuda pública.
-Comprar acciones de cualquier empresa en el mercado secundario, de modo que si una caja que quiere ser rescatada emite acciones que compra un banco, el Banco Central no podría comprárselas a ellos al mismo precio (o a otro diferente), cosa que sí ocurre con la deuda pública.

Y supuestamente, sí puede hacer estas cosas, ¿verdad?:
-Prestar dinero a los bancos privados y a las cajas. Entonces en este caso, siempre que el Banco Central quiera rescatar a una caja, le prestará directamente el dinero, ¿no?
-Comprar la deuda pública que hayan comprado los bancos, las cajas, o quien sea. Entonces, siempre que el Banco Central quiera rescatar a los Estados, únicamente tendrá que comprar su deuda en el mercado secundario, y si lo hace al mismo precio será como si se la hubieran comprado a ellos.

En el caso de que las cajas sean rescatadas por los políticos, entonces es cuando estos compran las nuevas acciones emitidas durante la ampliación de capital, para luego venderlas y de este modo recuperar parte del préstamo que recibieron; convirtiéndose las cajas en bancos, pues ahora los nuevos propietarios de un gran porcentaje de las acciones son inversores privados, y no los propios políticos, como ocurría antes.
Sin embargo, en caso de que las cajas sean rescatadas por el Banco Central, entonces la inyección sí consiste en un préstamo dinero, ¿verdad?

Gracias y saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian.

En principio, el BCE no presta dinero. Es mucho más sencillo a todos los niveles, adquirir Deuda Pública emitida por el Estado que necesita dinero y a cambio imponerle cómo condición el interés que decida el BCE.

Por ejemplo:

Necesitas comprarte una casa y el Banco no quiere prestarte el dinero que necesitas: Yo te compro la casa y tú vives en ella pagándome un alquiler. El precio del alquiler es la suma de los conceptos siguientes: Parte proporcional dividida en meses de la cantidad de dinero total que he necesitado invertir para comprarla + Intereses que yo quiero obtener cómo ganancia por haberte hecho el favor. Al final de los años y si pagas todos los meses, la vivienda es tuya. Si no pagas o tienes problemas, podemos llegar a un acuerdo que satisfaga a ambos de forma flexible. Esto es imposible con un Banco. O pagas, o te desahucio.

Esta forma que he expuesto cómo ejemplo es de uso generalizado en todos aquellos paises donde la sociedad no recurre a los Bancos. No olvidemos algo muy importante. En la mayoría de los países del mundo no hay esta necesidad de Bancos o Cajas de Ahorro. Esto és sólo una quimera de modernidad que nos impusieron hace muchos años y cuya sociedad ha sucumbido sin pensar cómo puede vivir sin ellos.
anacoretaosado
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian,

Lo que se hizo con las cajas públicas en España es que el BCE prestó dinero al Estado español, y fue el Estado español el que metió ese dinero en las cajas, a cambio de emitir acciones nuevas.

Es el Estado español el que debe ese dinero, no las cajas.

Las cosas que pueden hacer o no un banco central son básicamente las que dices. Pero ten en cuenta que cada banco central tiene sus normas, la cosas que puede hacer, o no, la FED, no son exactamente las mismas que el BCE, o el BOJ (Japón), etc. Y además, esas normas pueden ir cambiando con el tiempo (por ejemplo, el BCE ahora va a comprar deuda de empresas, cosa que hasta ahora no hacía).

De momento el BCE no ha rescatado directa ninguna caja, se ha hecho de forma indirecta a través del Estado.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola.
Los 100 euros físicos es el dinero en efectivo que el depositante A lleva al banco. Los 100 euros virtuales, son los que el banco ingresa en la cuenta del depositante A. Este depositante puede pagar a B con tarjeta, o puede pagar a B con los 100 euros físicos, sacándolos del cajero. A su vez, B puede pagar a C con tarjeta, o sacar del banco los 100 euros físicos de A (si es que A le pagó con tarjeta), etc. Con los 90 euros del prestatario ocurre exactamente lo mismo, puede sacarlos físicamente del banco para pagar a otra persona en efectivo, o utilizar su tarjeta. Mientras el depositante y el prestatario paguen con tarjeta, y las personas que reciben los pagos continúen a su vez pagando con tarjeta (en lugar de sacar los 100 euros físicos del cajero), supuestamente los 100 euros físicos tienen que mantenerse en el banco. Ya sé que los puede retirar otro depositante u otro prestatario que no sea el original, pero a efectos prácticos sería como si los retirara el original, porque este otro depositante también ha tenido que dejar en el banco 100 euros físicos, y entonces se compensa. La pregunta es si efectivamente los 100 euros físicos de los depositantes se mantienen en el banco mientras estos y los prestatarios no los sacan (porque prefieren seguir pagando con tarjeta, así como las personas que reciben los pagos), o si los 100 euros en efectivo van a parar a algún otro sitio (como al banco de españa, o al banco central, por ejemplo). Y si, en caso de mantenerse los 100 euros físicos en el banco, el coeficiente de caja es del 10%, al haber recibido 100 en depósito, y prestado 90 (no en efectivo, sino mediante un ingreso).
Gracias y saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola, Anacoretaosado, gracias por tu respuesta.
La inflación, el ahorro y el consumo sí son importantes, tal y como explica la "teoría austríaca del ciclo económico".
Aunque el dinero físico no regrese a ningún Banco Central, éste es el encargado de imprimir los billetes, ya que ningún banco ni cámara acorazada puede hacerlo.
Respecto a las tarjetas o "dinero plástico", son sustitutos monetarios perfectos. Es la materialización física del dinero creado de la nada.
Saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian.

En referencia a la "Teoría Austriaca del Ciclo Económico" respecto de la inflación, el ahorro y el consumo, presenta conceptos y explicaciones plausibles para la época en que fue redactada. Muy acertados, por cierto. No obstante para el siglo XXI en que nos encontramos, esas explicaciones y conceptos correctos antaño, se diluyen en parte. Si no recuerdo mal, fue a partir de 2003 (tras la abrogación de la Ley Banking Act de Estados Unidos), cuando Europa y muchos otros países (incluyendo a Estados Unidos) y tras sufrir una nueva crisis entre el 2008 a 2010, derogaron una importante parte de la "Teoría Austriaca" para crear las bases de la Arquitectura Financiera Internacional del siglo XXI. Eugene Fama y Kenneth French, demostraron en su "Joint Hypothesis Problem", que debemos rechazar el Capital Asset Pricing Model "CAPM" (también denominado Modelo de Equilibrio de Mercado) a la par que la Eficiencia de Mercado. Llegados a este punto podemos valorar como, solo a través de las informaciones privilegiadas o la suerte, es posible que los resultados de los mercados sean superados. Irving Fisher nos dijo sobre la inflación que el Mercado de Valores la influye positivamente y que tanto el retorno bursatil real cómo la inflación son independientes. Sin embargo ya en el siglo XXI, Eugene Fama, niega la relación y determina que los inversionistas no se encuentran protegidos según las teorías de Irving Fisher.

Leyrian. Coincido totalmente con sus argumentos referentes al dinero físico.

Respecto a las Tarjetas o "Dinero Plástico" coincido en una parte:

Aunque para el público son moneda, en realidad para los bancos que las emiten, son interfaces que permiten manejar cifras (no dinero). Durante el siglo XX y principios del XXI eran efectivamente dinero pero en la actualidad no. En un futuro próximo, la emisión de estos soportes plásticos se detendrá para siempre. Son interfaces caros y que dan muchos problemas (robos, pérdidas, defectos, errores de lectura, chips, contaminan, etc). Los Smartphones y las pulseras electrónicas, se convertiran en sus sustitutos naturales durante muchos años. Y por supuesto, seguirán manejando cifras, no dinero. El dinero como tal denominación, será exclusivo para la población.

Leyrian. Así mismo, coincido en su argumento final respecto de la "Materialización física del dinero creado de la nada" (acertada definición sobre un tema apasionante que requiere de mucho tiempo para intercambiar opiniones e investigar sobre ello).

Saludos y muchas gracias por sus comentarios.
anacoretaosado
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian,

Que el dinero esté en billetes o no es poco importante. El dinero que hay billetes es una pequeña parte del dinero que existe y la gente tiene en sus cuentas y depósitos. Lo necesario para facilitar las transacciones. El número de billetes y monedas aumenta y disminuye según las necesidades, pero no es "el dinero real", sino sólo una forma más del dinero. Pero un billete de 100 euros no es más dinero ni más real que esos mismos 100 euros que estén en una cuenta corriente.

Lo que guardan los bancos para el coeficiente de caja no son billetes. Los billetes no interesan, no dan rentabildad, y guardarlos tiene un coste. Ese dinero que los bancos guardan en su mayor parte con apuntes, depósitos en bancos centrales, Letras del Tesoro, etc.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola.

"Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc)."

Sí, así es como se explica habitualmente, suponiendo que el banquero ingrese 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá usar mediante su tarjeta) y preste los 90 euros físicos al prestatario.
Pero en realidad no funciona de esta manena, sino que lo que el banquero hace es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (o sea, poner ese número en su libreta) y otros 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario. Los 90 euros físicos no los tiene el prestatario mientras no decida sacarlos del banco, o mientras no decida sacarlos del banco la persona a la que el prestatario pague con tarjeta, o la persona a la que esta persona pague con tarjeta, etc. Hasta que esto sucede, pueden transcurrir años (porque la gente no necesita sacar su dinero del banco mientras pueda seguir pagando con tarjeta). Lo que pregunto es que si mientras los 100 euros físicos permanecen en el banco (porque nadie los saca) hay un coeficiente de caja del 10% (aunque todo el dinero que el banco recibió en depósito lo conserve físicamente). Como en cualquier caso el banco ha recibido 100 y ha prestado 90 deduzco que efectivamente el coeficiente de caja es el 10%, pero confírmamelo. Y también confírmame si los 100 euros físicos que por lógica deberían permanecer en el banco mientras el depositante o el prestatario no los retiran (porque ambos prefieren pagar con tarjeta), se quedan efectivamente en el banco o si van a parar a otro sitio.

Gracias y saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian.

El ejemplo es un poco complicado, porque habría que ver a qué llamamos 100 euros físicos y a qué llamamos 100 euros virtuales, y cómo diferencias unos de otros una vez que ya están en las cuentas de la gente, prestados para comprar un coche o una casa, etc. Defínemelo un poco para entender la pregunta, por favor.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola.

"También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos."
Es que si los políticos compran las acciones con dinero procedente de otros países o del banco central, es un dinero que tienen que devolver (con el dinero de los impuestos). En cambio, si los políticos rescatan a las cajas directamente con el dinero de los impuestos, ya no tienen que devolverlo, pudiendo considerarse como un regalo. Al final el resultado siempre es el mismo (los rescates se pagan con impuestos), pero para ver el proceso.
¿Alguna vez el banco central ha regalado directamente a los políticos el dinero con el que estos rescatan a las entidades públicas, o siempre se lo ha prestado?

Cuando el Estado vende deuda pública a los bancos privados, a los ciudadanos, etc, obtiene un dinero que ya existe. Cuando el Estado vende deuda pública al Banco Central, ¿éste utiliza dinero de nueva creación para comprarla, o utiliza dinero procedente de antiguos préstamos ya devueltos?

"El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar."
Entonces entiendo que, si el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante, y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario, conservando los 100 euros físicos en caja, el coeficiente de caja es del 10% (ya que ha prestado el 90% de los depósitos) independientemente de que conserve los 100 euros físicos en la caja. Es correcto, ¿no?

"Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos."
¿Se dividen los créditos entre los depósitos que tenía originariamente (100 del depositante + 90 que ha creado de la nada para el prestatario), o se dividen los créditos entre los depósitos que le quedan si el depositante o el prestatario retiran parte de su dinero?

Gracias y saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian.

No recuerdo que se haya regalado dinero para esto. Lo que pasa es que en el caso de las cajas de ahorro de España era imposible coger en impuestos en ese momento todo el dinero que hacía falta, por eso España tuvo que pedir el rescate a los organismos internacionales, que prestaron el dinero para ello. Ese dinero en el futuro habrá que devolverlo, con intereses, con dinero de los impuestos, sí.

A lo que me refería es al caso de coger directamente dinero de los impuestos. En este caso eso no era posible, por el enorme agujero que tenían las cajas de ahorros.

El BCE en el caso que dices podría usar dinero que ya existe, o de nueva creación. En los últimos años los bancos centrales han creado muchísimo dinero nuevo en esas operaciones que comentas.

Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc).

Todos los depósitos y todos los créditos. O sea, lo que la gente ve en su cuenta. Si yo tengo en mi cuenta 100 y tú tienes un crédito de 90, el ratio créditos / depósitos es 100 / 90 = 111%.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola.

Supongo que cuando hablas de que los ciudadanos somos "accionistas" de las cajas te refieres a que, como el Estado es el verdadero accionista (o propietario de las acciones de las cajas), utiliza el dinero de los ciudadanos para rescatarlas.

El procedimiento para rescatar una caja sería:
-Los accionistas (políticos y demás personas que posean las acciones de la empresa) y directivos hacen una ampliación de capital, emitiendo acciones nuevas.
-Los políticos emiten deuda pública (con intereses muy bajos), que es comprada por bancos privados y por ciudadanos.
-Con el dinero que obtienen de la emisión de deuda pública, los políticos compran las nuevas acciones de la caja.
-Para devolver la deuda pública junto con los escasos intereses, los políticos suben los impuestos (a menos que de pronto la caja vaya muy bien y puedan devolver la deuda pública con los dividendos, pero esto no suele suceder).
¿Es correcto el funcionamiento que describo? ¿Siempre que una caja quiere ser rescatada realiza una ampliación de capital, o también puede recibir el dinero por otras vías? ¿Podrían directamente los políticos comprar las nuevas acciones con dinero procedente de los impuestos, o siempre tienen que comprar las acciones con dinero procedente de la venta de deuda pública?

Y otras cosas, relativas al funcionamiento de los bancos:

La creación de dinero de la nada, tal y como generalmente se explica, consiste en que -con un coeficiente de caja del 10%- el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que éste podrá utilizar por medio de su tarjeta), y al mismo tiempo entrega 90 euros físicos al prestatario, manteniendo en el banco 10 euros físicos, que coinciden con el coeficiente de caja.

Sin embargo, lo que en realidad el banco hace -con un coeficiente de caja del 10%- es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta de crédito); y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta). Los 100 euros en efectivo se quedan en el banco; pero hay dos personas (esas a las que el depositante y el prestatario paguen mediante sus tarjetas) a las que el banco les debe el mismo dinero a la vez. Pues bien, ¿el coeficiente de caja es del 10% porque el banco no ha prestado el 10% de 100; es del 100% porque el banco conserva los 100 euros físicos en caja; o es del 52% porque el banco tiene 100 euros físicos y debe 190?

En caso de que el coeficiente de caja sea del 52% o del 100%, ¿puede el banco seguir abriendo cuentas (creando depósitos de la nada) hasta que el coeficiente de caja baje al 10%?

Gracias y saludos.
Leyrian
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian,

En las cajas me refería a eso, sí, a ser "accionistas" imaginarios, por ser entidades públicas.

El procedimiento que describes es correcto. Puede haber variaciones en detalles, por ejemplo, el dinero para comprar las nuevas acciones podrías ser prestado por la UE, el Banco Mundial, etc, pero son detalles, la idea básica es la que comentas. Te lo digo porque como te gustan los detalles, que sepas que puede haber pequeñas variaciones sobre ese esquema que has puesto.

También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos.

Y en lugar de acciones se podrían emitir otros títulos, como preferentes, bonos convertibles, otros títulos creados expresamente para la ocasión, etc. Lo mejor y más directo son las acciones.

El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar.

Lo que tú dices es la relación créditos / depósitos, que tiene relación con lo anterior, pero no es lo mismo. Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Debes tener acciones en los privados cuando todo lo quieres privado en la banca o porque piensas poco. ¿Debemos acabar con los políticos porque son algunos corruptos o financieron la burbuja inmobiliaria al hacerse neoliberales? ¿Debemos acabar con la banca privada por qué alguna se ha hundido o con las empresas privadas por idéntica razón?
Francisco Cejudo
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Francisco,

Sí, tengo acciones, y la web y los libros los hago para que todo el mundo tenga acciones, porque creo que es el camino correcto. Te animo a que empieces a invertir en Bolsa, es el camino hacia la libertad y la seguridad que todo el mundo desea.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Quiero comentar brevemente unas pocas cosas.
En primer lugar decir que es una buena página que expone y explica muchas cosas de economía y bolsa de modo reunido que no es fácil de encontrar por otros medios. Gracias por ello.
En segundo, decir que aunque encuentro útil muchas de las cosas expuestas hay algunas con las que no estoy para nada de acuerdo, aunque al fin y al cabo el discrepar en cosas es parte normal del ser humano.
Así menciono que la constitución no está solo para que la cumplan los políticos y protegernos de ellos, sino para que la cumplamos todos los ciudadanos, son las reglas comunes para todos. Por otra parte dices que los bancos han sido obligados han comprar deuda pública con amenazas, pero no deja de ser una suposición que no se sabe si es cierta o falsa, ya que nadie que yo sepa lo ha denunciado, y en todo caso no por ley. Por otra parte si a mi, si fuese un banco, me prestasen dinero al 1% como ayuda, porque es eso aunque no se quiera reconocer, estaría encantado de comprar deuda pública al 4% , 5% o mas como les han dado con un riesgo controlado, obteniendo notables beneficios, y aseguro que no haría falta que nadie me amenazase para ello. El que pudieran haber obtenido mas rentabilidad de otra manera, solo es otra suposición, que puede ser cierta o falsa, pero una cosa son las suposiciones y otra la verdad de los hechos como son, y el hecho es que han obtenido notable beneficio con ello.

Reiterar, el buen trabajo realizado en la página con tanta información útil, aunque haya cosas en que no estemos de acuerdo, como es normal entre diversas personas.
Un saludo.
Un lector
This comment was minimized by the moderator on the site
Muchas gracias, lector.

Es evidente que todo el mundo debe cumplir la Constitución, sí. Pero su objetivo principal son los que crean las leyes, en el presente y en el futuro. Si te fijas lo que marca la Constitución es eso. Que las leyes no pueden ser discriminatorias por razón de sexo, raza, religión, etc. Que todos somos iguales ante la Ley. Es evidente que todo el mundo lo debe cumplir, como dices, pero los que realmente podrían incumplir esto en la práctica son los políticos.

La Constitución marca unas "reglas del juego" que deben cumplir, principalmente, los futuros gobiernos.

Te pongo el ejemplo del BBVA, que es público. El BBVA se negó a comprar acciones de la SAREB (la caja de ahorros mala, que habitualmente llaman banco malo), y dijo públicamente que el gobierno le estaba presionando para ello, pero que debía velar por los intereses de sus accionistas, y no compraba acciones de la SAREB. En cuanto se rompieron las negociaones por este tema el gobierno cambio las normas del FGD, de forma que todos aquellos bancos que no fueran accionistas de la SAREB (el único era el BBVA) debían aportar a partir de ese momento más dinero que los demás al FGD.

El tema de la rentabilidad tampoco es ninguna suposición, son matemáticas.

Si fuera como tú dices, en los peores momentos de la crisis habrían comprar esos bonos públicos también los bancos extranjeros, pero no lo hicieron. Sólo compraron los españoles, a un tipo demasiado bajo para el riesgo que se corría.

Y es evidente que los tipos que cobran los bancos a sus clientes con más altos que ese 4%-5%. Y si faltaba demanda solvente de clientes (empresas y particulares) era porque el Estado estaba "secando" los mercados de crédito y la demanda solvente.

El hecho cierto que puedes comprobar en los informes de todos los bancos españoles es que su margen de clientes está en mínimos históricos, lo cual es un dato objetivo que refleja la situación que te comento.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
Ante todo, gracias por tan extensa explicación.
La verdad no entiendo de política ni de trapicheos, siempre me ha gustado ir de frente y con un vocabulario claro y sencillo. Pero he leído vuestro articulo y reflexionando, pienso: Que si fueron rescatadas las Cajas de Ahorros y luego éstas han sido absorvidas por los bancos... ¿qué pasa aquí? El Banco al final se ha quedado con una entidad rescatada con dinero público, lo cual, de alguna manera, le convierte en rescatado, ¿no? El resultado siempre es el mismo: gana el gobierno, ganan las entidades bancarias y el que siempre pierde es el pobre consumidor, al que conseguir tener un techo seguro, le cuesta toda la vida y a veces más de una vida. La mayor impotencia que sentimos es ver que la corrupción comienza por las misma instituciones, que no hacen nada ante el terrorismo de Estado del que estamos siendo objeto. Ver que solo por el hecho de estar en el gobierno, quedan impunes de sus delitos más que demostrados, ver cómo políticos imputados, no solo no los retiran de la política, sino que reciben palmadas en la espalda y encima les otorgan cargos políticos más altos y mejor pagados. ¿Cómo es posible que en un sistema democrático, ostenten un poder tan ilimitado? La voz del pueblo no solo debe oirse en las urnas. Incluso pienso que debería estar contemplado en el Código Penal, la falsedad en promesas electorales y que el peso de la ley recaiga sobre sus infractores con toda la contundencia posible.
En fin, disculpad mi ignorancia, la de una ama de casa, una ciudadana, una víctima más de las tropelías de un gobierno corrupto.
Un cordial saludo.
Chany
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Chany,

Tienes razón.

Comprar una entidad rescatada (una caja de ahorros) no te convierte en rescatado (al banco), por lo siguiente. Las cifras son imaginarias, sólo para poner un ejemplo didáctico.

Imagina que Caixa Catalunya tiene lo que se llama un "agujero" de 10.000 millones de euros. Esto quiere decir, en palabras llanas, que si alguien no mete 10.000 millones de euros e Caixa Catalunya, esta tendrá que cerrar, y los depositantes perderán todo o casi todo su dinero. Es decir, se abriría un proceso de liquidación de la entidad, en el que se vendería todo lo que se pudiera (carteras de clientes, sucursales, edificios, etc), y con el dinero que se sacase se devolvería lo que se pudiera los que tienen cuentas y depósitos en Caixa Catalunya. A lo mejor les devuelven el 20% de lo que pusieron, a lo mejor les devuelven el 10%, o a lo mejor no les devuelven nada. Hasta que no se vendiera todo lo que se pudiera vender y se viese cuánto dinero se ha cogido no se podría saber.

Lo primero que se podría ocurrir es vender Caixa Catalunya a un banco sano, y que ese banco sano pusiera los 10.000 millones. Pero al banco sano eso no le interesa, prefiere usar esos 10.000 millones para comprar un banco en el extranjero, para abrir más sucursales en España, etc.

Llegados a este punto tenemos 2 opciones:

1) El Estado pone esos 10.000 millones, para estabilziar esa caja quebrada

2) La caja quebrada se liquida y desaparece, con las consecuencias que te he explicado antes

La opción que se ha elegido es la 1, con lo que el Estado pone esos 10.000 millones y la caja quebrada pasa a estar en una situación aún delicada, pero más estable.

En este momento a un banco sano sí le interesa pagar 1.000 millones de euros, por ejemplo, por esa caja en ese estado (tras haber recibido esos 10.000 millones).

Se puede pensar que el banco paga 1.000 pero "se lleva" 10.000 que acaba de poner el Estado, pero no es así. Esos 10.000 millones no se los lleva el banco que compra ahora la caja, sino que se los llevaron los políticos y sindicalistas que gestionaron esas cajas durante décadas, más el dinero que se perdió por malas operaciones por incompetencia. No todas las malas operaciones son incompetencia, en muchos casos es corrupción disfrazada de incompentencia. Te pongo un ejemplo de algo que se dice que era un práctica habitual en las cajas de ahorros. Es un rumor muy habitua, insistente y bien fundado desde hace muchos años, pero hasta que no lo investigue la policía no lo podemos dar por totalmente cierto:

Un consejero/directivo/amigo de una caja crea una empresa inmobiliaria para hacer una procmoción de viviendas. La crea sin nada, con los 3.000 euros de capital mínimo, por ejemplo.

La caja le da un crédito de 1 millón de euros para comprar el suelo y otro crédito de otro millón de euros para construir las viviendas. Si no fuera consejero/directivo/amigo jamás se habría dado estos créditos a una empresa así, por la falta de garantías.

Construye las viviendas, con ese coste total de 2 millones de euros y las vende por 10 millones de euros.

Se paga un dividendo de 10 millones de euros, con lo que la empresa queda vacía.

La empresa dice que no puede pagar los créditos, la caja lo acepta sin más, y esos 2 millones lo contabiliza como crédito fallido e irrecuperable.

Vuelta a empezar (con las mismas personas, la misma caja y otra empresa nueva) con la siguiente promoción.

Esos 10.000 millones de rescate son para pagar todos estos "agujeros". Un banco sano no va a pagar este tipo de cosas, como es lógico.

Dirás que los ciudadanos tampoco debemos pagarlos, y tienes toda la razón. Por razones prácticas era inevitable que el Estado "adelantase" esos 10.000 millones, ya que si no se habrían perdido muchos más millones (quizá 50.000-100.000) en depósitos de ciudadanos.

Pero una vez adelantados debe hacerse una investigación exhaustiva de todas las operaciones hechas por la caja en las últimas décadas, y todas las personas que hayan cometido delitos deben ir a la cárcel el resto de su vida y responder con todo su patrimonio presente y futuro (incluso herencias que reciban dentro de décadas), para reponer esos 10.000 milllones, más los intereses de mercado, más la multa que se estime adecuada.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
esta todo muy bien los ciudadanos pagamos rescates para los bancos,yo no estoy de acuerdo para seguir ellos cobrando por consejos de administraciondirectores,etc...pero digo yo a mi me estan quitando dinero y subvenciones me suben los impuestos y ellos como son 19.000 aforados nos roban de la caja nuestra y se lo llevan ,ojo si les cojen no lo devuelven y siguen robando verguenza si somos 45.000.000 habitantes les damos 100.000€ a cada uno y nos quedamos tan contentos nos quitamos deshaucios,embargos,deudas,...y estan contentos porque estan vendiendo españa a los rusos chinos y demas-pregunto deberia el gobierno haber vendido los bancos a extranjeros y no tendriamos el pueblo q pagar el pato asi estamos mi mayor enhorabuena atodos los que votaron al PP pues me alegro si alguno estais pasando mal,teneis vuestro merecido.
rafael
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Rafel,

Es como dice Javier (muchas gracias). Tal y como explico en el artículo, ningún banco privado ha sido rescatado. Es más, los bancos privados (sus accionistas) han puesto mucho dinero (la última cifra que ví era de 20.000 millones de euros, y es probable que haya subido algo) para rescatar las cajas públicas.


Es decir, esos 20.000 millones de euros que han puesto los bancos privados no los han tenido que poner los ciudadanos, con lo que se han "ahorrado" esos 20.000 millones. Como dice Javier, los ciudadanos eramos los "dueños" de las cajas públicas, y por tanto los que teníamos que cubrir sus pérdidas.

¿Es justo que sea así? Por supuesto que no, porque éramos "dueños" de las cajas por obligacióin. Yo estot totalmente en contra de la banca pública, y si no hubiera existido la banca pública no habría pasado todo esto ni los ciudadanos habríamos tenido que poner tanto dinero para cubrir todas esas pérdidas.

Pérdidas (las de las cajas) que por otra parte se deben a lacorrupción, por lo que habría que perseguir a los culpabables para encarcelarles y recuperar la mayor parte del dinero posible.

De cara al futuro, y para evitar que esto vuelva a pasar, hay que ser consciente de lo que supone la banca pública, la sanidad pública, la educación pública, etc, y no dejarse llevar por la demagogia.

Saludos.
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
This comment was minimized by the moderator on the site
hola Rafael,
Es importante decir las cosas como son. Los ciudadanos hemos tenido que rescatar a la banca pública porque era nuestra y porque había que salvar los depósitos de las personas que habían dejado allí su dinero.
Es importante diferenciar entre la banca privada que no ha tenido que recibir dinero público y que los dueños son sus accionistas, y la banca pública que ha tenido que ser rescatada en su mayor parte y que los dueños somos los ciudadanos.
Los políticos y sindicalistas que han hundido nuestra banca pública deberían responder ante la ley con su patrimonio y muchos cientos de estas personas deberían ir a la cárcel. La tragedia que hemos sufrido al tener nuestra banca pública gestionada por estos ineptos y sinvergüenzas en lugar de por bancarios profesionales. Por esa razón la banca privada, a pesar de sus problemas, no ha tenido que ser rescatada.
Yo espero como ciudadano que en España nunca más vuelva a haber una banca pública porque los políticos y sindicatos siempre intentarán gestionarla y aprovecharse de ella a costa de nosotros.
un saludo
javier
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola,

El dato que da ese artículo es cierto, pero partiendo de un dato cierto crea una imagen falsa.

La realidad es que han sido los bancos los que han salvado al Gobierno y a las cuentas del Estado. Si los bancos no hubieran comprado esa deuda pública, nadie la habría comprado, y la situación de la economía española habría sido mucho peor de lo que fue, y sigue siendo.

Si los bancos hubieran podido invertir ese dinero en dar créditos a personas y empresas, habría habido menos empresas que tuvieron que cerrar, menos gente en el paro, etc, y los bancos habrían ganado más dinero.

Porque la rentabilidad que han obtenido con la deuda pública es baja para el riesgo que corrieron. Como muestra el hecho de que el Gobierno les obligó a hacer provisiones extras por si no les pagaba la deuda que les estaba obligando a comprar.

El objetivo que perseguía la casta política obligando a los bancos a comprar toda esta deuda pública (que no se tenía que haber emitido, porquie en su lugar se tendría que haber desplomado el gasto público) era seguir viviendo a cuerpo de rey a costa de seguir machando a la población.

Un saludo.
Invertir en Bolsa
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola unquevai.

Esos datos son ciertos, pero hay que ver el conjunto. Si alguien te quita 10 y te da 1, no puede decir que te ha ayudado por darte 1, ya que en conjunto te ha quitado 9.

Los DTA no son una ayuda. Esto es, paran entendernos, compensar pérdidas con ganancias, en diferentes ejercicios. Lo anormal habría sido no reconocer esto, y de hecho no se ha reconocido totalmente. Los bancos han tenido pérdidas en los últimos años, y esas pérdidas las van a compensar en el futuro con las ganancias que tengan. Es como cuando alguien vende acciones en 2012 perdiendo dinero y luego en 2015 gana dinero, y las compensa. Esto no es una ayuda fiscal, es lo normal.

En cuanto al conjunto de la situación, al final de 2007 la deuda pública española era de algo menos de 400.000 millones de euros, lo cual es ya de por sí una cantidad altísima. La casta política española ha atacado din piedad durante la crisis a la población española, de forma que la deuda pública española en estos momentos es de alrededor de 1 billón de euros.

Eso es un aumento de 600.000 millones de euros, que fundamentalmente se han utilizado para que la casta política siga viviendo a costa de los españoles. Los inversores extranjeros no han querido poner esos 600.000 millones de euros, y por eso los políticos han obligado a los bancos (las cajas no podían ya) a que comprasen esa monstruosa cantidad de deuda pública.

Con esa operación los bancos han ganado dinero. Pero han ganado menos dinero que si esa deuda pública no se hubiera emitido. Porque si esa deuda no se hubiera emitido habrían dado esos créditos a particulares y empresas, el paro no habría llegado a los niveles actuales, la morosidad tampoco (con lo cual los bancos habrían necesitado muchas menos provisiones, etc).

Este aumento sin control de la deuda pública es lo que puso en peligro toda la economía española, llegándose a hablar de la salidad del euro y demás. La situación fue tan grave que en algún momento hubo que hacer alguna cosa puntual como el FAAF y los avales (cuyo coste es prácticamente 0, y en cualquier caso a quien benefició realmente fue a la casta política). Estas cosas tuvieron un importe pequeño, y en cualquier caso muy inferior a los 20.000 millones de euros que llevan ya puestos los bancos (a través del FGD, la SAREB, etc) para rescatar a las cajas de ahorros.

Porque tampoco es cierto que todo el rescate de las cajas de ahorros haya sido dinero público, ya que los bancos llevan ya puestos 20.000 millones de euros (a fondo perdido) para eso.

En resumen, en los momentos de máximo peligro para la economía española (por el gasto público) se realizó ese FAAF, que en una mínima parte afectó a algún banco. Pero en conjunto, los bancos han puesto muchísimo más dinero para salvar a las cajas de ahorros y el tren de vida de la casta política.

Un saludo.
Comentario editado por última vez entre about 8 years ago y Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) Invertir en Bolsa
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola IEB,

Respecto a esto que comentas:

Los préstamos a bajo interés han sido necesarios para mantener la estabilidad del sistema financiero, que ha quedado en muy mala situación por la quiebra de las cajas de ahorros públicas por políticos y sindicalistas. Si el sistema financiero no se hubiera estabilizado, las consecuencias serían inimaginables.


Quieres decir que los bancos privados (como Santander, BBVA) han necesitado esos préstamos a bajo interés por culpa de la quiebra de las cajas de ahorros? De qué manera ha afectado la quiebra de las cajas de ahorros a estos bancos privados? No entiendo bien esto.

Gracias.
Un saludo.
unquevai
This comment was minimized by the moderator on the site
Hola Leyrian,

Cuando Rallo habla de que se puede hacer con un banco (caja de ahorros, en realidad) en quiebra y cita a los acreedores, se sobreentiende que se refiere a los acreedores de ese banco / caja de ahorros, que son, entre otros, sus depositantes.

Si alguien tiene el 2% de una empresa y no hay nadie que tenga más, es el accionista principal. Si en un caso así alguien compra el 10%, el del 2% deja de ser el accionista principal, aunque seguiría siendo uno de los accionistas principales.

El porcentaje que haya que tener para ser el accionista principal de una empresa depende de cuantas acciones tengan los demás accionsitas de esa empresa, sí.

Un saludo.
Invertir en bolsa
There are no comments posted here yet
Cargar Más
Deja tus comentarios
Posting as Guest
×
Suggested Locations
Image