Iberdrola; Ampliación de capital liberada en Julio de 2011 (1,04% del capital social)

"Los que no hayan vendido los derechos no han visto diluída su participación (incluso la han visto aumentada ligeramente, porque algunos accionistas han elegido cobrar en efectivo en lugar de acudir a la ampliación de capital), pero esta operación en la práctica supone la supresión del dividendo complementario del ejercicio 2010 de Iberdrola."

IEB, no estoy de acuerdo con este enfoque. La acción cotizaba a unos 6€ en el momento de la ampl. liberada e Iberdrola garantizaba 0,156€. Esto supone aprox. el 2,6% de la valoración.

Dado que la ampliación ha sido de solo un 1,04% (cosa que me sorprender, por lo bajo), resulta que los que han cobrado en metálico (ya sea vendiendo los derechos a la empresa o vendiéndolos al mercado) se han diluido un 1% pero han ingresado un 2,6%, por lo que en neto se llevan un 1,6%, no CERO:

Los que se quedaron con las acciones se han reforzado en un 1,6%, que de un modo simple es como si hubieran comprado un dividendo del 1,6% y lo hubieran reinvertido en la empresa.

En el límite, si nadie se queda con las acciones, el dividendo es el habitual, 0,156€ (+ los 0,03€ que repartieron en cash).

Por otro lado me sorprende que mientras a las ampl. del Santander está acudiendo casi todo el mundo (el 80-90%) a las de Iberdrola en estas dos últimas ocasiones no se quedan con las acciones siquiera el 50%. Las de 2010 tuvieron más éxito.

Saludos.

Hola h3po4,

Tú enfoque también me parece válido, pero lo veo más adecuado para invesores de corto y medio plazo.

Si tras una operación de este tipo tienes un porcentaje inferior en la empresa te has diluído, y si tú porcentaje es superior al que tenías ha sucedido lo contrario.

Es una operación farragosa, pero no es un pago de dividendo. Unos reciben una cantidad, otros reciben más acciones, etc. Un dividendo no es, se puede enfocar de muchas formas distintas, en función de la estrategia de inversión de cada inversor. También habrá inversores que habrán vendido una parte de sus derechos y habrán acudido a la ampliación con la otra parte, etc.

Un saludo.

Hola IEB,

Más que hablar de dividendo, que como mucho no alcanza a ser más que un """dividendo""", podríamos dejarlo en INGRESO. Y lo que está claro es que los que se han quedado con aprox. 1/3 de sus derechos (que se han convertido en acciones) y han vendido el resto (ya sea a la empresa o en el mercado) siguen manteniendo la misma proporción de la empresa (no se han diluido ni reforzado) y al mismo tiempo han ingresado una cantidad significativa en metálico (casi todo).

Por ello cuando dices que "en la práctica supone la supresión del dividendo complementario del ejercicio 2010 de Iberdrola." puede llevar a confusión. No se llamará dividendo, pero sigue siendo un ingreso.

Esta era la idea que quería transmitir.

En lo que sí estoy completamente de acuerdo es que es una operación FARRAGOSA. De hecho es lo que más me molesta de estos mecanismos de retribución.

Saludos!

Hola h3po4,

Es un tema muy lioso, sí.

Sí que ha sido un ingreso para ciertas personas, pero ¿cuántas crees que han vendido la cantidad justa de derechos para no diluirse (ni aumentar su participación) y además han recibido ese ingreso?. Probablemente ninguna, y si alguien lo ha hecho ha sido pura causalidad. Porque en el momento de tomar la decisión de acudir o no a la ampliación de capital es imposible saber cuántos accionistas lo harán y cuál es el número exacto de derechos que hay que vender para no diluirse ni aumentar la participación, y además recibir un ingreso en efectivo.

Iberdrola ha suprimido este dividendo, eso es así. Lo ha sutituído por esta operación un tanto liosa, que es una ampliación de capital liberada con la particularidad de que la empresa se compromete a comprar los derechos a un precio fijo. Esa particularidad es la que hace que la ampliación de capital no se cubra en su totalidad, y eso es lo que da origen a diversas situaciones, según lo que decida hacer con sus derechos en la ampliación de capital cada inversor. El resultado de esta operación es que unos accionistas han aumentado su participación en la empresa mientras que otros la han disminuído. Unos han recibido una cantidad en efectivo mientras que otros no han recibido ninguna cantidad en efectivo, etc.

Un dividendo es un cantidad fija que reciben todos los accionistas de forma automática, y tras recibir ese dinero ninguno de los accionistas modifica su participación en el capital social de la empresa.

Esta operación no es un dividendo, sino una ampliación de capital liberada. Si se cubriera al 100%, que es lo que desearían los directivos de Iberdrola, ningún accionistas recibiría nada, ni dinero en efectivo ni aumento de su participación en la empresa, etc. La particularidad de que Iberdrola compre los derechos a un precio fijo es lo que da lugar a que la ampliación no se cubra totalmente, y eso hace que todos los accionistas vean modificacado su patrimonio de una u otra forma, pero ninguno recibe un dividendo.

Un saludo.

Hola IEB,

Partiendo de la base de que estoy de acuerdo con el 2º párrafo: no se le puede llamar dividendo en el más puro sentido de la palabra. No es un dividendo.

Dicho lo cuál, y respecto al primer párrafo, me vas a perdonar que te diga, pero me parece que le estás buscando tres pies al gato. El hecho de que nadie haya mantenido exactamente la misma participación no significa nada. Todos los accionistas o bien se han reforzado en la empresa (mejor incluso que si hubieran cobrado un dividendo y lo hubieran reinvertido, ya que están difiriendo impuestos), o bien han ingresado un dinero y se han diluido muy ligeramente en la empresa (ingresan más de lo que se diluye su participación), o bien un punto intermedio...

... y de media resulta que en torno a un 60-65% se ha cobrado en metálico sin dilución alguna. Es decir, hay un ingreso real. Que no se llame dividendo no quiere decir que no sea dinero contante y sonante, aunque no haya sido lo buscado por la Dirección de la Empresa.

Decir que esto es una "supresión del dividendo" en mi opinión es una apreciación muy parcial. Creo que sería más cercano a la realidad decir algo así como "sustitución del dividendo por XXXXXXXX".

Por otro lado, me gustaría conocer tu opinión: ¿por qué crees que estas últimas ampliaciones liberadas han tenido tan poco éxito mientra que las que está haciendo, por ejemplo, el Banco Santander y las anteriores que hizo la propia Iberdrola tuvieron un grado de aceptación muy superior?

Saludos!

Hola h3po4,

No todas las remuneraciones son dividendos. Barón de Ley, por ejemplo, no paga dividendo pero hace todos los años una recompra y amortización de acciones Es una remuneración, pero no es un dividendo.

Cuando una empresa entrega acciones de una filial a sus accionistas también les está remunerando, pero no les está pagando un dividendo.

Cuando una empresa paga una prima por asistir a la junta de accionistas está dando una remuneración a sus accionistas, pero no les está dando un dividendo.

Es un hecho que Iberdrola ha suprimido su dividendo, y lo ha sustituído por esta operación. A algunos les parecerá mejor y a otros peor. Pero no es un dividendo.

No digo que no haya habido una remuneración, aunque casual, determinada por las decisiones individuales de cada inversor, no por el diseño de la operación. Lo que digo es que no es un dividendo. ¿Cuál será la remuneración para los accionistas, en función de la opción que elijan la próxima vez? ¿Qué dilución o ingreso en efectivo se producirá?. Es imposible saberlo hasta que no se cierre la próxima ampliación de capital y ya no haya tiempo de modificar la decisión tomada.

Por otro lado piensa que lo que necesita Iberdrola es reducir deuda. Cuanto más dinero en efectivo salga de la empresa en estas operaciones, mayores son las probabilidades de que estas operaciones se prolonguen en el tiempo, y más se retrase la vuelta al pago de dividendos.

Cuando empezaron a hacerse estas operaciones en todos los medios de comunicación se decía que era como un dividendo, pero mejor.

Con el tiempo cada vez más gente se ha dado cuenta de que estas operaciones suponen la supresión del dividendo, por circuntanscias distintas en cada caso. Supongo que eso hace que la gente tienda cada vez más a coger el dinero en efectivo, y no acudan a la ampliación de capital.

También habría que ver qué hizo la cotización de Iberdrola en esas fechas, que no lo recuerdo. Si el precio de los derechos en el mercado fue inferior al precio de compra fijo de Iberdrola lo normal es que la gente se los vendiera a Iberdrola (que no acudió a la ampliación de capital con esos derechos, y por eso se generan las distintas remuneraciones de las que hablamos, pero sí podría acudir la próxima vez, y en ese caso la ampliación de capital se cubiría al 100% y vender esas acciones en el mercado, y no habría reumeración para nadie), en lugar de venderlos en el mercado.

Estas puedes ser las razones de que una gran parte de la ampliación de capital no se cubriera.

Un saludo.

Hola,

Gracias por tu respuesta.

Como no es mi intencion alargar esto no voy continuar replicando los argumentos, mejor lo dejamos asi :-). No estoy en desacuerdo con los conceptos que comentas respecto a remuneracion, dividendo etc... sino con el modo de comentarlo en el articulo, que como he comentado creo puede dar lugar a equivoco entre la mayor parte de los lectores.

Respecto a las causas debe ser esa ultima que comentas, que la cotizacion cayo y para la mayoria merecia mas la pena vender los derechos a Iberdrola. Precisamente es lo que sucedio en las dos ultimas ocasiones. No creo sin embargo que la causa sea que los inversores se hayan "aburrido" de este modo de gestionar el asunto (se que no son estas tus palabras exactas) ya que en las ultimas de SAN la afluencia a la ampliacion ha sido masiva.

Saludos:)