Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”

Tener que encontrar gentes, defendiendo a los bancos, es una verguenza. Es España la gente se conforma con todo, no copian de Sus vecinos de Francia, que son más luchadores.

Buenas, lo del banco Popular, que fue, una donación ?, 500 M€, y luego se vendió por un €, y con eso se salvó al banco de Santander.

https://www.change.org/p/al-tribunal-de-justicia-de-la-uni%C3%B3n-europea-cajasur-no-a-la-impunidad-de-los-responsables-de-la-quiebra-de-la-intervenida-cajasur-de-la-santa-iglesia-cat%C3%B3lica

muchas gracias por compartir, muy interesante y gran trabajo. Me pregunto si el Sareb no es un rescate, o bueno, una subvención a la banca, o la vista gorda de los supervisores en la salida a bolsa de bankia, o le caso del Popular, entre muchas historias, algunas menos conocidas, un cordial saludo

Hola David,

En este artículo hablo del caso de España. Me reafirmo en lo que digo,y fíjate en cómo desfiguran la realidad los 2 artículos que pones.

El Banco de Valencia era un banco, pero era filial de una caja de ahorros, Bancaja, y los directivos del Banco de Valencia los ponían los directivos de Bancaja, a los cuales les ponían los políticos y sindicalistas.

El resto de ayudas que citan esos artículos son las ayudas a las cajas que te comento. Por ejemplo, el Estado dio ayudas a Unimm (grupo de cajas de ahorros) y Caixa Cantalunya, porque estaban quebradas.Aún con las ayudas que les dio, seguían quebradas y sin poder salir adelante, porque seguían siendo gestionadas por políticos y sindicalistas.

La única solución fue venderlas a bancos privados, en este caso al BBVA. En los artículos que pones, las ayudas dadas a las cajas, y la compensación por las pérdidas que les llevaron a la quiebra las "cuentan" como ayudas a los bancos. Pero no es cierto. Esas cajas quebraron, fueron ayudadas, y aún así siguieron sin sailr de la quiebra. Sólo pasando al sector privado ha sido posible que los depositantes de esas cajas no perdieran sus depósitos.

Contar como ayudas al BBVA las ayudas que el Estado dio a los políticos y sindicalistas que gestionaban esas cajas quebradas es desfigurar las realidad.

David, olvídate de ideologías, y céntrate en ideas concretas. Las ideologías están hechas para enfrentar a la gente. La casta políticas nos ha saqueado a todos con la quiebra de las cajas. No ha sido mala gestión, que también, sino corrupción y enriquecimiento de una minoría. La quiebra de las cajas es una de las causas del nivel de paro que tenemos, los pobres con trabajo, el artificial encarecimiento de la vivienda, etc.

Siéntete libre de decir lo que piensas, creo que el diálogo es fundamental para que entre todos mejoremos de verdad las cosas.

Saludos.

Pero entonces la culpa es de los corruptos y no del hecho de que sean cajas públicas, es como decir q no debería haber tiendas porque los ladrones las roban

Acabo de toparme por casualidad con éste interesante título: Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”.

Efectivamente, así es. Me agrada sumamente encontrar alguién que coincida con mi visión de éste caso en particular.

Coincido con el autor en que a la opinión pública en España se la tiene completamente engañada. No sólo por los políticos, si no por los medios de manipulación. Digo bien, manipulación. Ya que no es lo mismo la desinformación que la manipulación intencionada al servicio de los poderes del estado.

Hay las Cajas. Aquellas que hace unos años, nuestros padres y abuelos llamaban con un cierto orgullo y cariño, "Caja de Pensiones" o "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de". Dónde sus empleados eran cómo de la familia y los directores, buenas personas en las que confiar los ahorros de toda una vida.

Respecto al agujero de las cajas, si me constan ciertas operaciones o inversiones fallidas a sabiendas, en las que se han "gastado" miles de millones de euros.

Voy a poner un ejemplo: El Edificio de Norman Foster en el Paseo de la Castellana y el Centro de Convenciones "Las Cuatro Torres".

Aunque no escucheis a nadie comentarlo. ¿A quién le interesa la verdad sobre los negocios turbios? A nadie. Este edificio que costó la friolera de 815 millones de euros, lo pagó integramente Caja Madrid (Bankia) a Cepsa. Y no Cepsa a Caja Madrid, tal y cómo aparece escrito en multitud de artículos.

El edificio está herido de muerte desde su construcción. La orientación original que aparecía en los planos era de este a oeste y no de norte a sur (cómo está ahora). La cimentación de edificio estaba concebida para esta orientación a propósito, para aprovechar las corrientes de aire que se producen en esa zona, por dos enormes turbinas aerogeneradoras que se había proyectado instalar bajo el "arco" o "ventana" que se construiría en la parte más alta del edificio. En el interior de la parte superior de éste arco o ventana, iba la sala de transformación y equipos auxiliares para los aerogeneradores. La imagen de Repsol sería fabulosa.

Sin embargo, mientras se contruian los cimientos ya se barajó la posibilidad de que Caja Madrid se quedase con toda la obra y la pagase con sus recursos. Llegaron a un acuerdo. Repsol costruiría el edificio, pero éste pertenecía ya a Caja Madrid. El estado ya lo sabía.

Caja Madrid solició un cambio en la construcción del edificio, a pesar de estar ya construidos los cimientos principales de las dos "Patas". Obligó a seguir construyendo, pero variando la orientación del edificio. Puesto que el edificio ya era de Caja Madrid y en la zona superior tenía la intención de instalar un enorme rótulo, necesitaba que la orientación fuese de norte a sur, para mejor imagen corporativa y verse su rótulo desde todo el Paseo de la Castellana, calles y edificios colindantes.

Este cambio de orientación, mantuvo la "Pata" izquierda sobre el alma rocosa de la montaña que encontraron. Sin embargo, la "Pata" derecha, desde el mismo día de su finalización, está inclinandose hacía el Paseo de la Castellana. Este comportamiento de la estructura está siendo monitoreado remotamente por la empresa de supervisión sísmica Geocisa. Desde su inauguración, a causa de la torsión que este desplazamiento causa en la estructura en su conjunto, más de diecisiete ventanas de cristal de diferentes plantas, se han rajado (y seguirán muchas más).

Esta colosal estructura fué regalada a Cepsa, por que conocedores del problema, querían el edificio pero no pagar tantos millones de euros por una ruina bonita. Caja Madrid no cobró un euro por el edificio. Esta enorme cantidad de millones, pasaron a engrosar los números rojos (por decirlo de alguna manera) de la entidad.

Casos tan sangrantes como el que acabo de describir, hay cientos. Unos grosos y otros no tanto. Pero ahí están claras las cuentas y los números que nadie se atreve a decir a la opinión pública.

El caso de las archi famosas "Preferentes" es un método por el cual, sanar deudas enormes con recursos de incautos "inversores / ahorradores" sin conocimientos financieros y bursátiles. Muy parecido a la oferta actual del Banco de Santander, con la "Cuenta 1, 2, 3". Cómo el Banco de Santander no salde sus cuentas con sus acreedores financieros, sus Clientes de esas cuentas usaran los mismos abogados que los afectados por las "Preferentes" para reclamar su dinero.

Hay mucho que comentar de vuestras aportaciones y eso me gusta. Es dificil encontrar personas francas y sin "pelos en la lengua". No las he leído todas aún. Estoy en ello.

No obstante y por añadir mi opinión a las últimas, diré que el Banco Central lleva camino de intentar tener una posición más significativa y dominante en Europa. Hasta ahora, el Banco Central Europeo era una entidad laxa y sin riesgos. Este comportamiento conservador dice muy poco o nada sobre él al resto de los Bancos Centrales de los países integrantes del G20. Adquirir Deuda Soberana fué un primer paso. Adquirir Deuda Empresarial va a ser el siguiente. Mucho más importante a nivel global que europeo. Pasarán unos años, pero todo nos indica que vamos camino de tener una única entidad monetaria a nivel europeo, que a la vez esté relacionada con una única Hacienda Pública para todos los países europeos. Va lento, a causa de los egos nacionalistas que tenemos en todos los paises europeos. Nuestras sociedades son muy "guerreras" a pesar de la manipulación y cualquier atisbo de falta de identidad nacional, puede llevar al traste cualquier intento de llegar a la ansiada y total unidad económica / financiera / hacienda europea. Hay que manipular muy lentamente a la población para que no se den cuenta o incluso que ella misma pida los cambios necesarios para mejorar su "progreso" y "calidad de vida".

Cómo ya mencioné, voy a leer los hilos y reponderé según estime.

Saludos.

Hola.
¿Si el banco central compra suficiente deuda (acciones) de las empresas, se convertiría en dueño de las empresas, o vendería las acciones mucho más baratas -perdiendo dinero, pero como pueden crear todo el que quieran, tampoco debe importarles- a los inversores que puedan quererlas?
Gracias y saludos.

Hola.

Cuando se oye que el Banco Central ha rescatado o inyectado dinero a un banco (en referencia a una caja, si es en España), ¿el rescate ha consistido en un préstamo? ¿El Banco Central puede prestar dinero -que posteriormente tendrán que devolver- a los bancos que quiere rescatar?

Supuestamente, el Banco Central no puede hacer todas estas cosas, ¿es cierto?:
-Comprar las acciones que emita un empresa porque entonces, si una caja emite muchas acciones para ser rescatada, el Banco Central se convertiría en el nuevo dueño de la caja, o de la empresa que sea; y así podría conventirse en el dueño de todas las empresas del mundo.
-Comprar deuda pública a los políticos, por el Tratado de Maastricht. Primero tendrían que comprarla los bancos privados en el mercado primario, y luego el Banco Central comprársela a ellos al mismo precio; lo cual sería como si se la hubieran comprado directamente a los políticos.
-Prestar dinero a los políticos, que sería exactamente lo mismo que comprarles deuda pública.
-Comprar acciones de cualquier empresa en el mercado secundario, de modo que si una caja que quiere ser rescatada emite acciones que compra un banco, el Banco Central no podría comprárselas a ellos al mismo precio (o a otro diferente), cosa que sí ocurre con la deuda pública.

Y supuestamente, sí puede hacer estas cosas, ¿verdad?:
-Prestar dinero a los bancos privados y a las cajas. Entonces en este caso, siempre que el Banco Central quiera rescatar a una caja, le prestará directamente el dinero, ¿no?
-Comprar la deuda pública que hayan comprado los bancos, las cajas, o quien sea. Entonces, siempre que el Banco Central quiera rescatar a los Estados, únicamente tendrá que comprar su deuda en el mercado secundario, y si lo hace al mismo precio será como si se la hubieran comprado a ellos.

En el caso de que las cajas sean rescatadas por los políticos, entonces es cuando estos compran las nuevas acciones emitidas durante la ampliación de capital, para luego venderlas y de este modo recuperar parte del préstamo que recibieron; convirtiéndose las cajas en bancos, pues ahora los nuevos propietarios de un gran porcentaje de las acciones son inversores privados, y no los propios políticos, como ocurría antes.
Sin embargo, en caso de que las cajas sean rescatadas por el Banco Central, entonces la inyección sí consiste en un préstamo dinero, ¿verdad?

Gracias y saludos.

Hola.
Los 100 euros físicos es el dinero en efectivo que el depositante A lleva al banco. Los 100 euros virtuales, son los que el banco ingresa en la cuenta del depositante A. Este depositante puede pagar a B con tarjeta, o puede pagar a B con los 100 euros físicos, sacándolos del cajero. A su vez, B puede pagar a C con tarjeta, o sacar del banco los 100 euros físicos de A (si es que A le pagó con tarjeta), etc. Con los 90 euros del prestatario ocurre exactamente lo mismo, puede sacarlos físicamente del banco para pagar a otra persona en efectivo, o utilizar su tarjeta. Mientras el depositante y el prestatario paguen con tarjeta, y las personas que reciben los pagos continúen a su vez pagando con tarjeta (en lugar de sacar los 100 euros físicos del cajero), supuestamente los 100 euros físicos tienen que mantenerse en el banco. Ya sé que los puede retirar otro depositante u otro prestatario que no sea el original, pero a efectos prácticos sería como si los retirara el original, porque este otro depositante también ha tenido que dejar en el banco 100 euros físicos, y entonces se compensa. La pregunta es si efectivamente los 100 euros físicos de los depositantes se mantienen en el banco mientras estos y los prestatarios no los sacan (porque prefieren seguir pagando con tarjeta, así como las personas que reciben los pagos), o si los 100 euros en efectivo van a parar a algún otro sitio (como al banco de españa, o al banco central, por ejemplo). Y si, en caso de mantenerse los 100 euros físicos en el banco, el coeficiente de caja es del 10%, al haber recibido 100 en depósito, y prestado 90 (no en efectivo, sino mediante un ingreso).
Gracias y saludos.

Hola.

"Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc)."

Sí, así es como se explica habitualmente, suponiendo que el banquero ingrese 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá usar mediante su tarjeta) y preste los 90 euros físicos al prestatario.
Pero en realidad no funciona de esta manena, sino que lo que el banquero hace es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (o sea, poner ese número en su libreta) y otros 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario. Los 90 euros físicos no los tiene el prestatario mientras no decida sacarlos del banco, o mientras no decida sacarlos del banco la persona a la que el prestatario pague con tarjeta, o la persona a la que esta persona pague con tarjeta, etc. Hasta que esto sucede, pueden transcurrir años (porque la gente no necesita sacar su dinero del banco mientras pueda seguir pagando con tarjeta). Lo que pregunto es que si mientras los 100 euros físicos permanecen en el banco (porque nadie los saca) hay un coeficiente de caja del 10% (aunque todo el dinero que el banco recibió en depósito lo conserve físicamente). Como en cualquier caso el banco ha recibido 100 y ha prestado 90 deduzco que efectivamente el coeficiente de caja es el 10%, pero confírmamelo. Y también confírmame si los 100 euros físicos que por lógica deberían permanecer en el banco mientras el depositante o el prestatario no los retiran (porque ambos prefieren pagar con tarjeta), se quedan efectivamente en el banco o si van a parar a otro sitio.

Gracias y saludos.

Hola.

"También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos."
Es que si los políticos compran las acciones con dinero procedente de otros países o del banco central, es un dinero que tienen que devolver (con el dinero de los impuestos). En cambio, si los políticos rescatan a las cajas directamente con el dinero de los impuestos, ya no tienen que devolverlo, pudiendo considerarse como un regalo. Al final el resultado siempre es el mismo (los rescates se pagan con impuestos), pero para ver el proceso.
¿Alguna vez el banco central ha regalado directamente a los políticos el dinero con el que estos rescatan a las entidades públicas, o siempre se lo ha prestado?

Cuando el Estado vende deuda pública a los bancos privados, a los ciudadanos, etc, obtiene un dinero que ya existe. Cuando el Estado vende deuda pública al Banco Central, ¿éste utiliza dinero de nueva creación para comprarla, o utiliza dinero procedente de antiguos préstamos ya devueltos?

"El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar."
Entonces entiendo que, si el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante, y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario, conservando los 100 euros físicos en caja, el coeficiente de caja es del 10% (ya que ha prestado el 90% de los depósitos) independientemente de que conserve los 100 euros físicos en la caja. Es correcto, ¿no?

"Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos."
¿Se dividen los créditos entre los depósitos que tenía originariamente (100 del depositante + 90 que ha creado de la nada para el prestatario), o se dividen los créditos entre los depósitos que le quedan si el depositante o el prestatario retiran parte de su dinero?

Gracias y saludos.

Hola.

Supongo que cuando hablas de que los ciudadanos somos "accionistas" de las cajas te refieres a que, como el Estado es el verdadero accionista (o propietario de las acciones de las cajas), utiliza el dinero de los ciudadanos para rescatarlas.

El procedimiento para rescatar una caja sería:
-Los accionistas (políticos y demás personas que posean las acciones de la empresa) y directivos hacen una ampliación de capital, emitiendo acciones nuevas.
-Los políticos emiten deuda pública (con intereses muy bajos), que es comprada por bancos privados y por ciudadanos.
-Con el dinero que obtienen de la emisión de deuda pública, los políticos compran las nuevas acciones de la caja.
-Para devolver la deuda pública junto con los escasos intereses, los políticos suben los impuestos (a menos que de pronto la caja vaya muy bien y puedan devolver la deuda pública con los dividendos, pero esto no suele suceder).
¿Es correcto el funcionamiento que describo? ¿Siempre que una caja quiere ser rescatada realiza una ampliación de capital, o también puede recibir el dinero por otras vías? ¿Podrían directamente los políticos comprar las nuevas acciones con dinero procedente de los impuestos, o siempre tienen que comprar las acciones con dinero procedente de la venta de deuda pública?

Y otras cosas, relativas al funcionamiento de los bancos:

La creación de dinero de la nada, tal y como generalmente se explica, consiste en que -con un coeficiente de caja del 10%- el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que éste podrá utilizar por medio de su tarjeta), y al mismo tiempo entrega 90 euros físicos al prestatario, manteniendo en el banco 10 euros físicos, que coinciden con el coeficiente de caja.

Sin embargo, lo que en realidad el banco hace -con un coeficiente de caja del 10%- es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta de crédito); y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta). Los 100 euros en efectivo se quedan en el banco; pero hay dos personas (esas a las que el depositante y el prestatario paguen mediante sus tarjetas) a las que el banco les debe el mismo dinero a la vez. Pues bien, ¿el coeficiente de caja es del 10% porque el banco no ha prestado el 10% de 100; es del 100% porque el banco conserva los 100 euros físicos en caja; o es del 52% porque el banco tiene 100 euros físicos y debe 190?

En caso de que el coeficiente de caja sea del 52% o del 100%, ¿puede el banco seguir abriendo cuentas (creando depósitos de la nada) hasta que el coeficiente de caja baje al 10%?

Gracias y saludos.

Debes tener acciones en los privados cuando todo lo quieres privado en la banca o porque piensas poco. ¿Debemos acabar con los políticos porque son algunos corruptos o financieron la burbuja inmobiliaria al hacerse neoliberales? ¿Debemos acabar con la banca privada por qué alguna se ha hundido o con las empresas privadas por idéntica razón?

Quiero comentar brevemente unas pocas cosas.
En primer lugar decir que es una buena página que expone y explica muchas cosas de economía y bolsa de modo reunido que no es fácil de encontrar por otros medios. Gracias por ello.
En segundo, decir que aunque encuentro útil muchas de las cosas expuestas hay algunas con las que no estoy para nada de acuerdo, aunque al fin y al cabo el discrepar en cosas es parte normal del ser humano.
Así menciono que la constitución no está solo para que la cumplan los políticos y protegernos de ellos, sino para que la cumplamos todos los ciudadanos, son las reglas comunes para todos. Por otra parte dices que los bancos han sido obligados han comprar deuda pública con amenazas, pero no deja de ser una suposición que no se sabe si es cierta o falsa, ya que nadie que yo sepa lo ha denunciado, y en todo caso no por ley. Por otra parte si a mi, si fuese un banco, me prestasen dinero al 1% como ayuda, porque es eso aunque no se quiera reconocer, estaría encantado de comprar deuda pública al 4% , 5% o mas como les han dado con un riesgo controlado, obteniendo notables beneficios, y aseguro que no haría falta que nadie me amenazase para ello. El que pudieran haber obtenido mas rentabilidad de otra manera, solo es otra suposición, que puede ser cierta o falsa, pero una cosa son las suposiciones y otra la verdad de los hechos como son, y el hecho es que han obtenido notable beneficio con ello.

Reiterar, el buen trabajo realizado en la página con tanta información útil, aunque haya cosas en que no estemos de acuerdo, como es normal entre diversas personas.
Un saludo.

Ante todo, gracias por tan extensa explicación.
La verdad no entiendo de política ni de trapicheos, siempre me ha gustado ir de frente y con un vocabulario claro y sencillo. Pero he leído vuestro articulo y reflexionando, pienso: Que si fueron rescatadas las Cajas de Ahorros y luego éstas han sido absorvidas por los bancos... ¿qué pasa aquí? El Banco al final se ha quedado con una entidad rescatada con dinero público, lo cual, de alguna manera, le convierte en rescatado, ¿no? El resultado siempre es el mismo: gana el gobierno, ganan las entidades bancarias y el que siempre pierde es el pobre consumidor, al que conseguir tener un techo seguro, le cuesta toda la vida y a veces más de una vida. La mayor impotencia que sentimos es ver que la corrupción comienza por las misma instituciones, que no hacen nada ante el terrorismo de Estado del que estamos siendo objeto. Ver que solo por el hecho de estar en el gobierno, quedan impunes de sus delitos más que demostrados, ver cómo políticos imputados, no solo no los retiran de la política, sino que reciben palmadas en la espalda y encima les otorgan cargos políticos más altos y mejor pagados. ¿Cómo es posible que en un sistema democrático, ostenten un poder tan ilimitado? La voz del pueblo no solo debe oirse en las urnas. Incluso pienso que debería estar contemplado en el Código Penal, la falsedad en promesas electorales y que el peso de la ley recaiga sobre sus infractores con toda la contundencia posible.
En fin, disculpad mi ignorancia, la de una ama de casa, una ciudadana, una víctima más de las tropelías de un gobierno corrupto.
Un cordial saludo.

esta todo muy bien los ciudadanos pagamos rescates para los bancos,yo no estoy de acuerdo para seguir ellos cobrando por consejos de administraciondirectores,etc...pero digo yo a mi me estan quitando dinero y subvenciones me suben los impuestos y ellos como son 19.000 aforados nos roban de la caja nuestra y se lo llevan ,ojo si les cojen no lo devuelven y siguen robando verguenza si somos 45.000.000 habitantes les damos 100.000€ a cada uno y nos quedamos tan contentos nos quitamos deshaucios,embargos,deudas,...y estan contentos porque estan vendiendo españa a los rusos chinos y demas-pregunto deberia el gobierno haber vendido los bancos a extranjeros y no tendriamos el pueblo q pagar el pato asi estamos mi mayor enhorabuena atodos los que votaron al PP pues me alegro si alguno estais pasando mal,teneis vuestro merecido.

http://www.publico.es/dinero/504385/la-deuda-publica-arreglo-las-cuentas-de-la-gran-banca-en-2013

Hola IEB,

Respecto a esto que comentas:



Quieres decir que los bancos privados (como Santander, BBVA) han necesitado esos préstamos a bajo interés por culpa de la quiebra de las cajas de ahorros? De qué manera ha afectado la quiebra de las cajas de ahorros a estos bancos privados? No entiendo bien esto.

Gracias.
Un saludo.