pagares santander

[jose julio]

Me ofrecen invertir en pagares con beneficios de 3,75% a 18 meses.Opinais que es una buena opcion?

[Jmares21]

A mi tambien me lo han ofrecido, y la verdad me gustaria saber vuestra opinion.
Segun el santader lo hacen, por que el Banco de españa a limitado a todos los bancos y cajas el interes maximo que pueden dar en un 3,13% y todo lo que pase de ahi, deberia de ser el propio banco el que se encarga de asegurar el producto que esta ofreciendo, por lo tanto, segun ellos, hecha la ley, hecha la trampa, y con este sistema de "pagare" que realmente es su deposito a plazo fijo de 6, 9, 12 0 18 meses pasa a ser "legal" y el banco de españa no les puede penalizar por ofrecer mas interes del que ellos han marcado para los depositos a plazo fijo.

Pero claro realmente, se poco mas, esta garantizado, sin riego " segun el santander" y te pagan los intereses por adelantado, y cuando acaba el plazo, te descuentan el IRPF

[Sart Alam V]

popular en los depositos de dinero nuevo paga un 4% a año o un 3% a 6 meses asi q 3,7 a año y medio como q no

[jllopezg]

Debe ser como los bonos a 10 años al 8% del Popular.

[OXO]

Antes de meterse en los pagarés de cualquier entidad, hay que tener muy clarito que es lo que te están ofreciendo: que te den una copia del contrato y estudiala muy bien, porque el tema tiene más vueltas que un depósito normal:

- Los pagarés no están cubiertos por el fondo de garantía de depósitos -que poca garantía es, pero menos es nada-. Posiblemente cuando el Santander llegue a quebrar los españoles llevaremos años reducidos al canibalismo, pero tal como está el sector financiero nunca se sabe. Una garantía débil es mejor que nada.
- El compromiso del banco de pagar al vencimiento puede no ser obligatorio: en determinadas circunstancias, pueden elegir aplazar el pago.
- Pueden no tener ninguna liquidez, o en caso de que la tengan, que sea a través de su venta en un mercado secundario donde te pagarán lo que le parezca al mercado, con lo que si quieres recuperar el dinero antes del plazo, puedes verte obligado a vender con pérdidas. Aparte, te aplicarán las comisiones de rigor. Hay que asegurarse de si el banco garantiza la recompra por el 100% de su valor, que lo más seguro es que sea que no.

Recuerda: el banco no es tu amigo. ¿Por qué les interesan los pagarés a los bancos? porque del importe de los pagarés no tienen que aprovisionar nada en el Banco de España, al contrario que con los depósitos.

[serbal]

Me parece un poco extraño porque creo que han bajado el interés. Me parece que en 2012 es el 3,50, o eso me dijeron a mí ayer.

Hay pagarés a 3, 6, 12 y 18 meses.

No están cubiertos por el fondo de garantía de depósitos. No cotizan en ningún mercado secundario, o eso me dijeron a mí. O sea que tienes que esperar a vencimiento sí o sí. Lo que sí me han asegurado es que al vencimiento se cobra.

No es que sea la mundial precisamente, pero a mí me parece razonable.

[mike07]

Buenas... no serás Serbal del foro de Expansión de " Mi cartera es una puta pena" con Piris??

Dejo unas palabras, por si eres, a ver si te suenan:

"" Yo no tengo ni la más remota idea acerca de cómo va mi cartera. De vez en cuando me entero cuando recibo los detallados extractos mensuales, pero tampoco dedico excesiva atención. Buen, en realidad no me importa nada. Antes sí, antes estaba todo el día calculando si había ganado o había perdido; Pero ahora me ahorro el esfuerzo.

Mi fundamental pregunta es si cada mes tengo más acciones que el anterior.

Lo siguiente que me pregunto es qué porcentaje de acciones nuevas soy capaz de financiar con los dividendos o con los cortos, es decir, con dinero obtenido en la propia Bolsa.

Y lo tercero que me pregunto es qué comprar, que por regla general será algo con un dividendo lo más seguro posible (no necesariamente demasiado alto) y si es trimestral tanto mejor. Nada digo de los dividendos mensuales.

Yo no concibo la inversión como un proceso cerrado en el que pones algo y ya está, a contemplar si vale más o vale menos. La Bolsa, para mí, es un proceso continuo, de inversión constante. Mucho o poco, pero constante. Vas entrando con más o con menos, pero sigues entrando, comprando. Si lo haces con recursos que te genera la propia Bolsa pues mucho mejor, claro.

Si tú inviertes 1.000 euros de dividendos pues no sé, en Zardoya, te da igual que Zardoya suba más o suba menos. Lo importante en sí es el propio hecho de que tienes nuevas acciones de Zardoya. Preocuparte porque valgan más o valgan menos no te lleva a nada. Las has conseguido con dinero del mercado y lo esencial, creo, es que hagas lo mismo cuantas veces sea posible.

Alguien dijo algo que escandalizó un poco: que prefería mercados bajistas. Pues Graham, en El inversor inteligente; dice exactamente lo mismo. Los mercados bajistas son mucho más seguros y además permiten entradas mucho mejores. Para la estrategia de comprar y mantener es esencial el precio de entrada, y los precios de entrada son mucho mejores con la Bolsa a la baja, obviamente. A mí no me importa nada que baje, y de hecho yo ahora mismo lo prefiero. En vez de ponerme eufórico diciendo que he ganado no sé cuánto me gusta mucho más la idea de que en julio, en donde hay muchísimos dividendos que reinvertir, tenga buenos precios. O sea que las bajadas no siempre son negativas: depende de la estrategia que tengas. Comprendo que para otras estrategias son un desastre, pero para la reinversión de dividendos las bajadas no son una mala noticia en absoluto.

La diferencia entre quedarse pillado; y ser un inversor a largo es que cuando has entrado ya has pensado en quedarte. Es decir, ya has elegido el valor por su dividendo, no por otra cosa.

Por supuesto, no por ser una acción prometedora;, cosa que en mi caso particular me ha salido mal prácticamente siempre. Pues eso, la típica acción que crees que va a subir por no sé qué, porque se supone que tiene mucho futuro, pero no realidad sólida alguna. Estas acciones desde luego existen, pueden ir muy bien, y se puede entran en ellas. Pero teniendo claro que hay que gestionarlas de una forma absolutamente diferente. Graham decía que hasta hay que tener dos bróker; distintos para no confundir los conceptos.

Es esencial, creo, pensar no sólo en qué se entra, sino en cómo se entra. ¿Qué una empresa crees que tiene mucho futuro? Pues metes unos 1.000 euros, pero no el 20 por ciento de tu cartera. ¿Qué crees que algo está en tendencia y quieres aprovecharlo? Pues entras, pero lo gestionas según las reglas del análisis técnico a rajatabla. Lo más importante, en mi opinión, es que el criterio de entrada coincida con el criterio de gestión de la acción. Cuando aplicas para corto las técnicas de largo y al revés la cosa no suele salir bien.... """

Un saludo!!!!

[serbal]

No sabía que fuera tan popular fuera del foro de "Expansión"!

Le he cogido manía a la página porque dentro del grupo editorial al que pertenece "Expansión" está "El Mundo". Y el "El Mundo" está mintiendo en el caso Urdangarín para ganar dinero. Y es algo con lo que no puedo. O sea que a cambiar de aires.

[Jmares21]

Cito textualmente lo que pone en invertia:
Pagarés o bonos bancarios; las entidades financieras, para sortear el sobrecoste en aportaciones adicionales al FGD que les supone la normativa Salgado, han emitido una serie de productos financieros similares a los depósitos tradicionales. Lo que tenemos que tener muy claro es que su riesgo es superior, al no estar garantizados por el FGD, sólo por la solvencia de la propia entidad financiera que los emite. Por tanto, a mayor riesgo, más rentabilidad hay que exigirles. Si no superan a los depósitos, no tiene sentido ni plantearse la inversión. Ni que decir tiene que no tenemos que fiarnos de consejos bancarios del estilo “es un producto muy similar a los depósitos” y argumentos de venta similares. Leamos siempre con atención la letra pequeña.

Asi aporto algo mas de informacion al tema, de lo que se ha dicho en el hilo, yo solo puedo decir, que los intereses se cobran por adelantado, y lo hacen de la siguiente forma:
Por ejemplo metemos 25.000€ a 1 año con un 3,60%, me parece que son 900€ en intereses que cobras en tu cuenta en el momento de ingresar el dinero, pero cuando pase 1 año, el santader te devuelve los 25.000€- (IRPF de los intereses, unos 200€) es decir 24800€
Si contratamos a 18 meses, me dijeron que es el 3,75% y todo el mismo proceso.
Si el dinero a meter es inferior a 25.000€ creo que el interes es mas bajo.

Yo queria entrar en bolsa en proximas semanas por primera vez despues de estudiar bastante, y otra parte de mi dinero en un producto de este tipo, pero cuanto mas me informo, menos seguridad me da... asi que lo seguire estudiando

[Jmares21]

Yo tambien te he leido bastante Serbal Un saludo

[mike07]

Pues bienvenido Serbal; yo me leí en su momento el hilo entero.

Aquí te encontrarás como en casa; ya verás.

Saludos!!!

[Stiga]

Pues bienvenido Serbal; yo me leí en su momento el hilo entero.

Aquí te encontrarás como en casa; ya verás.

Saludos!!!

Incluso yo creo que le he echado un ojo a ese hilo...

Los inicios de Piris! Que por cierto, deambula poco por aquí ya... Al menos, en lo que a charla se refiere.

Un saludo!

[Argos]

Hola Serbal,

Yo lei varios comentarios tuyos en el hilo de la cartera de piris y me gustaron, me pareció que estaban llenos de sentido común, así que bienvenido, y bienvenido sea lo que puedas aportar en el foro.

Saludos!

[Colodro]

A mi me parece un interés ridículo para un producto con el riesgo de un pagarés. Después de cumplir con Hacienda, ni siquiera cubrirás la inflación.

Si en la oficina te dicen que es como un depósito y que lo hacen para evitar el límite de los depósitos, te están mintiendo (cosa nada rara en los bancos y especialmente en SAN). Como comenta OXO, ni están garantizados por el Fondo de Garantías, ni el banco tiene la obligación al 100% de abonarte esa rentabilidad (no sé si tiene la obligación de devolverte el principal).

Creo que deberías echarle una ojeada a este artículo. Es de Expansión y sobre las participaciones preferentes de SAN, pero te servirá de guía para ver por dónde tienes que enfocar tus preguntas y qué tienes que buscar en la letra pequeña.

Mis impresiones (completamente subjetivas, sólo son opiniones):

1) Si no necesitas ese dinero en el plazo de 15 años, mete todo o parte de él en bolsa. (Diversificando entre varios blue-chips, se entiende). TEF está a un precio excelente y te da una rentabilidad de más del 10%. BME también está por encima del 10% y me parece una empresa excelente.

2) Si no te atrae la bolsa, te parece demasiado arriesgada, necesitas ese dinero en un plazo breve o simplemente quieres tener la seguridad de una rentabilidad garantizada, no te cojas pagarés o participaciones preferentes, sino un depósito. Hace unos meses POP ofrecía el 4.25% y a mi me parece mucho más seguro (aunque POP esté pasando más estrecheces que SAN) un depósito garantizado por el Fondo de Garantías en POP que un "pagaré si puedo" de SAN.

3) Mucho cuidado con ser cliente de un banco gestionado por los Botín.

[serbal]

Bueno, hay varias cosas aquí.

- No pueden compararse las preferentes con los pagarés. Son cosas completamente diferentes. Las preferentes varías en función de los beneficios y, en general, su sentido y funcionamiento es completamente distinto. El pagaré es una deuda que tiene el banco contigo (es una posición divertida que a mí me encanta) y ya está.

- La fiabilidad del Santander es del 99.99 por ciento. No sé si incluso más que el fondo de garantía de depósitos. Sabemos que es así porque ha sido declarado banco “sistémico”. O sea que no puede caer en ningún caso.

- Cuidado con los dividendos demasiado altos. Hay un montón de gente siguiendo la Bolsa desde lujosos rascacielos con la plataforma de Bloomberg que cuesta sus más de 1.000 euros al mes y con sus dos carreras, cuatro master, y perfecto dominio del inglés. Y esta gente no regala nada. Cuando se dejan pasar dividendos del 10 por ciento no es por casualidad o por despiste. Y menos en empresas del Ibex. Es porque temen que el dividendo se va a recortar y la cotización va a caer. O sea que se va a perder dinero por lo menos a corto plazo.

- Esto de pagarés, depósitos, etc, depende mucho de las cantidades y situaciones de cada uno. Si se quiere invertir en serio y se tiene tiempo y ganas lo mejor es ir directamente al mercado de bonos. Aquí encuentras un montón de cosas al 5 por ciento y más. Ha habido bonos de Telefónica al 7 por ciento, por ejemplo. La mayoría de los bonos son de 50.000 euros, eso sí. Pero tienes muchos a partir de 1.000. Los de los Estados son de 1.000 euros, por ejemplo. Puedes irte a países de riesgo medio. No sé, por ejemplo Bélgica. Y ahí seguro que tienes bonos al 5 o incluso a más dependiendo del vencimiento.

[Colodro]

Por cierto, me olvidé de comentar (y eso también es muy importante tenerlo en cuenta) que el Fondo de Garantía de Depósitos está muy mermado, ya que el anterior Ejecutivo tuvo la brillante idea de utilizarlo para sanear la CAM.

El FGD tenía unos 6.500 MM € según Expansión, pero tras haber aportado 5.249 MM € se queda con un 20% de la cantidad que tenía.

Esto es lógicamente un punto en contra de cualquier depósito, porque de quebrar la entidad el ahorrador podría encontrarse con que logra cobrarse la cantidad invertida dentro de 10 años.

[Colodro]

Serbal, permíteme discutirte algo que comentas:

- Cuidado con los dividendos demasiado altos. Hay un montón de gente siguiendo la Bolsa desde lujosos rascacielos con la plataforma de Bloomberg que cuesta sus más de 1.000 euros al mes y con sus dos carreras, cuatro master, y perfecto dominio del inglés. Y esta gente no regala nada. Cuando se dejan pasar dividendos del 10 por ciento no es por casualidad o por despiste. Y menos en empresas del Ibex. Es porque temen que el dividendo se va a recortar y la cotización va a caer. O sea que se va a perder dinero por lo menos a corto plazo.

Cuando alguien compra en función de la RPD tiene que preguntarse siempre si ese dividendo es sostenible y aunque esté convencido que es así tiene que tener clarísimo que se lo pueden rebajar o incluso anular. Por si fuera poco, entre las infinitas posibilidades que cabría, está la de que la dirección de la empresa esté amañando los resultados al estilo Enron y no sólo te quedes sin la rentabilidad, sino también sin el capital invertido en acciones.

Lo que pasa es que no estamos hablando de rentabilidades similares con respecto a los pagarés, sino de recibir en muchos supuestos dos o tres veces dicha cantidad. Además, con la exención de los primeros 1.500 € por persona, los ahorros de un matrimonio se evitan pagar un 21% (no recuerdo la cantidad exacta tras la última reforma... ponedle 2 puntos arriba o abajo) a Hacienda de hasta 3.000 €. Con una RPD del 3.75% (idéntica a la del pagaré) no cubrirías toda la exención de 3.000 € sino invirtiendo 80.000 €, una cifra en nada despreciable.

Por otra parte tenemos:
- Pagarés del Santander: 3.75% - 21% = rentabilidad neta de < 3%
- RPD de una cartera diversificada: a precios de hoy se puede lograr aproximadamente el 7%.

Con la primera opción tienes una rentabilidad relativamente segura que viene avalada por SAN. Pero lo que tienes garantizado es que si mantuvieras tu dinero en pagarés durante 15 años no ganarías nada o muy poco por culpa de la inflación (puede que incluso perdieras un pelín de poder adquisitivo).

Con la segunda opción te pueden elminar los dividendos, pero teniendo en cuenta los precios actuales de la mayoría de las Blue Chips europeas o americanas por lo menos en un periodo de tiempo amplio (15 años) y siempre que tengas la cartera diversificada se tiene una seguridad razonable de que al cabo de esos años no perderás poder adquisitivo y muy fácilmente podrías duplicar la inversión si la situación económica se mantiene (no digo nada si mejora).

Pero si se necesita el dinero en un tiempo relativamente corto, la bolsa no es una opción prudente porque te puede deparar muchísimas sorpresas. (Tampoco digo nada nuevo, lo sé).

Lo que realmente quiero matizar es la parte de tu comentario en dónde hablas de los dividendos altos y de toda esa gente mucho mejor informada que cualquiera de nosotros que rechaza empresas que a muchos nos parecen un chollo.

Lo primero es que muchos de esos inversores no operan con los mismos objetivos que nosotros: aunque no conozco personalmente a ninguno, estoy seguro de que su estrategia se asemeja mucho a la de los Hedge Funds (operando normalmente en el corto y medio plazo, tomando posiciones cortas cuando prevén mercados bajistas, logrando tumbar valores a golpe de hacer saltar los stop loss de inversores particulares en el corto plazo, etc.). Pero esa no es mi estrategia de inversión, así que no compito con ellos. De hecho, los pequeños inversores nos podemos beneficiar de esas turbulencias porque cuando tiran una cotización a golpe de corto nos ofrecen una posibilidad para entrar con rebajas.

Siempre damos por hecho que los inversores bien informados tienen unas rentabilidades fuera de lo normales, pero la gran mayoría no demuestra esa pericia desorbitada y no pocos han cometido errores muy graves.

En general, si estuvieran tan bien informados no tendría sentido que no hubieran liquidado todas sus propiedades en 2007. Como ejemplo de grandes errores, todos nos acordamos de Fernando Martín en Fadesa, pero incluso Manuel Jové -que quedó como el pillo- habría podido comprar el doble de acciones de BBVA si hubiera mantenido el dinero líquido durante tan sólo un año.

En mi opinión constantemente se pone de manifiesto que a partir de un cierto grado de información, la prudencia, el sentido común y el estómago pueden ser mucho más útiles que Bloomberg o los másters. Y quien crea que el pequeño inversor no tiene cabida frente a los grandes tiburones, no debería invertir directamente en bolsa, sino hacerlo a través de un Fondo de Inversión o de un Hedge Fund, si le llega el capital.

Saludos!!

[serbal]

Es gran verdad que lo de los supuestamente más o menos grandes inversores no es un criterio definitivo. La lista de errores que cometen es sin duda es muy larga y además, cierto, sus criterios pueden ser distintos.

Pero es un elemento más a tener en cuenta. Y que falla unas veces, pero acierta otras muchas.

Estos inversores tienen otros medios y otra información. Un banco tiene que estudiar Telefónica de arriba abajo, al derecho y al revés, y de frente y de canto, cuando por ejemplo le concede un préstamo. Y quien dice Telefónica dice cualquier otra, claro. Obviamente, es normal que 10 tíos estudiando a fondo una empresa sepan mucho mejor que uno lo que puede pasar.

Naturalmente pueden incidir muchísimos factores que hagan que lo que para unos es aconsejable, e incluso rentable, para otros no lo sea. Habrá fondos que no puedan invertir en empresas que no tengan la letra no sé qué en la deuda y aunque descubran que Telefónica es una joya no podrían entrar.

Cosas así pueden pasar, sin duda. Un ejemplo hasta divertido es el de Bolsas y Mercados Españoles. Su bofetada es obvia, indiscutible… desde hace años. Las nuevas plataformas tienen que afectarle sí o sí… desde hace años. Mucho gestor profesional no ha podido entrar en BME desde hace años porque primero le pegan, luego le echan, y luego le vuelven a pegar. Pero un particular sí podía hacerlo. El resultado es que en este caso es que el minoritario ha ganado: sólo por vía dividendos se ha puede haber recuperado si no toda la inversión, la mayor parte. Esa apuesta no podía hacerla un profesional, que no podía jugarse la inversión a que Turquoise empezara antes o después. Entrar en algo que se estaba liberalizando, y con todas las perspectivas de bofetada, era algo que no se podía, ni probablemente debía, hacer con dinero ajeno.

Siendo esto así, hay que recordar no obstante que cuando Enagás rara vez está a una cotización que implique más de un 5 por ciento de dividendo y Telefónica sí lo está, suele ser por algo.

El dividendo de alguna manera es como el tipo de interés de los bonos: indica el riesgo. Y pasa como en los bonos: que unas veces se cumple y otras no.

Y hay que tener en cuenta que la cualidad de “blue chip” no garantiza nada. Para “blue chip” el mayor banco del mundo, Citigroup, o la mayor empresa del mundo, General Motors. Y las pérdidas fueron prácticamente de todo, del 100 por ciento en ambos casos por muy “blue chip” que fueran. Lo importante es que dividendo y cotización sean sostenibles.

También hay que tener en cuenta que no todo es blanco o negro. Puede haber pagarés, acciones… Y planes dinámicos de ahorro. Es decir, ir comprando todos los años.

[Colodro]

Cosas así pueden pasar, sin duda. Un ejemplo hasta divertido es el de Bolsas y Mercados Españoles. Su bofetada es obvia, indiscutible… desde hace años. Las nuevas plataformas tienen que afectarle sí o sí… desde hace años. Mucho gestor profesional no ha podido entrar en BME desde hace años porque primero le pegan, luego le echan, y luego le vuelven a pegar. Pero un particular sí podía hacerlo. El resultado es que en este caso es que el minoritario ha ganado: sólo por vía dividendos se ha puede haber recuperado si no toda la inversión, la mayor parte. Esa apuesta no podía hacerla un profesional, que no podía jugarse la inversión a que Turquoise empezara antes o después. Entrar en algo que se estaba liberalizando, y con todas las perspectivas de bofetada, era algo que no se podía, ni probablemente debía, hacer con dinero ajeno.

Sé que se sale un poco del tema, pero me interesa conocer tu opinión sobre BME y la liberalización. Si tienes tiempo, lo leeré con muchas ganas. ;-)

El dividendo de alguna manera es como el tipo de interés de los bonos: indica el riesgo. Y pasa como en los bonos: que unas veces se cumple y otras no.

La rentabilidad de un bono es directamente proporcional al riesgo porque una empresa que se tenga que financiar al 8% está obligada a adoptar una política mucho más agresiva que otra que se financie al 4%. Entonces ocurre un poco como con el riesgo país, que si los inversores se convencen de que España va a ser insolvente, o acude alguna institución internacional al rescate o en efecto terminará siendo insolvente porque no hay país o empresa que pueda soportar tener que pagar rentabilidades de dos dígitos por mucho tiempo.

Con la RPD la relación no es tan directa, porque ésta puede ser elevada porque la empresa haya subido el dividendo o porque haya bajado el precio de la acción. Las mayores RPD se suelen encontrar por bajada del precio de la cotización y -a diferencia de los bonos- una mayor RPD no está aumentando por sí sóla el riesgo de la empresa porque no le exige a ésta un mayor desembolso para poder financiarse.

Supongamos que yo pudiera tener la certeza absoluta de que se está tratando injustamente a la Empresa A en bolsa y que no tiene sentido que se la castigue tanto. La bajada de la cotización ha disparado su RPD. Entonces lo lógico sería que sin pensarlo más entrara de cabeza en el valor.

Supongamos, sin embargo, que esa misma empresa decide sacar pagarés al mercado y debido a que la totalidad de la comunidad inversora desconfía de ella se ve forzada a ofrecer una rentabilidad como la de Nueva Rumasa y encima publicitarlos y pagar a los intermediarios. Aunque yo pudiera tener la certeza de que en ese momento inicial la empresa es absolutamente solvente, antes de decidirme a entrar debería preguntarme si la desconfianza de los inversores no terminarán por llevarla a la bancarrota al imposibilitarle financiarse a un precio razonable.

El último motivo por el que rentabilidad no equivale siempre al riesgo (especialmente si hablamos de RPD) es porque los inversores tienen una componente de irracionalidad muy elevada. Cuando las cosas van bien se suele pensar que irán todavía mejor, y cuando van mal, mucho peor. En momentos como los actuales el miedo campa a sus anchas por nuestro Ibex y hace que se desconfíe mucho de la bolsa, a pesar de que es más fácil ver como la bolsa se desploma un 50% cuando está por encima de los 15.000 puntos que cuando está por debajo de los 8.000 Y sin embargo había más confianza en revalorizaciones entonces que ahora.

En cualquier caso sí que es verdad que lo normal es que a mayor rentabilidad, mayor sea el riesgo (sólo quería poner de manifiesto que hay muchas excepciones a esa norma).

Y hay que tener en cuenta que la cualidad de “blue chip” no garantiza nada. Para “blue chip” el mayor banco del mundo, Citigroup, o la mayor empresa del mundo, General Motors. Y las pérdidas fueron prácticamente de todo, del 100 por ciento en ambos casos por muy “blue chip” que fueran. Lo importante es que dividendo y cotización sean sostenibles.

Completamente de acuerdo. Además, me parecen unos ejemplos muy gráficos.

P.D: Bienvenido a InvertirEnBolsa.info!!

[Invertirenbolsa]

Hola,

Estos pagarés en la práctica son muy similares a los depósitos a plazo fijo. Deben comprarse, o no, comparándolos con depósitos a plazo fijo, no con acciones.

Respecto al otro tema hay infinidad de inversores/traders siguiendo infinidad de estrategias distintas. Eso es lo bueno de la Bolsa, sino fuera así no se cruzarían operaciones. Y en momentos como el actual, como dice Colodro, la mayoría de ellos (desde el particular con menos dinero al institucional con las pantallas de Bloomberg) se mueven principalmente siguiendo a sus emociones, no en base a sus conocmientos.

Un saludo.