El 10% de los londinenses trabajan en empleos que no existían en 1990

[Invertirenbolsa]

Hola,

El enlace es este:

http://www.libremercado.com/2015-04-24/el-10-de-los-trabajadores-en-londres-ocupa-empleos-que-no-existian-en-1990-1276546170/

Son el 10% de los londinenses y el 6% de los británicos, porque en la economía de Londres tiene un mayor peso la tecnología que en el resto del Reino Unido.

Esta, la tecnología, creo que es una de las cosas que van a favorecer que el crecimiento económico mundial en el futuro sea superior al del pasado. Es muy difícil medir "cuánto" más será (si es que lo es), tanto que lo considero imposible.

Pero si creo, intuitivamente, que es algo que se puede ver, y que es un motivo de optimismo tanto para el largo plazo como para el futuro laboral de mucha gente.

La cuestión es que estas mejoras se pueden acelerar o retrasar, según las trabas burocráticas, impuestos, etc que se pongan o se quiten en cada país. Y en el mundo entero, ya que una de las ventajas de esto es que reduce la importancia de las fronteras físicas, y eso también es muy bueno para el crecimiento futuro de la economía mundial.


Saludos.

[oregano]

Como aquí:

http://www.libremercado.com/2015-04-24/la-crisis-destruye-32-millones-de-empleos-privados-y-tan-solo-33000-publicos-1276546339/

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6656916/04/15/El-empleo-publico-sube-despues-de-cuatro-anos-al-calor-de-las-elecciones.html#.Kku8ZACVqowYaAa

y eso sin buscar

S2

[yoe]

No es una contradicción no creer en la estabilidad a largo de las nuevas empresas que se están creando y en cambio si creer en los puestos de trabajo que están generando?

[oregano]

Son temas diferentes.

Es positivo que se creen empresas y trabajos diferentes. No se sabe cuales trinfarán. Si uno es tan listo para saberlo se hará rico. Si es menos listo de que creía se arruinará. La decisión es personal.

S2

[I_uoho]

Yo creo que para valorar correctamente la noticia habría que ver la otra cara de la moneda: cuantos empleos que existían en 1990 ya no existen.

No soy una persona anti-progreso o nuevas tecnologías, más bien todo lo contrario. Pero tengo la sensación personal (recalco lo de sensación porque no tengo datos que lo corroboren) de que el progreso tecnológico está haciendo que cada vez las personas seamos más prescindibles para el mercado laboral y ese trabajo lo hagan máquinas.

[PDLH]

de que el progreso tecnológico está haciendo que cada vez las personas seamos más prescindibles para el mercado laboral y ese trabajo lo hagan máquinas.

.

Precisamente eso es un hecho desde la revolución industrial y que queramos o no, cada día será más evidente. Pero no creo que seamos más prescindibles para el mercado laboral. Más bien creo, que una parte del mercado laboral (todo lo relacionado con la mano de obra pura y pura) si que lo va a ir pasando cada vez peor. Por eso es muy importante la formación, especialización, etc...porque las máquinas harán el trabajo (a día de hoy ya hacen muchísimo) pero alguien tendrá que diseñar, probar, ajustar, reparar, adaptar, programar, etc...esas máquinas. Y ahí, cada vez habrá mas demanda de puestos de trabajo. Puestos a los que solo podrán optar los que tengan cierta formación y conocimientos, y no cualquier persona como ocurre para muchos puestos de trabajo, sin menospreciar a nadie, que vengo de padre albañil y madre trabajadora del campo.

[George]

el progreso tecnológico está haciendo que cada vez las personas seamos más prescindibles para el mercado laboral y ese trabajo lo hagan máquinas.

Todo lo que pueda hacer una máquina lo debe hacer una máquina.

Saludos,

[oregano]

Todo lo que pueda hacer una máquina lo debe hacer una máquina.

Saludos,

Estoy de acuerdo.

También debo decir que cuando fuí adolescente pensé en un futuro excelente lleno de máquinas que harían los trabajos duros, peligrosos y rutinarios gracias a lo cual todas las personas tendríamos mucho tiempo libre para vivir la vida, estudiar, divertirnos, viajar....

pero claro, era un crío, la realidad no es esa y ahora sé que la estructura social humana siempre ha sido piramidal (o cónica) en todos los países en todos los momentos de la historia; haya habido revolución o no es irrelevante, la estructura no cambia.

Así pues, con tecnología o sin ella, el cono social nunca ha sido, y por ello creo que nunca será un cilindro, aunque en Europa se ha intentado apepinar bastante con el llamado estado del bienestar, el cual ha devenido fuente de corruptelas y abusos de todo tipo aunque, bueno, de alguna manera quizá ha dado un poco forma de supositorio al susodicho cono y al fin y al cabo todos tenemos culo y parece que en general nos viene bastante bien.

S2

[oregano]

De todas formas mi deseo infantil de una sociedad de tiempo libre para todos no funcionaría, es más, degeneraría.

Simplificando:

No existe lo gratis, sin autoridad no hay orden, sin disciplina hay caos, sin aliciente no hay esfuerzo, sin esfuerzo no hay recompensa,

al cabo de un tiempo la mitad de la población estaría en un botellón perpetuo y la otra mitad tratando de imponer orden cada uno a su manera diferente según su diferente concepto de "lo que debe ser", habría palos y vuelta al cono social.

Saludos

[PDLH]

Estoy contigo Oregano. Aunque también es cierto, que sin llegar al ideal, al menos, si que se podría mejorar bastante esta sociedad, y que hubiera trabajo para más parte de la población y por tanto por un lado se aprovechara la mano de obra de esta gente y por otro, también tuviera una disciplina y tal como comentas que haría que hubiera menos problemas sociales.

[Ender]

Las máquinas hay que diseñarlas, construirlas, repararlas, programarlas, etc.

Un robot que suelda en una cadena de montaje y resta pongamos, 10 empleos de soldadores, genera a su vez muchos más de esos 10 empleos y empleos de mayor cualificación y valor añadido. Ingenieros, diseñadores gráficos, mecánicos, etc.

Un tractor restará 20 empleos en un campo, pero generará mayor productividad a la tierra. Eso se traduce en más alimento, precios más bajos y que más gente se pueda alimentar por menos dinero. Eso libera recursos monetarios del consumidor final que se pueden destinar a otros menesteres generando nuevos empleos.
A su vez el tractor gasta aceite motor, gasta ruedas, gasta recambios, hay que repararlo, etc. Surgirán nuevas fábricas para producir eso. Esas fábricas a su vez se tienen que diseñar, construir, mantener, limpiar, y todo eso si haces la cuenta genera más de esos 20 empleos que ha restado el tractor. Y de mejor calidad y más remunerados.

Un saludo.

[yoe]

Al parecer la tasa de reemplazo de nuevos trabajos no llega a cubrir la de destrucción que genera la tecnología. Eso son las ultimas noticias que tengo, aunque ahora no recuerdo la fuente. La buscare...

hasta ta hace poco se pensaba que los nuevos puestos cubrirían de sobra los qje se destruían. Puede ser una situación temporal, y que en unos años se vuelva a la normalidad, de creación de más puestos que se destruyen.

lo cierto qie mas tecnología, es mas eficiencia, y mas eficiencia es mas acceso a bienes y servicios a mas gente, por lo qie la lógica es que haya un mayor consumo y por tanto mas generación de puestos de trabajo.

en el antiguo Egipto habría sido imposible dar trabajo a los millones de personas que lo hacen hoy en día, cuando la tecnología es infinitamente mejor ahora. Creo que algo así puede ser la idea.

lo única duda es si se llegara a esa singularidad tecnologica que haga que no podamos juzgar con parametros actuales lo qie viene. Es decir, desde siempre las maquinas han competido y desplazado al ser humano del trabajo. Primero lo quitan, y después lo hacen mejor y más eficientemente.

Cada vez hay menos campos donde el ser humano sea mejor que la maquina, y aunque el ser humano sigue siendo imprescindible en la mayoría, puede llegar el momento donde la maquina pueda ser flexible, inteligente, aprenda y encima no se equivoque ni se queje. Llegado ese punto, igual ya no es necesario el ser humano como fuerza de trabajo.

es una posibilidad, probablemente improbable, porqie no cuenta que el ser humano también mejorara y se complementa fenomenalmente bien con máquinas. Pero si llegara, seria un trauma... ¿O lo que siempre hemos estado soñando?

[George]

Un robot que suelda en una cadena de montaje y resta pongamos, 10 empleos de soldadores, genera a su vez muchos más de esos 10 empleos y empleos de mayor cualificación y valor añadido. Ingenieros, diseñadores gráficos, mecánicos, etc.

Si el trabajo que ahorra una máquina no genera ahorro, no se crea esa máquina. Es decir, si una máquina ahorra 10 soldadores pero necesitas 20 ingenieros para construirla y mantenerla, no se consideraría una inversión (y nadie querría poner un euro para construirla). Para mí ese ejemplo sería más bien así: la máquina ahorrará 10 soldadores en 1000 empresas diferentes, y necesitará 100 ingenieros, diseñadores, mecánicos, etc de manera centralizada y 3 personas de mantenimiento en cada una de las 1000 empresas. Es decir, de tener 10.000 soldadores pasarás a necesitar 3.000 personas de mantenimiento + 100 diseñadores y constructores de la máquina.

Una máquina es por definición una destructora de los empleos que realizan esa misma labor. Sin embargo, la buena noticia es que todas esas personas (en nuestro ejemplo 7.000) que dejan de tener trabajo ya están disponibles para ofrecer nuevos servicios y aumentar el bienestar de todos. Si lo miras de forma holística y macro, una máquina es una liberadora de recursos.

Por eso me da tanta rabia cuando los políticos y los sindicatos se aprovechan de la mayor debilidad humana: el miedo, para ganar unos cuantos votos y poder seguir viviendo del sistema.

Saludos,

[Ender]

Al parecer la tasa de reemplazo de nuevos trabajos no llega a cubrir la de destrucción que genera la tecnología. Eso son las ultimas noticias que tengo, aunque ahora no recuerdo la fuente. La buscare...

Al hilo un poco de lo que comenta George en el post posterior, y es cierto.

La tasa de reemplazo la debes buscar en la economía en su conjunto. Dentro de un mismo sector la tecnificación lleva a una disminución de la mano de obra humana empleada, pero a su vez sobre esta tecnología surgen nuevos empleos que antes no existían, como enlaza la noticia que abre el hilo. Estos nuevos empleos, el ingeniero que desarrolla la máquina, no solo va a hacer esta. Hará otras para otras industrias seguramente con la misma tecnología o pequeñas variaciones, simple sinergia. Un robot que suelda soldará coches, barcos o vigas para construcción. Es prácticamente imposible aislar el impacto de una evolución tecnológica a un sector de la economía, ya que esta evolución rebalancea todas las relaciones existentes entre muchos sectores.

Nunca ha habido tantos humanos sobre la faz de la Tierra, y nunca ha habido tantos humanos trabajando.

También el liberar horas de trabajo hace que se cree una nueva demanda en toda la industria relacionada con el ocio. Antes no había tiempo para divertirse con jornadas de sol a sol de lunes a domingo, ni dinero. Ahora hay tiempo y dinero, por tanto demanda, y surge toda una industria de ocio a su alrededor.

En la variación que expone George se ve que hay una rebaja dentro de empleos en el sector en concreto. Pero hay que tener en cuenta por ejemplo que formar a un ingeniero no es formar a un soldador. Para formar al ingeniero hay que emplear unos recursos docentes, universidades, que antes no eran necesarios y eso crea nuevos empleos de calidad antes no existentes. Esto viendo el sector de manera aislada no se percibe, lo vemos cuando analizamos la economía en su conjunto.

Un saludo.

[oregano]

En el inicio de este hilo se habla de empleos que antes no existían, hoy en expansión escriben una buena reflexión al respecto:

http://www.expansion.com/emprendedores-empleo/empleo/2015/05/04/5543c0a5e2704ef14d8b456b.html

http://www.expansion.com/emprendedores-empleo/empleo/2015/05/01/5543c7d4e2704ef04d8b456f.html

Saludos

[yoe]

Al hilo un poco de lo que comenta George en el post posterior, y es cierto.

La tasa de reemplazo la debes buscar en la economía en su conjunto. .

Buenas Ender, me refería a la tasa de reemplazo en su conjunto. Al parecer, estos ultimos años, y contraintuitivamente, se estaba destruyendo mas trabajo del que generaba nuevo (en global).

Y digo contraintuivo porque soy de la misma opinión que tú, por lo que para mi no es evidente que la tecnología destruyan empleo, sino que da mas acceso a bienes y servicios, y por tanto a trabajo mas cualificado.

De cualquier modo, no encuentro la fuente donde lo lei, asi que yo mismo ignoro mi comentario. :-P

Pero, igual, que no haya trabajo no es tan grave. Igual llegamos a la situacion ideal de podemos. Todos invertidos en empresas gestionadas por máquinas y viviendo de las rentas. El sueño de Iglesias, pero sin tener uqe depender de ellos!

[Invertirenbolsa]

Hola,

Yo creo el camino debe ser el que apuntan oregano y PDLH. Seguramente, como dice oregano, no es posible que llegue un día en el que nadie o casi nadie trabaje y todo el mundo viva muy bien. Pero por otro lado la situación actual es claramente mejorable, y creo que debemos hacer todo lo posible por mejorarla.

Lo que comentan George y Ender de que los efectos hay que verlos en el conjunto de la economía es totalmente cierto. Eso hace que sea más difícil verlo, y que los que se centran en casos concretos de una empresa vean lo contrario.

Esta frase de Ender me parece clave:

"Nunca ha habido tantos humanos sobre la faz de la Tierra, y nunca ha habido tantos humanos trabajando."

La cuestión es que es cierto que en los últimos años parece haber menos trabajos, peor pagados, etc. Pero la clave sería determinar correctamente cuál es la causa de eso. Como no es algo matemático, algunos lo achacan a unas cosas, y otros a otras.

En mi opinión el problema son los impuestos y las regulaciones exageradas. Y vuelvo a la frase de Ender con algo que ya he comentado muchas veces, creo que el principal recurso es la mente humana.

A mí me parece que la mente humana es muchísimo más importante y determinante que el petróleo, el dinero, todas las materias primas, etc.

Por eso creo que la clave es potenciar que la mayor cantidad de gente posible desarrolle sus capacidades de la mejor forma posible. Y lo que hacen los impuestos y las regulaciones es justo lo contrario, "frenar" a la mayor parte de la población, que ante las trabas que se le ponen va "apagando" su mente. Cualquiera que haya intentado poner un negocio, o simplemente ganar algo de dinero por su cuenta lo habrá visto y sufrido.

En mi opinión, si no fuera por la tecnología en el mundo habría en la actualidad una situación muchísimo peor, porque los avances tecnológicos han compensado gran parte del lastre que suponen los impuestos y las regulaciones excesivas. Lo que pasa es que el grueso de los beneficios de la tecnología debería haber llegado a toda la población (en la dirección que apuntaba oregano), pero ese grueso de los beneficios se lo han quedado, en su mayor parte, los políticos a través de los impuestos.

Por eso la clave para que todos vivamos mejor (y en eso no me refiero sólo a ganar más dinero, que también, sino a estar más tranquilos, menos preocupados por el futuro, etc) es quitar las trabas actuales para que se desarrolle la mente.

Saludos.

[markus_schulz]

Cada vez hay menos campos donde el ser humano sea mejor que la maquina, y aunque el ser humano sigue siendo imprescindible en la mayoría, puede llegar el momento donde la maquina pueda ser flexible, inteligente, aprenda y encima no se equivoque ni se queje. Llegado ese punto, igual ya no es necesario el ser humano como fuerza de trabajo.

es una posibilidad, probablemente improbable, porqie no cuenta que el ser humano también mejorara y se complementa fenomenalmente bien con máquinas. Pero si llegara, seria un trauma... ¿O lo que siempre hemos estado soñando?

Te olvidas de varias cosas: para aprender, debes equivocarte primero. Y para equivocarte, necesitas ser creativo y dejarte llevar por los sentimientos - aprendidos y modelados a partir de nuestras experiencias vitales y su reflexión. También cabe destacar que todas las cosas humanas giran en torno a la idea de que tenemos una vida finita.

Quizás algun dia se consiga programar una máquina con vida finita, capaz de ser consciente de ella misma, para entonces poder reflexionar sobre su vida y entender el mundo que la rodea. Entonces podrá ser creativa y capaz de equivocarse. Y entonces, no tendrá ninguna diferencia con el ser humano.

[Nasil]

Como decía un buen amigo mío, un humano no debería hacer nunca un trabajo que pudiese hacer una máquina porque el propósito del cerebro humano va más allá de realizar trabajos mecánicos. Claro, esto suena muy bonito pero como siempre están las limitaciones del tipo económico y burocrático que ya comentáis.

Lo deseable sería lograr un escenario de ese tipo, aunque creo que la diferencia de riqueza entre países o continentes siempre va a hacer que las grandes empresas encuentren más rentable outsourcear la manufactura o servicios que invertir en tecnología que reemplace ese tipo de labores. Creo que este factor es más importante que el intervencionismo o los impuestos que frenan el avance.

Un saludo!

[Invertirenbolsa]

Hola,

Yo veo difícil que las máquinas lleguen a tener sentimientos humanos. Procesos de aprendizaje sí que existen ya, y se mejorarán, pero dentro de unos límites. No creo que vayan a ser nunca iguales a las personas.

El hecho es que a medida que aumentan la tecnología y hay más máquinas, hay más riqueza en el mundo y más empleo. Las máquinas hay que fabricarlas, repararlas, diseñar nuevas máquinas, etc.

Yo creo que en el futuro esto seguirá siendo un proceso continuo de mejora, más o menos como ha sucedido hasta ahora.

En mi opinión, si no fuera por la tecnología la situación actual sería peor de la que es. Creo que los avances tecnológicos han compensado muchos de los errores políticos.

Si las televisiones costasen hoy, en términos de poder adquisitivo, lo mismo que hace 40-50 años, casi nadie tendría televisión, por ejemplo. Y como eso, prácticamente todo.


Saludos.