Creacion de cartera partiendo de cero (tamaki)

[Augur]

Las que pones como ejemplo, bgs, todas pagan dividendo, aunque bien es cierto que no a RPDs altas.

Está claro que, paguen dividendo o no, hay que tener empresas buenas en cartera. El mercado acaba poniendo a todos en su lugar, y es mejor tener más ganadores que perdedores con nuestro dinero. Pero esto al principio cuesta mucho verlo, porque significa invertir a PERs altos y RPDs modestas. Es a base de golpes como se aprende a desconfiar de RPDs altas.

[bgs_79]

Las que pones como ejemplo, bgs, todas pagan dividendo, aunque bien es cierto que no a RPDs altas.

Está claro que, paguen dividendo o no, hay que tener empresas buenas en cartera. El mercado acaba poniendo a todos en su lugar, y es mejor tener más ganadores que perdedores con nuestro dinero. Pero esto al principio cuesta mucho verlo, porque significa invertir a PERs altos y RPDs modestas. Es a base de golpes como se aprende a desconfiar de RPDs altas.

Correcto , a eso me refiero. De que me sirve que mapfre me dé un 6% anual durante 10 años si la cotización pasa de 4 euros a 1,5€ ??

sin embargo nestle paga un 2,5% que en 10 años más que ha duplicado el dividendo y ya sería un 6% y encima la cotización ha pasado de 50 a 110, con lo que tú inversión inicial también multiplica .

mapfre : inversión inicial 10000€ valoración actual 4000€ dividendos cobrados con suerte = 5000€, resultado final 9000€ ( lo veas como lo veas estar perdiendo dinero)

nestle : inversión inicial 10000€ , valoración actual 23.000€ dividendos cobrados 3000€, resultado final 26.000€

eso es ganar dinero . Brk.a la empresa de Warren Buffet no paga dividendos, ha pasado de valer 63 dólares a valer 400.000. El que quiera dividendo que venda una acción y ya puedes vivir (ya tienes dividendo) a 10 años a todo trapo o 20 años. Yo cada vez estoy mas despagado
con el dividendo alto de las empresas españolas. Y más con el “total return” dividendo + valoracion.

De que le sirve a alguien ganar 6000€ al año en dividendos Si pierde de valor de cartera 6000€ al año?

en fin

[mtlc2017]

Estando de acuerdo con que los datos son los que son y con esas dos empresas ha sido claro, no hay que olvidar que Rentabilidades pasadas no garantizan rendimientos futuros

El Ibex tuvo su época invencible (o solo muy buena).

También hay que pensar en que cada etapa tiene sus propios intereses.



Ahora hay que decidir quien lo va a hacer bien de aquí en adelante.

[bgs_79]

Gracias por la respuesta, aparte de los datos, la calificación de a nestle por las empresas de rating es AA, es decir más segura y solvente que España y la mayoría de países del mundo. Se dice pronto, capitaliza 320.000 millones frente a los 5.000 de Mapfre.

donde están más seguros los ahorros en una empresa con calidad crediticia superior a España (A) o en Mapfre que sin mirarlo será CC o menos. .??

El asset allocation si vas a dividendos no debería cambiar mucho en las distintas fases de la vida

[mtlc2017]

¿donde están más seguros los ahorros?

No todos en la misma cesta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers

"..los acreedores que reclamaban 450.000 millones de dólares..." Mas grande que Nestle.

Pero te sigo dando la razón Nestle se ha comportado mejor que Mapfre

[bgs_79]

No todos en la misma cesta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers

"..los acreedores que reclamaban 450.000 millones de dólares..." Mas grande que Nestle.

Pero te sigo dando la razón Nestle se ha comportado mejor que Mapfre

Cual es tu cartera? La tienes publicada? Mira la mía:

A veces, bueno, ultimamente pienso mucho en el TOTAL RETURN. Mucho centrarse en los dividendos, pero a largo plazo lo importante es revalorización + dividendos. De nada sirve que Mapfre me pague 6000 euros en dividendos en 10 años, si mi inversión ha pasado de 10.000 a 4000. Por eso, simplemente digo que hay empresas mucho mejores y mucho mas estables.....que pagan menos dividendo? si, pero es que al final, lo que importa es el TOTAL RETURN.

En fin. Que el futuro es incierto, si. pero mejor diversificar en una cartera de líderes mundiales que de empresas españolas, también.

[Ricbar]

Normalmente las empresas que reparten dividendos de forma continua lo hacen porque pueden hacerlo, crecen en ventas y beneficios. Si nuestra estrategia es B&H el total return tiene una importancia relativa puesto que aspiramos a vivir de las rentas via dividendos y no vendiendo porciones del 4% de nuestro patrimonio financiero adquirido durante largos años. La revalorizacion de una empresa y el reparto de dividendos crecientes suelen ir asociados a su buen desempeño. Ojo. No digo que Mapfre sea mejor compañia que Nestle.

[bgs_79]

Normalmente las empresas que reparten dividendos de forma continua lo hacen porque pueden hacerlo, crecen en ventas y beneficios. Si nuestra estrategia es B&H el total return tiene una importancia relativa puesto que aspiramos a vivir de las rentas via dividendos y no vendiendo porciones del 4% de nuestro patrimonio financiero adquirido durante largos años. La revalorizacion de una empresa y el reparto de dividendos crecientes suelen ir asociados a su buen desempeño. Ojo. No digo que Mapfre sea mejor compañia que Nestle.

Entiendo entonces que no compraras empresas con YIELDS del 1-2% no? de las de crecimiento porque desaprovechas mucha parte del patrimonio como revalorización. Pero en el fondo tienes razón. El total return debería tener una importancia relativa. Y el largo plazo no son 10 años, sino 100 años y que pase de generación en generación y en periodos de 20 años pueden brillar unos sectores u otros.

[dienek]

bgs_79, la clave en este caso no creo que sea total return, dividendos, yields o lo que sea... es que estás comparando una empresa que lleva una década mal gestionada y que es destructora de valor con una empresa que crece a unas tasas cercanas al 10%.
Da igual el parámetro en el que te fijes que cualquier comparación entre ambas va a ser escandalosa.
Una trabaja para nosotros gracias al interés compuesto y la otra nos hace un agujero con el efecto contrario.

Si compras una empresa que crece e que incrementa dividendos anualmente, esto se reflejará en la cotización. Con ello, el total return se puede obviar porque vendrá solo.

Mapfre es una empresa que paga menos dividendo que el que pagaba hace 13 años y es por eso que el mercado la valora a ratios más bajos que otras aseguradoras y nos ofrece el 8% de RPD.

[bgs_79]

bgs_79, la clave en este caso no creo que sea total return, dividendos, yields o lo que sea... es que estás comparando una empresa que lleva una década mal gestionada y que es destructora de valor con una empresa que crece a unas tasas cercanas al 10%.
Da igual el parámetro en el que te fijes que cualquier comparación entre ambas va a ser escandalosa.
Una trabaja para nosotros gracias al interés compuesto y la otra nos hace un agujero con el efecto contrario.

Si compras una empresa que crece e que incrementa dividendos anualmente, esto se reflejará en la cotización. Con ello, el total return se puede obviar porque vendrá solo.

Mapfre es una empresa que paga menos dividendo que el que pagaba hace 13 años y es por eso que el mercado la valora a ratios más bajos que otras aseguradoras y nos ofrece el 8% de RPD.

Entonces es momento de comprar MAPFRE o no?

[Tamaki]

bgs este año he aportado poco ahorro a la cartera.
Menos de la mitad que el año pasado y una cuarta parte de lo que aporté en años de máximo aporte.
Ahora podremos ir comprobando de primera mano que son capaces de hacer esos dividendos.
Por supuesto seguire colgando las revisiones semestrales para ir siguiendo su evolucion

Un saludo

[socrates]

si, pero es que al final, lo que importa es el TOTAL RETURN.

Estoy contigo bgs, decir que la revalorización no importa y que solo importa el dividendo, a LP, es contarte una milonga. Crecimiento en cotización y dividendo, o van de la mano de mejora en el BPA o son humo y como tal, desaparecen a LP. Lo importante es la suma de crecimiento más dividendo. Si hay crecimiento, el dividendo no solo va a ser seguro, sino que subirá. Si el dividendo no crece en 13 años, ya me contarás donde está el interés compuesto. Es verdad, que un crecimiento bajo se puede compensar con una alta RPD inicial. Lo malo es que acertar con una alta RPD inicial sin arriesgarte a recortes...

Por otro lado, el argumento de que la revalorización no importa (incluso aunque no vaya de la mano de incremento de resultados), tampoco lo compro. Otra cosa es que en determinada estrategia no deba ser importante en la elección de empresas y demás. Esto si lo comparto, pero pongamos un ejemplo. Tengo unas acciones de 3M en cartera, que no vendería nunca. Pero de repente, por un efecto totalmente ajeno al negocio (tipo un short squeeze), pasan de valer 100$ a 5000$, pues las vendo volando.

Ojo, este foro está lleno de post míos diciendo que el dividendo es el Dios todopoderoso, pero a base de tortas se también se aprende. Busca empresas con crecimientos a largo plazo y tendrás la receta de las buenas inversiones. Y si dan dividendo, pues mejor.

[bgs_79]

Estoy contigo bgs, decir que la revalorización no importa y que solo importa el dividendo, a LP, es contarte una milonga. Crecimiento en cotización y dividendo, o van de la mano de mejora en el BPA o son humo y como tal, desaparecen a LP. Lo importante es la suma de crecimiento más dividendo. Si hay crecimiento, el dividendo no solo va a ser seguro, sino que subirá. Si el dividendo no crece en 13 años, ya me contarás donde está el interés compuesto. Es verdad, que un crecimiento bajo se puede compensar con una alta RPD inicial. Lo malo es que acertar con una alta RPD inicial sin arriesgarte a recortes...

Por otro lado, el argumento de que la revalorización no importa (incluso aunque no vaya de la mano de incremento de resultados), tampoco lo compro. Otra cosa es que en determinada estrategia no deba ser importante en la elección de empresas y demás. Esto si lo comparto, pero pongamos un ejemplo. Tengo unas acciones de 3M en cartera, que no vendería nunca. Pero de repente, por un efecto totalmente ajeno al negocio (tipo un short squeeze), pasan de valer 100$ a 5000$, pues las vendo volando.

Ojo, este foro está lleno de post míos diciendo que el dividendo es el Dios todopoderoso, pero a base de tortas se también se aprende. Busca empresas con crecimientos a largo plazo y tendrás la receta de las buenas inversiones. Y si dan dividendo, pues mejor.

Has dado en el clavo, yo empecé en 2015 como todos por aquí por el dividendo en , telefónica, santander, BBVA, y la Torta fue de órdago….mientras todo subía, mi cartera bajaba, en 2016 incluí calidad y menudo cambio, ver que llegan dividendos pero que la cartera vale más …. Y no ver todo en números rojos… un 2,5 % de yield en JNJ en 7 años es un 5% de yield In cost, un 5% en telefónica en 7 años ha sido un 2% en yield inicial cost…. Y la inversión vale la mita o menos.

[bgs_79]

bgs este año he aportado poco ahorro a la cartera.
Menos de la mitad que el año pasado y una cuarta parte de lo que aporté en años de máximo aporte.
Ahora podremos ir comprobando de primera mano que son capaces de hacer esos dividendos.
Por supuesto seguire colgando las revisiones semestrales para ir siguiendo su evolucion

Un saludo

Tamaki, te sigo desde hace tiempo y respeto tu tesón a la hora de invertir y tenerlo todo tan claro, te lo he dicho muchas veces. Pero te haces trampas tu solo al solitario. Me explico.

Si has invertido desde 2014 70.000 € y ahora tienes un 3% de rentabilidad total, valoración de cartera mas dividendos = 72100 euros. Tu riqueza ha incrementado un 3% en 7 años, vamos que si hubieras dejado el dinero metido en una cuenta que te diera un 1% anual como Myinvestor o Orange Bank, serías a día de hoy mas rico.

Por muchos dividendos que cobres. La riqueza se mide así, valoración de activos + rentas generadas. Medirlo de otra forma es engañarse a uno mismo.

Basandome en los datos que aportas a la web, has invertido de media 9710 euros anuales:



Haciendo un estudio eligiendo empresas líderes mundiales, he elegido 10 empresas de 10 sectores y algunas que NO lo han hecho bien aposta para que veáis que no hago trampas, GSK no lo ha hecho bien, etc.... y el resultado que me da es este:



Como ves el resultado es de 122.000 pero he usado la divisa de ahorro invertido como dólares ósea que sería mas o menos lo mismo en euros.

La diferencia de 72.100 VS 122.000 euros es muchísima , ahora serias mucho mas rico a pesar de tener menos dividendos para invertir, pero sabes cual es el secreto?? Que las empresas han invertido los dividendos por ti, los beneficios que se quedan dentro en empresas como estas son muy bien invertidos y lo llevan haciendo décadas....

Y como demuestra el gráfico lo han hecho mejor que tu y que yo. Yo también empece con las típicas....no te equivoques en 2015 yo ya conocía estas empresas pero estaban, según la comunidad, "CARAS"......

Cartera que paga muchos dividendos, resultado en 7 años = 72100
Cartera empresas top lideres que todos conocemos compradas "siempre caras" = 122.000 euros.

Ahora serías el doble de rico a pesar de no tener ese cash flow de dividendos que tienes. Es como si tuvieras un plazo fijo de 72000 euros y sacases 5000 euros al año para volver a meterlos al año siguiente en el mismo deposito al 0,2% anual. Esto es duro pero es así.

Esto no lo digo por nada, y la estrategia que sigue tamaki es de "rentas" pero como mínimo debería hacernos a todos reflexionar donde metemos el dinero, que preferimos calidad o cantidad? Empresas líderes, con grandes "moat" y fosos defensivos, con ventajas competitivas.

Su cartera le genera ahora unos 5000 euros /año, pero es que con 122.000 euros podrías sacar anualmente también esos 5000 euros y la cartera seguiría creciendo a ritmos superiores.

He elegido 10 empresas que me gustan de siempre, pero si alguien quiere elegir 10 empresas y hacemos la prueba de otra forma, lo hacemos, eso si tienen que ser líderes mundiales.

Espero que esto no ofenda a nadie, ya que no es mi intención, estamos aquí para debatir. A toro pasado es muy bonito, y ver un flujo de caja que entrega tu cartera de 5000 euros es mejor que ver uno de 2000 tal vez, aunque la cartera siga subiendo. Pero son cosas que se me pasan muchas veces por la cabeza y pienso " no estaremos haciendo el canelo?" buscando dividendos altos que luego cuando compramos la accion se deshincha como un globo.

Otra forma de verlo. Invertir los 9710 euros anualmente en un indexado al mundo. Solo entras el 1 de enero y metes los 9710 euros y no miras La Bolsa hasta el año siguiente, resultado mejor que con las empresas líderes mundiales:


133.000 euros y sin tributar ni un euro por los dividendos.

En fin, por ver diferentes puntos de vista. Se que esto no genera rentas, pero la riqueza incrementa de forma sustancial. Los dividendos están, pero están dentro componiendo.

[bgs_79]

También he de decir que 7 años es poco para la estrategia. Esto es para 20 años o más

[mtlc2017]

Haciendo un estudio eligiendo empresas líderes mundiales, he elegido 10 empresas de 10 sectores y algunas que NO lo han hecho bien aposta para que veáis que no hago trampas, GSK no lo ha hecho bien, etc.... y el resultado que me da es este:



Como ves el resultado es de 122.000 pero he usado la divisa de ahorro invertido como dólares ósea que sería mas o menos lo mismo en euros.

La diferencia de 72.100 VS 122.000 euros es muchísima , ahora serias mucho mas rico a pesar de tener menos dividendos para invertir, pero sabes cual es el secreto?? Que las empresas han invertido los dividendos por ti, los beneficios que se quedan dentro en empresas como estas son muy bien invertidos y lo llevan haciendo décadas....

bgs_79 ¿donde obtienes ese grafico con la selección de empresas (porfolio) que has elegido?

Me parece interesante.

[bgs_79]

bgs_79 ¿donde obtienes ese grafico con la selección de empresas (porfolio) que has elegido?

Me parece interesante.

De la web portfoliovisualizer es una pasada y gratis

[mtlc2017]

De la web portfoliovisualizer es una pasada y gratis

Gracias

[mtlc2017]

He elegido 10 empresas que me gustan de siempre, pero si alguien quiere elegir 10 empresas y hacemos la prueba de otra forma, lo hacemos, eso si tienen que ser líderes mundiales.

He hecho la prueba. Creo que todas las empresas eran grandes en 2013.

Si cambias Kodak por APPLE puedes ver como cambia el resultado. Una unica empresa puede hacer que la visión cambia. Para bien o para mal. El resultado pasa de 11 a 30 mil

[Tamaki]

te haces trampas tu solo al solitario

Sigo una estrategia y muestro los resultados,de forma muy transparente ademas.
No se donde estan las trampas ahi.

Que con otra estrategia u otra seleccion de valores el total return es mayor,de acuerdo,pero eso en que invalida lo anterior?
Por supuesto hay estrategias mas rentables,y mucho mas rentables de la que indicas tambien las hay.
De primera mano te puedo decir que he sacado un 100% operando a medio plazo con SAN en menos de un año,una operacion bastante rentable y de un tamaño considerable para lo que es mi patrimonio total (llevaba mas de 10000 acciones) pero no veo en que influye eso a la cartera de rentas.

Sobre el total return,es facil maquillar los porcentajes,simplemente dejando de aportar ahorro el total return ya sube porque los dividendos suponen un mayor porcentaje respecto al total,es decir si aporto un buen ahorro el total return aumenta menos que si no aporto nada y solo reinvierto los dividendos.
Vamos a verlo con un sencillo ejemplo:

Caso 1
Aporte anual 10000€ dividendos netos 500€ al año sin crecimiento
A los 10 años valor de cartera 131292€ Total Return 31,2% dividendos anuales 7065€

Caso 2
Aporte unico de 10000€ dividendos netos 500€ al año sin crecimiento
A los 10 años valor de cartera 15513€ Total Return 55,1% dividendos anuales 776€

En el primer ejemplo se estan cobrando casi 10 veces mas de dividendos.
En el segundo ejemplo el total return es mas alto,pero nos sirve eso de algo?