Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Proyecto de anilomjf

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Proyecto de anilomjf


    Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info



    Hola,

    mi primera operacion fue una compra de acciones del SAN el 02-02-09.

    Mi primera operacion con opciones la realice el 21-06-18. Venta de una put sobre MMM.

    Antes del covid mi cartera de acciones (sin incluir opciones) tenia una rentabilidad del 11% anualizada ( total return, incluyendo dividendos ).

    Estas son mis rentabilidades:

    Rentabilidad de las acciones* ------------------------- 8.52 %
    Rentabilidad de acciones* y opciones cerradas -- 9.29 %
    Rentabilidad total** --------------------------------------- 9.43 %

    * acciones, derechos y futuros
    ** incluyendo opciones (cerradas y abiertas)

    Esta es mi cartera de acciones (empresa y peso por capitalizacion en la cartera):

    company weight

    enb____ 7.44%
    knop___7.03%
    payx____6.98%
    rand____6.89%
    wpp____ 6.88%
    adm___ 6.76%
    itrk____ 6.64%
    144____ 6.58%
    nhi____ 6.37%
    392____ 5.92%
    mmm__ 5.81%
    257____5.74%
    aena___5.52%
    irm____ 5.48%
    geo____ 5.2%
    001 ____4.77%

    Pesos de los mercados (en %) en mi cartera de acciones (sin las opciones):

    USA_______ 51.07% ( geo, irm, nhi, mmm, adm, payx, enb, knop )
    China______ 23.01% ( 001, 144, 257, 392 )
    UK________ 13.52% ( itrk, wpp )
    Holanda____ 6.89% ( rand )
    España_____ 5.52% ( aena )

    ENB ( enbridge ) y KNOP ( knot offshore partners ) cotizan en NYSE, pero ENB es canadiense y
    KNOP pertenece a Knutsen Group ( noruego ) aunque su domicilio fiscal esta en islas Marshall

    IRM, NHI y GEO son reits.

    Ire actualizando estos datos con el tiempo. Ultima actualizacion: 08-02-2021

    Las rentabilidades que doy arriba estan anualizadas y calculadas para el periodo de referencia que va desde el dia que empece a invertir (02-02-09) hasta la actualidad ( hasta la fecha de la ultima actualizacion, en realidad ). Tengo bastante fe en que estas rentabilidades mejoran a medio plazo ya que he invertido ( rotaciones ) en esta crisis en empresas ciclicas o a las que les ha afectado mas el covid y todavia no se han recuperado completamente ( DAL, AENA, NHI, etc. ).

    Con futuros he operado poco. Basicamente para imputar minusvalias sin dejar de estar invertido en la empresa.

    Que yo recuerde, solo he operado con opciones de vencimiento lejano ( de un año hasta cuatro ). Actualmente las que vencen mas pronto lo hacen dentro de dos años.

    Lo de invertir en bolsa te cambia la vida positivamente. Lo mas importante es no hacer tonterias, ser racional, autocontrol y vencer las emociones e impulsos, lo cual es mas facil de decir que de hacer. Tambien es importante ser paciente y dar tiempo al tiempo para que las inversiones den su fruto. Uno tiene que adaptarse al ritmo de las empresas y al ritmo de las modas, si no quiere tener problemas. El mundo no se va a adaptar a ti, asi que mejor te ira si te adaptas al mundo. Como decia alguien por ahi arriba, mirar la cartera en su conjunto es como ver el bosque sin que los arboles te lo impidan. Una vision global del conjunto permite saber como le va a uno sin enredarse en la evaluacion de operaciones concretas que aisladamente y por si mismas tampoco dicen nada sobre lo bien que lo esta haciendo uno. Una buena decision puede acabar con un mal resultado y vice versa, por el papel que juega el azar. Al considerar el conjunto, el efecto del azar, perjudical en unas operaciones y favorecedor en otras, se cancela mutuamente y lo que queda es la "realidad", una medida mucho mas fiable de lo que uno puede esperar de si mismo. La rentabilidad de la cartera medida sobre periodos largos de tiempo es la prueba del algodon. Con la rentabilidad de una cartera gestionada durante unos cuantos años uno se retrata. Es bueno conocerse a uno mismo. El descartar que uno va a ser el proximo Warren Buffett es muy positivo, en mi opinion.

    Un saludo.
    Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 08-02-2021, 04:32 PM.

  • #2
    Buena cartera!. Como ves a NHI para entrar a estos precios?

    Comentario


    • #3
      Pues no la veo mal. Yo las compre el 19-01 a 65,97$. A los precios actuales todavia tiene un buen recorrido hasta llegar a los niveles pre-covid.

      Llevo interesado en reits de salud y residencias desde hace bastante tiempo:

      Compre OHI, DHC y PEAK en el 2015 y volvi a comprar DHC en el 2019. Tambien tuve en cartera un reit de hospitales que cotizaba en la bolsa de Singapur: AW9U

      La que compre a buen precio fue WELL el 14-05 a 38.48$. Vendi WELL para, con el importe de esta venta, comprar NHI ( ambas operaciones el mismo dia, una despues de la otra ).

      Rentabilidad de las acciones* ------------------------- 8.53 %
      Rentabilidad de acciones* y opciones cerradas -- 9.31 %
      Rentabilidad total** ----------------------------------------9.46 %

      * acciones, derechos y futuros
      ** incluyendo opciones
      Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 08-02-2021, 05:46 PM.

      Comentario


      • #4
        Acabo de ver que que AW9U ha bajado bastante desde que sali. Vendi esta empresa el 27-02-20 a 0.98 y ahora esta a 0,2.
        Ni idea de lo que le ha pasado a esta empresa.
        Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 08-02-2021, 06:53 PM.

        Comentario


        • #5
          Abajo deduzco la relacion entre las primas de una put y de una call que comparten fecha de vencimiento y subyacente:


          Haga clic en la imagen para ver una versiÃÃÃÃÃón mÃÃÃÃÃás grande  Nombre:	opciones2.jpeg Visitas:	0 Size:	1772 KB ID:	449636

          Los cálculos suponen que las primas representan compensaciones justas.


          Rentabilidad de las acciones* ------------------------- 8.65 %
          Rentabilidad de acciones* y opciones cerradas --- 9.42 %
          Rentabilidad total** ----------------------------------------9.61 %

          * acciones, derechos y futuros
          ** incluyendo opciones


          Un saludo.
          Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 15-02-2021, 04:32 PM.

          Comentario


          • #6
            No se muy bien como funciona eso de ponerse corto en una accion cogiendo prestado unas acciones, vendiendolas y luego recomprandolas para devolverlas.

            Se que hay que pagar un interes por las acciones que te prestan, pero no se si hay un limite al tiempo que puede tardar uno en devolver las acciones.

            Creo que el termino "ponerse corto" viene de que uno tiene un tiempo corto para ganar una apuesta bajista, mientras que lo de "ponerse largo" creo que hace referencia a que estas apuestas pueden mantenerse un tiempo largo hasta que uno gana.

            Por ejemplo, yo puedo "apostar" a que una accion comprada a 5€ valdra mas de 5€ en el futuro en el mercado . Despues de comprarla baja su cotizacion y pasan 5 años antes de que la cotizacion supere ese nivel.

            No me suena que las posiciones cortas puedan mantenerse tanto tiempo.

            Cuando Tesla llegó a los 850€ estuve tentado a ponerme corto en ella porque la vi muy cara. Deseche esta opcion porque este tipo de operacion no forma parte de mi estrategia y porque la regla numero uno es no perder dinero.

            No se puede esperar que la peña actue de una manera racional desde el momento en el que uno se pone corto en una accion que considera muy sobrevalorada. A 850€ veia a Tesla muy cara, pero eso no es ninguna garantia de que no se pueda poner mas cara todavia.

            Solo tengo experiencia en ponerme corto en una accion a traves de opciones;

            1. una put que compre de MSFT ( operacion con la que palme dinero ).

            2. una put que compre de TSLA cuando cotizaba a 600$ y pico. Esta put tenia un precio de ejecucion de 100$ y fecha de vencimiento a los dos años o asi desde su fecha de compra. Elegi el precio de ejecucion lejos de la cotizacion de la accion en ese momento para no pagar mucho por la put.

            Esta ultima operacion la considere un error y la vendi a los pocos dias de comprarla obteniendo una suculenta ganancia de 5$.
            Con este tipo de operaciones uno se llega a conocer a si mismo. Llega a conocer con que clase de posiciones uno se siente comodo y con cuales no.

            La ventaja de ponerse corto en una accion mediante la compra de una put es que la perdida esta limitada: como mucho uno puede perder la prima pagada.

            Las posiciones incomodas las suelo deshacer si son algun tipo de experimento ( como esta operacion ). Experimento es cualquier cosa que se desvie de mi estrategia.

            Tuve suerte de vender esta put de TSLA a tiempo porque despues de comprarla, cuando la accion cotizaba a 600$ y pico, la cotizacion de la accion subio hasta los 850$.
            Cuando se mantiene una posicion bajista uno palma dinero si la accion sube. Con las opciones las ganancias y las perdidas se amplifican con respecto a las respectivas operaciones con acciones.

            Cuando TSLA llego a 850$ estuve otra vez tentado a ponerme corto en la accion. Por mi experiencia previa lo que se me vino a la cabeza fue:

            1. comprar una put o

            2. vender una call

            Lo primero no me atraia porque tendria que pagar primero.
            Lo segundo me parecio muy arriesgado. ¿Como me podria proteger del riesgo de que la accion subiese todavia mas en el caso de que vendiese una call? Cuando se vende una naked call no hay limite al dinero que uno puede perder, igual que cuando uno vende acciones que le han prestado.

            Lo que se me ocurrio fue vender una call con precio de ejecucion 850$ y comprar otra con un precio de ejecucion mayor de 850$. Con el dinero de vender una ( 100xp1) pagaba la que compraba (100xp2) y me sobraria dinero ( 100xp1-100xp2). Este dinero que me sobraria es la maxima ganancia posible de ambas operaciones combinadas.

            Este tipo de operaciones combinadas debe tener un nombre pero desconozco cual puede ser. Yo es que he aprendido todo esto "en la calle".

            Estos son las cuentas que realicé:

            Haga clic en la imagen para ver una versiÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃón mÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃás grande  Nombre:	opciones3.jpeg Visitas:	0 Size:	698 KB ID:	450567


            En la imagen las primas son por accion, asi que para obtener las primas totales habria que multiplicar por 100.
            El grafico muestra las ganancias ( perdidas cuando son negativas ) en funcion del precio (p) de la accion al cierre el dia de vencimiento de las calls.

            850 y 850 + x son los precios de ejecucion de las respectivas calls.

            En la ultima tabla doy la ganancia maxima ( Tmax ) y la minima ( Tmin, negativa y por tanto perdida ).
            Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 23-02-2021, 11:29 PM.

            Comentario


            • #7
              Rentabilidades anualizadas desde 02-02-2009:

              Rentabilidad de las acciones* ------------------ 9.88 %
              Rentabilidad de acciones* y opciones cerradas -- 10.6 %
              Rentabilidad total** --------------------------- 10.77 %

              * acciones, derechos y futuros
              ** incluyendo opciones

              Reproduzco aqui comentario que inicialmente puse en el canal de youtube de Gregorio en relación a la inversión indexada:

              Hola Gregorio,

              se nota que eres buena persona y que tienes vocacion de profesor.

              Yo creo que el precio de las empresas, en promedio ( promediando en el tiempo y sobre el conjunto de todas las empresas ) es su precio justo. En media, las empresas no estan ni caras ni baratas. La consecuencia "matematica de esto" es que los movimientos en las cotizaciones ( de subida o de bajada ) son, en promedio, variaciones que tienen lugar para reflejar un cambio en el valor de las empresas. Por ejemplo, si la cotizacion de una accion sube para pasar de un precio que era justo a otro precio mayor que a dia de hoy tambien es justo, es que el valor de la empresa ha aumentado. A corto/medio plazo las bolsas son maquinas de votar, a largo plazo son maquinas de pesar. Eso solo puede pasar si las sobrereacciones a medio/corto plazo en un sentido y en otro y que dejan a la empresa sobrevalorada o infravalorada temporalmente, se cancelan mutuamente a largo plazo.

              Siempre se dice que el valor de una empresa no puede variar mucho de un dia para otro, pero no es asi. No es asi si se entiende el valor de una empresa como la mejor y mas racional de las estimaciones de los beneficios futuros de dicha empresa. Con nueva informacion es normal que esa estimacion se revise y, de hecho, se revisa con las noticias que salen todos los dias.

              Es normal que una empresa minera valga hoy mas que ayer si hoy mismo ha descubierto un yacimiento importante y hoy mismo lo ha anunciado. Sin irnos a casos tan dramaticos, McDonalds no vale hoy lo mismo que hace 30 años porque no gana lo mismo hoy que hace 30 años y ese aumento del valor de McDonalds ha sido gradual. Su valor se ha ido incrementando a medida que las noticias sobre esta empresa han ido saliendo a lo largo de los ultimos 30 años. Este hecho es incompatible con el hecho de que, desde hace 30 años, la variacion de valor de McDonalds de un dia para otro haya sido exactamente 0 todos los dias. 0 x 30 x 365 = 0. Esto es tambien muy matematico. Creo que el propio Buffett haciendo alarde de sus grandes conocimientos matematicos dijo alguna vez que cero por algo es cero. A veces no viene mal recordarle a los demas o a uno mismo lo mas obvio.

              La indexacion te va a dar una rentabilidad que es la que es y no creo que vaya a ser mala en largos periodos de tiempo ( a largo plazo ). Para mucha gente esa rentabilidad sera mas que suficiente teniendo en cuenta que no quieren o no pueden aprender mas para elegir o diseñar y ejecutar una estrategia mas complicada y que lleva mas tiempo de seguir que invertir en indices.

              El problema es que la rentabilidad esperada de una estrategia decae a medida que se populariza. Para obtener una rentabilidad superior a la media uno tiene que alejarse de las modas y ser contrarian. Para obtener una rentabilidad distinta a la de los demas uno tiene que hacer algo diferente. Pero lo contrario no es cierto, ya que una rentabilidad diferente a la media puede ser una rentabilidad peor, asi que uno puede hacer algo diferente y obtener una rentabilidad peor. El caso es que mucha gente estaria mas que satisfecha con una rentabilidad media.

              Desde el punto de vista racional, el hecho de invertir en empresas mas grandes no es algo que, de por si, vaya a aumentar mas la rentabilidad. Al contrario, se sabe que el tamaño pequeño es un factor que aumenta alfa ( rentabilidad ). Si la bondad de la inversion indexada es la diversificacion inmediata, seria mas util para ese fin el utilizar indices donde las empresas tuvieran los mismos pesos, en vez de indices donde el peso de cada empresa es basicamente su capitalizacion. Pero claro, para mover grandes cantidades de dinero la industria financiera necesita liquidez y, por lo tanto, indices de ese tipo no les interesa, aunque seria una mejor opcion para el inversor.

              Lo de la inversion automatica-algoritmica tiene muchas ventajas. Otra cosa es que el algoritmo que se elija sea el mas idoneo. Desde luego comprar mas de las empresas con mas capitalizacion no es el algoritmo optimo para invertir. Como tu has dicho alguna vez: los indices nunca se diseñaron para invertir en ellos.

              Esto de invertir mas en las empresas de mayor capitalizacion simplemente porque son las de mayor capitalizacion es como comprarese un coche rojo simplemente porque es rojo.

              ¿Podria ocurrir que por toda la demanda de empresas de gran capitalizacion que canalizan los ETFs y fondos indexados, esas empresas se pusieran caras y eso hiciese, a su vez, que los nuevos inversores que invirtiesen en estos ETFs y fondos obtuvieran una rentabilidad menor? No en el largo plazo. A medio/corto plazo las burbujas se forman y se mantienen, pero nada se mantiene eternamente sobrevalorado. En el largo plazo, tampoco. No solo eso, sino que de lo que esta sobrevalorado hoy se puede esperar que llegue a estar infravalorado en algun momento en el futuro.

              Es mucho suponer el suponer que la invesion indexada va a ser popular siempre. Por todo ello no lla veo mala opcion si se combina con compras periodicas de importe similar ( diversificacion temporal ) y se mentiene esta estrategia durante mucho tiempo, tanto durante los años que sea mas popular, como durante los años en los que sea menos popular.

              ================================================== ========

              Añado ahora esto a mi comentario inicial:

              Creo que Gregorio lleva razón pero al mismo tiempo pienso que mucha gente preferira la inversion indexada antes que dedicar tiempo a identificar las empresas que estan mas baratas y las empresas que estan mas caras.

              Invertir en indices hubiera dado una buena rentabilidad hasta ahora. Una rentabilidad lo suficientemente buena como para que muchos inversores se decanten por la inversion pasiva y descarten la inversion activa, aunque la inversion activa pueda ser mas rentable que la pasiva. Digo "pueda" porque el que vaya a ser mayor no esta garantizado si uno se pone a ello. Aunque dispongan de mucho tiempo para analizar y valorar empresas, a algunas personas les ira mejor con la inversion pasiva simplemente por su caracter y su personalidad.
              Si no te gusta hacer lo que requiere la inversion activa, ¿te va a ir mejor con la inversion activa que con la pasiva? Probablemente no.

              A mi me parece que si los indices se siguen comportando como lo han hecho hasta ahora, la inversion indexada tendra la misma rentabilidad, a largo plazo, que la que han tenido los indices historicamente.

              Lo que dice Gregorio de que se compra mas de lo mas caro y menos de los mas barato con la inversion pasiva es cierto, pero eso no quita de que si uno invierte pasivamente la rentabilidad que vaya a obtener sea la que han tenido los indices hasta ahora, siempre y cuando los indices se comporten como lo han hecho historicamente. Esa lima de la que habla Gregorio actua tambien cuando se calcula la rentabilidad del indice ya que para calcular esta rentabilidad se reinvierten los dividendos, es decir, se "compra" a los precios que habia en el momento del pago de los dividendos, y en ese momento se comprara mas de lo mas caro, y menos de lo mas barato, porque los dividendos se reinvierten en el indice, no en la misma compañia que paga los dividendos.

              Si me equivoco en esto que alguien me corrija.





              Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 26-03-2021, 10:58 PM.

              Comentario


              • #8
                Llevaba tiempo intentando comprender bien la formula para calcular el margen que IB requiere para una naked put en corto, una put vendida sin tener en la cuenta el efectivo necesario para comprar el subyacente en caso de que la put sea ejecutada.

                La formula en cuestion es esta:

                Margen = Put price + Maximum ((20% * Underlying price - Out of the money amount), (10% * Strike price))

                y la he sacado de aqui:

                https://www.interactivebrokers.co.uk...06010801080808

                Me imagino que en esta formula habria que multiplicar por 100 el segundo termino si:

                1. el subyacente de la put son 100 acciones, y

                2. underlying price, out of the money amount, strike price estan referidos a una sola accion.

                Descompongo el put price en dos terminos:

                1. el valor intrinseco ( vi ) = max ( 0, precio de ejecucion - precio del subyacente )

                2. el valor extrinsico ( ve ), que decae exponencialmente a 0 a medida que se acerca la fecha de vencimiento.

                La formula de arriba se puede reescribir asi:

                Margen = ve + z

                donde z = vi + Maximum ((20% * Underlying price - Out of the money amount), (10% * Strike price))

                Underlying price = spot price del subyacente = precio del subyacente ( de la accion ).

                Out of the money amount = max ( 0, precio del subyacente - precio de ejecucion )

                z es un termino que aumenta/decrece a medida que decrece/aumenta el precio del subyacente.

                La grafica de z es:


                Haga clic en la imagen para ver una versiÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃón mÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃás grande  Nombre:	option.jpeg Visitas:	0 Size:	574 KB ID:	454104

                El eje X ( horizontal ) es el precio del subyacente como porcentaje del strike price ( precio de ejecucion ).
                El eje Y ( vertical ) es el termino z del margen como porcentaje del strike price.


                Lo que me llama la atencion es que el margen pueda superar al strike price.

                z puede llegar a ser 110% del strike price con lo que el margen requerido puede llegar a ser 110% del strike price mas el valor extrinseco de la opcion.

                z alcanza un minimo ( 10% del strike price ) cuando el spot price del subyacente es 12,5% mayor que el strike price o superior.


                spot price del subyacente = precio del subyacente en un momento dado.

                Conclusiones practicas que saco yo de todo esto:

                para estar en la zona segura, para cada naked put que se tenga vendida añadir 110 x strike price a la deuda contraida con el broker y
                asegurarme de que la suma resultante sea menor que el 20% del valor liquidativo de la cartera.

                El valor liquidativo de la cartera viene a ser algo asi como el equity o patrimonio neto, lo que se tiene menos lo que se debe:

                valor de las acciones + valor de las calls compradas - valor de las puts vendidas - deuda contraida con el broker

                en mi caso.

                Por ejemplo, se tiene una deuda contraida con el broker de 10.000€ y dos naked puts vendidas. Una con precio de ejecucion 50 y otra con precio de ejecucion 25.

                Sumo 10.000 + 50 x 110 + 25 x 110 = 18.250

                Estoy despreciando el margen que requiere el valor extrinseco de las puts.

                Si el valor liquidativo de la cuenta es mayor que 18.250 x 5 estamos en la zona segura ( con riesgo muy bajo de margin call ).

                A esta conclusion llego por analogia con el caso en el que en la cuenta solo tire de margen para dinero que me preste el broker ( ninguna put vendida ) en cuyo caso me siento seguro con una deuda por debajo del 20% del valor liquidativo de la cuenta.

                En una caida de los mercados el margen que requiere la deuda contraida con el broker permanece constante, pero el que requiere las puts vendidas aumenta.

                Disclaimer: no soy un experto en estas cosas. Lo que aqui comento refleja solo mi opinion. Cada cual tiene que investigar e informarse por su cuenta y llegar a sus propias conclusiones antes de vender naked puts. Lo que puede ser adecuado para mi puede ser que no sea adecuado para otras personas.
                Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 13-04-2021, 03:52 PM.

                Comentario


                • #9
                  Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

                  Esto de comprar acciones de una empresa por ser un aristrocrata del dividendo es una tonteria. Cambie de opinion sobre este asunto en parte leyendo los comentarios de Gregorio en su pagina:

                  1) una empresa no puede aumentar su dividendo indefinidamente a base de endeudarse. Si la empresa pide un prestamo de x€ y eres accionista de esa empresa parte de ese prestamo es una deuda que has cotraido tu. Si ese prestamo va a costar z, parte de esos intereses deudores los vas a pagar tu, o sea que si tu empresa se endeuda, tu te endeudas. ¿Es eso lo que quieres?

                  2) si una empresa sube dividendo aumentando el payout ratio ( dividendo / beneficios ) entonces estamos de nuevo en una situacion como la anterior: no se pueden mantener subidas del dividendo indefinidamente subiendo el payout. No salemente no se puede porque el payout no puede superar el 100% sino porque si no se retienen parte de los beneficios la empresa no puede invertir para mantener o aumentar los beneficios. Lo mismo pasa con el cobro de los intereses por la deuda contraida para pagar dividendos: al aumentar los costes sin que ello aumente los ingresos, las empresa pierde capacidad de invertir.

                  3) rentabilidades pasadas no implican rentabilidades futuras. El que una empresa lleve 25 años aumentando el dividendo no implica que se vaya a tirar otros 25 haciendo lo mismo.

                  4) cuando se dice que la rantabildad de los aristrocratas del dividendo es mayor que la del sp500 y mayor que la de un indice de empresas que pagan dividendo se cae en un error que se llama "survivor bias". Se evalua un grupo teniendo en cuenta solo a los supervivientes. Es como si digo que el sector tecnologico ha sido el mas rentable en los ultimos 20 años y para ello me fijo en las FANG. Lo que hay que hacer para comprobar que esa afirmacion es cierta es cogerse todas las compañias similares a amazon, google, netflix y facebook que habia hace 20 años y hacer las cuentas suponiendo que uno hubiese invertido el mismo capital en todas estas empresas ( las FANG y muchas otras que no sobrevivieron ).

                  Llevo en cartera acciones de Paychex. Afortunadamente no es un aristocrata. Digo "afortunadamente" porque como los aristocratas estan de moda me hubiese salido mas cara sus acciones cuando las compré.

                  Podeis ver aqui ( segunda grafica ) su historial de dividendos:

                  https://www.macrotrends.net/stocks/c...-yield-history

                  Podeis ver que esta empresa casi siempre ha subido dividendos excepto una vez que los bajo, pero si combinais la subida superior a la media y previa a la bajada, con la bajada, sale que de media se subio el dividendo en esos dos o tres periodos. Si primero me lo sube 8 y luego me lo baja 2 tengo una subida media en los dos periodos de ( 8 - 2 ) / 2 = 3

                  Solamente por ese bache ya no esta en la lista de los aristocratas y a mucha gente no le interesa esta empresa simplemente por eso. ¡Mejor para mi!



                  Editado por última vez por anilomjf; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/87-anilomjf en 28-04-2021, 10:45 AM.

                  Comentario



                  Trabajando...
                  X