El trío de la muerte: TEF, SAN, BBVA

[gorrion1978]

Ok, entiendo. Es una especie de rpd media anual. Es que estuve apunto de pedirte clases particulares al ver que llevabas Santander en positivo

Sí, es justo eso, una rpd media anual neta.

Del Santander salí ganando 200 euros en cuanto pude.

Jajaja, clases particulares, calla, calla, si vieras el castañazo que llevo en algunos valores.

Saludos.

[Redmoon]

Creo que para lo que han quedado es para intradia.

[arkio]

Buen titulo el del hilo.
Cuanta verdad...

[Mannel Perry]

Son dividendos cobrados después de impuestos dividido por el número total de años y dividido por la cantidad total invertida comisiones incluidas.

No tengo en cuenta en esa gráfica las posibles plusvalías/minusvalías en cada valor.

Que eso a medio y largo plazo será importante porque ya he leído que al final lo importante es el total return.

Bueno Gorrion, eso para ti puede ser una variable más para medir tu evolución, pero no es verdaderamente una rentabilidad anualizada, así que tampoco debes desmoralizarte por ese gráfico. Lo que has hecho ha sido un cálculo casero de RPD anual media, pero no un verdadero cálculo de rentabilidad anualizada compuesta, ya que esta debe tener en cuenta entradas y salidas de dinero, aportaciones a cada valor, etc....No es un cálculo fácil de obtener. Yo de hecho, ni me molesto.

Lo verdaderamente importante para esta estrategia entiendo que es que tus dividendos crezcan cada año por encima de lo que crecen tus aportaciones. Es decir, que yo este año haya invertido un 5% más que el año pasado, pero mis dividendos hayan crecido un 8% más, por poner un ejemplo. Así tenemos la certeza de que la bola de nieve rueda.

EDITO: después de contestarte, he visto que Yoe y tú mismo ya habéis corregido la confusión del término.

[Baians]

Hola hace tiempo que no me pasaba por aquí para escribir pero .... como exaccionista de estas tres empresas las cuales las tuve que vender hace tiempo para meterme en otro piso ya que la familia creció apareció la tercera .... y necesitaba cash.... eso fue hace algunos años y recuerdo la tristeza que me dio vender en perdidas pensando que se me escapaba una gran oportunidad ahora puedo ver que tuve la suerte de cara solo eso suerte..... ya que si tengo una niña maravillosa y no tengo estas tres pájaras, la verdad no se que le deparará el futuro a estas empresas pero a veces me tiento a meter otra vez dinero y luego gracias a leeros recuerdo lo mal que lo pasaba con ellas.... el año pasado pude volver a empezar a ahorrar algo y lo metí en un fondo global de ing uno nuevo que básicamente copia varios indices.... (el cual tb esta en negativo pero mucho menos que el ibex y muchísimo menos que estas tres) en resumen cada vez tengo mas dudas de cual es la estrategia adecuada de inversión no se si os pasa... no me atrevía decir que me metía en fondos en este foro ya que básicamente es de acciones dividendos.... pero solo compraría alguna acción que tenga una cierta historia de hacer las cosas bien .... por ejemplo inditex lo va pasar fatal por el covid pero creo mas seguro por su gestión comprar inditex en una caída que cualquiera de estas tres.... y eso que su per es mucho mayor... Con esto no quiero decir que a estos precios sean malas inversiones a lo mejor son espectaculares pero es basarse en pura fantasía creer que se van a dar la vuelta o van a subir los tipos en pocos años... o el regulador va a favorecer a tef.... el regulador depende de los gobiernos y estos intentarán exprimir lo máximo que puedan.... no se puede confiar en eso.... No se estoy cada día mas triste con las perspectivas de este nuestro país y mas siendo autónomo y no creo que este capacitado yo por mucho que lee para entender bien las cuentas de estas empresas y mas porque todas usan una ingeniería contable que las hace parecer buenas.... a ojos ajenos o desinformados....
Un saludo a todos seguro que vuelvo a comprar estas pájaras algún día pero espero meterme en otras más "segura"... Ahora todo se ve negro espero que no dure esto mucho.... y en unos años se recupere este nuestro país y con ello estas tres empresas .... LA PREGUNTA QUE LANZO AL AIRE Y LO SIENTO SI ALGUIEN SE OFENDE ,
ES REALMENTE POSIBLE SI NO TIENES UN GOLPE DE AZAR (O ERES EL AMO COMPRANDO) .... SER CAPAZ DE VIVIR DE LOS DIVIDENDOS DE EMPRESAS DEL IBEX ? YO PERMITIRME QUE LO DUDE LAS OPINIONES DE GREGORIO ESTÁN BIEN Y APRENDÍ MUCHAS COSAS LEYENDOLO PERO DUDO DE ESTA ESTRATEGIA .... ES CIERTO QUE ESTAMOS EN EL PEOR MOMENTO PERO EL QUE LLEVARA ESTAS TRES HABRÁ PERDIDO UNA DECADA ..... ES ESO VIABLE? QUE NOS QUEDA A LOS CIUDADANOS DE A PIE PARA INVERTIR? YO POR LO MENOS LO HAGO PEOR HASTA QUE MI PLAN DE PENSIONES (Y ESO QUE ES DE ESOS DE LOS BANCOS QUE LLEVO AÑOS SIN APORTAR Y PASO YA QUE PREFIERO CIEN VECES UN FONDO) CON ESO DIGO TODO ..... VOY A VOLVER INVERTIR EN ACCIONES PERO IGUAL PREFIERO INVERTIR EN COSAS QUE ESTAN FUNCIONANDO AUNQUE SU PER SEA MAYOR A 15 QUE EN GRANDES PROMESAS A PER 8.
PERDÓN EL ROLLO PERO ME SIENTO MUY IDENTIFICADO CON TODO LO QUE COMENTAIS EN ESTE HILO.

[pablito]

Me parece muy interesante el hilo y todas las aportaciones.

¿Tiene uno que permanecer en un negocio en el que ya no confía?

Para mí la respuesta es claramente NO. Warren Buffett dice que su período favorito para conservar una acción es "para siempre" pero, como se ha dicho, no dudó en deshacer sus posiciones en IBM en cuanto constató que la competencia que enfrenta es fortísima, ni tampoco en vender sus participaciones en aerolíneas con la crisis del Covid. En ambos casos perdiendo mucho dinero (en contra de sus reglas uno y dos)

Yo, al igual que Buffett, soy un férreo defensor del Buy and Hold... as long as things remain as they were, es decir, mientras se mantengan los presupuestos básicos de la inversión, singularmente la confianza en la capacidad de la empresa para generar beneficios en el futuro. Si esa confianza desaparece, la "H" de Hold pierde todo su sentido.

Entré en BBVA a principios de 2014 a un precio de 8,80 y ha sido hasta ahora mi inversión inicial más cuantiosa. La razón principal que me llevó a invertir en su día en BBVA fue lo que entonces consideraba una excelente distribución geográfica, con una alta cuota de mercado en países de demografía muy potente y llamados a tener una pujante clase media en las próximas décadas. Con la vista puesta en el muy largo plazo, las persistentes caídas del precio de la acción me parecían totalmente irrelevantes y toda mi atención se centraba en las cuentas (que presentaron consistente buen aspecto durante unos cuantos trimestres seguidos, aunque en 2019 la cosa ya no pintaba tan bien)

Sin embargo, después de leer a Taleb estas navidades aprendí que las inversiones en monedas como el peso mejicano o la lira turca están inevitablemente sujetas a desplomes períódicos del tipo de cambio que tienen un ciclo muy largo: durante años no pasa nada y uno puede aprovecharse de los altísimos tipos de interés de esas monedas, pero cada diez, quince o veinte años la moneda de origen pierde el 80% de su valor, arrasando todas las inversiones. Eso es exactamente lo que está pasando ahora mismo con la lira turca y con Garanti y lo que antes o después volverá a pasar con el peso mejicano.

Esta observación, que no es más que una pura verdad empírica, demostró la falsedad de mi planteamiento inicial, que pecaba de incompleto: la distribución geográfica del BBVA es aparentemente muy atractiva, pero cuando uno ve el "big picture" y puede estimar algo más correctamente el riesgo, la cosa cambia. La empresa es la misma, pero mi valoración de ella, tras conocer este dato, ya no es igual. La crisis del Covid, que va a pulverizar a corto plazo la capacidad de generar beneficios en España, y la alta exposición en USA a la financiación del Shale Oil fueron la puntilla.

Cuando uno llega al convencimiento de que tiene su dinero invertido en un mal negocio, se encuentra ante la disyuntiva de asumir las pérdidas o cargar durante años con lo que los americanos llaman "dead money". La primera opción es emocionalmente dura, pero financieramente sana. La segunda, cargar con un negocio mucho más arriesgado de lo que había estimado al principio y sin capacidad de generar beneficios a corto plazo, en la esperanza de que milagrosamente se recuperen el negocio y la cotización, puede que sea emocionalmente más llevadera, pero a mí me parece la antítesis de la inversión.

Por eso, me he deshecho por completo de mi posición a poco menos de 3, eso sí, rotando inmediatamente por empresas en las que sí confío.

Saludos

[Invertirenbolsa]

Hola,

Os entiendo perfectamente a los que no queréis bancos. Os voy a resumir cómo he visto yo la situación incluso desde antes de crear la web.

La situación de Telefónica la acabo de comentar en su hilo:

https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/forum/foro-de-inversiones/an-lisis-fundamental-y-noticias-de-empresas-espa-olas/2666-telef-nica-an-lisis-fundamental-y-noticias-pr-lp-2-4/page172#post426691

Santander y BBVA, y Telefónica, pensad que llegaron a ser las empresas más grandes de España (y de las más grandes de Europa) por algo. Ese algo es que tenían esa fortaleza y ese crecimiento de beneficios a largo plazo. Desde hace décadas tenían muchos inversores de EEUU, Europa, Japón, etc, porque tenían eso: fortaleza, crecimiento, resistencia ante las crisis, etc.

Los bancos eran de las empresas que mejor han tratado a sus accionistas, desde antes de nacer todos nosotros, y hasta 2008.

El caso es que no eran empresas que cayeran, que se compraran a la baja, etc, sino lo contrario. Por eso llegaron a ser lo que os digo, las más grandes de España, y de las más grandes de Europa.

Desde la crisis de Lehman, en 2008, esto ya está claro que ha cambiado (pero no sabemos si para siempre, o en algún momento recuperarán el crecimiento).

Pero la cuestión es ¿Cómo podíamos saber en 2008, por ejemplo, que venían 12 años ya tan malos para los bancos de toda Europa? Fijaros que aquí estamos hablando de 2 bancos, pero realmente esto ha pasado con los bancos de todo un continente, Europa. Pero no ha pasado con los bancos de EEUU. Así que el negocio en sí no debe ser el problema.

Por ejemplo, las aerolíneas siempre han sido cíclicas, en Europa, en EEUU, y en todo el mundo. Porque ese negocio es así.

Las eléctricas, por ejemplo, o los aeropuertos, las autopistas, las empresas de alimentación, etc, funcionan de forma parecida en todo el mundo.

Pero en el caso de los bancos se ha producido una divergencia. Si el problema fuera que los bancos no son negocio de largo plazo, eso sería así en todo el mundo. Y me parece que es clave entender esta divergencia para entender el razonamiento.

Yo miro mucho el pasado para intentar sacar conclusiones, y en el caso de los bancos no veo forma de haber visto que la regulación iba a ser como ha sido.

Por supuesto, si hubiéramos sabido que iba a pasar lo que ha pasado, no habría nada de lo que hablar, porque el 100% de la población estaría de acuerdo.

La cuestión es distinguir entre el resultado de los bancos en la última década, y cómo podríamos haber visto eso con antelación, para evitar que nos ocurra algo así en el futuro con cualquier otro sector.

Porque los bancos europeos son 2 realidades diferentes antes de 2008, y después de 2008. Lo que pasa es que eso lo sabemos ahora, pero no entonces.

Sobre la regulación he escrito mucho.

Fijaros en una cosa.

Los bancos tienen 2 caras: la rentabilidad, y la solvencia.

Son caras contrapuestas.

Cuanto mayor sea la solvencia, menor es la rentabilidad.

Y cuanto menor se la solvencia, mayor es la rentabilidad.

Pero tiene que haber un equilibrio, claro, porque si la solvencia es muy baja la rentabilidad es más alta durante un tiempo, pero llega un momento en que el banco quiebra, y ya no hay rentabilidad.

Entonces, el papel del regulador siempre ha sido mantener ese equilibrio, de forma que tanto la solvencia como la rentabilidad fueran correctas. Y así fue toda la vida, durante muchas décadas. Incluso antes de nacer todos nosotros. Hasta 2008.

En 2008 el BCE empezó a romper este equilibrio. Lo fue haciendo poco a poco, año a año, cambiando la regulación constantemente. Cada vez que establecía un objetivo de solvencia y los bancos lo alcanzaban, el BCE ponía un objetivo de solvencia más alto. Y los bancos tenían que cumplir ese objetivo de solvencia, sacrificando la rentabilidad de los accionistas un año más.

Imaginad que la reserva permanente en renta fija que tenemos todos fuera obligatoria, y tiene que estar en un depósito al 0%. Y toda la vida ha estado más o menos en un nivel X.

De repente llega un momento en que el Gobierno (o quien estableciera eso), dice que hay que subir ese porcentaje. Y os obligan a subir la reserva en renta fija más de lo que ahorráis al año. ¿Qué tenéis que hacer para cumplir con la ley? Pues dedicar todo el ahorro mensual, y además vender una parte de vuestras acciones. No os gusta tener que hacerlo, pero bueno, la ley obliga, y es sólo un año.

Pero llega el año que viene, y vuelven a subir el objetivo de reserva en renta fija más de lo que ahorráis, así que tenéis que vender otra parte de vuestras acciones.

Y lo mismo pasa el tercer año, y el cuarto, y el quinto, etc.

Y al cabo de 10-15 años tenéis el 90% de vuestro patrimonio en un depósito al 0%, y sólo el 10% en Bolsa. Que es justo lo contrario de lo que querríais tener, pero la ley os ha obligado a ello. Seríais muy solventes (en el sentido de tener una seguridad muy alta ante algún imprevisto a corto plazo), pero vuestra rentabilidad sería bajísima. Pero ¿sería culpa vuestra?

Pues esto es lo que ha pasado con los bancos desde 2008.

Por eso os decía hace unas semanas que si el BCE hubiera dicho en 2008 que los planes eran estos, entonces habría que haberse sentado a hablar, ver la forma de nacionalizar todos los bancos de Europa, y que esta función (la función bancaria) pasara a desarrollarla el BCE.

¿Podía yo imaginar que iba a pasar esto?

Pues por mucho que he pensado sobre el tema, creo que no hubo forma de imaginar esto, Porque lo lógico, tal y como había funcionado el sistema bancario desde hace décadas, o siglos, es que la subida de la solvencia exigida por el BCE hubiera parado hace ya muchos años, y entonces hubiera vuelto a aumentar la rentabilidad.

Es decir, la subida de la solvencia más allá de las cifras históricas debería haber sido, como mucho, un parón temporal y corto para la rentabilidad de los bancos. Es evidente que no ha sido así, pero lo lógico y lo normal es que hubiera sido así.


El resultado es que tenemos los bancos más solventes que hemos tenido nunca, pero ¿eso es bueno o malo para los accionistas? Pues es malo, muy malo, porque como os decía antes: cuanto mayor sea la solvencia, menor es la rentabilidad. Y 12 años ya subiendo la solvencia a ritmos muy fuertes, son 12 años bajando la rentabilidad, a ritmos igual de fuertes. Y, sinceramente, creo que esto era algo inimaginable para cualquier ser humano.

Yo nunca he visto a un regulador "cargarse" a un sector entero. Por eso nunca pensé que alguno lo fuera a hacer, y como el BCE siempre iba mucho más allá de lo razonable, siempre he ido pensando que el momento en que volviera a la normalidad debería estar relativamente cerca. Pero ya han pasado 12 años, y el BCE no afloja nada, cada cambio que hace es a peor. Eso es así,

Porque lo importante de esto es que los bancos siempre han sido un buen negocio, y (regulación aparte) lo siguen siendo. Es decir, los malos resultados de los bancos no se producen porque la gente esté dejando de usar sus servicios, o algo así, porque los servicios bancarios cada vez se usan más, y cada vez los usa más gente.


Y fijaros en la contradicción en la que ha caído el BCE con el tema del virus. Estos 12 años haciendo que los bancos subieran su solvencia hasta niveles nunca vistos por si llegaba otra crisis. Pero resulta que llega una crisis con cifras peores que las de la Segunda Guerra Mundial, y lo que hace el BCE es ¡bajar los requisitos de solvencia de los bancos!

¿Y por qué baja ahora el BCE los requisitos de solvencia de los bancos? Pues porque eran excesivos, y con la que se viene encima sería completamente imposible cumplirlos, y a la vez dar todo el crédito que va a ser necesario, etc. Por eso no ha tenido más remedio que bajarlos (luego lo que se ha hecho todos esos años con los bancos era innecesario, porque desde luego nadie esperaba que varios miles de millones de personas fueran a ser encerradas en sus domicilios, y aún así la solvencia de los bancos se considera excesiva en esta situación por el propio BCE).


Así que, los bancos han sido dos realidades completamente diferentes hasta 2008, y desde 2008.

Y de verdad os digo que si en 2008 el BCE hubiera dicho que los planes eran estos, habría que haber hecho un plan de nacionalización de todos los bancos europeos, porque no se puede usar el dinero privado para lo que se ha hecho.


(sigo)

[Invertirenbolsa]

¿Qué pasará en el futuro? Pues es imposible de saber.

Desde el día que se iniciaron los encierros os dije que hasta que la situación estuviera más clara no podía hacer ninguna estimación sobre los bancos, y no he actualizado ningún hilo de bancos en los últimos 2 meses, porque no es posible hacer ninguna estimación.

Con una regulación similar a la que había hasta 2008 sí se podría intentar hacer alguna estimación, pero en esta situación creo que es imposible hacerlo.

Los bancos querían recomprar acciones para amortizarlas, pero el BCE se lo ha prohibido. Todo lo que hace el BCE es reducir la rentabilidad de los bancos con cada decisión que toma, desde hace ya 12 años. Yo nunca había visto algo así, y no pensé que nunca fuera a ver algo así.

Es decir, lo que podemos hacer nosotros (y todos los analistas que habéis citado, y cualquier otro ser humano), con el conocimiento existente, y al que se puede llegar, es analizar las perspectivas de un negocio (los bancos en este caso) y dar por supuesto que el regulador no se lo va a "cargar" de forma expresa. Y es que es imposible hacer más. No podemos partir de la base de que el regulador se va a cargar un sector (hasta ahora no había pasado). Y, de hecho, no encontraréis por ningún sitio a nadie que dijera que esto iba a ser así. Si buscáis no encontraréis ningún análisis sobre bancos, dentro de los que no recomendaban invertir en bancos, que dijeran que el motivo por el que no recomendaban invertir era este.

Cuando vea la situación como para decir algo sobre los bancos lo haré, pero mientras tanto los hilos de los bancos no los voy a actualizar, porque creo que ahora mismo nadie puede hacer ninguna valoración. Si la regulación empezara a dar marcha atrás y los encierros se acaban el 30 de junio, los bancos tienen capital de sobra para salir de esta, y empezar a mejorar su rentabilidad. Pero la clave, y lo que no podemos saber de la frase anterior es el "si la regulación ...".

Si con motivo de todo esto algo cambia en las altas esferas y se decide que las cosas no pueden seguir así, pues se supone que volveremos a una situación similar a la que había hasta 2008.

Pero si esto sirve para que el BCE diga que el nivel de solvencia en lugar de estar en el 12% hay que subirlo al 13%, y luego al 14%, y luego al 15% ... pues no es que no tenga sentido invertir en bancos, es que dejara de tener sentido que existan los bancos. Y creo que esto es lo que tiene que plantearse de verdad Europa llegados a este punto.

Porque vosotros lo veis como un tema de inversores particulares, incluso grandes inversores, y lo entiendo.

Pero realmente esto es muchísimo más importante que eso. Es un tema político, y de los más importantes y esenciales que hay.

Aquí la cuestión verdadera es si Europa y los europeos quieren tener bancos privados, o prefieren que esta función sea pública. Y esa es una decisión muy importante, para el 100% de los europeos, que va mucho más allá del punto de vista de los inversores, la selección de empresas, y este tipo de cosas.


Saludos.

[yoe]

Hola Gregorio, aprovecho para agradecerte todo el esfuerzo que has hecho y sigues haciendo. Si a ti no se te hubiera ocurrido crear esta web y estar más de una década manteniéndola, nunca hubiera sido posible esta comunidad. Incluso cuando haya diferencia de opiniones, te debemos que nos hayas ayudado a iniciarnos, a orientarnos y a proporcionarnos una herramienta que nos permite seguir aprendiendo y mejorando.

Asi que muchas gracias y espero que no decaiga. Malos tiempos siempre los va a haber, pero las grandes personas tienen que perdurar.

[BalbuceosJoe]

Hola Gregorio, aprovecho para agradecerte todo el esfuerzo que has hecho y sigues haciendo. Si a ti no se te hubiera ocurrido crear esta web y estar más de una década manteniéndola, nunca hubiera sido posible esta comunidad. Incluso cuando haya diferencia de opiniones, te debemos que nos hayas ayudado a iniciarnos, a orientarnos y a proporcionarnos una herramienta que nos permite seguir aprendiendo y mejorando.

Asi que muchas gracias y espero que no decaiga. Malos tiempos siempre los va a haber, pero las grandes personas tienen que perdurar.

+1

Si bien hay cosas que no comparto con Gregorio el neto de lo que he sacado de este foro y de sus libros es tremendamente positivo. Que estas discusiones sirvan para mejorar y aprender, y que no parezca que no le estamos agradecidos por todo lo que ha hecho, hace y hará

[Hilfinguer]

Hola Gregorio,

Muchas gracias por tu labor durante todos estos años.

Decir que a pesar de que leo y valoro mucho tus opiniones, soy yo el que tomo mis propias decisiones de inversión, asumiendo los riesgos que ello conlleva. Y así debe ser.

En cuanto a los bancos y telecos, efectivamente les han perjudicado la regulación, pero yo diría más, les han perjudicado estar en Europa.

Parece lo mismo, pero no lo es.

Estar en Europa no solo significa estar en un entorno legislativo adverso, sino también estar en un ecosistema difícil para cualquier tipo de negocio. Los bancos y telecos solo es la punta del iceberg.

Europa no es una tierra fértil para la hacer negocios, del tipo que sea, salvo honrosas excepciones.

Un saludo

[proyecto33]

Hola Gregorio, me parece 2 post para enmarcar, gracias por explicarlo tan claro y entendible.

Desgraciadamente un ejemplo mas del cáncer de la casta política.

[Mr Wilson]

Gracias Gregorio, un análisis muy bueno, sin duda.

Es una lástima que se den estas situaciones, pero como se ha dicho en post más atrás, esto no va a hacer más que fortalecer. Estas transformaciones de sectores se van a dar en el futuro. No sé si tan radicales, pero las vamos a seguir sufriendo.

Por eso creo necesario tener diseñada una estrategia de ventas parciales, desinversiones, etc. Y minimizar riesgos.

Por eso acabo de abrir este nuevo hilo: https://invertirenbolsa.info/foro-in...s-t%C3%A9cnico

Para todo aquél que tenga tomada la decisión de salir de la banca, ya sea de forma total o parcial, podamos compartir visiones y análisis, allí.

Creo que estamos en un punto técnico muy importante y puede pasar un poco de todo... Tanto un nuevo desplome, como un fuerte rebote por cualquier decisión inesperada del BCE. No descarto un nuevo "whatever it takes"...

Gracias de nuevo.

[Pelayo84]

Cuidaros de las perdedoras, que las ganadoras se cuidan solas.

[Pelayo84]

He cometido un error super básico, que es el analisis sectorial, o "supersectorial" si se me permite el palabro, o más bien la falta de él.

Hay tres "supersectores" o "superindustrias": defensivo, sensible al ciclo y cíclico.

Pues el sector financiero es cíclico, por tanto no puede ser una parte importante en una cartera destinada a vivir de dividendos.

Telecos son sensibles al ciclo, por lo que tampoco debería ser de los pilares fundamentales de una cartera.

Un error demasiado básico... horas y horas en balances y cuentas de resultados... Y el error estaba en los cimientos de la cartera, concretamente en las proporciones de la "masa".

Supersector Defensivo lo forman Staples, Cuidados de la salud y Utilities.

Supersector sensible al ciclo es: Industrials, Telecomunicaciones y Tecnologías de la información.

Supersector cíclico: Consumo discrecional, REITs y Financiero.

Materias primas y energía (oil&gas) ni lo considero: para mí no es invertible.

¿Qué % mínimo de dividendos sería prudente que viniera del supersector defensivo? En mi cartera objetivo creo que entre un 65-70% del total y sin que ninguna empresa pese más de un 4-5%.

Un 17,5-20% iría a sensibles al ciclo.

El restante 12,5-15% iría a ciclo: REITS y Financiero diversificado (no bancos ni seguros).

El sesgo en el que hemos caído todos es el de proximidad: estamos acostumbrados a ver las empresas españolas todos los días, a ser sus clientes, a que la penosa prensa salmón ibérica nos los meta hasta en la sopa y a unos cuantos mantras más. Y tristemente, sólo con empresas españolas no se puede construir una cartera sólida y resiliente a las crisis, lo suficientemente diversificada por sectores y con un buen historial de trato al accionista. No se puede.

[Baians]

Quizá puede ser que los fondos indice sean la solución mejor para un inversor medio dado nuestro desconocimiento total de las compañías solo conocemos lo que envían a la cmmv pero ya sabemos que muchos las maquillan a su antojo sabiendo eso es complicado decidir .... parte del ibex 35 recuerdo ohl , popular.... y estas tres tb.... que seguridad me da eso como inversor? nuestra estrategia se trata de encontrar según lo que hemos aprendido compañías con dificultades temporales para maximizar nuestra inversión y esas fueron básicamente estas tres mas alguna más pero parece que hemos confundido temporal con cuasi permanente lo de la regulación lo comparto lo que no comparto es esperar que mejore ..... olvidarse de lo regulado por políticos que son sanguijuelas.... nunca al menos en lo breve va a mejorar esa regulación y esa esperanza fue el máximo error mío y creo de todo el foro nadie podía saber la que iba caer en 2008 ni el covid pero si debíamos saber que las regulaciones pocas veces mejoran en esta españa nuestra.... yo diría que irán a peor...
Un abrazo y animo esperemos que todo cambie y se den la vuelta y seamos capaces de coger la subida...

[Trucha]

Este hilo es una clara muestra de que nadie debería invertir en bolsa sin leer “Un paseo aleatorio por Wall Street” de Burton Malkiel

[Manolo_Inversor_Casero]

Este hilo es una clara muestra de que nadie debería invertir en bolsa sin leer “Un paseo aleatorio por Wall Street” de Burton Malkiel

Si tu lo dices.

Malkiel es un ardiente defensor de la hipótesis del mercado eficiente y de que no es posible superar a los índices.

Con estas dos cuestiones Warren Buffett está totalmente en desacuerdo. La prueba es el mismo, si fuera cierta WB no habría ganado la milésima parte de lo que ha ganado.

[Mr.Alchemist4.0]

Con estas dos cuestiones Warren Buffett está totalmente en desacuerdo. La prueba es el mismo, si fuera cierta WB no habría ganado la milésima parte de lo que ha ganado.

¿Dices el mismo Warren Buffett que lo tiene todo previsto para que el día que falte el 90% de su patrimonio se distribuya entre ETFs de bajo coste y el resto en bonos? Lee la entrevista que concedió a Tony Robbins para el Money: Master the Game y luego repasa lo que has escrito.

[Segismundo]

Perdona Mannel. Yo esto no lo haría. Creo que no me equivoco si digo que pensaste que ese escenario era remoto. Yo también y algunos otros foreros lo dijeron. Lo que quiere decir que la responsabilidad está en el que lee.

Gregorio tiene su opinión, que no comparto muchas veces. Pero lo cierto es que esto ocurre porque se expone mucho. Tú también lo haces, a priori. Así que no me parecería justo reprocharte si te hubieras equivocado. Simplemente dices lo que piensas, te expones y eso es de agradecer. Yo te lo agradezco.

Lo que no agradezco es a los ventajistas. Los que vienen a toro pasado cuando ya se sabe lo que ha pasado, a dar moralejas o a criticar.

Tu te expones y el se expone. Y yo os lo agradezco a ambos porque me ayudáis a mejorar y plantearme cosas. Cojo cosas de ambos y también otras las rechazo. Y es responsabilidad de cada uno tomar decisiones.

Que gran verdad expones Yoe. Te agradezco profundamente esa reflexión.