Buenas tardes.
Me gustaría hacer de abogado del diablo y tratar de matar la estrategia.
Antes de nada comentar que me he leído prácticamente todos los libros de Gregorio, soy un fiel defensor de la Bolsa a largo plazo y sigo esta estrategia desde hace años.
Pero creo que como decía Benjamin Graham, nosotros somos nuestros peores enemigos.
De todos es conocido que la psicología es lo más importante en la inversión. Por ello creo que es fácil caer en sesgos de defender la estrategia simplemente por que es la tuya, por que es la que conoces y más si tienes dinero metido en esto. Los sesgos son muy fuertes.
Por ello creo muy sano tratar de matar la estrategia, no buscar lo bueno, si no buscar lo malo a ver si podemos mejorarla. Al fin y al cabo estamos todos aquí para lo mismo, para ganar dinero.
Esta idea me llevaba dando vueltas a la cabeza un tiempo, pero fué cuando leí los mensajes del usuario Antonio P https://invertirenbolsa.info/foro-in...2792-antonio-p cuando me decidí a escribir.
Especialmente este mensaje donde indica que lleva desde 2011 y lleva un -40% de rentabilidad https://invertirenbolsa.info/foro-in...ge2#post420118
El mensaje que todos tenemos grabado es que ha sido una década mala, todo está muy barato y subirá a largo plazo. Y aunque así lo pienso, sería desperdiciar una oportunidad de análisis sentenciar el caso de un -40% en una década no es relevante.
Antonio, como muchos otros donde me incluyo, prácticamente tiene que hacer un +100% de rentabilidad para recuperar su inversión inicial. Si quiere conseguir el 7% medio de la bolsa que ha dado el SP500 a lo largo de 200 años, deberá conseguir un +225%, hasta llegar a doblar su inversión inicial, que es lo que te ofrece un 7% durante una década.
Una década es muchísimo tiempo. Es una carrera profesional, media vida, más de lo qu han tardado los dueños de Google, Amazon, etc en construir esos imperios.
Creo que no merece la pena discutir por valores, ya que algunos lo han hecho medianamente bien, y otros muchos típicos de dividendos están en mínimos desde los años 90, como Telefónica o los bancos. Desde los 90, casi 3 décadas.
No tomeis este mensaje como una crítica, pues no lo es. Lo lanzo como inicio de un debate donde todos tratemos de aprender y mejorar.
Mi visión a día de hoy, es que es una excelente estrategia, seguramente la mejor en Bolsa debido a que no hay que vender, el flujo de caja en cualquier negocio es el sentido principal. Los ETFs o los fondos para mi no tienen sentido, ya que no me generan rentas. Pero al mismo tiempo no quiero engañarme a mi mismo haciendo cuentas en el excel de crecimientos de dividendos anuales que no se han dado en 30 años.
Con lo que veo la estrategia como buena pero no es ni mucho menos perfecta.
Como en la vida no hay nada perfecto, ni tampoco mejor ni peor, ya que depende de muchos factores incontrolables. Quien en 1990 comprase ENG, REE o ACS hoy cobrará en dividendos prácticamente su inversión inicial, mientras quien comprase SAN, BBVA o TEF seguramente esté perdiendo dinero.
Esto a mi me abrió hace años los ojos de que puede ser una vía para aumentar poco a poco tu patrimonio y tener rentas. Pero la verdadera diferencia se hace teniendo un buen empleo y si puedes un negocio que te pueda dar capital para meterlo aquí. Por ello desde hace años estoy más centrado en esos temas, que además controlo más al depender más de mi, que engañarme con mi excel de dividendos, ya que un patrimonio importante alivia los defectos de esta estrategia de inversión.
Un saludo.
Me gustaría hacer de abogado del diablo y tratar de matar la estrategia.
Antes de nada comentar que me he leído prácticamente todos los libros de Gregorio, soy un fiel defensor de la Bolsa a largo plazo y sigo esta estrategia desde hace años.
Pero creo que como decía Benjamin Graham, nosotros somos nuestros peores enemigos.
De todos es conocido que la psicología es lo más importante en la inversión. Por ello creo que es fácil caer en sesgos de defender la estrategia simplemente por que es la tuya, por que es la que conoces y más si tienes dinero metido en esto. Los sesgos son muy fuertes.
Por ello creo muy sano tratar de matar la estrategia, no buscar lo bueno, si no buscar lo malo a ver si podemos mejorarla. Al fin y al cabo estamos todos aquí para lo mismo, para ganar dinero.
Esta idea me llevaba dando vueltas a la cabeza un tiempo, pero fué cuando leí los mensajes del usuario Antonio P https://invertirenbolsa.info/foro-in...2792-antonio-p cuando me decidí a escribir.
Especialmente este mensaje donde indica que lleva desde 2011 y lleva un -40% de rentabilidad https://invertirenbolsa.info/foro-in...ge2#post420118
El mensaje que todos tenemos grabado es que ha sido una década mala, todo está muy barato y subirá a largo plazo. Y aunque así lo pienso, sería desperdiciar una oportunidad de análisis sentenciar el caso de un -40% en una década no es relevante.
Antonio, como muchos otros donde me incluyo, prácticamente tiene que hacer un +100% de rentabilidad para recuperar su inversión inicial. Si quiere conseguir el 7% medio de la bolsa que ha dado el SP500 a lo largo de 200 años, deberá conseguir un +225%, hasta llegar a doblar su inversión inicial, que es lo que te ofrece un 7% durante una década.
Una década es muchísimo tiempo. Es una carrera profesional, media vida, más de lo qu han tardado los dueños de Google, Amazon, etc en construir esos imperios.
Creo que no merece la pena discutir por valores, ya que algunos lo han hecho medianamente bien, y otros muchos típicos de dividendos están en mínimos desde los años 90, como Telefónica o los bancos. Desde los 90, casi 3 décadas.
No tomeis este mensaje como una crítica, pues no lo es. Lo lanzo como inicio de un debate donde todos tratemos de aprender y mejorar.
Mi visión a día de hoy, es que es una excelente estrategia, seguramente la mejor en Bolsa debido a que no hay que vender, el flujo de caja en cualquier negocio es el sentido principal. Los ETFs o los fondos para mi no tienen sentido, ya que no me generan rentas. Pero al mismo tiempo no quiero engañarme a mi mismo haciendo cuentas en el excel de crecimientos de dividendos anuales que no se han dado en 30 años.
Con lo que veo la estrategia como buena pero no es ni mucho menos perfecta.
Como en la vida no hay nada perfecto, ni tampoco mejor ni peor, ya que depende de muchos factores incontrolables. Quien en 1990 comprase ENG, REE o ACS hoy cobrará en dividendos prácticamente su inversión inicial, mientras quien comprase SAN, BBVA o TEF seguramente esté perdiendo dinero.
Esto a mi me abrió hace años los ojos de que puede ser una vía para aumentar poco a poco tu patrimonio y tener rentas. Pero la verdadera diferencia se hace teniendo un buen empleo y si puedes un negocio que te pueda dar capital para meterlo aquí. Por ello desde hace años estoy más centrado en esos temas, que además controlo más al depender más de mi, que engañarme con mi excel de dividendos, ya que un patrimonio importante alivia los defectos de esta estrategia de inversión.
Un saludo.
Comentario