Nucleares vs renovables

[vlado]

!Ola!.Lironzete.La jugada de Solaria en principio salió bien,pondré un stop loss para por lo menos si vuelve a caer salvar algo,de todas formas creo que estas subidas no estarán mucho tiempo son repuntes debidos al problema japonés,las renovables pienso que serán el futuro pero hoy por hoy todavía no están liberalizadas ni apoyadas por los gobiernos (existen demasiados intereses al contrario),habrá que dejar pasar el chaparrón que está cayendo con el tema y ver las decisiones de futuro de los países al respecto.En cuanto a Fersa estuve tentado pero al final no entré,pena pues con este repunte sacaría algo de efectivo para tener la caña preparada por si el ibex baja a 9500,pescar buenos valores a buen precio para el largo.Saludos

[h3po4]

...las renovables pienso que serán el futuro pero hoy por hoy todavía no están liberalizadas ni apoyadas por los gobiernos (existen demasiados intereses al contrario)...

vlado, supongo que estás de coña, ¿no? ¿Te parece poco el apoyo del Gobierno a las energías renovables?

Saludos.

[vlado]

¿Te parece que las fotovoltaicas,pueden vender toda la energía que producen sin limitación de horarios?,h3po4.Según Ahorro Corporación,el comisario europeo de energía Gunter Oetinger,critica justamente a España por esa limitación.Ahorro,indica que de suprimirse esto,Solaria,se vería muy beneficiada,de algún lado sacaría el broker la noticia.Saludos

[h3po4]

¿Te parece que las fotovoltaicas,pueden vender toda la energía que producen sin limitación de horarios?,h3po4.Según Ahorro Corporación,el comisario europeo de energía Gunter Oetinger,critica justamente a España por esa limitación.Ahorro,indica que de suprimirse esto,Solaria,se vería muy beneficiada,de algún lado sacaría el broker la noticia.Saludos

hombre, si te parecen pocos 7.000 M€ de subvención al año, a costa de recibo de 25.000.000 de españoles, pues no hay más que hablar. Al menos la eólica sale cuasi-rentable, ¿pero la solar?

Si nos centramos en fotovoltaica el tema ya es escandaloso: casi 4.000 M€ para pagar el 2-3% de la producción en un año. Esto es una barbaridad!!!... que tenía que estallar antes o después, la lástima es que los delincuentes que han pergeñado primero este desaguisado concediendo tamaño volumen de licencias y después cargándose la seguridad jurídica del país no acaben entre rejas de por vida.

Y ahora toca la termo-solar... a seguir votando.

Saludos.

[vlado]

Iremos viendo por donde van los tiros,pero ya se sabe que los politicuchos de turno nunca pagan lo que hacen y quien lo paga es "juan pueblo".Saludos

[Stiga]

la lástima es que los delincuentes que han pergeñado primero este desaguisado concediendo tamaño volumen de licencias y después cargándose la seguridad jurídica del país no acaben entre rejas de por vida.

Hola,

Pues el tema de los delincuentes en este sector viene de lejos, y no solo en renovables.

1. Energía hidráulica. Las eléctricas pagan entre 10 y 20 MM de € al Gobierno como concesión por el uso de los ríos y pantanos (que son de todos eh). Se calcula que en los últimos años han conseguido alrededor de 1.000 MM de beneficios con este sistema.

2. El sistema tarifario. Toda la energía se cobra al precio más alto de todas las aportadas (que son carbón y gas). Pues bien, esto supuso en 2008, 1.100 MM de benéficio para las eléctricas. Los famosos windfall profits. En 2009 superaron los 600 MM.

3. Centrales nucleares. La gran estafa. El coste de construir una central es inasumible por cualquier empresa. Sólo hay que ver que en los últimos años nadie ha solicitado su construcción. Así que lo que quieren las eléctricas es que papá Estado la construya y que se la ceda (a un coste que jamás cubrirá todo el coste de la obra). Negocio redondo.

Pero como papá Estado no va a estar por la labor quieren alargar la vida útil de las centrales. Pues no hombre, ya está bien. Esa energía, junto a la hidroeléctrica, ya está amortizada. Todos son beneficios. Tiren ustedes de energía producida en las centrales de ciclo combinado (que tanto se apresuraron a construir cuando pensaban que funcionarían 5.000 h al año) y por fin los españoles estaremos pagando una tarifa real. Una tarifa que no les llene los bolsillos.

Y las leyes que apoyan a estos ladrones vienen de lejos, eh? No de ahora. (incluso las primas a las renovables que criticas).

Un saludo h3po4.

[h3po4]

Hola,

Pues el tema de los delincuentes en este sector viene de lejos, y no solo en renovables.

1. Energía hidráulica. Las eléctricas pagan entre 10 y 20 MM de € al Gobierno como concesión por el uso de los ríos y pantanos (que son de todos eh). Se calcula que en los últimos años han conseguido alrededor de 1.000 MM de beneficios con este sistema.

2. El sistema tarifario. Toda la energía se cobra al precio más alto de todas las aportadas (que son carbón y gas). Pues bien, esto supuso en 2008, 1.100 MM de benéficio para las eléctricas. Los famosos windfall profits. En 2009 superaron los 600 MM.

3. Centrales nucleares. La gran estafa. El coste de construir una central es inasumible por cualquier empresa. Sólo hay que ver que en los últimos años nadie ha solicitado su construcción. Así que lo que quieren las eléctricas es que papá Estado la construya y que se la ceda (a un coste que jamás cubrirá todo el coste de la obra). Negocio redondo.

Pero como papá Estado no va a estar por la labor quieren alargar la vida útil de las centrales. Pues no hombre, ya está bien. Esa energía, junto a la hidroeléctrica, ya está amortizada. Todos son beneficios. Tiren ustedes de energía producida en las centrales de ciclo combinado (que tanto se apresuraron a construir cuando pensaban que funcionarían 5.000 h al año) y por fin los españoles estaremos pagando una tarifa real. Una tarifa que no les llene los bolsillos.

Y las leyes que apoyan a estos ladrones vienen de lejos, eh? No de ahora. (incluso las primas a las renovables que criticas).

Un saludo h3po4.

Stiga, me da la sensación de que hablas de oídas. El tema energético y especialmente el eléctrico es lo suficientemente complejo como para requerir un conocimiento muy preciso de lo que se dice, y no centrar los debates en simples detalles que no ofrecen la visión completa de la situación.

Podría rebatir lo que apuntas con argumentos múltiples pero requiere mucho tiempo y ademas es posible hacerlo más sencillo: lo que se paga por la energía eléctrica no es suficiente para el sostenimiento del sistema (generación, transporte, distribución, comercialización)... aún con todos esos abusos que tú crees ver.

y una muy sencilla respecto al punto 3: si no construyen, ¿por qué se asocian las empresas para construir centrales?... hasta 3.600 MW nada más y nada menos. ¿De dónde han salido los 800 reactores nucleares ahora mismo en servicio?. ¿Todas las empresas que los construyeron están quebradas? http://www.iberdrola.es/webibd/gc/pr...Generation.pdf

¿sabes lo que es la moratoria nuclear? ¿sabes que en Valdecaballeros se entrerraron unos 5.000 M€ por esos motivos? ¿sabes que en Lemoniz otro tanto por otro tipo de motivos políticos? Y en esas condiciones, ¿quién asume el riesgo de construir una planta nuclear? La respuesta es: nadie, obviamente.

Yo no critico las primas a las renovables per sé. Yo critico que se haya permitido y primado tal volumen de renovables, completamente insostenible como estás comprobando y comprobarás en un futuro cercano, especialmente en las tecnologías más caras y que estaban más alejadas de su maduración.

Saludos.

[TEP]

Hola

He seguido con interés el debate que teneis sobre las subvenciones a la energia renovable.

Vaya por delante, que no creo poder aportar nada nuevo a ello.

La impresión que me queda al leeros,y al seguir las noticias de este tema en los medios, es que no tenemos claro como pais cual tiene que ser nuestro modelo energético.

Estoy seguro que este es un tema complejisimo y no aspiro a tener una opinión a vuestro nivel. No obstante, observo repetirse un patrón muy habitual en españa.
La carencia de una idea a largo plazo, los cambios de rumbo y parches cada pocos años.

Es mucho dinero el que, como dice H3po4, se enterró con la moratoria nuclear. Y es mucho dinero con el que se ha subvencionado a las energias renovables. Si no se mantiene una política estable, ¿cuanta de esa inversión se desperdicia? ¿nos lo podemos permitir?

Corregidme si me equivoco, por que hablo sin profundo conocimiento del tema. Cuando Francia tomó la decisión estratégica de apostar por la energia nuclear, invirtió en su contrucción y las infraestructuras para exportar el excedente. Tambien inició un proyecto de I+D para optimizar esa apuesta, creando una industria que ha aportado riqueza, tecnologia y seguridad económica a su pais. Incluso diseñaron y contruyeron reactores que se alimentan con los residuos de otras centrales.

Yo no estoy ni a favor ni en contra de un tipo concreto de modelo.

Lo que si se es que depender de fuentes externas para algo tan vital como la energia es muy peligroso y te somete a la voluntad de otros, además de los vaivenes del precio de la materia prima. Lo más estupido que puede hacer un hombre es vender la soga con la que le van a colgar.

Si españa debe apostar por la eólica o la solar vs nuclear, o los ciclos combinados.. o lo que sea, no lo sé. Pero creo que hay que hacerlo bien. Tomando su tiempo de reflexión antes de decidir. Apostando a largo sin someterse a vaivenes políticos ni a modas sociales. Invirtiendo en I+D. Creando una red industrial que abarque los diferentes pasos del proceso. Buscar la exportanción de energia o tecnologia como un plus añadido. Disminuir nuestras importanciones y la dependencia de estados extranjeros a menudo inestables.

Yo creo que hay que pensar así y exigir eso a nuestros políticos. Y eso vale tanto para el módelo energetico como educativo, sanitario, infraestructuras y un largo etcetera. Ciertos temas requieren un abordaje serio, especialmente cuando nos va el futuro y el de la siguiente generación.

Espero no haberos aburrido con mis generalidades pero tenia ganas de escribirlo.

Y quiero agradeceros lo que estoy aprendiendo con la confrontación de vuestros puntos de vista.

Saludos

[Stiga]

Hola,

Bien, vayamos por partes.

h3po4, ni mucho menos me considero un experto en la materia, pero internet es una bonita y gran fuente de información. El problema de esta información es la fuente de la que se extraiga, pero como en todo, ahí están los datos, limpiadlos de matices políticos y que cada uno extraiga su opinión. Yo al menos, considero que tengo una, que rebatirás, y estaré encantado.

TEP, tienes toda la razón en lo que dices. Antes de nada deberíamos definir el modelo energético que queremos que nos nutra, y dejarnos ya de bandazos políticos, de virajes según quién mande, que no llevan a ningún sitio.

Yo particularmente, me considero afín a las energías renovables. Y ahí van mis porqués.

1. Residuos. ¿Por qué hemos de ser tan egoístas con las siguientes generaciones? Los residuos nucleares tienen una vida que para el reloj de la Tierra es nada, pero para nosotros son cientos de generaciones. ¿Por qué han de sufragar las generaciones siguientes los costes de una energía que se generó mucho tiempo antes? Yo lo veo absurdo cuando existen otros métodos que más o menos caros no tienen tal repercusión.

2. Seguridad. No voy a ser muy crítico en este aspecto. Accidentes graves se cuentan con los dedos de una mano, pero no podemos obviar que la repercusión sobre el medio que puede tener es muy alta. ¿Es necesario?

3. Coste. Desde 1997, desde la liberalización eléctrica cualquiera puede construir una central nuclear en España, sin embargo los proyectos que se han presentado son 0. Y eso se debe a que son caros de construir, aunque su gran baza es el bajo coste al que operan (sin contabilizar la gestión de residuos, claro, sino sería la energía más cara).

No voy a negar que en el mundo hay proyecciones de centrales, países emergentes como China e India los están construyendo, y varios países de Europa como Reino Unido apuesta claramente por esta energía.

Sobre la moratoria nuclear, tenía entendido que se debió a razones económicas, para que no quebrasen las eléctricas. O eso leí. No sé que tendrían que temer ahora las eléctricas para lanzarse a esos proyectos, me estas hablando de algo que pasó hace más de 25 años, como he dicho, desde 1997 se puede y no se han lanzado en manada, no. Debe ser mejor tirar de riesgos y alargar la vida de algo ya amortizado.

Por otro lado, no puedes generalizar y decir que lo que pagamos de tarifa no soporta todo el sistema que hay detrás. Habrá que ver los casos, digo yo. La energía atómica debe funcionar de forma ininterrumpida, la eólica no se puede almacenar,... Habrá energías en las que todo es beneficio (como la hidroeléctrica) y otras en las que el margen será mas estrecho. Pero no sé que ves de justo en el sistema tarifario actual..

Un saludo!

[h3po4]

Sí Stiga, internet es fantástico pero sacar cuatro datos fuera de contexto en un tema que es mucho más complejo no lleva a ninguna parte.

Jxxxx, ¡¡¡si ni siquiera asumes que las centrales hidráulicas tienen unos costes de operación y mantenimiento, tributos aparte!!

Sobre la moratoria nuclear, tenía entendido que se debió a razones económicas, para que no quebrasen las eléctricas. O eso leí. No sé que tendrían que temer ahora las eléctricas para lanzarse a esos proyectos, me estas hablando de algo que pasó hace más de 25 años, como he dicho, desde 1997 se puede y no se han lanzado en manada, no. Debe ser mejor tirar de riesgos y alargar la vida de algo ya amortizado.

¿¿?? A ver, la moratoria nuclear es un tema político del partido que gobernaba en ese momento. Nos costó a los españoles, y aún estamos pagándolo a través de la tarifa, unos 500.000.000.000 pesetas si no recuerdo mal. La central ya estaba a punto de finalizarse su construcción.

Por si te vale este medio: http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_4/Tes

Una nuclear se tarda 10 años en construir entre permisos, obra y pruebas. Pasado lo pasado, si no hay un pacto político de largo alcance, no hay forma de construir ni financiar una de ellas. ¿Para que la vuelvan a demoler? Tampoco hay voluntad política... y finalmente se fue por la vía del gas. Es así de sencillo.

Me vas a perdonar pero muchas cosas que dices, aunque las hayas leído en internet, no tienen ni pies ni cabeza. Esta es la que más me ha llamado la atención. Lamento no tener tiempo para entrar al "trapo" de todas ellas.

TEP, lo que comentas me parece muy razonable. Desconozco algunos detalles pero en líneas generales estoy muy de acuerdo.

Stiga, sobre el supuesto debate entre una energía y otra es algo que no lleva a ninguna parte: son todas necesarias. Unas complementan a otras. Yo también soy pro-renovables (y pro-nuclear), pero no a 44 c€/kWh que es lo que estamos pagando por la solar. Es decir, tú en tu casa estás pagando a 12 c€/kWh y al que genera solar le pagan 44. Esto se puede hacer a pequeña escala, pero lo que no se puede hacer es desarrollar todo un sector a nivel mundial a cargo de los costes eléctricos de un país durante décadas... que es lo que ha pasado aquí. Resultado: paneles pagados a 100... que gracias a la gran demanda en España se han reducido los costes a 1/3 de su valor. Tecnología extranjera, para más señas. Yo desde luego así no quiero las renovables. Esto es una abuso, no son renovables.

Lo mismo están tratando de hacer con la termo-solar... así que a atarse los machos con el recibo de la luz durante los próximos años. No esperéis una subida de la tarifa (TUR) inferior a un 30-40%.

Por otro lado, no puedes generalizar y decir que lo que pagamos de tarifa no soporta todo el sistema que hay detrás. Habrá que ver los casos, digo yo. La energía atómica debe funcionar de forma ininterrumpida, la eólica no se puede almacenar,... Habrá energías en las que todo es beneficio (como la hidroeléctrica) y otras en las que el margen será mas estrecho. Pero no sé que ves de justo en el sistema tarifario actual..

sí, desde luego que podemos generalizar porque lo que te estoy diciendo es que si sumas los costes individuales de todas y cada una de las actividades que implican el servicio eléctrico, la suma de todos esos costes no se llega a cubrir con los ingresos por medio de las tarifas. Y eso no tiene nada que ver con la fuente de suministro, es algo mucho más amplio. Esto ha sido reconocido por el Gobierno anterior y también por este. De hecho ya lo estamos pagando y quedan por colocar unos 20.000 M€ que pagaremos durante lustros. ¡¡¡Vaya que podemos generalizar!!!

¿En la hidráulica todo es beneficio? En fin, que ya me voy. Te recomiendo que te documentes, en serio.

Saludos a los dos.

[Stiga]

Si no es mucho pedir, te rogaría que vigilases las formas. No me ha gustado el tono de tu último post, me he sentido idiota, pero supongo que esa era su función. Y te lo digo con todo el respeto que te tengo, y que creo no he faltado en ningún momento.

Por otro lado de poco me sirve que te agarres sólo a una parte de mi comentario (y esto lo has hecho dos veces). Y con esto no quiero que cambies tu forma de proceder, ni mucho menos, sólo es una opinión propia.

No quisiera abusar más de tu tiempo.

Un saludo.

[h3po4]

Si no es mucho pedir, te rogaría que vigilases las formas. No me ha gustado el tono de tu último post, me he sentido idiota, pero supongo que esa era su función. Y te lo digo con todo el respeto que te tengo, y que creo no he faltado en ningún momento.

Por otro lado de poco me sirve que te agarres sólo a una parte de mi comentario (y esto lo has hecho dos veces). Y con esto no quiero que cambies tu forma de proceder, ni mucho menos, sólo es una opinión propia.

No quisiera abusar más de tu tiempo.

Un saludo.

Hola Stiga, mi intención no es hacerte parecer idiota sino hacerte ver que la realidad es mucho más compleja que leer un poquito en internet por aquá o por allá.

Ya te he dicho que no he contestado a todos y cada uno de los argumentos porque es un tema complejo y me podría llevar horas, horas que no tengo. Es por eso por lo que he seleccionado los más sencillos. De todos modos con las cuatro pinceladas que he dado ya deberías darte cuenta que para discutir de algunos temas es necesario conocerlos con la suficiente profundidad. Yo tampoco veo que rebatas con suficientes argumentos los temas que estamos tratando, como por ejemplo el de la moratoria nuclear.

He repasado el comentario y no me parece ofensivo. Ofensivo me parece el tener que leer la defensa de una postura con una cierta vehemencia, como lo estás haciendo tú, cuando ni siquiera se tiene un conocimiento mínimo del tema...

... de todos modos ya te digo que no es mi intención ofender ni molestar y te pido disculpas en lo que te hayas sentido herido.

Un saludo, Stiga.

PD: espero que no estemos discutiendo de un tema político en el sentido de defender a unos o a otros. Ese no es el planteamiento. Desde luego que es un tema político desde el mismo momento en que las reglas básicas por las que se rige el negocio son reglas que establecen los políticos y el desarrollo de las fuentes de generación lo deciden en definitiva los políticos. Mi punto de vista va más allá: los culpables de esta situación fueron los unos cuando se apoyaron en las tarifas eléctricas para reducir el IPC y también los otros por entrar como un elefante en una cacharrería en la instalación másiva de tecnologías que no estaban (ni están) aún maduras.

[Stiga]

Hola,

He repasado el comentario y no me parece ofensivo. Ofensivo me parece el tener que leer la defensa de una postura con una cierta vehemencia, como lo estás haciendo tú, cuando ni siquiera se tiene un conocimiento mínimo del tema...

Lástima, creía que el "debate" me haría cambiar de opinión o, al menos, me posibilitaría ver el tema desde otro punto de vista. No fue así.

Ya te he dicho que no he contestado a todos y cada uno de los argumentos porque es un tema complejo y me podría llevar horas, horas que no tengo. Es por eso por lo que he seleccionado los más sencillos. De todos modos con las cuatro pinceladas que he dado ya deberías darte cuenta que para discutir de algunos temas es necesario conocerlos con la suficiente profundidad. Yo tampoco veo que rebatas con suficientes argumentos los temas que estamos tratando, como por ejemplo el de la moratoria nuclear

Bueno, pues entonces el sentimiento es mutuo. Yo seguramente me quedé corto, tu te pasarías de agua en las pinceladas.

Pero abusaré un poco más, si tu y la complejidad del tema me lo permitís.

Juan Manuel Echegaray, ex-ministro de industria:

"Es conocido que en pleno proceso de transición democrática el sector público tuvo que rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constatadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1982. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz." (no tengo problema en citar la fuente, si la quieres).

Supongo que también tendría un trasfondo partidista, después de los episodios de Chernobil y la central americana, pero no sé, que sirva como mínimo para que no me taches a mí de incoherente.

Pero es que no sé a qué viene tanto énfasis en la moratoria nuclear, si ya no está vigente... Con la Ley del Sector Eléctrico 54/1997, se liberalizó la generación eléctrica, por lo que cualquier empresa puede construir cualquier tipo de instalación generadora (respetando unos criterios claro).

Sobre lo que dije "en la hidráulica es todo beneficio", ¿tu ves lógico que se paguen 20MM/anuales por algo que se obtienen más de 1.000? Por supuesto que tiene, como todas unos costes operativos y de mantenimiento, pero si tu respuesta a mi pregunta es afirmativa creo que la conversación no tiene más vuelta de hoja.

Un saludo.

[DOCTOR]

Hola!!
Y llegados a este punto no os apetece un ron y limar asperezas?!

[Stiga]

Hola!!
Y llegados a este punto no os apetece un ron y limar asperezas?!

jajajaja

No se me malentienda que yo mal rollo ninguno. Es lo que me pareció, y así lo dije.

Saludos!

Pd.: llamardme hereje pero el mío con Coca-Cola, aún no se apreciar un buen licor sin mezcla..

[Sendai]

A ver...

Si me permitís mediar, el tema de las energéticas es terriblemente complejo. Absolutamente todos los mecanismos para la obtención de energia cuentan con ayudas del estado, uso de algún bien común de la sociedad... creo que necesitariamos un hilo específico para tratarlo, y tendríamos todo el día ocupado en ello... Personalmente, considero que los gobiernos deben de adoptar estrategias energéticas (es obvio). Personalmente, yo apostaría por un aumento de inversión en renovables (hay varias, tranquilos que no me decanto solo por una), ya que en su mayoría son fuentes inagotables y que en un futuro se irán abaratando y mejorando en rendimiento, mientras que los clásicos (petroleo, gas, atómica) son finitos y a merced del control de unos pocos (ya me dirás como sino aguantan tanto gente como Gadafi). De todos modos, siempre es discutible la estrategia a seguir, asi como los mecanismos de inversión, etc.

A todo lo cual, yo ofrezco una copita de whisky lagavulin a todos. Eso si, al que se le ocurra echarle coca-cola, sufrirá mi ira!!!! Jajaja... traaanqui Stiga... sacaré el Ballantines para ti

[h3po4]

Sitga: creo que no merece la pena seguir con este debate porque ahora te has puesto a la defensiva, y así no se puede tratar ningún tema.

Lo de la moratoria y la imposibilidad, en la práctica, de construir una sola nuclear en este país ya está explicado. Si tú quieres montar una nuclear hoy en día en España no es posible (ni hoy ni hace 3 meses), con moratoria o sin ella. De hecho todos los pasos que se han ido dando estos últimos años han sido para desmantelar las que existen. ¿quién va a invertir en este contexto?. El comentario del Sr. Echegaray que aportas creo que mezcla varios conceptos que descontextualizan el debate, maquillan otros y no me quiero meter en más profundidades porque tendría que ponerme a ver documentación del pasado que no me aporta nada para el presente. La moratoria implicó que 400.000 millones de pesetas se fueran por el desagüe y esto no es un tema de que las empresas fueran más o menos holgadas a nivel financiero ya que la inversión ya estaba prácticamente terminada... y además luego hubo que invertir más para deshacerla. Fue una decisión puramente política que según tengo entendido aún seguimos pagando dentro del recibo.

Lo de la hidráulica está dentro de un contexto más amplio del conjunto de costes del sistema eléctrico, como ya te he explicado. Te olvidas del CAPEX y del OPEX y solo te centras en los tributos. Te olvidas que es tremendamente variable, que el combustible no está asegurado, que los niveles de los embalses vienen marcados por la Cuencas Hidráulicas, y que es fundamental para el funcionamiento del sistema que estén disponibles para aguantar las puntas de demanda. Cada tecnología tiene sus peculiaridades y un uso muy concreto.

Respecto a lo que comentas de la "incoherencia" yo no te he llamado incoherente. Te he dicho que estás tratando con vehemencia un tema que desconoces. Yo cuando desconozco un tema no argumento con vehemencia, a eso me refiero.

No tengo intención de tener un debate acalorado ni un enfrentamiento con nadie de este foro debido a este debate así que por mi parte tema cerrado y todos tan amigos.

Saludos.

PD: DORTOR, esta noche me he tomado un "chupito" de Zacapa Centenario Solera 23. ¡Tremendo! http://www.vinissimus.com/es/destila...tilado=zacacen

[Stiga]

Hola,

No te equivoques, no iban por ahí los tiros... Con incoherente me refería a esto:

¿¿?? A ver, la moratoria nuclear es un tema político del partido que gobernaba en ese momento. Nos costó a los españoles, y aún estamos pagándolo a través de la tarifa, unos 500.000.000.000 pesetas si no recuerdo mal. La central ya estaba a punto de finalizarse su construcción.

O eso me pareció que querías transmitir.

Sobre la vehemencia que haya dado, o no, a mis comentarios... Supongo que es algo de lo que hemos pecado los dos. Sólo hay que ver la facilidad con la que descartas cualquier aporte.

Y ya está, hasta aquí mi participación en este tema.

Un saludo!

[h3po4]

De verdad Stiga, creo que no merece la pena seguir.

Descarto lo que no vale. No he descartado, por ejemplo, los comentarios de TEP porque los veo correctos. A veces es mejor salir de un jardín en el que uno nunca debió meterse que seguir inisistiendo una y otra vez. Solo entiendo tu actitud en este tema como algo derivado de tu juventud y que se va puliendo con los años. Se puede ser vehemente cuando se defiende algo en lo que no hay margen para la duda.

Ruego a IEB que mueva toda esta discusión eléctrico-energética a un nuevo hilo para evitar distraer el hilo de los "chicharros para dejar de fumar"

Saludos.

[DOCTOR]

PD: DORTOR, esta noche me he tomado un "chupito" de Zacapa Centenario Solera 23. ¡Tremendo! http://www.vinissimus.com/es/destila...tilado=zacacen

Siguiendo con el tema princilpal del hilo...

Gracias por el enlace...sabes si lo venden en el corte inglés? Voy a ver si me pillo una botellita para probarlo...

Hasta luego!!