Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Dándole a nuestro hijo la independencia financiera por poco dinero

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • PMC
    respondió
    Hola,

    Gracias a todos por vuestros comentarios.

    Mannel Perry, gracia por compartir tus opiniones y experiencias obtenidas de primera mano. Desde mi punto de vista una buena educación no es solo mandar a tu hijo a un colegio privado de élite. La educación es algo más complejo que eso, como saber perfectamente. Y yo soy de la opinión que decirle a tu hijo que "hay que pelear por ser feliz" no es darle una buena educación necesariamente... Pero bueno, ese es un tema complejo que se escapa con mucho de este hilo. En todo caso, conozco de primera mano muchas familias cuyos hijos tiene la vida solucionada y no son descarriados en absoluto, sino que pelean muy duro por tener éxito en la vida, entendiendo el éxito de forma amplia.

    Niord, nosotros no somos residentes fiscales en España. Haca ya casi 7 años que vivimos expatriados en Asia. Del dinero que le damos a nuestro hijo, la Hacienda española no tiene baza que meter.

    Npe, la inflación la tengo en cuenta al calcular la rentabilidad media, descontando un 2% anual en los cálculos que he hecho.

    Un saludo y Feliz Navidad!

    Dejar un comentario:


  • npe
    respondió
    Originalmente publicado por niord Ver Mensaje
    Volviendo al asunto del hilo y que hasta ahora nadie ha sacado a colación le quiero preguntar a PMC de qué manera vas a poner 72M euros a nombre de tu hijo? No crees que es una cantidad bastante elevada para que Montoro no te pida explicaciones?

    Aunque lo hagas de 15M en 15M me parece demasiado dinero para pasar desapercibido. Leí en un artículo al forero Impuestos Independencia Financiera en su blog que lo máximo aconsejable para aportar a un hijo y que Hacienda no te meta mano son unos 5M por hijo al año.

    Aquí se habla sobre ello Carteras a nombre de hijos


    Un saludo.
    El creador del hilo habla de una aportación total de 72k: "En total habríamos invertido 72.630 EUR obteniendo 612,26 participaciones".

    Solo por aclarar, cuando habléis de X% de incremento/revalorización del fondo, tened en cuenta que siempre hay que quitar el IPC, que puede rondar un 2-3%, por lo que cambia mucho la película si hay que sacar 10% de incremento o 10% de más del IPC.

    Dejar un comentario:


  • niord
    respondió
    Volviendo al asunto del hilo y que hasta ahora nadie ha sacado a colación le quiero preguntar a PMC de qué manera vas a poner 72M euros a nombre de tu hijo? No crees que es una cantidad bastante elevada para que Montoro no te pida explicaciones?

    Aunque lo hagas de 15M en 15M me parece demasiado dinero para pasar desapercibido. Leí en un artículo al forero Impuestos Independencia Financiera en su blog que lo máximo aconsejable para aportar a un hijo y que Hacienda no te meta mano son unos 5M por hijo al año.

    Aquí se habla sobre ello Carteras a nombre de hijos


    Un saludo.
    Editado por última vez por niord; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/1679-niord en 23-12-2017, 05:59 PM.

    Dejar un comentario:


  • npe
    respondió
    Originalmente publicado por estrellacoja Ver Mensaje
    Disculpa una vez más al post por el offtopic. Es el último, lo juro

    Si una empresa cotiza a 1€/accion y te da un dividiendo de 0.05€, tienes una RPD del 5%. Si durante una crisis severa la cotización cae a 0.60€, yo entiendo que mantiene la RPD al 5% y te da un dividiendo de 0.03€. Si por el contrario, durante una crisis el valor de una empresa cae y mantiene el valor absoluto del dividiendo (en este caso, lo mantiene a 0.05€), te ha subido la RPD al 8.33%.

    Si durante las crisis las empresas en lugar de mantener su RPD te la suben para que su valor absoluto se mantenga constante, entonces tienes razón y lo entendí mal. Miraré de volver a leerme el libro de Gregorio

    Saludos!
    Depende de por qué caiga la empresa. Normalmente el dividendo va asociado al BPA. Si sale algo tipo profit warning y dicen que el BPA va a bajar un 30%, es probable que el dividendo caiga en un porcentaje similar. Pero no es el único motivo para que una empresa caiga. Si hablamos de un sector muy regulado, por ejemplo el sector energía (empresas de electricidad, gas natural, etc) puede caer porque el mercado crea que va a cambiar la regulación (lo hemos vivido muy de cerca con REE, GAS, ENG, etc). Entonces el BPA no varía, por lo que puede mantener el dividendo (incluso aumentar), pero la cotización baja porque el mercado cree que las nuevas leyes hagan que disminuyan sus ganancias futuras. Otro ejemplo sería OHI, que ahora mismo tiene un dividendo de 9,67%, pero tiene riesgos de que cambie la regulación de su sector.

    Por otra parte, muchas empresas han mantenido los dividendos ante una crisis a base de subir el payout y cuando han vuelto a subir el BPA han vuelto a su estado anterior de payout.

    Dejar un comentario:


  • Reynho
    respondió
    Originalmente publicado por estrellacoja Ver Mensaje
    Disculpa una vez más al post por el offtopic. Es el último, lo juro

    Si una empresa cotiza a 1€/accion y te da un dividiendo de 0.05€, tienes una RPD del 5%. Si durante una crisis severa la cotización cae a 0.60€, yo entiendo que mantiene la RPD al 5% y te da un dividiendo de 0.03€. Si por el contrario, durante una crisis el valor de una empresa cae y mantiene el valor absoluto del dividiendo (en este caso, lo mantiene a 0.05€), te ha subido la RPD al 8.33%.

    Si durante las crisis las empresas en lugar de mantener su RPD te la suben para que su valor absoluto se mantenga constante, entonces tienes razón y lo entendí mal. Miraré de volver a leerme el libro de Gregorio

    Saludos!
    Cómo te indican confundes el concepto. El importe del dividendo no depende de la cotización. Sí una empresa vale 1 y reparte un dividendo de 0,05 tendrás, en ese momento, una RPD del 5%.

    Al año siguiente imagina que la empresa sube el dividendo a 0,06 porque la empresa ha mejorado beneficios, pero ha habido un brexit y la cotización baja a 0,80 céntimos. Ahora la cotización es menor, pero tú RPD será aún mayor.

    Así que, la cotización no va ligada totalmente al dividendo, a no ser que la cotización caiga porque la empresa va mal, luego cae el beneficio y por eso, baja el dividendo. Pero directamente el dividendo que reparte la empresa no depende nunca de la cotización.

    Es más, imagina que la cotización de tu empresa cae a 0,60 céntimos pero no por una caída de los beneficios de la empresa, sino por miedo del señor mercado. Entonces llegará un momento que la RPD de la acción sea tan interesante, que será difícil que baje más, ya que mucha gente entrará atraído por esa RPD.

    Dejar un comentario:


  • ABCDE
    respondió
    Efectivamente es eso, cuando la cotización cae y la empresa mantiene el dividendo, lo que pasa es que sube la RPD, porque el mismo dividendo tiene un peso mayor sobre el valor actual de la acción que es menor. Pero no es que la empresa sube la RPD, sino que es la consecuencia de mantener el dividendo cuando la cotización cae.

    Es por eso que se calculan dos rentabilidades por dividendo, una sobre el precio de compra y otra sobre el valor actual, y sobre el valor actual va cambiando cada día según varíen las cotizaciones.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • estrellacoja
    respondió
    Disculpa una vez más al post por el offtopic. Es el último, lo juro

    Si una empresa cotiza a 1€/accion y te da un dividiendo de 0.05€, tienes una RPD del 5%. Si durante una crisis severa la cotización cae a 0.60€, yo entiendo que mantiene la RPD al 5% y te da un dividiendo de 0.03€. Si por el contrario, durante una crisis el valor de una empresa cae y mantiene el valor absoluto del dividiendo (en este caso, lo mantiene a 0.05€), te ha subido la RPD al 8.33%.

    Si durante las crisis las empresas en lugar de mantener su RPD te la suben para que su valor absoluto se mantenga constante, entonces tienes razón y lo entendí mal. Miraré de volver a leerme el libro de Gregorio

    Saludos!

    Dejar un comentario:


  • ABCDE
    respondió
    Originalmente publicado por estrellacoja Ver Mensaje
    Entiendo tu planteamiento, pero si una empresa te da un RPD del 5% y viene una crisis y tu cartera cae un 40%, tus dividendos van a pasar de 25.000€ a 15.000€. También vas a tener que vender acciones para mantener tu nivel adquisitivo.

    La parte que realmente me convence es lo que comentas de la seguridad psicológica que dan las empresas, y la tranquilidad que suponen.

    Dejemos este offtopic por ahora . Esta navidad ya intentaré abrir un hilo al respeto para debatirlo. Creo que es muy interesante.

    Saludos!
    Es que no es correcto que si tu cartera cae un 40% tus dividendos van a caer un 40%, por algo invertimos en empresas que incrementan o al menos mantienen el dividendo y he marcado este punto como muy importante. Un ejemplo reciente es BME que a pesar de la caida de su cotización mantiene el dividendo del 29 diciembre en 0,60. Y si alguna cae el dividendo mucho o lo corta para eso está la herramienta de la rotación de empresas, además de que como comento si diversificas bien y te pasa en 1, 2, o 3, prácticamente no te va a afectar. En cambio cuando sube la cotización porque las cosas van bien en la empresa, SI van a incrementar el dividendo.

    El problema que veo es que a veces no se entiende bien la estrategia, no lo digo solo por ti lo he visto en otros foreros, incluso algunos que llevan bastante tiempo, y se confunde cotización, valor de la cartera y valor de las rentas. Y considero muy importante entender la esencia para no cometer errores cuando vengan las vacas flacas para tomar decisiones. Si no se tiene clara , entonces quizás si es mejor invertir en fondos porque el peligro mayor que veo a esta estrategia es no entenderla bien.

    Dejémoslo aquí de momento como dices por no ensuciar el hilo, si quieres hasta que abras ese hilo échale un ojo si no lo has hecho ya a los capítulos que tiene Gregorio sobre el tema, aunque como digo, a mi lo que me ayudó para entenderlo es entender la estrategia en su esencia global.

    Dejar un comentario:


  • estrellacoja
    respondió
    Entiendo tu planteamiento, pero si una empresa te da un RPD del 5% y viene una crisis y tu cartera cae un 40%, tus dividendos van a pasar de 25.000€ a 15.000€. También vas a tener que vender acciones para mantener tu nivel adquisitivo.

    La parte que realmente me convence es lo que comentas de la seguridad psicológica que dan las empresas, y la tranquilidad que suponen.

    Dejemos este offtopic por ahora . Esta navidad ya intentaré abrir un hilo al respeto para debatirlo. Creo que es muy interesante.

    Saludos!

    Dejar un comentario:


  • ABCDE
    respondió
    Originalmente publicado por estrellacoja Ver Mensaje
    Hola,

    Hace unos días yo también abrí un post para llevar un seguimiento de mi inversión a largo plazo y también quiero invertir en fondos de inversión. Varios compañeros del foro me comentaron que cuando quieres ser rentista de un fondo te descapitalizas ya que debes vender participaciones.

    Sin embargo, después de planteármelo con calma he llegado a la conclusión de que esto no es cierto, ya que con los fondos no debes vender un numero entero de participaciones, sino que puedes vender una fracción de éstas. El capital total es C = P*N, donde P es el precio de la participación y N el numero de participaciones que tienes.

    Si P sube y vendes N, es como si en lugar de tener 10 acciones de una empresa que valen 100, tuvieras 5 que valen 150€. No te has descapitalizado ya que solo has vendido una fracción de tu beneficio. Lo mismo que haces cuando cobras un dividiendo.

    Baja tu numero de participaciones, pero no te descapitalizas.

    Si te descapitalizas.
    Yo fui uno de los compañeros que te contestó porque también he pensado mucho sobre esto porque quería saber si realmente merece la pena el esfuerzo de comprar acciones individuales en vez de meterlo todo en 2 o 3 fondos periodicamente y olvidarte, y cuando leí el libro de Gregorio no lo veía claro, por los mismos razonamientos que tú haces.

    Lo que no estás teniendo en cuenta en tu ecuación es que una rentabilidad anualizada no es una constante que se da todos los años sino una media. Y que habrá años que un fondo que tenga un 10% de rentabilidad anualizada tenga 20% y otros -10%. Ahora enlaza 4 o 5 años con rentabilidad negativa en tu ecuación, más lo que tienes que vender para vivir. Baja p y baja n a la vez, y cuando te quieras dar cuenta te has comido la mitad del capital y el % que tienes que vender para vivir es más del 10% del crecimiento medio del fondo, y le voila, el capital ya no te da para tu IF sin descapitalizarte.

    Con acciones de empresas de dividendos crecientes esto no pasa, si eliges empresas que en años malos no puedan subir el dividendo pero si lo mantengan (esto es muy importante, si me pones ejemplos de empresas que cortan el dividendo o que no dan dividendo logicamente no funciona), da igual si baja el precio de la acción si tienes 100.000 acciones q te dan unas rentas de 25.000 euros, esos 4-5 años malos seguirás teniendo 100.000 acciones que te dan 25.000 euros y de hecho, si baja mucho incluso puedes aprovechar y aumentar el número de acciones comprando a precios mucho más baratos con una parte de esos 25.000 euros de rentas, incrementando tus rentas para el año siguiente y elevando tu número de acciones incluso en vacas flacas . Pero es que cuando vengan buenas epocas, con el mismo numero de acciones incrementaran el dividendo, así que incluso en el caso de no haber invertido más en las vacas flacas, tendrás el mismo número de acciones y más rentas. Y ese exceso de rentas lo puedes utilizar para comprar más acciones o para tener un sueldo mayor. Y vuelta a empezar.

    Si es cierto que si el % de reembolso del fondo es menor al 4% la probabilidad de descapitalizarte es muy baja, hay estudios sobre esto y de ahí la regla del 4% que creo que también te comenté, pero con un % mayor tarde o temprano por probabilidad te estás descapitalizando. Aparte, el resto de cosas que comenta Gregorio en su libro. Las empresas grandes lo más seguro que vayan a estar toda la vida ahí, pero quién te dice que Alejandro de True Value (por poner un ejemplo conocido aquí) no se cansa dentro de 10 años de esto y como ya tiene suficiente dinero para vivir sin trabajar se retira y deja el fondo en manos de otro gestor que no conoces , la inseguridad que te puede causar el que pueda empezar a ir mal, o que baje esa rentabilidad con las que has hecho tus cuentas, o directamente lo cierra. Qué haces? Si tienes 40 empresas y chapa una, practicamente te va a hacer cosquillas, te picara algo, pero poco más. Y que conste que yo tengo algo metido en True Value y confío mucho en ellos de momento!

    Yo creo que es como todo en esta vida, si invertir en acciones individuales requiere más tiempo y esfuerzo que directamente meterlo en un fondo, es porque la recompensa también es mayor. Sino todo el mundo invertiría en fondos y fuera. Lo fácil y cómodo raramente es mejor que lo que requiere esfuerzo. Otra cosa es tener algo en fondos en los que confías por diversificar, pero no como base de tu cartera.

    Aunque en este caso lo del esfuerzo la verdad que nos lo dan bastante mascadito, gracias Gregorio una vez más.

    Aún así se me puede estar escapando algo y estoy abierto a que alguien me pueda hacer cambiar de opinión, para mi sería mucho más cómodo ir haciendo aportaciones periodicas a fondos que estar pendiente de las empresas, del foro, de las noticias, hacer anaslisis tecnicos etc etc pero hoy por hoy no veo que haya nada mejor no solo por la rentabilidad, sino por la seguridad y la tranquilidad que te da, que las acciones individuales de dividendos crecientes a largo plazo.

    Lo de pasar en el momento de la jubilación de un fondo de acumulación a uno de reparto, si podría ser una opción interesante, y aunque en ese caso no te descapitalizas, sigo viendo los contras psicológicos y de tranquilidad y seguridad que comento y los que ya comenta Gregorio en su libro. Además que no se si habrá fondos de reparto que den una RPD del 5% como se puede tener con una cartera de acciones, me parece demasiado bonito para ser verdad, pero este tema lo desconozco.

    Perdón por el offtopic, sobre el tema principal no tengo hijos y me parece muy aventurado opinar sobre eso, pero me parecía importante aclarar este punto.

    Dejar un comentario:


  • estrellacoja
    respondió
    Originalmente publicado por Rodes Ver Mensaje
    yo estoy mirndo últimamente tener un fondo de acumulación, y posteriormente pasarlo a un fondo de reparto.

    el de acumulación lo tengo ya más o menos claro, el que no tengo tan claro es el de reparto.

    saludos
    Yo estoy en la misma situación. La próxima semana iré a Renta4 a ver que me dicen sobre ellos.

    Dejar un comentario:


  • 2040
    respondió
    Respeto tu opción, pero no la comparto en absoluto. Cada día más y más padres buscan que sus hijos no tengan ningún problema en esta vida, pero la seguridad absoluta es imposible.

    Mis padres me dieron una educación y cero dinero. El que tengo me lo he ganado yo, gracias a mi esfuerzo y a la educación que me dieron mis padres. Eso hace que esté doblemente orgulloso, de ellos primero y de lo que he ido consiguiendo después, que nadie me lo ha regalado. No le "hurtes" a tu hijo esa posibilidad por querer garantizarle la independencia financiera tal como has descrito.

    Dejar un comentario:


  • Lander
    respondió
    Si en algún momento llego a tener hijos, no se me ocurriría ofrecerles un sueldo vitalicio o un gran patrimonio. Los momentos en los que más he aprendido, es cuando me he visto más solo que la una, y he tenido que sacarme las castañas del fuego yo mismo. Dar a los niños todo en bandeja, me parece inadecuado. La educación que sea necesaria sí se la proporcionaría. E incluso, tampoco pienso que sea necesario ir a grandes colegios o universidades, y quizás no sea de hecho, lo más adecuado (salvo que vayan becados, pero que vayan simplemente, porque papi lo puede pagar, no es igual).

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    yo no tengo ese problema ya que no tengo hijos pero si los tuviera lo que haría seria darles una paga mensual y enseñarles a invertir obligando que una parte de la paga la invirtieran comprando acciones y que tuvieran que reinvertir los dividendos, asi con los años verían por si mismos que el sistema funciona.

    Dejar un comentario:


  • citricus
    respondió
    Si ya soy de la opinión de que los chavales de hoy en día tienen de todo, como para ponerles un sueldo por vivir la vida contemplativa...

    Yo me quedaría el fondo a mi nombre, y si el chaval lo necesita ya le ayudaré cuando se lo merezca.

    Dejar un comentario:


  • Mannel Perry
    respondió
    Me parece muy bien cualquier opción personal que se tome, PMC, faltaría más!. Cada uno sabe lo que tiene que hacer y cual es su situación.

    No obstante, yo, que llevo en la educación más de 20 años y he tenido miles de alumnos, cuento con una "muestra" bastante significativa. Durante años, fui director en uno de los colegios privados más importantes del país. Un colegio británico. Pues bien, estadísticamente el número de "hijos/as mimados" de papis ricos que la liaban una y otra vez, y que cuando terminaban los estudios eran carne cañón, era elevadísimo.

    Los padres se preocupan de educar, pero las hormonas, la edad, las amistades....tienen una influencia brutal. No definitiva, pero casi.
    Es por esto, que yo también quiero que mi hijo estudie en Oxford, o en Cambridge, o en la Sorbonne, pero...el dinero lo tengo yo. Si el se lo merece y es un buen estudiante, aquí estará su padre para sufragar ese gasto. Pero....¿porqué tiene que tener el dinero el niño?

    Al final, por muy bien que eduquemos a nuestros hijos (yo tengo uno de 6 y otro en la edad crítica de los 13 años) hay factores que se nos escaparán, y yo personalmente creo que es un riesgo innecesario el tener a nombre del niño un fondo de inversión con un importe elevadísimo y que el día que cumpla 18 años y se entere del tema, o 21, o los que sea, diga que se quiere ir a vender pulseras a Las Ramblas o a vender figuritas de madera a un paseo marítimo de Benidorm, porque es lo que a él y a su novia que hace tatuajes les hace felices. Y como, papi, tu siempre me has dicho que hay que pelear por ser feliz, pues esta es mi felicidad. Me cojo mi pasta y bye bye.

    ¿Suena a ciencia -ficción? Pues es un caso real de un niño, hijo de un presentador de televisión que todos vosotros conocéis, que fue alumno mio. Y por cierto, la educación que recibió fue EXCEPCIONAL. El padre, presentador de televisión "de los serios". El abuelo, profesor de filosofía en la Universidad de Madrid. La madre, Doctora en Economía e inspectora de Hacienda.

    Lo dicho. Yo trabajo, yo gano dinero, yo invierto y yo administro. A mis hijos no les faltará de nada. Pero tendrán que aprender, desde el minuto uno, que si no doblas el lomo o le das a la cabeza a base de inteligencia y saber hacer, no comes.

    Es mi opinión, por supuesto. Y cada cual en su casa hace lo que quiere!!

    Suerte en la empresa, PMC.

    Dejar un comentario:


  • PMC
    respondió
    Hola,

    Mannel Perry, gracias por tus palabras. Entiendo perfectamente lo que dices y es un riesgo que estamos dispuestos a asumir. Pero no estoy de acuerdo con que un niño o joven se "eche a perder" por crecer en un ambiente de seguridad total. Si me preguntas, diría que hay más riesgo en lo contrario.

    Lo que pienso es que cualquier niño/a puede tener una vida desarrollada independientemente de si tiene una situación material mejor o peor. La clave está en la educación, en ser capaces de estimular el sentido de responsabilidad, de curiosidad, de superación... Nunca se es lo suficientemente rico como para no desear tener más. Ni nunca se sabe lo suficiente como para no desear saber más. En general, nunca se es lo suficientemente completo como para no querer enfrentarse a nuevos retos, sobre todo cuando se es joven.

    Conozco a varias personas que son hijos e hijas de familias con grandes patrimonios (algunos conocidos por todos nosotros) y hay quienes que le sacan provecho de forma positiva y otros que se han echado a perder. Pero también en familias con pocos recursos hay jóvenes que tiene éxito y jóvenes que se echan a perder. Lo que nosotros vamos a tratar de hacer, repito una vez más, es darle a nuestro hijo la mejor educación posible (educación entendida en sentido amplio) y abrirle la mayor cantidad de opciones para que él decida que hacer con su vida. Aunque solo sea el hecho de poder capitalizar todo el fondo a los 21 años para pagarse los estudios en Harvard (si quiere y lo admiten) y comenzar su carrera profesional sin deudas (los estudios de grado pueden superar fácilmente los 250.000 EUR), ya es una enorme ventaja que le va a ayudar a conseguir salir adelante con más éxito.

    Un saludo

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Mannel Perry Ver Mensaje
    ...

    Prefiero tener yo la cartera y cuando ni su madre ni yo estemos, o mis hijos ya tengan su trabajo, su formación como profesoniales, y su educación financiera (yo me encargaré de ello) entonces, y solo entonces sabrán que tienen su futuro garantizado mediante "la aventura" que empezó su padre hace un montón de años. Pero me niego a que un niño de 24 años tenga todo resuelto.
    Por mi parte estoy dividido. Mi intención es que cuando sean mayores irles ingresando/invirtiendo dinero en una cartera suya. Mientras que no la toquen iré ingresando, de forma que puedan comprobar como funciona esto. Cuando decidan tomar las riendas dejaré de ingresar.

    La cartera debe ser llamativa pero no golosa para evitar tentaciones.

    Ya tendrán tiempo de heredar..

    Dejar un comentario:


  • benigon
    respondió
    Chapò,yo aún sin tener hijos me parece un poco locura darle a un chaval de 24 años un sueldo vitalicio de unos 2.000€/mes sin hacer absolutamente nada. Nada bueno puede salir de ahí.

    Originalmente publicado por Mannel Perry Ver Mensaje
    Me parece muy bien y respeto que intentéis proteger a los niños de esa manera pero...yo que soy padre y profesional de la educación os digo que os estáis equivocando.

    El ser humano necesita sentir que debe tomar decisiones importantes en su vida para poder madurar, progresar, y mejorar como persona y ciudadano. Está comprobado que si un niño crece en un ambiente de seguridad total terminará por desarrollar comportamientos que van en contra del esfuerzo y la progresión ya que entenderá que tiene ciertas cosas vitales garantizadas y puede centrarse en aspectos de su vida (ocio, amistades, etc...) que sin ser negativas, si que pueden llegar a serlo si esa persona nunca ha tenido que trabajar para ganarse el sustento.

    No es lo mismo una persona que ha trabajado duro para lograr un estatus y luego lo aprovecha inviertiendo con cabeza y sentido común y a la que puede ser IF se retira (pero con un bagaje de años de esfuerzo detrás) que un niño-adolescente que piensa que puede dedicarse sólo a cosas placenteras porque tiene el "pan" garantizado.

    Ese no es el perfil que yo busco o quiero para mis dos hijos.

    Prefiero tener yo la cartera y cuando ni su madre ni yo estemos, o mis hijos ya tengan su trabajo, su formación como profesoniales, y su educación financiera (yo me encargaré de ello) entonces, y solo entonces sabrán que tienen su futuro garantizado mediante "la aventura" que empezó su padre hace un montón de años. Pero me niego a que un niño de 24 años tenga todo resuelto.

    Dejar un comentario:


  • Mannel Perry
    respondió
    Me parece muy bien y respeto que intentéis proteger a los niños de esa manera pero...yo que soy padre y profesional de la educación os digo que os estáis equivocando.

    El ser humano necesita sentir que debe tomar decisiones importantes en su vida para poder madurar, progresar, y mejorar como persona y ciudadano. Está comprobado que si un niño crece en un ambiente de seguridad total terminará por desarrollar comportamientos que van en contra del esfuerzo y la progresión ya que entenderá que tiene ciertas cosas vitales garantizadas y puede centrarse en aspectos de su vida (ocio, amistades, etc...) que sin ser negativas, si que pueden llegar a serlo si esa persona nunca ha tenido que trabajar para ganarse el sustento.

    No es lo mismo una persona que ha trabajado duro para lograr un estatus y luego lo aprovecha inviertiendo con cabeza y sentido común y a la que puede ser IF se retira (pero con un bagaje de años de esfuerzo detrás) que un niño-adolescente que piensa que puede dedicarse sólo a cosas placenteras porque tiene el "pan" garantizado.

    Ese no es el perfil que yo busco o quiero para mis dos hijos.

    Prefiero tener yo la cartera y cuando ni su madre ni yo estemos, o mis hijos ya tengan su trabajo, su formación como profesoniales, y su educación financiera (yo me encargaré de ello) entonces, y solo entonces sabrán que tienen su futuro garantizado mediante "la aventura" que empezó su padre hace un montón de años. Pero me niego a que un niño de 24 años tenga todo resuelto.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X