Comparativa: dividendos Inditex vs BME

[npe]

Encontré un artículo interesante de cara a nuestra estrategia. En él comparaban si hace 10 años hubiera sido mejor invertir 10.000€ en BME o en Inditex, teniendo en cuenta la reinversión de dividendos para comprar más acciones. Voy a poner las conclusiones de un usuario que publicó sus cuentas (ya que las del artículo no están, y creo que hay algo que falla):

Valoración con dividendos de las acciones de BME (10 años): 21,938.78 €
Valoración con dividendos de las acciones de Inditex (10 años): 47,723.26 €

Dividendos cobrados en BME (10 años, bruto): 8,245.04€
Dividendos cobrados en Inditex (10 años, bruto): 4,049.79€

Artículo original: http://www.finanzasmania.com/dividen...inditex-o-bme/
Cálculos: https://www.dropbox.com/s/vx9ar5ioo6...E-Inditex.xlsx

[Sig]

A mí me dan ganas de comprar más bme. La valoración de las acciones acciones es algo que no me entusiasma porque no quiero vender. Vivo mejor con la cartera en verde pero cuando está alguna en rojo la veo barata y rebajó el precio medio...

[End_fdz]

Creo que al final lo más importante es esta parte:

Dividendos cobrados en BME (10 años, bruto): 8,245.04€
Dividendos cobrados en Inditex (10 años, bruto): 4,049.79€

Donde demuestra que 10 años después habremos podido comprar el doble de acciones con los dividendos. en este caso y si a partir de los 10 años se reinvirtiesen los dividendos en otras acciones de otras empresas, podríamos comprar más acciones habiendo elegido BME.
Si fuesemos a vender nos habría interesado Inditex claro, pero es algo que no se suele tener en mente salvo problemas.

[Lander]

Es un tema muy interesante, leí el artículo y algo no me cuadraba en los cálculos como tú dices...
Alto RPD inicial versus alto crecimiento (supuesto alto crecimiento). ¿ alguna opinión más?

[dividendo]

Bueno, está claro que este foro trata sobre B&H y yo soy el primero en seguir esta estrategia, pero creo que en este caso la ventaja es muy claran. Con una hemos sacado 4k más de dividendos pero en el global hemos sacado 26k más si las vendiésemos en 10 años, y 26k son muchos años de dividendos cobrados. Aún reinvirtiendo los dividendos de BME, qué podríamos sacar, ¿unos 5k-6k más en esos 10 años? Reinvirtiendo los de Inditex también se mejoraría algo y aún serían unos 21-22k de diferencia. El tema es que Inditex no hay muchas, y lo complicado es dar con una empresa así y saber venderla en un buen momento ya que podría no revalorizarse tanto en una década. Aquí manda Mr. Market.

[Toño]

Creo que aquí se están comparando cosas distintas.

Si se trata de comparar dividendos, que es lo que dice el título del hilo, está claro que se ha cobrado más con BME. Impepinable. Más del doble.

Si después nos ponemos a analizar otras cosas, ya son eso, otras cosas.

Inditex no vale más porque tenga un dividendo creciente, sino porque cada año gana más dinero y el mercado piensa que así va a seguir siendo por los siglos de los siglos.

[Trucha]

A mi me surge una duda tras leer el artículo. Por lo que veo en el gráfico, la inversión inicial se hace en un momento en el que las RPD de los dos valores son similares, por lo que está claro que obtendrá mejores resultados la empresa con mayor crecimiento del dividendo (aunque las reinversiones se hagan a una RPD mayor en el caso de BME).
Yo creo que lo interesante sería comparar los resultados realizando la compra en un momento en el que las RPD iniciales (en el momento de la compra de 10.000 eur) fueran muy dispares, por ejemplo en 2008, en 2012 o ahora.
De todas formas, lo importante aquí es que está claro que invertir en empresas que crecen es mucho mejor pero, ¿cuáles son las empresas que van a crecer más en el futuro?. Las empresas que, se supone, van a crecer mucho suelen cotizar a PER alto. ¿Qué riesgo de equivocarme tengo?

[Fortyniner]

El asunto es interesante. Alto dividendo versus alto crecimiento. Y la respuesta, a priori, sin hacer ningún número, debería ser que la empresa de alto crecimiento debería ser mucho más rentable -en mi opinión-. De hecho, es la base que da sentido al B&H. Una empresa que no crece lo suficiente aunque dé dividendo alto, si restas la inflación a lo largo de los años e impuestos, nunca puede dar nada muy poderoso.

He hecho el cálculo en plan ramplón (muy sencillo) y demasiado rápido. Repasad si me he equivocado, que bien pudiera ser.


1.- He cogido el volumen total abonado por dividendos de una y otra desde el año 2007 hasta hoy por acción. En el caso de BME salen 18,65 €/acción. En el de ITX 10,46 €/acción.

2.- He dividido 10.000 € por el importe a fecha de cierre de ambas acciones a fecha julio 2006. Hubiéramos comprado 759 acciones de BME (estaban a 13,172) y 1.789 de ITX (estaban a 5,589).

3.- He multiplicado el dividendo total percibido desde 2007 hasta hoy por acción de ambas por el número de acciones compradas. Habríamos cobrado en estos años:

BME: 14.159 €
ITX: 18.715 €

4.- Para saber también el incremento del valor patrimonial que habríamos generado en una y otra he calculado el precio de dichas acciones a día de hoy, le he sumado los dividendos obtenidos y he restado los 10.000 euros que ya teníamos para realizar dicha inversión.

El cálculo me da:

Incremento patrimonial con BME: 24.452 €
Incremento patrimonial con ITX: 67.545 €

Cierto es que, por simplificar, no he considerado la reinversión de dividendos ni el interés compuesto de estos en dicho periodo. Si bien, podemos hacerlo y tengo la impresión de que nos dará una diferencia aún mayor a favor de ITX.

El resumen es que no sólo hubiéramos obtenido más dividendos con ITX, sino que, además, el patrimonio se habría incrementado en 2,5 veces con BME y casi en 7 veces con ITX.

[Fortyniner]

FECHA	TIPO	DIVIDENDO
13/9/16	Ordinario	0,4
3/5/16	Ordinario	0,93
29/12/15	Ordinario	0,6
11/9/15	Ordinario	0,4
8/5/15	Ordinario	0,89
23/12/14	Ordinario	0,6
12/9/14	Ordinario	0,4
9/5/14	Ordinario	0,65
27/12/13	Ordinario	0,6
9/9/13	Ordinario	0,4
27/6/13	Extraordinario	0,14
10/5/13	Ordinario	0,6
27/12/12	Ordinario	0,6
7/9/12	Ordinario	0,4
11/5/12	Extraordinario	0,37
4/5/12	Ordinario	0,6
23/12/11	Ordinario	0,6
9/9/11	Ordinario	0,4
13/5/11	Extraordinario	0,37
6/5/11	Ordinario	0,6
10/9/10	ordinario	0,4
14/5/10	Extrordinario	0,37
7/5/10	Ordinario	0,6
22/12/09	Ordinario	0,6
10/9/09	Ordinario	0,4
7/5/09	Ordinario	0,99
29/1/09	Ordinario	0,99
21/5/08	Extraordinario	0,57
7/5/08	Complementario	1,02
22/1/08	Ordinario	0,96
7/5/07	Ordinario	0,6
26/1/07	Ordinario	0,6
	total	18,65

FECHA	TIPO	DIVIDENDO
31/10/16	Ordinario	0,3
28/4/16	Ordinario	0,3
3/11/15	Ordinario y extraordinario	0,26
4/5/15	Ordinario	0,26
3/11/14	Ordinario	0,14
3/11/14	Especial	0,1
2/5/14	Ordinario	0,24
4/11/13	Ordinario	0,22
2/5/13	Ordinario	1,1
2/11/12	Ordinario	0,9
2/5/12	Ordinario	0,9
2/11/11	Ordinario	0,6
2/11/11	Extraordinario	0,2
2/5/11	Ordinario	0,8
2/11/10	Extraordinario	0,1
2/11/10	Ordinario	0,5
3/5/10	Ordinario	0,6
2/11/09	Ordinario	0,5
4/5/09	Ordinario	0,55
1/8/08	Unico	1,05
1/8/07	Ordinario	0,84
	total	10,46

BME
Precio compra	13,172	jul-06
INVERSIÓN	10.000
ACCIONES	759
DIVIDENDOS	14.159
V. UNIT. HOY	26,73
VALOR HOY	20.293
INC. PATRIMONIO	24.452
ITX Precio Compra 5,589 jul-06 INVERSIÓN 10.000 ACCIONES 1.789 DIVIDENDOS 18.715 V. UNIT. HOY 32,88 VALOR HOY 58.830 INC. PATRIMONIO 67.545

[yoe]

Hola, tras estos datos, lo siguiente es que os preguntéis cuales son las 20 empresas HOY que van a crecer al 12% compuesto hasta el 2026, como ITX ha hecho los últimos 10, y que invirtáis en ellas, para comprobar dentro de 10 años si habéis acertado o no.

si no lo tenéis muy claro, yo me quedaría con algo mas tranquilo. Una RPD algo mas alta, y un crecimiento exigido menor, que parece más razonable que lo pueda conseguir con mi nivel de conocimientos. Y seguramente si metería alguna de crecimiento, pero no me obsesionaría con ello. Es muy fácil predecir el pasado.

[Fortyniner]

Hola Yoe.

No trataba de predecir el pasado. Sino de aportar info útil en el hilo respecto a lo que se planteaba. Que, todo sea dicho, me parecía bastante equivocado.

Por otro lado, revisar el pasado es algo sensato cuando pretendes proyectar el futuro. Lo hacemos constantemente en AT, por poner un ejemplo.

No es posible saber lo que hará ninguna empresa en los próximos 10 años. Ni que seguirá incrementando su valor en bolsa de forma importante, ni tampoco que seguirá teniendo dividendos altos. Repsol, por citar un ejemplo, siempre ha sido considerada una de las más interesantes en cuanto a RPD y sin embargo mira este año. Igual podríamos decir de bancos que han dado altísimos % otros años y éste, entre bajar RPD y regalar papelitos se han quedado en nada una vez eliminados impuestos.

Precisamente por lo anterior es relevante -en mi opinión- revisar el histórico. No podemos saber lo que harán en el futuro con los pequeños inversores, pero sí podemos saber lo que han hecho "habitualmente" con ellos en rangos de fechas muy amplios.

¿cuáles son las empresas que van a crecer más en el futuro?. Las empresas que, se supone, van a crecer mucho suelen cotizar a PER alto.

Hola Trucha. No es posible saber con certeza qué empresas van a crecer más en el futuro. Aunque se pueden mirar gráficos y ver qué empresas lo han hecho mejor en los últimos 15 ó 20 años en cuanto a crecimiento de la cotización. Echa un ojo a los gráficos de ENG, VIS, REE o ITX por poner un ejemplo. Fuera hay muchas con gráficos parecidos.

El PER es una referencia. No LA referencia. Las dos empresas que mejor se han comportado este año de todas las que he comprado en la cartera de largo plazo si contabilizo "valor hoy" + "dividendos obtenidos" son las dos que más alto tienen el PER.

Hay una excepción interesante. MAP, con un modesto PER de 15, la tengo casi en un +19% sin incluir dividendos. Excelente comportamiento. Digo excepción interesante por cuanto es muy razonable (y previsible) pensar, a la vista de su gráfico mensual de muchos años, que dentro de unos meses puede estar en un -15%. Cosa que con otras como las que te citaba antes parece un poco más improbable (improbable digo, no imposible).

Otro dato interesante en cuanto a PER. ¿Sabes cuál es la que peor se ha comportado? una que tiene un PER muy normalito.

Con excepciones, normalmente lo caro es caro porque es mejor que lo barato. Ojo con el PER. Que a veces nos confunde, como "la noche" a Dinio.

[yoe]

Hola Forty, no estaba contestandote a tí sino dando mi comentario al post que inicia el hilo.

He hecho los calculos. Los subo para que podáis comprobarlo por si he cometido algun error.

Calculos:
- Se invierten 10.000 euros iniciales en ambas.
- Se reinvierten los dividendos a precio de cierre del año anterior. En 2006 se compran los 10k a precio de cierre de 2005 y para BME, el primer dato de la serie historica es de junio de 2006, asi que se aplica ese.
- No tengo ni idea de los impuestos que ha habido en los ultimos diez años, ni ganas de recordarlo, asi que le he aplicado un 20% en toda la serie para asegurarme que penalizan los dividendos.

Resultados:
- BME: 8251.48 euros de dividendos netos cobrados, un CAGR del dividendo del 4.14%, y un CAGR del patrimonio del 6.32%.
- ITX: 6740.77 euros, 15.72% y 16.69%. Simplemente BESTIAL el crecimiento compuesto. Con una crisis por en medio.

Conclusiones:
esto es opinable, pero si mis calculos son correctos, lo que yo saco en claro es:
- Que ITX haya sido un empreson estos diez ultimos años, no invalida a BME. Ha generado muchas mas rentas estos diez años, y el CAGR tanto del dividendo como del patrimonio conserva y supera la inflación. Lo deseado.
- A ver quien, HOY, es capaz de detectar las 20 empresas que van a crecer crecer mi patrimonio al 16.69% compuesto los proximos diez años y espera ese tiempo para comprobar si ha acertado o no.
- Mas facil todavía, a ver quien hoy, es capaz de afirmar que ITX va a seguir creciendo al 16.69% de aqui al 2026.

Luego tener en cuenta que ITX se ha podido comprar a mas del 3% de rentabilidad algunos años. Eso ya, para mi, es aceptable para dividendos. Asi que sacaria dos conclusiones adicionales, para mi:
- Empresas de crecimiento, SI, pero por encima del 3%.
- Tengo que tener muy claro que para que me compense una anodina BME (que no ha crecido nada), tiene que tener un 16% de crecimiento compuesto en el patrimonio, o un 12/13% de crecimiento compuesto de su negocio anual.

Para mi es mas facil comprar y mantener 20 BME, que encontrar 20 ITX, comprar y acertar con ese crecimiento del 16%

[Fortyniner]

Te salen datos muy distintos a los míos. Incluso considerando que los tuyos son más precisos en la medida en que han tenido presente impuestos y reinversión.

Lógicamente la empresa que aporte más beneficio está penalizada tras incluir impuestos, porque se igualan más. Aún así veo mucha diferencia. Estoy por hacerlos con tus parámetros a ver qué me da. Aunque me da pereza . Creo que los voy a dar por buenos considerando que sueles ser minucioso . En cualquier caso si he entendido bien tu tabla el incremento patrimonial generado por ITX es muy superior al de BME incluyendo divis y revalorización, tal y como yo afirmaba.

Respecto a "dividendo y patrimonio se conserva y supera la inflación. Lo deseado." Yo no deseo eso. Deseo multiplicarlo por 20 , no superar levemente la inflación. Y si no puedo conseguirlo, deseo quedarme lo más cerca posible de mi meta. Quizá si tenemos objetivos distintos es lógico que nos valgan cosas diferentes.

El argumento de ¿Quién es capaz de saber qué 20 empresas tendrán un crecimiento sostenido del 17% los próximos 10 años? no me sirve. Me explico haciéndote otra pregunta. ¿Quién es capaz de saber qué 20 empresas tendrán un dividendo sostenido como el de BME los próximos 10 años? La respuesta a ambas preguntas es nadie. Luego la pregunta no aporta ni quita argumentos a favor de una u otra opción.

¿Por qué te resulta más fácil mantener y comprar 20 BME´s que 20 ITX´s? No lo pregunto irónicamente. Lo hago con curiosidad real.

[yoe]

Seguramente tengas un perfil más arriesgado que yo, y eso lo explique. A mi me gusta crecer, pero consolidando metas pequeñas. Prefiero eso, a jugármela a que 20 empresas crecen el 15 anual durante veinte años.

no es comprar y mantener bme vs comprar y mantener ITX. Es comprar y mantener bme vs detectar, comprar y mantener una ITX.

me parece mucho más exigente detectar, pagar y acertar con una empresa que va a crecer al 15% que no comprar una empresa con aceptable moat o barrera de entrada que pague un 5% de dividendo y que pueda crecer a un 4/5%.

depende de tu pericia y ambicion claro esta :-)

te agradecería que lo compruebes. No es tanto trabajo. Yo también sospecho de los datos que he sacado y me gustaría una opinión extra. He cogido el dividendo total de la base de datos de gregorio y los precios de cierre del mes de diciembre en prt, sin dividendos.

[yoe]

El argumento de ¿Quién es capaz de saber qué 20 empresas tendrán un crecimiento sostenido del 17% los próximos 10 años? no me sirve. Me explico haciéndote otra pregunta. ¿Quién es capaz de saber qué 20 empresas tendrán un dividendo sostenido como el de BME los próximos 10 años? La respuesta a ambas preguntas es nadie. Luego la pregunta no aporta ni quita argumentos a favor de una u otra opción.

hola de nuevo, no es lo mismo comprar una empresa con altas barreras de entrada y/o moat al 5% y luego monitorizar que esas barreras de entrada se van manteniendo y los flujos de caja se mantienen o crecen, que comprar al 1% y esperar que crezca al 15%.

el segundo caso es mas exigente, mas especulativo, mas arriesgado y más difícil de encontrar. Trata de hacerte tu las preguntas, a ver cual te resulta más fácil de contestar. De cabeza, sin mirar a ningún lado, ya....¡

- dime veinte empresas, de cabeza, que creas que van a poder tener en diez años al menos un dividendo como el de hoy o mejor.
- dime 20 empresas que tengas en mente, que vayan a crecer en los próximos diez años al 15% anual.

no son preguntas equivalentes, porque requieren esfuerzos y riesgos diferentes.

[Fortyniner]

Esto parece un diálogo, en lugar de un foro . Última intervención por mi parte respecto a lo que hablamos. Temo desviar el interés del hilo o personalizarlo sin querer. Y me cuesta esta vez no continuar. Es un placer discrepar contigo .

Yo no tengo perfil arriesgado. Tengo perfil kamikaze supongo, no sé . Muchas veces pienso que arriesgo poco y por eso voy lento. Pero no me quejo de cómo me ha ido los últimos 20 años. Seguro que tú tampoco. Cosa que celebro.

Recuerdo que en una entrevista a uno de los creadores de Google le preguntaron que haría diferente si volviera a crear Google desde la nada. Respondió: Haría pocas cosas diferentes. Lo que intentaría es hacerlo mucho más rápido.

Respecto a detectar empresas con crecimientos ascendentes sin descanso, amén de las españolas citadas ya en este mismo hilo (ITX, Enagas, REE etc..) te añado:

Nestlé, Danone, Colgate Palmolive, McCormick, PepsiCo, Chubb, Becton Dickinson... la lista es larga.

No me creo que con tu nivel de conocimientos no seas capaz de encontrar las 5 que te faltan si tienen que ser 20 obligatoriamente

Tachupao pa ti.

Un placer "discrepar" contigo

[yoe]

Esto parece un diálogo, en lugar de un foro . Última intervención por mi parte respecto a lo que hablamos. Temo desviar el interés del hilo o personalizarlo sin querer. Y me cuesta esta vez no continuar. Es un placer discrepar contigo .

Yo no tengo perfil arriesgado. Tengo perfil kamikaze supongo, no sé . Muchas veces pienso que arriesgo poco y por eso voy lento. Pero no me quejo de cómo me ha ido los últimos 20 años. Seguro que tú tampoco. Cosa que celebro.

Recuerdo que en una entrevista a uno de los creadores de Google le preguntaron que haría diferente si volviera a crear Google desde la nada. Respondió: Haría pocas cosas diferentes. Lo que intentaría es hacerlo mucho más rápido.

Respecto a detectar empresas con crecimientos ascendentes sin descanso, amén de las españolas citadas ya en este mismo hilo (ITX, Enagas, REE etc..) te añado:

Nestlé, Danone, Colgate Palmolive, McCormick, PepsiCo, Chubb, Becton Dickinson... la lista es larga.

No me creo que con tu nivel de conocimientos no seas capaz de encontrar las 5 que te faltan si tienen que ser 20 obligatoriamente

Tachupao pa ti.

Un placer "discrepar" contigo

Discrepamos sobre lo que entendemos por empresas de crecimiento. Ena, Ree y algunas de las que comentas responden mas al modelo de un mayor rpd y crecimiento moderado, que de baja rpd y alto crecimiento. Ni de lejos ree, ena, pepsi o Nestlé crecen al 15% compuesto.

bme es el caso extremo de este tipo de empresas. Algo mas ciclica, con menos crecimiento potencial de la media de esas empresas y algo más de rpd inicial. Pero están mas en el grupo de bme que de ITX.

no, no me quejo de como me ha ido, y lo he hecho bastante rápido a mi entender. Ahora estoy aprendiendo a ser sosegado y paciente. :-) antes hacia muchas coca colas y ahora estoy aprendiendo a hacer buen vino :-)

aun asi, estoy abierto a nuevas formas de pensar que mejoren mi forma de hacer. Así que encantado :-)

corto yo también. Buena noche.

[Graham]

Dividendos vs Crecimiento, el eterno debate de este foro.

En mi opinión se confunde causa con efecto. La estrategia de invertir en dividendos se basa en que a largo plazo es una de las más rentables, y no al revés, no es más rentable por que se base en dividendos. No ver que puede haber ocasiones en las que una empresa "de crecimiento" supere en rentabilidad a una "de dividendos", o viceversa, es un sesgo que afectará a nuestra rentabilidad.

[frst88]

Hola a todos

Simplemente por aclarar el artículo, los datos están extraídos directamente de bloomberg y tienen parte del DPS de las empresas, y como se ha aclarado en los comentarios, el DPS no tiene en cuenta los dividendos que no van contra resultado, es decir, la distribución de prima, porque implicaría tener un payout superior al 100% , y los extraordinarios de bme son de esa índole

Dicho eso, desde la perspectiva del inversor, es cierto que sí hay que contarlos pues es dinero recibido, independientemente de consideraciones contables

La idea de ese y el siguiente, que se tiene en cuenta la rentabilidad por dividendo y por crecimiento era que bme es más rentable por dividendo, pero a nivel global no, que es como quedaría si se tienen en cuenta esos dividendos contra prima

Podría coger ejemplo menos favorables que itx? claro, por eso haré más comparativas de ese estilo con otras empresas

Significa eso que bme es mala empresa? en absoluto

Es obvio que es una comparación puntual, y no pretendo de un caso establecer ninguna regla, en todo caso, toda crítica es bienvenida para mejorar en futuros artículos, ahora ya sé que al sr.bloomberg hay que contrastarlo también como a todas las fuentes

[Fortyniner]

Aprovecho para volver a entrar ahora que hay más intervinientes y ya no es un diálogo entre dos como comentaba.

El tema me parece relevante. Y adelanto que lo que voy a escribir a continuación no va a ser lo que le gustaría leer a más de uno. Espero, no obstante, ser estrictamente respetuoso con todos y no ofender a nadie pues no es ese el objetivo, como es natural.

Cabe añadir también que cualquier postura que con esfuerzo, estudio y buena administración de los dineros de uno, esté orientada a optimizar su futuro me parece encomiable y felicito a todo el que tenga su preocupación puesta en este asunto. Tanto si me parece el mejor camino, como si me parece un camino malo. Al fin y al cabo, yo no soy nadie y sólo son mis opiniones, como cada uno tiene las suyas.

Hechos los preámbulos oportunos vamos al asunto de crecimiento versus divis, objeto del hilo.

Siento cierto estupor cada vez que leo en el foro que buena parte de los que aquí invertimos a largo plazo tenemos estrategias "Value Investing". Se nos llena la boca cuando lo decimos (personalmente prefiero la expresión "Invertir en Valor", pero esa es otra discusión). También hablamos de Graham y de Buffett. Estamos tan convencidos, que muchas veces incluso nos sentimos quién para hablar con cierto desdén acerca de otras inversiones, como la inmobiliaria, la empresarial (en la que todo son pegas muchas veces sólo hay que darse una vuelta por el subforo correspondiente para verlo) o las inversiones en bolsa de medio plazo. Eso no es invertir, es especular. He leído reiteradamente en los últimos días.

Algunos invertimos a veces en empresas (en muchas empresas) cuyos gráficos mensuales a lo largo de los años demuestran sin ningún genero de dudas que históricamente no son valores en alza. Sino cíclicos. Y que unas veces están a a 11 y otras veces a 3. Pero no en una ocasión, debido a la última crisis; sino que, históricamente repito, su cotización es una montaña rusa llena de subidas y bajadas permanentes. Creo que esto es una obviedad, no mi opinión.

Son empresas fuertes, con altas barreras de entrada y con unos dividendos estupendos. A pesar de que estos -al igual que el valor de la empresa a lo largo del tiempo- sufren severos altibajos y el histórico demuestra que no siempre son crecientes, sino más bien fluctuantes a la baja o al alza según la época.

Tienen por otro lado la ventaja de hacernos pensar que, es cierto que bajan, pero siempre vuelven a subir. Por lo que si me pilla una bajada de varios años, voy cobrando dividendos siempre (previsiblemente cada vez mayores gracias a la reinversión de estos) y antes o después podré recuperar el valor patrimonial de esas acciones que tengo compradas (las venda o las mantenga, igual me da).

Solemos comprarlas cuando están baratitas. Eso también forma parte de la estrategia de muchos. Y de las que están caras nos alejamos, esperando que un día estén baratitas.

Todo perfecto. Si los dividendos, una vez eliminados impuestos, son superiores a la inflación, habré monetizado mis ahorrillos y tendré una cantidad superior a la que tendría en renta fija. Todo correcto. Es un camino perfectamente posible.

Nos llamamos "inversores", aunque tengo la impresión de que si un banco sacara mañana lunes, un depósito en renta fija con un 6,5%, muchos saldrían corriendo a meterlo allí y se olvidarían de lo "inversores" que son.

En realidad la pregunta que me hago es: ¿sabemos realmente qué es invertir en valor? ¿Lo sabemos de veras? O ¿confundimos "monetizar nuestros ahorrillos por encima de la inflación en empresas que dan alto dividendo" con "Invertir en Valor"?

No hay espacio en un post para escribir muchas líneas acerca de Invertir en Valor. Pero si tuviera que resumirlo mucho optaría por una frase de Buffett citando a Munger en una carta que dice:

"Olvida todo lo que sabes acerca de la compra de empresas a precios justos o maravillosos y opta por comprar empresas maravillosas a precios justos".

Empresas maravillosas. Es interesante este concepto.

Esta empresa:

La acción vale lo mismo que lo que valía hace 18 años. Y no es una crisis puntual. Su histórico es una montaña rusa desde finales del siglo pasado. ¿Tiene aspecto maravilloso? Pero da buenos dividendos todos los años. ¿Estamos invirtiendo en una empresa con valor, con visos evidentes de crecimiento futuro o en divis como si de renta fija se tratase sólo que con más riesgo sobre el capital a cambio de mayor rentabilidad que la RF?

¿Y esta otra?:

¿Qué tal aspecto presenta en los últimos 20 años? Os aviso que da un raquítico dividendo que no llega al 3%, aunque, eso sí, a la vista de los últimos 16 años el importe abonado al accionista no ha parado de crecer y el valor de la empresa en bolsa en ese periodo se ha multiplicado por más de un 300%. Un caso más extremo es el de Berkshire Hathaway, el paradigma de la inversión en valor, gestionada por un tipo que conocéis. Empresa cuyo valor se ha incrementado en los últimos 50 años en un 1.826% (es un punto separando millares, no es una coma. Mil ochocientos veintiséis por ciento). Empresa, que, por cierto, es un poco parca distribuyendo dividendos. Echadlos un ojo.

Más cosas (Perdón por la extensión, sin duda excesiva). Hablamos de Independencia financiera a menudo.

Veo mucha gente en el foro que felicita a quien tiene una capacidad de ahorro para invertir en empresas con "altos dividendos" de 6.000 €/año.

¿Habéis calculado con los divis con todo el interés compuesto del mundo (y la inflación con ídem y los impuestos) qué cantidad va a ganar por dividendos dentro de 20 años si entonces la acción vale lo mismo que hoy?

La estrategia es buena, pero -en mi opinión- estamos obligados a que el valor de cotización de las acciones suba fuertemente y los dividendos sean, realmente, crecientes. De no ser así no va a tener dentro de 20 años ni para natillas.

Termino diciendo dos cosas. Una que sólo es mi opinión y que, naturalmente, puedo estar equivocado como el que más. Dos, que siento un profundo respeto por todos los ahorradores preocupados de su futuro en lugar de aquellos que piensan que Dios o el Estado proveerá. Da igual qué camino elijan, su esfuerzo es digno de respeto. Pero no está de más llamar a cada cosa por su nombre. Creo yo.