De nuevo otro post para options addict e interesados.
En este caso serán el cono y la cuna comprados, que lo mismo da cono que cuna, ya que desde un punto de vista técnico se forman de la misma manera.
Esta figura sirve para especular con volatilidad a una fecha de vencimiento, independientemente de la dirección que tome el mercado. La cuestión aquí es que para ser muy estrictos el cono se forma con un strike lo más cercano posible al precio de contado. Con la cuna hay que abrir la horquilla de los strikes lo que guste, procurando que quede algo simétrico. Teoricamente el cono es más caro de comprar que la cuna por estar las opciones de ésta más OTM que las del cono que están totalmente ATM.
Como hay mucho escrito y bastante mejor en internet sobre ésto, vamos al grano. Veamos el siguiente caso con datos MEFF del BBVA ...
[Ver el link de abajo en una pestaña nueva que la imagen es grande]
¿Es normal que al formar un cono y una cuna prácticamente se tenga la misma figura? Me explico; tanto el cono como la cuna tienen prácticamente los mismos break even o puntos a partir del cual se empezaría a ganar pasta. Nótese que las figuras están casi superpuestas. Sin embargo hay una buena diferencia, la prima. En el cono la prima que se paga es de 95€ mientras que en la cuna 72€ por contrato. Hay que tener en cuenta que la prima es la suma de la put y la call obviamente y los break even se calculan con ésta.
Pues claro y cristalino cuál elegir a la hora de formar la figura. Y pienso, ¿es esto signo de un mercado eficiente o líquido en nuestro caso?
Saludos.
En este caso serán el cono y la cuna comprados, que lo mismo da cono que cuna, ya que desde un punto de vista técnico se forman de la misma manera.
Esta figura sirve para especular con volatilidad a una fecha de vencimiento, independientemente de la dirección que tome el mercado. La cuestión aquí es que para ser muy estrictos el cono se forma con un strike lo más cercano posible al precio de contado. Con la cuna hay que abrir la horquilla de los strikes lo que guste, procurando que quede algo simétrico. Teoricamente el cono es más caro de comprar que la cuna por estar las opciones de ésta más OTM que las del cono que están totalmente ATM.
Como hay mucho escrito y bastante mejor en internet sobre ésto, vamos al grano. Veamos el siguiente caso con datos MEFF del BBVA ...
[Ver el link de abajo en una pestaña nueva que la imagen es grande]
¿Es normal que al formar un cono y una cuna prácticamente se tenga la misma figura? Me explico; tanto el cono como la cuna tienen prácticamente los mismos break even o puntos a partir del cual se empezaría a ganar pasta. Nótese que las figuras están casi superpuestas. Sin embargo hay una buena diferencia, la prima. En el cono la prima que se paga es de 95€ mientras que en la cuna 72€ por contrato. Hay que tener en cuenta que la prima es la suma de la put y la call obviamente y los break even se calculan con ésta.
Pues claro y cristalino cuál elegir a la hora de formar la figura. Y pienso, ¿es esto signo de un mercado eficiente o líquido en nuestro caso?
Saludos.
Comentario