S&P 500: Análisis técnico

[markus_schulz]

Pues a mí me parece que el IBEX 35 y las bolsas europeas están teniendo un comportamiento más "lógico" con respecto a las noticias económicas. La bolsa americana me tiene un poco desconcertado en este sentido. Entiendo que hay valores defensivos y tecnológicos con mucho peso y a los que la crisis no va a afectar tanto, pero aun así me descuadra. Veamos cómo se comporta hoy, un día después de las previsiones del FMI.

Yo creo que no solo no va a afectar a las FAANG, sino que provablemente lo hagan aun mejor si la gente está recluida (más tiempo para usar Facebook, Google, Amazon, Netflix...). Por esto no se si el SP500 va a caer más o no (y aun estando sobrevalorado). Lo que sí he visto es que algunas empresas sí han caído 30%, 50% e incluso 80% (cruceros). El DOW Jones industrial ha caido un 40%, por ejemplo.

[Hilfinguer]

Hola,

Hilfinguer, yo también veo que el comportamiento de la Bolsa de EEUU está siendo extraño. Como os digo en el hilo del Ibex, las Bolsas europeas sí están reflejando "lo nunca visto", pero las de EEUU no. Cuál será el motivo y si esto cambiará, tendremos que ir viéndolo. Pero que las Bolsas de EEUU parecen estar moviéndose al margen de lo que están sucediendo, es un hecho.

Una explicación podría ser que los inversores europeos, que al fin y al cabo son los que invierte en la RV europea, tienen una visión mucho más pesimista sobre el desarrollo de la pandemia que sus homólogos americanos.

Hay que tener en cuenta que el parón de la economía suponer 2 meses de baja de actividad en muchas empresas, pero hay que extrapolar este dato a los resultados anules, es decir, en el peor de los casos supone el 16%.

Además, el mercado no presta atención a lo que suceda hoy, toma decisiones en función de lo que suceda dentro de 6 meses. El mensaje que esta mandando el mercado USA es que la mayoría de los inversores creen que esta crisis es distinta a la del 2008, y que la economía USA tendrá una recuperación rápida. Por eso están tomando posiciones ahora.

Desde mi humilde opinión. yo no lo veo así. Con un paro a niveles sin precedentes en muchos países, me cuesta creer que la economía se recupera así sin más. Tomar medidas para parar un trasatlántico es fácil, lo difícil es arrancarlo de nuevo y que coja la velocidad de crucero que tenía antes.

Parece que en USA siguen pensando que esta crisis es de salud, pero yo lo veo más como una crisis a todos los niveles, principalmente debido a las medidas adoptados por los los gobiernos a nivel mundial para frenar la pandemia. Cuando finalice la crisis sanitaria, habremos hecho tanto daño a la economía que será inevitable una crisis de la deuda / inflación.

Un saludo

[Hilfinguer]

Hola Gregorio, gracias.

• Sí, lo cierto es que yo los retrocesos de Fibonacci tampoco me los tomo al pie de la letra, sino mas bien así: Un retroceso suele ir a parar entre el 40 i el 60% del impulso original.
• Me resulta muy interesante el punto numero 1 que comentas, no tenia constancia y me interesa muchísimo (yo tambien me preguntaba el porqué de las diferencias europeas y americanas.. Y coincido contigo en el punto numero 2). Podrias desarrollar el primer punto un poco más por favor? Si me das articulos o una dirección en la que investigar ya me vale.

Gregorio te lo podrá responder mejor, pero desde mi punto de vista lo que sucede con la banca europea tiene su raíz en la estigmatización que sufre todo el sector.

La banca nunca fue un sector apreciado por la ciudadanía, pero la crisis del 2008 y el consiguiente rescate de las cajas públicas (que no bancos privados) hizo que la animadversión de la ciudadanía hacia los bancos llegase a la cúspide, algo fomentado por los propios gobiernos de forma interesada y deliberada. En lugar de verlo como un sector clave para el correcto flujo del capital dentro de la sociedad, la percepción es que son los culpables de todos los males que arrastra el país.

El problema actual con los bancos es un tema muy complejo, pero a grandes rasgos tiene que ver con la deuda nacional de los países europeos. Me explico.

La deuda actual de los diferentes gobiernos es impagable, mire por donde lo mires. Son deuda "perpetua" de facto. Todos los años se va abonando el interés, pero todos saben que el principal nunca se va a poder devolver. Además, los gobiernos necesitan todos los años “un poquito más” de deuda para mantener la maquina burocrática funcionando.

Sucede que BCE tiene limitado la compra de ciertos activos. ¿Qué pueden hacer cuando los gobiernos, que son los que al fin y al cabo nombran a la cúpula del BCE, les dicen que quieren gastar más y más?

Una solución es inducir a empresas y ciudadanos a comprar deuda soberana, como hizo en su momento todos los gobiernos fomentando los famosos planes de pensión, que al fin y al cabo no son más que prestamos que hacemos a nuestros gobiernos, dado que la mayoría de estos planes tienen un perfil conservado, donde la una parte importante del capital se invierte en renta fija.

Pero lo anterior tiene un límite, en el sentido de que no se puede obligar por ley a que los ciudadanos o empresas invierta sus ahorros en la deuda soberana. ¿Qué les queda? Los bancos.

A raíz de lo sucedido con la crisis financiera, se dieron cuenta de que pueden obligar a los bancos a comprar deuda soberana. ¿Cómo se obliga a la banca a comprar deuda soberana de países como Italia o España sin valorar su riesgo? Mediante los famosos CET-1 (Common Equity Tier 1), donde se establecen ciertos criterios de obligado cumplimiento con respecto al balance de los bancos y, acto seguido, declarando la deuda soberana de los países de la zona euro de riesgo cero, de manera que no computa como activo con riesgo en los balances del banco. Es decir, si los bancos quieren cumplir con la regulación europea, sin que por ello le afecte al balance, solo pueden hacer 2 cosas: o aumenta su capital o compran más deuda soberana.

El resultado es que la banca europea está actualmente a reventar de deuda soberana, que apenas pueden dar uso porque la regulación actual les obliga mantenerlos en su balance.

Por eso, los ROE de la banca europea son significativamente inferiores a sus homólogos de USA.

Lógicamente, a ninguna mente cuerda se le podría ocurrir que esto se puede hacer de forma “ad infinitum”, pero los gobiernos actuales solo tienen una estrategia: “patada pa´lante y esto que lo arregle el que venga después”.

Mientras, la deuda crece y crece y crece, todos somos más pobres cada día porque nuestro país cada vez tiene más deuda, pero contentos porque por fin hemos conseguir ponerles un bozal a los malvados banqueros.

Edito: me he vuelto a liar. He puesto un "tocho" sobre la banca y este es el hilo de SP500. Gregorio, ya sabes... bórralo o llévalo a donde corresponde. Mis disculpas.

[markus_schulz]

Gregorio te lo podrá responder mejor, pero desde mi punto de vista lo que sucede con la banca europea tiene su raíz en la estigmatización que sufre todo el sector.

La banca nunca fue un sector apreciado por la ciudadanía, pero la crisis del 2008 y el consiguiente rescate de las cajas públicas (que no bancos privados) hizo que la animadversión de la ciudadanía hacia los bancos llegase a la cúspide, algo fomentado por los propios gobiernos de forma interesada y deliberada. En lugar de verlo como un sector clave para el correcto flujo del capital dentro de la sociedad, la percepción es que son los culpables de todos los males que arrastra el país.

El problema actual con los bancos es un tema muy complejo, pero a grandes rasgos tiene que ver con la deuda nacional de los países europeos. Me explico.

La deuda actual de los diferentes gobiernos es impagable, mire por donde lo mires. Son deuda "perpetua" de facto. Todos los años se va abonando el interés, pero todos saben que el principal nunca se va a poder devolver. Además, los gobiernos necesitan todos los años “un poquito más” de deuda para mantener la maquina burocrática funcionando.

Sucede que BCE tiene limitado la compra de ciertos activos. ¿Qué pueden hacer cuando los gobiernos, que son los que al fin y al cabo nombran a la cúpula del BCE, les dicen que quieren gastar más y más?

Una solución es inducir a empresas y ciudadanos a comprar deuda soberana, como hizo en su momento todos los gobiernos fomentando los famosos planes de pensión, que al fin y al cabo no son más que prestamos que hacemos a nuestros gobiernos, dado que la mayoría de estos planes tienen un perfil conservado, donde la una parte importante del capital se invierte en renta fija.

Pero lo anterior tiene un límite, en el sentido de que no se puede obligar por ley a que los ciudadanos o empresas invierta sus ahorros en la deuda soberana. ¿Qué les queda? Los bancos.

A raíz de lo sucedido con la crisis financiera, se dieron cuenta de que pueden obligar a los bancos a comprar deuda soberana. ¿Cómo se obliga a la banca a comprar deuda soberana de países como Italia o España sin valorar su riesgo? Mediante los famosos CET-1 (Common Equity Tier 1), donde se establecen ciertos criterios de obligado cumplimiento con respecto al balance de los bancos y, acto seguido, declarando la deuda soberana de los países de la zona euro de riesgo cero, de manera que no computa como activo con riesgo en los balances del banco. Es decir, si los bancos quieren cumplir con la regulación europea, sin que por ello le afecte al balance, solo pueden hacer 2 cosas: o aumenta su capital o compran más deuda soberana.

El resultado es que la banca europea está actualmente a reventar de deuda soberana, que apenas pueden dar uso porque la regulación actual les obliga mantenerlos en su balance.

Por eso, los ROE de la banca europea son significativamente inferiores a sus homólogos de USA.

Lógicamente, a ninguna mente cuerda se le podría ocurrir que esto se puede hacer de forma “ad infinitum”, pero los gobiernos actuales solo tienen una estrategia: “patada pa´lante y esto que lo arregle el que venga después”.

Mientras, la deuda crece y crece y crece, todos somos más pobres cada día porque nuestro país cada vez tiene más deuda, pero contentos porque por fin hemos conseguir ponerles un bozal a los malvados banqueros.

Edito: me he vuelto a liar. He puesto un "tocho" sobre la banca y este es el hilo de SP500. Gregorio, ya sabes... bórralo o llévalo a donde corresponde. Mis disculpas.

Muy buen comentario. Esto me recuerda que tengo que ir rotando bancos españoles a bancos americanos Por la parte americana ya he empezado a comprar en estas rebajas, ahora a ver cuantos años tarda en subir la banca europea... Pinta que no en menos de 3-4 años...

[Qaytarlah]

Gregorio te lo podrá responder mejor, pero desde mi punto de vista lo que sucede con la banca europea tiene su raíz en la estigmatización que sufre todo el sector.

La banca....

Muchisimas gracias por tu tiempo Hilfinguer! De verdad, me resulta muy muy útil e interesante, y aprecio mucho el tiempo que has invertido! Muy bien presentado.

[Hilfinguer]

Goldman: "Quizá el rally fue demasiado lejos y muy rápido"

https://www.expansion.com/mercados/2...e0b8b45cf.html

[BalbuceosJoe]

Semana grande en SP500.

[socrates]

Buenas,
El tipo de cambio euro/dolar se empieza a poner interesante 1,2$/€. Aunque es verdad que llegó a los 1,4$/€ hace años, es un buen repunte para lo que había hasta hace poco. Lástima que esté el SP500 en máximos, pero esto puede cambiar.

[joa_pen]

Se acercan días interesantes en el S&P desde el punto de vista técnico:

1.- El indicador McClellan está de nuevo en negativo,
2.- las lineas de amplitud se van a cruzar siendo esto un momento siempre tenido en cuenta
3.- hoy la fed no le puso inyección a Mr Market. Esta semana el lunes fue el día que más dinero inyectaron en el mercado a través de las POMO. Pero ayer hubo poca inyección y hoy ninguna.
4.- Parece que se está formando una resistencia en 3800 puntos.

¿qué pasará? ni idea, a comprar palomitas y a ver que pasa,

[yoe]

Hola, ¿algun voluntario que pueda contraargumentar en sentido contrario a esta afirmacion? El SP esta en zona de sobrevaloracion historicamente alta, lo que hemos visto este año es una broma para lo que vamos a ver en no mucho tiempo.

No sabemos si es un año, dos o tres, pero si podemos saber que este año; aunque aparente lo contrario, no hemos visto la gran caida a la que periodicamente acostumbra la RV.

https://www.multpl.com/shiller-pe

[yoe]

Contraargumento a mi afirmacion: puede que el mercado estadounidense este sobrevalorado, como indica el PER de Shiller, pero si revisas los cinco años de comentarios de este post, ya en 2015 se veian señales para no comprar, motivos por los que no era momento, y pasado el tiempo, indicios de lateralidad o divergencias bajista (incluido tu, o sea yo). Nunca, en ningun momento de estos ultimos años vio que el indice podia subir mas de un 80%, que es lo que ha ocurrido.

Asi que aceptando que el PER de Shiller pueda ser un buen predictor de techos historicos de mercado, perfectamente podria quedar un 40/50% o mas de subida antes de la caída.

En el grafico del SP no hay señales de giro por ningun lado. El volumen sigue siendo alto y positivo. La acumulacion tambien, y el mercdo es asimetrico. Lo que quiere decir que un indicador como el RSI en sobreventa indica mejor zona de suelo, que uno en sobrecompra. La prueba la tienes en que el RSI lleva en sobrecompra años.

Resumidas cuentas: las señales bajistas o los motivos para no entrar porque no habia margen que se llevan reflejando en el foro desde 2015 no tenian razon de ser. No existen indicadores fiables para detectar techos de mercado.

Lo tragico del asunto es que ahora tampoco los tienes. Perfectamente puede subir otro 80% o venir el crack en cualquier momento.

[yoe]

Contraargumento a mi afirmacion: puede que el mercado estadounidense este sobrevalorado, como indica el PER de Shiller, pero si revisas los cinco años de comentarios de este post, ya en 2015 se veian señales para no comprar, motivos por los que no era momento, y pasado el tiempo, indicios de lateralidad o divergencias bajista (incluido tu, o sea yo). Nunca, en ningun momento de estos ultimos años vio que el indice podia subir mas de un 80%, que es lo que ha ocurrido.

Asi que aceptando que el PER de Shiller pueda ser un buen predictor de techos historicos de mercado, perfectamente podria quedar un 40/50% o mas de subida antes de la caída.

En el grafico del SP no hay señales de giro por ningun lado. El volumen sigue siendo alto y positivo. La acumulacion tambien, y el mercdo es asimetrico. Lo que quiere decir que un indicador como el RSI en sobreventa indica mejor zona de suelo, que uno en sobrecompra. La prueba la tienes en que el RSI lleva en sobrecompra años.

Resumidas cuentas: las señales bajistas o los motivos para no entrar porque no habia margen que se llevan reflejando en el foro desde 2015 no tenian razon de ser. No existen indicadores fiables para detectar techos de mercado.

Lo tragico del asunto es que ahora tampoco los tienes. Perfectamente puede subir otro 80% o venir el crack en cualquier momento.

Tienes razon yoe. Pero la realidad que los presupuestos macro bajo los que el mercado americano estaba ajustado de precio o en algun momento ligeramente valorado se mantienen a dia de hoy, asi que no hay motivos para que haya caido.

Si recuerdas, yoe, el argumento central era que los tipos bajos y la emision historica de dolares habia afectado a la RV estadounidense, menos que en la RF pero tambien. Eso, hoy, no ha cambiado, sino que se ha acentuado.

Es decir, la hipotesis sigue en pie y todavia podria cumplirse. En lo que habeis errado es en el tiempo. Pensabais que para 2020 esta anomalia historica iba a normalizarse y lo que ha ocurrido es todo lo contrario: se ha agravado. Asi que hoy, no tienes motivos para pensar que las impresiones de los foreros (incluido tu) eran erroneas, puesto que sigues en el mismo entorno macro.

A ese entorno macro si debes añadirle dos factores que han ocurrido a posteriori: la rebaja de impuestos de Trump y una crisis en 2020 que ha beneficiado a las empresas que mas pesan en el SP.

[markus_schulz]

Gracias Yoe. La locomotora del SP500 está conducida por las tecnológicas, desde hace unos años. Y yo no veo que Google, ni Facebook, ni Amazon, ni Apple vayan a dejar de ser los reyes durante bastantes años... A parte, por lo que he leÃdo, el mercado desde 2008 se rije por las expectativas de lo que va a hacer la FED en el futuro, más que por los resultados empresariales... Y su plan es seguir inyectando dinero asi que caer no creo que caiga significativamente... Y creo que la caÃda por pánico por otro virus ya no va a darse con la misma magnitud... Cuando estás todo el dia asustando a la población al final la población se vuelve tolerante al miedo.

Lo que si puede haber como los polÃticos sigan ahogando las economÃas es una revolución. Y eso significa incertidumbre. El único paÃs occidental que no veo revolucionándose es EEUU, porque ahi el sistema polÃtico es bastante decente.

Por otra parte, yo no se hasta donde llegará el SP500, simplemente lo miro de reojo. Me parece más acertado ir a mirar las empresas individualmente y ya se han dado buenas oportunidades

[yoe]

Muchas gracias makus. Entonces eres de la idea de que hay que seguir y seleccionar empresas concretas mas que apostar por indexarse, no?

[markus_schulz]

Muchas gracias makus. Entonces eres de la idea de que hay que seguir y seleccionar empresas concretas mas que apostar por indexarse, no?

Ahora mismo indexarse en el SP500 es tener confianza en que las tecnologicas que la conducen seguirán creciendo (por valoracion aun entra dentro de lo posible por su crecimiento). Si te gustan las tecnologicas top, indexate, tendra casi el mismo efecto que comprarlas individualmente.

Pero yo, a parte de las tecnologicas, quiero otras empresas concretas: MMM, AT&T, Enbridge (la enagas EEUU), etc. Asi que las sigo individualmente, ya que en el indice no tienen tanto peso como las top tecnologicas.

[Friedman]

Si recuerdas, yoe, el argumento central era que los tipos bajos y la emision historica de dolares habia afectado a la RV estadounidense, menos que en la RF pero tambien. Eso, hoy, no ha cambiado, sino que se ha acentuado.

Yo estoy mucho con este argumento central. En un entorno de tipos de interés alto, aparecen los depósitos bancarios garantizados, y eso hace que muchos (incluidos yo) no salgamos a la bolsa con nuestros ahorros.

Y es que no nos engañemos, el ratio de Shiller es de 1988, y el entorno económico ha cambiado mucho.

Si os fijáis en estas noticias:

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10501085/04/20/Lo-nunca-visto-hacer-colas-por-abrir-cuenta-en-un-broker.html

https://www.estrategiasdeinversion.com/actualidad/noticias/bolsa-eeuu/el-oro-cae-tras-el-anuncio-de-pfizer-oportunidad-n-460637

Lo que yo leo es que hay mucha gente que no encuentra alternativas para la inversión de sus ahorros. Y acaban en la bolsa. Y se meten en las empresas que "les suenan": Amazon, Google, Netflix, Apple, Spotify... algunas de ellas con modelos de negocio raquíticos y poco monetarizables. Y lo que es flipante es la subida de Disney. Ahora resulta que Disney ES una plataforma? O es una empresa que TIENE una plataforma además de unos activos carísimos (los parques) que están sin usar y no se sabe si se podrán usar?

El otro día con Disney en máximos un amigo que tiene tres empresas en cartera me decía que se pensaba si entrar, que estaba subiendo como la espuma.

Yo creo que habrá nuevas bajadas bruscas de la bolsa, y que por eso lo mejor es estar en muchas de las empresas que mencionamos por aquí, que son estables, con buenos fundamentales y que pagan dividendos.

[Invertirenbolsa]

Muchas gracias a todos,

Qyatariah, lo de la regulación bancaria funciona así.

Los bancos tienen que tener un equilibrio entre su rentabilidad y su seguridad. La seguridad la representan los niveles de capital, que es lo que establecen los regulares (BCE, FED, etc).

No es exactamente lo mismo, pero creo que se entiende bien si asociamos los niveles de capital de los bancos con la reserva permanente en renta fija que tenemos nosotros, como inversores particulares.

No debemos tener una reserva demasiado pequeña, para poder hacer frente a los imprevistos que nos puedan surgir.

Pero si tenemos una reserva demasiado grande estaremos "muy cubiertos", pero a costa de tener una rentabilidad casi nula.

Pues en el caso de los bancos es parecido. Tienen que mantener un equilibrio entre rentabilidad y seguridad. Y eso es lo que han hecho siempre los reguladores.

En la última década en EEUU se ha seguido manteniendo un buen equilibrio entre rentabilidad y seguridad, pero en Europa se ha potenciado excesivamente la seguridad, a costa de reducir mucho la rentabilidad.

Y el motivo de que esto haya sido así es la excesiva deuda de los países europeos, como explica Hilfinguer.

El SP 500 está en máximos históricos:




Parece que no cuadra con todo lo que estamos viviendo (porque también esto afecta a las grandes tecnológicas en muchos casos, por menor publicidad, por ejemplo). Es una situación un tanto extraña, desde luego.

Aunque, como veis, de momento no hay ninguna figura de techo.

También es verdad que en esto ha influido la caída del dólar:




La relación entre una cosa y la otra os la explico en este vídeo:

Pero aún así parece que estamos en un momento con demasiada incertidumbre para cotizar en máximos históricos.

De todas formas, hay muchas empresas de EEUU que creo que están baratas y son buena compra, como os voy comentando en los hilos de cada una de ellas.


Saludos.

[Friedman]

Más madera:

Shiller agitando el gallinero:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11029280/02/21/El-Nobel-de-Economia-Robert-Shiller-alerta-de-que-hay-tres-burbujas-simultaneas-los-bonos-la-Bolsa-y-la-vivienda.html

Me ha gustado mucho el análisis que hace este bloguero en Rankia:

https://www.rankia.co/blog/estrategias-de-inversion-a-largo-plazo/4865911-nuevo-pico-burbuja

Basándonos en estas ideas hemos escrito esta entrada en nuestro blog:

http://www.value4all.es/blog/burbuja

Lo que venimos a decir es que sí, se forma una burubuja pero no en todos los valores. Nuestra idea es que los tipos de interés bajos y el fácil acceso a la renta variable provoca que mucha gente entre a la bolsa a empresas "que le suenan", y es en ellas en las que se concentra la burbuja.

Yo desde luego sigo comprando renta variable, pero no llevo ninguna de las que parecen estar más sobrevaloradas de acuerd con el artículo de Rankia.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Este es el vídeo de la semana pasada, en el que comento la situación actual del SP 500, que no lo puse en este hilo, y creo que es bueno que quede también aquí:

Saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola,

El SP 500 no hizo ayer figuras de vuelta clara, a diferencia de lo que os acabo de comentar en los hilos del Ibex 35 y el Eurostoxx 50.

Este es el gráfico diario del SP 500:




Y este es el gráfico semanal:




Como veis, de momento aquí no hay figuras de vuelta claras. Yo creo que la causa puede ser el peso que tienen las grandes tecnológicas en el SP 500, y que hacen que desde hacer años se comporta de una forma algo distinta al Eurostoxx 50.

A efectos de lo que pueda pasar con las empresas de largo plazo, creo que en este momento a nosotros nos resultan más significativas las figuras que están haciendo el Eurostoxx 50 y el Ibex 35, y que os acabo de comentar en sus hilos.


Saludos.