Editoriales científicas: Wolters Kluver, RELX, Thomson Reuters, Springer

[Olimpo]

Hola,

Muchas gracias, ideerdad.

También a ti, hamilton, y a Olimpo.

Me queda claro que ese contenido os resulta útil y necesario, ¿verdad?

Lo digo porque lo estaba comparando con otro sector, el de las agencias de rating (que por cierto, acabamos de comentar en el hilo del Deutsche Bank, porque creo que es uno de esos temas muy importantes de los que se habla muy poco).

Las agencias de rating las paga todo el mundo (Estados y empresas), casi por obligación. Pero creo que su utilidad práctica es muy reducida. Es decir, si no existieran las agencias de rating creo que todos podríamos invertir igual de bien. En el caso de estos contenidos veo que no es así, que se pagan, pero que realmente los usáis.

Entiendo que no podríais investigar sin acceso a estos contenidos, ¿es así?

La cuestión, entonces, es que ese margen de beneficios tan alto que tienen podría reducirse, porque parece ser que han subido los precios "demasiado".

Lo de 2020 no lo veo claro del todo. Si a partir de 2020 los trabajos se van a publicar gratis, ¿cómo van a cobrar estas empresas? (lo que veo es que no lo he entendido, por eso os pongo lo que he entendido, para que me digáis qué es lo que me he perdido).


Gracias.

Muchas gracias por tu post, Gregorio.

Como ya hemos visto en los posts anterionres, hay alternativas para acceder a los contenidos, como sci-hub, researchgate (o que alguien que tenga acceso te descargue los contenidos o te deje su clave "fuera de red"), pero no son alternativas "legales".

Por ello, si citas un artículo al que "en teoría" no tienes acceso, te pueden buscar las vueltas. No se hace... pero en el futuro ¿quién sabe? Quisiera que nunca pase, pero el control de la información en el mundo en que vivimos da "posibilidad" a eso en un futuro cercano / próximo.

Las empresas cobrarían de las "open acces fees", es decir, si paga el investigador, éste asume el coste de publicación y la editorial "acepta" que sea accesible a cambio de esa tasa. Que no es barata: oscila entre los 300 € en revistas sin impacto, y los 3000-5000 € en revistas de mucho prestigio.

Para mí esto es nocivo para la investigación, por varios motivos:
-En el sistema actual la revista "se juega" el seleccionar contenido de calidad (vía editor y revisores) para mantener su impacto e interés. Como el investigador no paga, corren un riesgo y por ello han de seleccionar contenido de calidad.
-Cuando es el investigador el que paga, pueden "bajar el listón" ya que no corren ese riesgo. Ya "cobran" antes de publicar.
-Ese "cobrar por publicar" puede estimular la codicia, que ya se da en algunas editoriales.
-Y cerrando el círculo vicioso: con el tiempo, ya que pagas por ello, la línea entre el publicar y el "vanity publishing" (que ya es un problema en revistas de bajo impacto con sistema open access) se hace muy delgada.
-Los fondos de los proyectos son limitados y no veo correcto que se dedique gran parte de ellos a publicar: eso va a reducir en global la calidad de las nuevas investigaciones, o, si se mantiene el presupuesto a investigación por equipo (añadiendo como extra lo de publicaciones), significa que con la asignación a publicaciones, hay que pedir más financiación y eso se traduce en que menos investigadores podrán acceder a los proyectos (ya que no subirá el dinero asignado en el global del país / UE).

De hecho, hay varias editoriales "nuevas", como Frontiers Media, OMICS, y otras no tan nuevas como Hindawi o MDPI que se consideran "predadores", es decir que recurren (las primeras) o han recurrido alguna vez en el pasado (las segundas, se supone que ahora están "limpias") a técnicas como el spam a investigadores (por desgracia tenemos que publicar correos de contacto y "abusan de este dato público") para promocionar sus revistas, pedir artículos... e incluso, meter investigadores en su "equipo editor" sin el consentimiento de ellos. Os pongo un link de la Wikipedia en inglés:
https://en.wikipedia.org/wiki/Predat...ess_publishing
https://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_publisher

Por ello considero un tremendo error la decisión de la Unión Europea. No es que me guste el sistema (OJO, pienso que las editoriales se han subido a la parra y tarifan de más a los centros, muchas veces demasiado), es que a mi juicio la alternativa es peor.

Es cierto que el sistema tiene vicios, como que las editoriales no cobran lo mismo a unas universidades o a otras. A las de prestigio, como Oxford, Cambridge, UCLA, Harvard, Yale... les meten unos palos de aúpa. A las medias y bajas, les dan una tarifa más ajustada. De hecho es una de las quejas recurrentes del mundo científico, que no son tarifas públicas y "cobran lo que les parece". Quizá la solución, más que promover el "open access", es forzarlas por ley a publicar una tabla de tarifas ajustadas y coherentes, sin que el nombre de la universidad influya. Puede ser razonable que tengan tarifas primer mundo, tarifas países en desarrollo y tarifas tercer mundo; pero lo que hacen ahora es un auténtico cártel que abusa de su posición dominante y que "concierta" precios en secreto. Otra opción es forzarlas por ley a ofrecer paquetes parciales, que no sea un todo o nada.

Sé que es intervencionista, pero como he dicho, hay que aplicar soluciones y éstas no son la(s) que ha(n) elegido, en mi opinión. Deberían ir más a "eliminar el abuso" que hacen de su posición, más que a aplicar soluciones como el open access que a largo plazo pueden hacer mucho daño en términos de calidad.

Hola, corregidme si me equivoco. Lo que entiendo es que las editoriales aportan el mayor impacto (de prestigio) al investigador, y un filtrado de la información de mayor calidad al lector (que suelen ser otros centros de investigación, mayormente, y que les sirve para avanzar en sus propias investigaciones).

Eso es, como le he respondido a Gregorio, un sistema que lo positivo que tiene es que la editorial asume un riesgo económico (tasas en diferido al que lee) y de prestigio (citaciones) al publicar un artículo. Con el open access se elimina ese riesgo económico, que es un filtro indirecto de calidad, en mi opinión.

la forma de medir el impacto, es el numero de citas que se obtiene. Pero ¿donde? En otras revistas científicas? Como miden ese impacto si las revistas son cerradas?

Hay buscadores científicos, como Scopus y el Journal of Citation Reports de Thomson Reuters que publican los índices de impacto y la posición de la revista en el campo. Son buscadores generalmente de pago (que indexan los artículos según se van publicando), pero las revistas tienen derecho a "citar" los datos de su revista en su página web como publicidad de la propia revista. Algunas lo hacen, otras no... El factor de impacto suele ser fácil de encontrar de forma gratuita. La posición en el campo ya no es tan accesible.

Dudas:
- que pasa con las investigaciones que no se pueden publicar en estas revistas? Entiendo que hay muchos investigadores, que aún no consiguiendo el máximo prestigio de publicar, estarían dispuestos a publicar en otros lados, o en abierto con tal de que se le publique y alguien lo vea.
- que impide que cree un sitio web donde publicar sea en abierto y leer también? El impacto es mas fácil de medir. Probablemente la calidad no, mientras haga falta un editor humano.

gracias.

La primera pregunta: quedan "condenados" a publicar en revistas de bajo o nulo impacto hasta que sus trabajos empiezan a tener una cierta difusión / reconocimiento, que les permita dar el salto. Generalmente el prestigio lo marca el trabajo previo del grupo de investigación y del propio investigador. Para las revistas es más fácil "atacar" / rechazar un artículo de un investigador novel que de uno ya "reconocido" como podrían serlo Barbacid o Hopkins, por decir algunos nombres que conoce todo el mundo. A veces incluso a los que solemos publicar en impacto medio / alto nos toca bajar a esas revistas de bajo o nulo cuando un proyecto, por lo que fuera, no rinde los resultados deseados y los editores / revisores nos rechazan los artículos porque no los consideran relevantes.

Sobre la segunda, nada lo impide. Sólo que en un principio los investigadores dispuestos a publicar en la nueva revista serían aquellos que por su localización o baja repercusión de trabajos anteriores no pueden publicar en revistas de medio / alto impacto. La revista nueva necesita "hacerse un nombre" y eso require como poco 5-10 años. O más, si se encuentra en una editorial de dudoso prestigio como las que le mencionaba antes a Gregorio.

Perdonad el "ladrillo"!

Saludos

[Padawan]

En mi campo, existe desde hace más de 15 años una base de datos de artículos (arxiv.org), donde prácticamente todos los investigadores suben sus artículos, a los que se puede acceder gratuitamente.

Varias cosas:
1) Cuando subes un artículo, haces un "e-print", recibes un número de identificación y básicamente queda "impreso" y no se puede modificar. Siempre puedes reemplazar con versiones nuevas, pero las versiones antiguas quedan registradas y puedes acceder a ellas.
2) Hay un control mínimo (de forma automática) sobre la calidad.
3) Está completamente extendido en mi campo, todo el mundo (incluidas colaboraciones científicas internacionales) sube su artículo a arxiv.org (antes o después de enviarlo a una revista, y antes o después de que sea aceptado).
4) Esta base de datos recibe financiación de varias instituciones de investigación de todo el mundo (Harvard, MIT, por citar algunas) desde hace ya varios años.

El resultado ha sido que las revistas se han ido acomodando a esta situación. Hasta el punto de que, en el momento de enviar el artículo a la revista, ellas mismas te dan la opción de dar sólo el número de identificación de arxiv, y con eso queda enviado.

Las revistas hacen un control de calidad (que es fundamental e imprescindible), pero si no tienes acceso a la revista, siempre puedes acceder al artículo a través de arxiv (donde podrás encontrar la versión del artículo subida por el autor, y no maquetada por la revista). Tal es el cambio que esta produciendo, que muchas revistas de primer nivel ya son open access (sin que el autor pague nada) dada la presión de esta plataforma.

El hecho de que la revistas cobren por publicar, lo veo difícil en mi campo. Simplemente no se consideran las revistas si tienes que pagar por publicar. Por ejemplo hay una revista de Estados Unidos de mucho impacto en la que tienes que pagar por publicar si tu institución no está en Estados Unidos. En Europa casi nadie publica en esa revista, porque hay revistas igual de buenas y con el mismo impacto en las que no tienes que pagar. Esto hace que se reduzca el impacto de la revista de Estados Unidos (un continente entero no publica en ella).

Además, "pagar para que te publiquen un trabajo" en mi campo de forma generalizada se considera sinónimo de baja calidad científica, no siempre, hay excepciones, pero en general es así. Si es un buen trabajo, lo puedes publicar en cantidad de revistas de mucho impacto de forma gratuita. Así que si pagas, es porque no consigues publicarlo.

Las instituciones siguen pagando por el acceso a las revistas, porque como habéis dicho, pagan por todo un paquete, donde vienen revistas de muchos campos y muy diversos. Pero no se hasta qué punto esto podría cambiar si arxiv se sigue extendiendo.

[Olimpo]

Os acordáis del mensaje que puse haciendo referencia a que el favorecer el "pagar por publicar" puede llevar a un empeoramiento generalizado de la calidad?

Pues ya se está observando. Al calor de las tarifas "open access" está floreciendo una "industria fraudulenta" de editoriales "predadoras", según el Prof. Beall, el autor de la "Beall's List of Predatory Publishers".

https://scholarlyoa.com/2016/01/05/b...blishers-2016/

Estas editoriales se lanzan al mercado, abren decenas / cientos de revistas a la vez, con unos criterios de calidad mínimos y se dedican a spamear a profesionales para invitarles a publicar con ellos. No sólo eso, hay algunas que incluso meten a investigadores en "comités editoriales" sin su consentimiento; no revisan los artículos con los filtros de revisión habituales, etc...

Estos "predadores", según el Prof. Beall, están creciendo de forma exponencial: en 2011 había 18; en 2012, 23; en 2013, 225, en 2014, 477; en 2015, 693 y este año 923.

Como os decía, el problema del open-access es que al cobrar por publicar, la codicia y el "publicar más". Y veo realmente negativo el que la UE promocione eso.

Saludos

[inderdaad]

Esto me ha recordado a una noticia que en su día me mandó mi jefe:

http://www.vox.com/2014/11/21/725920...fic-paper-scam

"The paper above, titled "Get me off your fucking mailing list," has been accepted by the International Journal of Advanced Computer Technology."

[yoe]

Hola, muchas gracias por la súper info que estais aportando.

dos preguntas:
-¿que pensáis que pasaría si arxiv.org evaluará editorial mente la calidad del trabajo científico? No digo si es posible, imaginemos que si lo es. Qué pasaría en ese caso.
- ¿que parametros se controlan para evaluar un trabajo como de calidad? ¿Que es lo que hace imprescindible un juzgado humano y especializado?

muchas gracias de nuevo.

[inderdaad]

Hola yoe,
Yo no soy usuario de arXiv pero hasta donde mi entendimiento alcanza es tan solo un repositorio, véase, un sitio para almacenar lo que se ha aceptado para publicar. Me imagino que si se montara alrededor toda la infraestructura necesaria para evaluar los trabajos que se les envían pasarían a funcionar de similar manera a las editoriales de hoy en día. De todas formas me imagino que hay gente que te podrá explicar mejor el funcionamiento de arXiv.

Normalmente las editoriales mandan un email pidiendo a otros expertos en el campo en el que el trabajo ha sido realizado, para que lo revisen. Estos pueden aceptar o rechazar e incluso escribir el motivo por el que se rechaza. El trabajo de un revisor es asegurar que el trabajo es de calidad y pedir que se modifiquen partes del trabajo o incluso pedir que se incluyan aspectos importantes que no estén presentes. Por estos motivos creo que no son prescindibles estos expertos.

[yoe]

Hola yoe,
Yo no soy usuario de arXiv pero hasta donde mi entendimiento alcanza es tan solo un repositorio, véase, un sitio para almacenar lo que se ha aceptado para publicar. Me imagino que si se montara alrededor toda la infraestructura necesaria para evaluar los trabajos que se les envían pasarían a funcionar de similar manera a las editoriales de hoy en día. De todas formas me imagino que hay gente que te podrá explicar mejor el funcionamiento de arXiv.

Normalmente las editoriales mandan un email pidiendo a otros expertos en el campo en el que el trabajo ha sido realizado, para que lo revisen. Estos pueden aceptar o rechazar e incluso escribir el motivo por el que se rechaza. El trabajo de un revisor es asegurar que el trabajo es de calidad y pedir que se modifiquen partes del trabajo o incluso pedir que se incluyan aspectos importantes que no estén presentes. Por estos motivos creo que no son prescindibles estos expertos.

Muchas gracias. Imagino que no puede hacerlo, pero el ejercicio era imaginar que si podía hacerlo (arVix) y entonces evaluar las consecuencias.

A lo que quiero llegar, es que entiendo que este negocio ya solo tiene una barrera de entrada, que es la de evaluar la calidad de los trabajos. Eso crea una marca y una inercia que se auto alimenta. Pero me da la impresión que hay mucha gente interesada en romper este circulo. 1.- Aquellos que no pueden pagar, 2.-aquellos que no reciben atención, no porqie su trabajo no sea de calidad, sino porque hay limitacion física a la distribución, o porque no son 'famosos'. 3.-Lo cual también perjudica a quien lo recibe, pues no puede recibir toda la información de calidad que podría.

asi que pregunto para entender por que no es rompible esa barrera. Entiendo que el trabajo de evaluación no lo hacen expertos en plantilla sino colaboradores puntuales? Te entendí bien? Cobran por ese trabajo?

[Olimpo]

asi que pregunto para entender por que no es rompible esa barrera. Entiendo que el trabajo de evaluación no lo hacen expertos en plantilla sino colaboradores puntuales? Te entendí bien? Cobran por ese trabajo?

Pues depende de la editorial. Por ejemplo, Elsevier te da facilidades en futuras publicaciones (si colaboras con frecuencia te invita a ser Guest Editor de algún número especial), y te da un mes de acceso libre a cualquier revista/artículo de su repositorio.

Algunas editoriales de open access te dan descuentos en las fees de artículos utilizables en cualquiera de sus revistas... De otras editoriales no te puedo decir porque no he colaborado y eso, hasta que no participas, no sabes.

Pero en resumen, la ventaja principal es que los miembros del consejo editorial de la revista te van conociendo, y eso "favorece" que tus artículos "entren mejor". Eso sí, siempre la última palabra la tienen los reviewers. Pero al menos el filtro previo lo pasas mejor. Este filtro previo consiste en que los editores de todas las revistas seleccionan X artículos, que mandan a los colaboradores para revisión; muchas veces te contestan que tu trabajo no es de suficiente interés para la revista y te toca mandarlo a otra. Pues eso, "lo evitas" o reduces el que pase.

Saludos

[inderdaad]

asi que pregunto para entender por que no es rompible esa barrera. Entiendo que el trabajo de evaluación no lo hacen expertos en plantilla sino colaboradores puntuales? Te entendí bien? Cobran por ese trabajo?

A mi parecer las barreras de entrada no son los contactos para la evaluación de trabajos en si.
Lo que hace que yo trate de publicar en Elsevier por ejemplo, es que se que prácticamente todo el mundo lo conoce y muchos tienen acceso a sus journals (de forma legal o no). Es esa red de distribución bien asentada que otros no tienen.
Y la otra barrera de entrada muy evidente es el prestigio que pueda tener una revista en concreto (impact factor) siendo las editoriales dueñas de estas revistas.

La gente que hace las revisiones y que publica somos los mismos, y como bien ha dicho Olimpo esto puede que te reporte algunas ventajas y estas revisiones de hacen de forma completamente gratuita.

[yoe]

A mi parecer las barreras de entrada no son los contactos para la evaluación de trabajos en si.
Lo que hace que yo trate de publicar en Elsevier por ejemplo, es que se que prácticamente todo el mundo lo conoce y muchos tienen acceso a sus journals (de forma legal o no). Es esa red de distribución bien asentada que otros no tienen.
Y la otra barrera de entrada muy evidente es el prestigio que pueda tener una revista en concreto (impact factor) siendo las editoriales dueñas de estas revistas.

La gente que hace las revisiones y que publica somos los mismos, y como bien ha dicho Olimpo esto puede que te reporte algunas ventajas y estas revisiones de hacen de forma completamente gratuita.

Hola, muchas gracias de nuevo. Me cuesta ver que sea el control de la distribución la barrera de entrada. Y me explico. Ante estos dos escenarios, creo que gana el segundo. Ergo, no veo la barrera en la distribución.
- contenido revisado editorial mente que garantiza su calidad, pero distribuido a través de la revista.
- contenido revisado editorial mente que garantiza su calidad, pero distribuido a través de una plataforma por internet.

el segundo gana tanto en eficiencia a la hora de distribuir, como en cantidad de material publicado. Eso es lo que me lleva a pensar que la barrera, a día de hoy, se encuentra en la revisión de información de calidad y no en la distribución. El resto, es decir, la marca, el impacto, el prestigio que consigue el investigador, rondan alrededor de garantizar la calidad del trabajo. Si algún dia, alguien consigue hacer ese trabajo de manera más eficiente y económica, la marca de estas revistas se deteriorará rapidamente y no les valdrá de foso. De la misma manera que a la enciclopedia britanica no le valió de nada su marca cuando la Wikipedia se mostró mas eficiente y más amplia. El moat a base de marca es delicado y en este caso creo que se cae por su propio peso si se tocan las palancas adecuadas.

Y respecto a los investigadores, habrá una legión, que son los que ahora no pueden publicar por falta de espacio o prestigio, los que apoyarían este nuevo modelo.

Yo este tema lo veo delicado. Ahora no parece imaginable, pero la Wikipedia funciona revisando la calidad de los escritos sin revisores profesionales. Puede llegar el día que alguien cree un modelo colaborativo, mediante el cual unos investigadores se revisen a otros. Si en Elsevier el colaborador qie valora solo recibe prestigio, en este caso, que propongo también podría.

pero bueno, lo veo desde fuera. Así que puedo estar equivocado.


Me gustaría conocer más sobre arVix. Si he entendido bien, cada vez su catálogo de investigaciones es mayor. Además, recibe el apoyo de muchas editoriales (piden que el artículo este allí). Así que es de esperar que ese catálogo sea cada vez más amplio y completo qie el de cualquier editorial tradicional?

[Padawan]

Hola,

Yo no soy usuario de arXiv pero hasta donde mi entendimiento alcanza es tan solo un repositorio, véase, un sitio para almacenar lo que se ha aceptado para publicar. Me imagino que si se montara alrededor toda la infraestructura necesaria para evaluar los trabajos que se les envían pasarían a funcionar de similar manera a las editoriales de hoy en día.

No necesariamente todo lo que esta en arxiv se ha aceptado para publicar, hay muchos trabajos que no se acaban publicando finalmente en una revista.

- ¿que parametros se controlan para evaluar un trabajo como de calidad? ¿Que es lo que hace imprescindible un juzgado humano y especializado?

En mi opinión, las barreras para tener un comité especializado son prácticamente nulas, contactas a unos cuantos expertos en el campo y los contratas para que sean los editores, y luego a partir de bases de datos se buscan reviewers a los que les piden su opinión, generalmente no les pagan (aveces sí, depende de la revista), pero la decisión final la toman los editores basándose en el informe del reviewer.

Más difícil es conseguir que la revista sea de renombre, alto factor de impacto y demás.

Sobre esto

-¿que pensáis que pasaría si arxiv.org evaluará editorial mente la calidad del trabajo científico? No digo si es posible, imaginemos que si lo es. Qué pasaría en ese caso.

Escuché a hablar al hombre que inventó arxiv, y comentó que ellos hacen un análisis estadístico de los artículos que se esuben a arxiv, que básicamente consiste en contar, clasificar, etc las palabras del artículo. Es un poco técnico cómo funciona, pero basándose en esto, son capaces, por ejemplo, de saber cuál es el idioma materno de la persona que ha escrito el artículo (todos los artículos que se suben a arxiv están escritos en inglés), lo cual me resulta bastante sorprendente.

Y con esto también son capaces de detectar y eliminar artículos que son simplemente basura. Como por ejemplo, artículos que son aleatoriamente generados con programas (el generador de artículos original aquí, por si os interesa comprobar por vosotros mismos que a simple vista, e incluso después de leerlos un rato, tienen un aspecto totalmente normal aunque en realidad están vacíos de contenido). A esto me refería cuando decía unos posts más arriba que

2) Hay un control mínimo (de forma automática) sobre la calidad.

Un saludo

[yoe]

Hola,



No necesariamente todo lo que esta en arxiv se ha aceptado para publicar, hay muchos trabajos que no se acaban publicando finalmente en una revista.



En mi opinión, las barreras para tener un comité especializado son prácticamente nulas, contactas a unos cuantos expertos en el campo y los contratas para que sean los editores, y luego a partir de bases de datos se buscan reviewers a los que les piden su opinión, generalmente no les pagan (aveces sí, depende de la revista), pero la decisión final la toman los editores basándose en el informe del reviewer.

Más difícil es conseguir que la revista sea de renombre, alto factor de impacto y demás.

Sobre esto



Escuché a hablar al hombre que inventó arxiv, y comentó que ellos hacen un análisis estadístico de los artículos que se esuben a arxiv, que básicamente consiste en contar, clasificar, etc las palabras del artículo. Es un poco técnico cómo funciona, pero basándose en esto, son capaces, por ejemplo, de saber cuál es el idioma materno de la persona que ha escrito el artículo (todos los artículos que se suben a arxiv están escritos en inglés), lo cual me resulta bastante sorprendente.

Y con esto también son capaces de detectar y eliminar artículos que son simplemente basura. Como por ejemplo, artículos que son aleatoriamente generados con programas (el generador de artículos original aquí, por si os interesa comprobar por vosotros mismos que a simple vista, e incluso después de leerlos un rato, tienen un aspecto totalmente normal aunque en realidad están vacíos de contenido). A esto me refería cuando decía unos posts más arriba que



Un saludo

Hola, pues muchas gracias a ti también. Un algoritmo no creo que sea capaz por si solo, pero la combinación de un algoritmo que elimine lo que es claramente malo, y el resto una revisión colaborativa con sistema de valoracion incluso de los evaluadores puede dar lugar a un modelo con un catálogo más amplio y más eficiente en su distribución.

y lo mejor, no diferente del actual, ya que ahora los revisores suelen recibir mayormente prestigio por participar.

no se, no lo veo claro. Da la impresión de castillo de naipes mantenido por inercia e intereses. Me gustaría poder saber que opinan y donde ven el moat aquellos que han invertido, para entenderlo.

[inderdaad]

Hola yoe,
Si mal no he entendido en arXiv encontraras obras de gente que ha conseguido pasar los filtros (revisiones) de las revistas, las cuales pertenecen a las editoriales. EDITO: Padawan ha aclarado que esto no tiene por qué ser así.

Digamos que es un sitio donde puedes encontrar parte del trabajo que se ha publicado en esa revista. Y por parte, normalmente suele ser exactamente lo mismo con un formato ligeramente diferente, las versiones anteriores a la final.
Algo similar hace researchgate, pero en lugar de ponerlo a disposición pública (también posible) funciona por medio de peticiones y envíos privados del trabajo. Pero lo importante es que este trabajo ha pasado previamente por los filtros de una de estas revistas (conferencias o lo que sea).

Insisto en que no utilizo arXiv, por lo que seguramente alguien pueda corregirme en algo. Otro inconveniente de arXiv, si lo podemos llamar así, es que por ejemplo no tienen definida el area en la que yo trabajo, de ahí que no lo use.

También es importante entender las necesidades de un investigador. Anteriormente estuve un breve tiempo en un centro de investigación de materiales y realmente me sorprendió la enorme cantidad de revistas que pertenecían a gran cantidad de editoriales distintas. El acceso a todo eso cuesta una barbaridad de dinero. Sin embargo lo podemos comparar a mi ocupación actual, habitualmente me basta con tener acceso a unas pocas sociedades dentro de IEEE (pertenezco a una y mis compañeros de trabajo a otras) y acceso a las revistas de Elsevier que obtengo gracias a la universidad.
Me imagino que por la no tan acusada necesidad de poder acceder a un gran numero de revistas no existe un sitio en arXiv para nosotros.

Espero haber sido claro y haber podido ayudarte a aclarar tus dudas.

[yoe]

Parece ser que SCI-HUB esta cuestionando con bastante éxito el modelo de negocio tradicional. Las editoras ganan juicios, pero en la calle, parece que SCI-HUB tiene el beneplacito de los investigadores.

Seguramente no todos, pero si al menos aquellos centros con menos recursos para acceder a informacion de pago, y por el lado de los investigadores, los que 'luchan' porque sus trabajos salgan publicados. Seguramente los investigadores 'top' no estén interesados, pero hay un gran ejercito de no Top.

A ver si los que conoceis mas de dentro, podéis aportar, confirmar y/o matizar.

https://www.enriquedans.com/2017/09/...y-sci-hub.html

[Invertirenbolsa]

Hola,

A ver si alguno de los que usáis estos sistemas en vuestros trabajos nos podéis comentar lo que dice yoe.

Mi impresión es que estos negocios no son muy diferentes de los medios de comunicación (sin ser iguales), y que por tanto no son aptos para el largo plazo, porque sus barreras de entrada no son suficientemente altas, y pueden cambiar mucho con internet.


Saludos.

[Olimpo]

Tengo bastantes novedades, aparte de responder a Yoe desde mi punto de vista desde dentro.

La novedad: Elsevier está poniendo en jaque a todo el sistema científico español por la renovación del acceso a la principal base de datos científica. Los grandes paquetes, como dicha base de datos y otra de Thomson Reuters se negocian de forma centralizada, desde un organismo que engloba a todas las universidades y centros de investigación españoles, para conseguir mejor precio y que todo el sistema tenga acceso a ella. Estamos bastante molestos porque la editorial se ha plantado (posiblemente exige un aumento desorbitado, no me creo yo que España haya hecho una oferta temeraria de renovación a la baja) y amenaza con cortar el acceso a la base de datos a todo el país. Sería un golpe bastante fuerte, porque dicha base de datos, por ejemplo, es la que da soporte al sistema de acreditación de méritos científicos que usan las principales instituciones del país. A ver cómo se resuelve el asunto, pero como veis, están "ganando amigos" con estas prácticas de macarra de barrio.

Tema Sci-hub: es cierto que es muy popular y todo el mundo lo usa aunque nadie, por temas legales, va a reconocer explícitamente que él lo usa. Para lo que es útil es para cuando no consigues obtener un artículo a través de los accesos de tu institución o de contactos de confianza en otras instituciones. Es igual o más popular otro sistema, Researchgate, porque se pueden pasar artículos "bajo cuerda". Me explico. Si un investigador está interesado en un artículo que has publicado, te pone un mensaje con su correo electrónico y tú se lo mandas por correo electrónico o por mensaje privado en esa red. Ahí Elsevier no puede decir nada: le estás pasando un artículo a un potencial colaborador, legalmente es la mejor opción. Sci-hub se utiliza para cuando tienes prisa y no puedes esperar a que lo manden, y cuando no hay otra opción, ya que puede tener implicaciones legales si un día las editoriales se hartan de ir a por ellos y deciden ir a por el usuario.

En otro momento os hablo del open acces o publicación en abierto. Os avanzo que mi opinión sobre ello es muy, muy negativa. Es bueno para los investigadores top, pero para el que lucha por "sobrevivir" es una losa muy, muy pesada.

Saludos

[Olimpo]

Ahora con tiempo para escribir con calma hago una reflexión de cómo veo el publicar en abierto

Si bien el que la ciencia sea accesible para todos es un motivo justo y desde un punto de vista ético sería correcto, el obligar a hacerlo a los investigadores supondría un daño irreversible para la ciencia española. Publicar en revistas de libre acceso supone unos costes de en torno a 2.000-3.000 € por artículo científico en las revistas de alto impacto en las cuales los investigadores españoles tenemos que publicar para poder justificar los proyectos, los méritos científicos, etc... Por ello, si un investigador publica una media de 5-15 artículos al año, el coste oscila entre los 10.000 € y los 45.000 €. La financiación de proyectos para muchos investigadores no-top no llega ni de broma al rango alto. Si se obliga a publicar todo en abierto, se puede cortar las posibilidades de crecer para esos investigadores: no tendrían dinero para pagarlo, y si no lo pagan y no publican (o si publican en peores revistas, pero más baratas), no pueden conseguir más dinero y sus grupos de investigación se arruinarían y tendrían que empezar de cero o unirse a otros grupos con más dinero, pero que a lo mejor trabajan en temas distintos. Se produciría una asfixia de toda la "clase media y baja" en la investigación, y destruiría el sistema español desde sus cimientos, reduciría la contratación y se gastaría el dinero en algo que no sería lo prioritario.

Yo pienso que deberíamos buscar gastar el ya de por sí escasísimo dinero que dispone la ciencia en España en cosas más útiles, como contratar gente, comprar material e instrumental y mantener el ya existente... Es mi opinión...

Hay otras fórmulas: se puede obligar por ley a los investigadores a responder a todo requerimiento de información/envío de artículos a los ciudadanos, para que así quien esté interesado en algo, lo pueda conseguir; sin obligar a los investigadores a pagar por ello una cantidad que destruiría los balances financieros de sus grupos de investigación. Yo estoy concienciado y si cualquiera me pide un artículo, se lo mando, me obligue o no la ley, porque lo considero un servicio público a la sociedad, pero soy consciente de que no todos mis colegas piensan igual y a lo mejor una ley al respecto puede ser útil.

Saludos

[Waits]

Estamos bastante molestos porque la editorial se ha plantado (posiblemente exige un aumento desorbitado, no me creo yo que España haya hecho una oferta temeraria de renovación a la baja) y amenaza con cortar el acceso a la base de datos a todo el país. Sería un golpe bastante fuerte, porque dicha base de datos, por ejemplo, es la que da soporte al sistema de acreditación de méritos científicos que usan las principales instituciones del país. A ver cómo se resuelve el asunto, pero como veis, están "ganando amigos" con estas prácticas de macarra de barrio.

Hola Olimpo,

Muy interesante los dos mensajes y todo lo que comentas. ¿Sabes esto con seguridad? Me refiero, que es la editorial la que intenta el aumento desorbitado y no el Gobierno el que intenta gastar lo menos posible en investigación. Te lo pregunto porque con la vuelta a casa por Navidad he hablado con varias personas que trabajan en investigación, y me ha llamado la atención que todas tienen el denominador común en la ira contra el Gobierno, que esta intentando recortar el gasto en investigación hasta el infinito y mas allá.

[Olimpo]

Hola Olimpo,

Muy interesante los dos mensajes y todo lo que comentas. ¿Sabes esto con seguridad? Me refiero, que es la editorial la que intenta el aumento desorbitado y no el Gobierno el que intenta gastar lo menos posible en investigación. Te lo pregunto porque con la vuelta a casa por Navidad he hablado con varias personas que trabajan en investigación, y me ha llamado la atención que todas tienen el denominador común en la ira contra el Gobierno, que esta intentando recortar el gasto en investigación hasta el infinito y mas allá.

Creo que se conjugan los dos factores. De media las editoriales según he leído, buscan subir un 5% anual. Imagino que el Gobierno ha querido renovar al mismo precio o con un descuento del 1-2% (algo de esperar de este Gobierno), y de ahí viene el bloqueo, tanto de unos como de otros. Pero me la juego a que Elsevier tiene más culpa: si le dejas te pone una oferta un 10% superior y negocia a caraperro para reducir, se aprovechan de su posición casi monopolística (controlan más de un 30% de las revistas).

De lo que dices de cómo está la investigación en España, estoy completamente de acuerdo. No me has oído a mi en privado, je. Si yo te contara...

Saludos

[Olimpo]

Añado que Elsevier está teniendo muchos problemas en la renovación. No sólo España tiene problemas: universidades de prestigio de países muy avanzados como Alemania, Corea del Sur y Holanda están forzándole a negociar mucho más de lo habitual, de ahí que sospeche más de ellos que del Gobierno (aunque este último en investigación deja mucho que desear). Y ante la bajada de márgenes por estas negociaciones, otras se están complicando ya que de partida Elsevier pone condiciones que son un insulto para las instituciones científicas. Con estas prácticas macarriles pronto se le va a acabar el cotarro, en eso le doy la razón a Gregorio en que las barreras de entrada no son muy bajas. Si se produce una cascada de boicots y se dispara el uso de sistemas alternativos (Sci-hub, publicación en abierto, Researchgate) es posible que estén buscando compensar con renovaciones exorbitadas.

Veamos cómo queda la cosa.

Saludos