Seguimiento de la evolución de la estafa piramidal de las pensiones públicas

[Chusti]

La cuestión no solo es bajar las pensiones actuales, sino hacer una auditoría y redistribución del gasto del estado. Hay cantidades ingentes de dinero que literalmente se van por el desagüe de la administración; miles de políticos totalmente inútiles, edificios, instituciones, puestos duplicados, empresas públicas, subvenciones.... El estado está sobredimensionado. Solo con ese recorte en gasto superfluo e inútil ya sacaríamos unos cuantos de miles de millones.

Pero eso no es todo, aún queda la corrupción. Con una lucha eficaz y real contra la corrupción obtendríamos otros cuantos miles de millones más.

Es una cuestión de asignar bien los recursos y dedicarlos a donde en realidad hacen falta.

No me atrevo a decir una cifra exacta o aproximada de todo esto, pero estoy seguro que serviría para pagar las pensiones actuales durante un tiempo mientras a la vez se pasa al sistema de capitalización. Además, si hacemos eso, la UE estaría más que dispuesta (y encantada) a prestarnos el dinero que haga falta si fuera necesario.

El sistema actual es realmente perverso y no hace más que empeorar las cosas cada vez más rápido. No es normal que un jubilado después de haber trabajado 20-30-40 años, cobre más que un trabajador y además tenga descuentos en transporte, medicamentos, cine, viajes... Debería haber ahorrado, haber generado patrimonio y como mucho recibir una pequeña paga por su contribución.

Actualmente los jubilados se llevan la gran mayoría de los recursos a costa de exprimir a trabajadores y empresas.

[julivert82]

Pues yo no lo entiendo así, porque para mantener a los actuales jubilados y los que vienen (boomers) se va a seguir emitiendo deuda (incluso más si se pasa a un sistema de capitalización para los nuevos trabajadores, ya que esto disminuiría la cantidad aportada a la SS para pagar pensiones "actuales").

Yo creo que Gregorio propone dejar de pagar las pensiones actuales o darles un buen recorte.

Prefiero no opinar.

Entonces, es como yo entendía lo que proponías Invertirenbolsa. El problema es como "sobrellevar" ese enfrentamiento social, porque nadie (y seguro te incluyes) quiere ver como gente mayor que solo sobrevive gracias a la pensión se queda en la estacada.

Creo que para arreglar este problema se debe hacer un estudio MUY profundo sobre la masa pensionista y ver quién y quién no, necesita realmente la ayuda.

No iba a dar mi opinión, pero me animaré a darla a sabiendas de que será impopular.

Creo que, aunque pueda ser injusto, se debería estudiar 1 por 1 los perfiles de los jubilados actuales. Hay gente que ha tenido una vida laboral mejor y ha conseguido mucho más dinero que otros durante esos años. Ha conseguido invertir, comprar propiedades y seguramente reciba unas rentas de las cuales podría vivir perfectamente. Ese perfil, además, es quién más aportó en su día a la SS y por tanto, es quién tiene una pensión mayor, es decir: enriquecemos al que ya tuvo riqueza.

Aunque suene injusto, etc, los perfiles que ya dispongan de rentas suficientes deberían recibir pensiones complementarias, no pensiones máximas correspondientes a sus aportes pasados a la SS.

En cambio, gente que haya aportado menos porque ha tenido trabajos menos cualificados, pero haya trabajado los años necesarios (o haya tenido que pre-jubilarse por problemas de salud), les seguiría dando las pensiones actuales si su poder adquisitivo adicional es inexistente.

Lo mismo pasaría con las pensiones de viudedad, si nos encontramos con perfiles de gente en edad de trabajar, que no lo hace porque percibe una pensión de viudedad "jugosa", yo las eliminaría o las reduciría hasta el punto de complementar un ingreso personal. Hay un sector, importante, de la población que vive de pensiones de viudedad.

Estoy seguro que habrá muchísimos detractores de una idea así, suena muy comunista eso de intentar garantizar un mínimo a todo el mundo (o incluso equipararlos dejando de dar al que más tiene para centrarme en el que menos), pero lo que me parece ridículo es que gente que ya ha ganado suficiente y tiene para seguir viviendo, sea quien más dinero le cuesta al estado.

Y sí, dentro de este cambio de sistema dejaría claro que afecta a trabajadores actuales, no solo a nuevos, que se pasa a un sistema de capitalización o mixto (se debe seguir recaudando para pagar las pensiones que queden), pero que TODOS vamos a pasar por el aro y llegará un momento, en 2-3 generaciones que todo sea basado en el sistema de capitalización y la pensión dependa de lo aportado al estado (o lo que sería lo mismo, eliminar esa partida de la SS, y que cada uno hiciera lo que quiera con su dinero).

Edito para añadir: Por supuesto, sí dejaría en la estacada a todo "vago o maleante". La gente que vive de ayudas + economía sumergida debería tener una pensión = 0

[Invertirenbolsa]

Hola,

Manolo, estás totalmente perdido.

Es más que evidente que el 38% que se mete en esta estafa piramidal es remuneración del trabajador.

Esto es como si compráis una cosa que cuesta 100 euroa + IVA.

Vosotros pagáis 121, y es el comercio el que ingresa en Hacienda los 21 de IVA. Pero esos 21 de IVA los habéis pagado vostros, no el comercio.

Con el dinero que se tritura en esta estafa piramidal pasa lo mismo: el 100% es remuneración del trbajador, independientemente de quien lo ingrese.

Sarraceno, se ha dejado agravar tanto el problema que ya es necesario, urgente e imprescindible bajar los subdidios a los ha jubilados.

Hay que reducir los subsidios de los jubilafos alredededor de un 20% de forma urgente e innegociable, simplemente para dejar de cometer la aberración de seguir emitiendo deuda nueva para darle ese dinero a los 9 millones de arruinados que ya no pueden trabajar.

Pero con esa reduccón estos subsidios serían más de 150.000 millones de euros, y los trabajadores no pueden pagar esa monstruosidad.

Es el mayor enfrentamiento generacional que se ha visto jamás, y cada día que pase sin pasar al sistema de capitalización va a ser peor.

Manolo, aunque pongas un impuesto a las rentas del capital del 100% y nadie se fuera de España ni en sueños se pueden pagar los subsidios actuales de los jubilados.


Creé esta web en 2007 y desde entonces no he parado de decir que era urgente pasar ya al sistema de capitalización-

Han pasado 16 años, una generación, y no se ha hecho.

Es ridículo que nuestra sociedad haya creído que se podía vivir de una estafa piramidal, y tiene que empezar a asumir el disparate que ha cometido.

Hay que bajar ya los subsidios a los ya jubilados. Guste o no guste. No es opinable. Es una realidad matemática. Cada día que pase sin hacerse se va a agravar el enfrentamiento generacional y cada vez será más violento.,

No es opinable, insisto, es un hecho matemático.

Algunos me decías que "es que pasar a capitalización es muy difíicil", y yo siempre os he dicho que iba a ser infinitamente más difícil no pasar a capitalización. Ahora vamos a ver en la práctica que habría sido mucho más fácil pasar a capitalización hace 10-15 años que haber dejado que siguiera funcionando esta aberracción, que no tiene ni pies ni cabeza, y es una idea completamente absurda y ridícula, de creer que se puede vivir de una estafa piramidal.


Saludos.

[Pablus]

He leído sólo los últimos mensajes sobre crecimiento de rentas del trabajo y rentas del capital, que me parece muy interesantes. Lo que yo creo que principalmente se defiende en este foro es que las personas deben despertar, entender "cómo funciona el mundo capitalista", y beneficiarse de esas rentas del capital, no concentrándose únicamente en las rentas del trabajo; que es lo que hoy día hace la mayoría. Dicho de otro modo, mediante educación financiera, que todo el mundo sea trabajador (gane por rentas del trabajo) e inversor (gane por rentas del capital), a la vez.

Yo veo ésto un planteamiento muy razonable, no sólo porque ayudaría a repartir las ganancias y crecimientos del capital entre toda la población (versus la concentración de ganancias del capital que hay ahora "en unos pocos"), sino también porque haría que todo el mundo tenga en consideración ambas visiones: la de trabajador y la de empresario o inversor, a la vez. Así yo creo que se reduciría o idealmente eliminaría esa confrontación continua que parece haber entre trabajadores y empresarios, a la que yo personalmente no le veo mucho sentido. Cuando me preguntan: "Y esos beneficios tan grandes de XX empresa, por qué no va parte a los trabajadores", yo respondo que me parecería estupendo que se reparta parte entre trabajadores, porque yo soy uno! Y otra parte en dividendos, porque para eso he ahorrado e invertido en la empresa.

Enlazando con las pensiones, cuando la mayoría o todos compartan una parte de las ganancias del capital, no sería necesario pagar pensiones tan altas. Ojo, que obviamente me encantaría que a todos nos dieran 3000 euros brutos al mes al jubilarnos. Desgraciadamente, actualmente no hay dinero suficiente, y con la pirámide poblacional pinta mal a futuro. Hay que hacer algo para que tras la jubilación vivamos bien, pero sin arriesgar quebrar el sistema. La opción de "repartir" rentas del trabajo y del capital parece una buena opción, al menos desde el punto de vista teórico.

[Manolo_Inversor_Casero]

Precisamente por eso, te tienen que cobrar más a tí porque tienes el dinero parado y no lo gastas en un pais consumista.

Por aclarar un poco, entiendo que el hecho de subir el PIB lo relacionas con las rentas del capital y no con la revalorización de las empresas, por eso tu te has enriquecido al subir la revalorización de tus empresas y no venderlas pero no has recibido rentas del capital por no recibir dividendos, es así?

A ver, el PIB incluye principalmente las rentas del trabajo y las rentas del capital.
Entre las rentas del capital están los intereses, alquileres y beneficios de los inversores.
Los beneficios de los inversores incluyen tanto los dividendos repartidos como los beneficios no repartidos.
Aunque los impuestos de los dividendos los pagues ahora, los beneficios no repartidos hacen que seas socio de una empresa de mayor valor. Este mayor valor a largo plazo se verá reflejado en su cotización y si algún día vendes las acciones tendrás que pagar los impuestos que dejaste de pagar por no cobrar dividendos.

[pueblorio]

Creo que tenemos que exigirles a nuestros politicos soluciones mas inteligentes que simplemente bajar las pensiones, por cierto las pensiones son insostenibles desde que tengo uso de razon, y ya tengo 56 años, no dejemos que nos deshumanicen por favor.

[mtlc2017]

No hombre no, a tí y a mí no, solo a las rentas del capital, aunque en tu caso tendrías que apoquinar un poco más de esos dividendos que cobras. En mi caso no porque las empresas de mi cartera no pagan dividendos, y normalmente no las vendo nunca.

Precisamente por eso, te tienen que cobrar más a tí porque tienes el dinero parado y no lo gastas en un pais consumista.

Por aclarar un poco, entiendo que el hecho de subir el PIB lo relacionas con las rentas del capital y no con la revalorización de las empresas, por eso tu te has enriquecido al subir la revalorización de tus empresas y no venderlas pero no has recibido rentas del capital por no recibir dividendos, es así?

[Manolo_Inversor_Casero]

Mejor aun,que pongan un 100% de impuestos a todo y asi ya tenemos la vida solucionada.

No hombre no, a tí y a mí no, solo a las rentas del capital, aunque en tu caso tendrías que apoquinar un poco más de esos dividendos que cobras. En mi caso no porque las empresas de mi cartera no pagan dividendos, y normalmente no las vendo nunca.

[Tamaki]

Muy bien Tamaki, eso tiene una solución muy sencilla, que suban los impuestos a las rentas de capital que son las que se están forrando y de un plumazo se acaba el déficit y comienza a disminuir la deuda.

Mejor aun,que pongan un 100% de impuestos a todo y asi ya tenemos la vida solucionada.

[Manolo_Inversor_Casero]

Va siendo hora de aceptar que España no se puede permitir el gasto estatal que tenemos. De 2001 a 2021 los ciudadanos de tan solo dos países europeos han perdido poder adquisitivo: Grecia y España. Con la inflación reciente quizá se pueda añadir Italia a la lista. ¿Queremos otros 20 años así? Pues hay que empezar a cambiar cosas, ya vamos tarde.

Ese dato solo es correcto si cuando dices “los ciudadanos” te refieres solo a las rentas del trabajo, a los asalariados.

Los trabajadores españoles han pasado de ganar 17.919 euros anuales de media (1.493 € al mes) en el 2001 a 26.832 € en el 2021 (2.236 € mensuales). Esto supone un aumento del 48% en lo que llevamos de siglo XXI.
Desde el año 2001 hasta el 2021, la inflación en España ha aumentado en un 50%. Esto quiere decir que los trabajadores españoles han perdido un 2% de poder adquisitivo durante las últimas dos décadas.

Por otro lado, el producto interior bruto, que es el que mide la riqueza de un país, ha pasado de 700.993 M€ en 2001 a 1.203.842 M€ en 2021 y a 1.328.992 M€ en 2022, es decir, que ha aumentado un +71.7% en 2021 y un +89.6% en 2022 respecto a 2001.

Esto quiere decir que en esos 20 años:

1. La riqueza global del país ha aumentado bastante más que la inflación.
2. Las rentas del trabajo han aumentado ligeramente por debajo de la inflación.
3. El resto de rentas, que son las rentas del capital, son las que se han llevado toda la ganancia de poder adquisitivo.
4. El peso de las rentas del trabajo ha disminuido en una cantidad importante respecto a las rentas de capital.

Por desgracia, lo que aquí se propone, recortar el poder adquisitivo de los jubilados, va en la dirección de seguir disminuyendo aún más el poder adquisitivo de las rentas del trabajo a favor de un mayor beneficio para las rentas del capital.

[Manolo_Inversor_Casero]

Lo que es demagogia es subir las insostenibles pensiones a base de emitir mas y mas deuda

Muy bien Tamaki, eso tiene una solución muy sencilla, que suban los impuestos a las rentas de capital que son las que se están forrando y de un plumazo se acaba el déficit y comienza a disminuir la deuda.

[Tamaki]

Demagogia pura y dura.

Lo que es demagogia es subir las insostenibles pensiones a base de emitir mas y mas deuda

[ReyDu]

Pues yo no lo entiendo así, porque para mantener a los actuales jubilados y los que vienen (boomers) se va a seguir emitiendo deuda (incluso más si se pasa a un sistema de capitalización para los nuevos trabajadores, ya que esto disminuiría la cantidad aportada a la SS para pagar pensiones "actuales").

Yo creo que Gregorio propone dejar de pagar las pensiones actuales o darles un buen recorte.

Prefiero no opinar.

Pues algo así es, lo que yo he oído a Gregorio es congelar las pensiones actuales para que sea progresiva la pérdida de poder adquisitivo.

A mi me parece razonable. Cuanto antes mejor. Es hacer eso ahora, o recortarlas en un futuro y con el país mas endeudado y todos mas pobres.
Va siendo hora de aceptar que España no se puede permitir el gasto estatal que tenemos. De 2001 a 2021 los ciudadanos de tan solo dos países europeos han perdido poder adquisitivo: Grecia y España. Con la inflación reciente quizá se pueda añadir Italia a la lista. ¿Queremos otros 20 años así? Pues hay que empezar a cambiar cosas, ya vamos tarde.

Saludos

[julivert82]

Hola Sarraceno, yo desde luego no me siento ofendido por tus comentarios, lo que pasa es que en mi pueblo somos muy cazurros y cuando vemos algo blanco y en botella nos pensamos que es leche, yo tambien quisiera pensar que Gregorio ha querido decir eso.

Pues yo no lo entiendo así, porque para mantener a los actuales jubilados y los que vienen (boomers) se va a seguir emitiendo deuda (incluso más si se pasa a un sistema de capitalización para los nuevos trabajadores, ya que esto disminuiría la cantidad aportada a la SS para pagar pensiones "actuales").

Yo creo que Gregorio propone dejar de pagar las pensiones actuales o darles un buen recorte.

Prefiero no opinar.

[pueblorio]

Hola Sarraceno, yo desde luego no me siento ofendido por tus comentarios, lo que pasa es que en mi pueblo somos muy cazurros y cuando vemos algo blanco y en botella nos pensamos que es leche, yo tambien quisiera pensar que Gregorio ha querido decir eso.

[Sarraceno]

Creo que algunos no han entendido correctamente el mensaje. Cuando se habla de “bajar los subsidios de los jubilados” no se trata de hacerlo a los pensionistas actuales, ni siquiera a los de los próximos años. Lo que yo he entendido a Gregorio (y desde luego no me parece nada demagógico) es que los que se incorporen ahora al mercado laboral se acojan ya a un sistema de capitalización 100%. Los trabajadores actuales podrían acogerse a un sistema mixto/capitalización en un porcentaje adecuado en función de su antigüedad y de los años que les queden para su jubilación, de forma que la suma equivalga aproximadamente a la pensión actual.

Lógicamente esto tiene un extracoste que en buena parte se puede reducir rebajando el nivel de corrupción y de gastos supérfluos (y hay mucho donde recortar).

De este modo, dentro de 30 o 40 años cuando los que empiezan ahora a currar se jubilen y los pensionistas actuales estemos criando malvas (o pululando por la Tierra en forma de malvado CO2 a los que nos incineren), ya sólo quedarán las pensiones asistenciales que en una sociedad avanzada, próspera e independiente de papá Estado deberían ser residuales.

Disclaimer. Esta es mi opinión particular y no pretendo sentar cátedra de nada. Así que espero que nadie se sienta ofendido por mis comentarios.

[mtlc2017]

Demagogia pura y dura.

Esto no tiene nada que ver con un enfrentamiento entre jóvenes y jubilados.
También es falso decir que es un enfrentamiento entre trabajadores y jubilados.

Los trabajadores pagan a la seguridad social un 6.45% de su salario bruto y la empresa paga a la seguridad social un 31.9% de ese salario bruto, es decir, las empresas pagan 5 veces más que los trabajadores para el mantenimiento del sistema.

Por tanto, ¿ los intereses de quien estamos defendiendo ?, los intereses de los jóvenes o los intereses del jovencito Garamendi.
El problema que tienen los jóvenes actuales no es el 6.45% de su salario bruto que pagan a la seguridad social, sino el salario bruto miserable que les pagan los Garamendis Boys.

Que nadie se engañe, este tipo de medidas de reducir drásticamente las pensiones de las personas mayores beneficia principalmente a los que viven de los beneficios empresariales y/o no han cotizado en su vida a la seguridad social o no llegan ni de lejos al mínimo de años necesarios para cobrar una jubilación.

¿Por qué dices que que se está defendiendo los intereses del jovencito Garamendi?

El recortar el pago de pensiones no es para recortar lo que pagan los trabajadores o la empresa, sino solo que no sea necesario pedir prestado para pagar las pensiones actuales. Es la misma bola de nieve que buscamos nosotros con los dividendos pero en negativa

[Manolo_Inversor_Casero]

Han partido la sociedad por completo. Esta salvajada hay que detenerla como sea. Cuanto nás se tarde en bajar los subsidios de los jubilados, más violento va a ser el enfrentamiento entre unas generaciones y otras.

Demagogia pura y dura.

Esto no tiene nada que ver con un enfrentamiento entre jóvenes y jubilados.
También es falso decir que es un enfrentamiento entre trabajadores y jubilados.

Los trabajadores pagan a la seguridad social un 6.45% de su salario bruto y la empresa paga a la seguridad social un 31.9% de ese salario bruto, es decir, las empresas pagan 5 veces más que los trabajadores para el mantenimiento del sistema.

Por tanto, ¿ los intereses de quien estamos defendiendo ?, los intereses de los jóvenes o los intereses del jovencito Garamendi.
El problema que tienen los jóvenes actuales no es el 6.45% de su salario bruto que pagan a la seguridad social, sino el salario bruto miserable que les pagan los Garamendis Boys.

Que nadie se engañe, este tipo de medidas de reducir drásticamente las pensiones de las personas mayores beneficia principalmente a los que viven de los beneficios empresariales y/o no han cotizado en su vida a la seguridad social o no llegan ni de lejos al mínimo de años necesarios para cobrar una jubilación.

[pueblorio]

Una cosa es decir que hay que cambiar el sistema de pensiones y otra muy distinta que hay que bajar el subsidio a las personas mayores, lo siento pero hay no estoy deacuerdo.

[Invertirenbolsa]

Hola,

julivert, estos datos son de la IGAE. Es el dato oficial de las administraciones públicas españolas. Piensa que estas competencias están transferidas, así que el mayor gasto no se hace en los ministerios sino en los presupuestos de las comunidades autónomas. Son las comunidades las que pagan los sueldos de profesores, médicos, el gasto de los hospitales, etc.

Es el enlace que pone Lector.

John, en 2021 los subdisios fueron 163.000 millones:

https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2021Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/3/1/3/2/N_21_E_A_1_2_2_6.PDF

Y este año se han subido el 8,5%, más la subida de 2022. Así que en 2023 estos subsidios serán de unos 190.000 millones:

https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/pensiones-coste-2023-pib.html

Los jóvenes pronto van a pensar que el déficit es de esos mismos 190.000 millones, porque no van a querer pagar unos subsidios que ellos no van a cobrar.


Aquí explico que ya está haciendo algo mucho peor que la idea de la herencia universal de Yolanda Díaz, precisamente por este tema:

El último dato que he visto es que ya se ha emitido deuda por 100.000 millones para mantener los subsidiios actuales de los jubilados.


Han partido la sociedad por completo. Esta salvajada hay que detenerla como sea. Cuanto nás se tarde en bajar los subsidios de los jubilados, más violento va a ser el enfrentamiento entre unas generaciones y otras.


Saludos.