Seguimiento de la evolución de la estafa piramidal de las pensiones públicas

[Bulldog]

No. Ese es el tópico que se repite para defender a los que vienen a aprovecharse del país. A una persona española, nacida en España, no la puedes echar de su país porque no la has acogido en ningún momento. Ha nacido aquí. Sin embargo, al que acoges y demuestra que no merece ser acogido, si puedes retirarle la acogida y devolverlo a su país de origen. Creo que es algo de sentido común.

[abc y d]

No. Ese es el tópico que se repite para defender a los que vienen a aprovecharse del país. A una persona española, nacida en España, no la puedes echar de su país porque no la has acogido en ningún momento. Ha nacido aquí. Sin embargo, al que acoges y demuestra que no merece ser acogido, si puedes retirarle la acogida y devolverlo a su país de origen. Creo que es algo de sentido común.

Yo no dije ni hice referencia a absolutamente nada de lo que estás comentando. Si es que era para mí, claro.
Saludos.

[Manolo_Inversor_Casero]

No. Ese es el tópico que se repite para defender a los que vienen a aprovecharse del país. A una persona española, nacida en España, no la puedes echar de su país porque no la has acogido en ningún momento. Ha nacido aquí. Sin embargo, al que acoges y demuestra que no merece ser acogido, si puedes retirarle la acogida y devolverlo a su país de origen. Creo que es algo de sentido común.

Pues hombre, lo del sentido común es relativo. Para mí tiene el mismo sentido común que si mañana viene Torra y dice que va a expulsar de Cataluña a todos los que no han nacido allí y no tienen una vida modélica.

[Bulldog]

Yo no dije ni hice referencia a absolutamente nada de lo que estás comentando. Si es que era para mí, claro.
Saludos.

Esas palabras eran para Manolo inversor, disculpa el malentendido.

[DanielF]

Hay cierto interés en criminalizar las ayudas sociales con la demagogia de que de ellas se aprovechan los inmigrantes... cuando hay muchos más beneficiarios de ellas de nacionalidad española que extranjeros... pero lo que interesa vender en ciertos sectores de la derecha...

Si fuera tan fácil acceder a un DNI no se como a dia de hoy viven en España más de 1.400.000 en situación irregular porque no pueden obtener ni siquiera un NIE...

En España habrá todo el paro que indiquen las estadisticas, pero a la hora de la verdad, hay miles de puestos vacantes que no se cubren porque a los españoles no les interesan o porque no tienen la cualificacion necesaria para desempeñarlos... a muchos españoles si no les dan un puesto de trabajo en una oficina de 8 a 3 lo rechazan porque viven mejor haciendo 4 chapuzas a la semana de un par de horas...

[pirenaico]

Hay cierto interés en criminalizar las ayudas sociales con la demagogia de que de ellas se aprovechan los inmigrantes... cuando hay muchos más beneficiarios de ellas de nacionalidad española que extranjeros... pero lo que interesa vender en ciertos sectores de la derecha...

Si fuera tan fácil acceder a un DNI no se como a dia de hoy viven en España más de 1.400.000 en situación irregular porque no pueden obtener ni siquiera un NIE...

En España habrá todo el paro que indiquen las estadisticas, pero a la hora de la verdad, hay miles de puestos vacantes que no se cubren porque a los españoles no les interesan o porque no tienen la cualificacion necesaria para desempeñarlos... a muchos españoles si no les dan un puesto de trabajo en una oficina de 8 a 3 lo rechazan porque viven mejor haciendo 4 chapuzas a la semana de un par de horas...

Obviamente hay más beneficiarios españoles que inmigrantes. Pero si los españoles étnicos son el 80% de la población (y bajando) y los inmigrantes el 20%, lo que no es lógico es que estas se repartan en una proporción distinta a esta. Y eso teniendo en cuenta que los españoles somos los que hemos contribuido a levantar el país.

Tenemos un derecho de sangre, de generaciones y generaciones cuidándola y enriqueciéndola, sobre nuestra tierra, no tiene sentido que nos dejemos colonizar, del mismo modo que los palestinos tienen derecho a expulsar a los judíos o del mismo modo que los africanos tuvieron derecho a expulsar a los europeos, o los chinos a los japoneses.

La inmigración además por alguien de izquierdas, de origen obrero, debería ser visto desde el punto de vista marxista tradicional: son el ejército de reserva del Capital, y con él bajan los salarios y las condiciones. Además, si hay baja natalidad es por dos motivos:

1- Es muy caro criar un niño español y proporcionar a la gente la estabilidad necesaria para hacerlo (trabajos bien pagados y estables, vivienda asequible) sin que la élite renuncie a la mayor parte de sus privilegios. Es mejor promocionar el feminismo (que ya no es igual a igualdad) para "inducir" a las mujeres a no quedarse en casa, a aumentar el PIB trabajando y consumiendo y no teniendo críos, y luego, hincharse a Prozac cuando tengan 40 años y se vean solas, mientras que las madres del tercer mundo, las que tienen las peores condiciones, sean las que paran como conejas.

2- Es más barato mover gente que mover fábricas. De este modo, le robamos la juventud a los países pobres.

Y todo esto solo son las consecuencias económicas. Francia, con su 10% de musulmanes, los atentados que ha sufrido, las decenas de iglesias destruidas (esto sale solo en prensa local...), y todas las violaciones (amparadas en su cultura si es hacia mujeres infieles, leed el Corán), es un ejemplo de las consecuencias fuera de la economía. Houllebecq en su libro "Soumission" lo explica claro y cristalino.

Lo que pasa es que la gente de izquierdas ya no es obrera. Es gente de clase media-alta que se cree en deuda moral con el mundo y le da igual vender a su hermano o vecino a cambio de sentirse bien ayudando a un "pobre" que es capaz de pagar 5000€ por una embarcación que lo lleve a Europa a vivir mendigando en la calles, frustrado y violento, envidiando a la población local.

Además, tened en cuenta una cosa: la tierra no hace al Hombre, sino que el Hombre hace a la tierra. Si sacas a un negro de África no podrás sacar a África del negro. Y lo mismo con los chinos, los europeos, etc... ¿O acaso no crearon los holandeses un país desarrollado en Sudáfrica, o los ingleses en Canadá, Australia y Estados Unidos? Pues del mismo modo, si importamos somalís, tendremos Somalia al lado de casa.

Supongo que los somalís no se rebelarían. En Somalia un foro como este jamás hubiera existido. Un problema de los españoles y los europeos en particular, es que no son dóciles al poder, aunque ahora el bienestar nos ciegue y nos embote la mente. Un imam musulmán consume mucho menos que todo el aparato mediático-ideológico del Estado, recursos que las élites se ahorran y pueden usarlos en otro lado si nos sustituyen.

Saludos.

Pirenaico.

[DanielF]

Yo creo que criar un niño en España tiene el mismo coste si los padres son españoles que si los padres son inmigrantes... y las madres inmigrantes casi que triplican en hijos que las madres españolas... asi que tu argumento no se sostiene por el lado del tema económico, sino más bien con otro tipo de cuestiones como libertad de decidir cuando tener los hijos o incluso no tener hijos que es una idea cada vez más extendida.

Y a la vez que disminuye la natalidad, ésta se produce cada vez a edades más avanzadas con lo que el recambio generacional se ralentiza todavía más.

[pirenaico]

Yo creo que criar un niño en España tiene el mismo coste si los padres son españoles que si los padres son inmigrantes... y las madres inmigrantes casi que triplican en hijos que las madres españolas... asi que tu argumento no se sostiene por el lado del tema económico, sino más bien con otro tipo de cuestiones como libertad de decidir cuando tener los hijos o incluso no tener hijos que es una idea cada vez más extendida.

Y a la vez que disminuye la natalidad, ésta se produce cada vez a edades más avanzadas con lo que el recambio generacional se ralentiza todavía más.

Eso no es cierto. Cuando sometes a mujeres inmigrantes a las condiciones infertilizantes de nuestra sociedad su natalidad cae estrepitosamente.

https://www.eldiario.es/piedrasdepapel/inmigrantes-hijos_6_659394093.html

Date cuenta que no es un problema estrictamente económico (podemos alimentar cientos de millones de bocas si todo el PIB lo dedicamos a comida), sino de expectativas.La gente no quiere privarse de consumir para tener críos, quieren disfrutar y si se puede, tener uno o dos y que no moleste mucho. Además, la parte racional de las mujeres (moldeable por la propaganda, como toda mente humana) dice "trabaja, gana dinero, consume". Su parte animal, irracional, las lleva a querer tener críos. Y cuando no los tienen, y a una edad avanzada no han formado una familia estable, llegan las depresiones:

https://www.elsaltodiario.com/salud-mental/mujer-apta-para-el-sistema-medicacion-ansioliticos

Las que tienen alguna diferencia con las autóctonas son las musulmanas, pero ni de lejos triplican la tasa de natalidad. Lo que pasa es que esa natalidad viene causada por la religión. Es lo que tiene una mentalidad en parte menos materialista, pueden vivir con menos y llegar a ser más, pero a qué precio.

https://eldebate.es/identidad/la-poblacion-musulmana-y-el-invierno-demografico-europeo-20181001

No tener hijos es una soberana estupidez, y si la sociedad toma ese camino de forma masiva, se encontrarán que quien les acompañará en la vejez no serán sus nietos sino gente que les odia por su cultura. ¿Existe el derecho a no tener hijos? Bueno, yo no creo que existan los derechos de ningún tipo, porque es algo que depende de otro, de que alguien te lo otorgue. Existen los deberes. Tu no tienes derecho a no ser robado, sino que tienes (todos tienen) el deber de no robar, y no tenemos el derecho a "no tener hijos" sino que tenemos el deber de que si se nos dio la vida y nuestra sociedad nos cuidó, contribuir en lo posible a seguir dándola, ya poder ser dentro de nuestra sociedad.

Además, mirar por los intereses de tu propio pueblo no tiene nada de malo, así que sí, españoles primero, por un motivo muy sencillo: son de los nuestros. Amar al prójimo viene de amar al "próximo", porque la caridad tiene un orden claro, primero los más cercanos, luego los lejanos, y mientras que uno de los nuestros pase necesidades, el Estado no ha de dar nada a los de afuera. Nadie llama fascistas a los de "Secretariado Gitano" aunque hayan relativizado varios crímenes gitanos, o fachas a los musulmanes por mucho que sean más reaccionarios que cualquiera del Opus Dei. Parece que solo es un crimen defender tu etnia si eres hombre español blanco hetero y cristiano.

Solamente por ese principio, por el de mirar por lo propio, la inmigración no debería darse, y debería haber un programa de repatriación y relanzamiento de la natalidad autóctona. Y luego está lo que he dicho, que mucho de esto viene por los intereses económicos de las élites a corto y medo plazo, y políticos y de control a largo plazo.

[DanielF]

Por supuesto que cada persona está en su derecho de decidir si quiere o no tener hijos, y no hay ningún deber ni obligación de tener hijos por parte de las personas que asi lo deseen.

Más del 15% de los trabajadores del mercado laboral son nacidos fuera de España, sin ellos y su aportación durante la fase más expansiva del crecimiento económico de este pais éste no se habría producido, sin mencionar aparte la contribución a las arcas del Estado pagando sus impuestos y cotizaciones sociales... no ver y reconocer este hecho dice mucho sobre ese tipo de personas

Y las ayudas deben ser para todas las personas que cumplan los requisitos para acceder a ellas, sin discriminación por razón de sexo, nacionalidad, raza ni ninguna otra condición, faltaría mas... lo contrario contraviene la normativa europea.

[Manolo_Inversor_Casero]

Muy bien pirenaico, te has lucido, pero no has descubierto nada nuevo, ya que haces el mismo discurso racista que hacía hace dos siglos Sabino Arana respecto a los que iban al país vasco desde zonas pobres de España.

Te dejo algunas de sus "perlas" para que lo compares con lo que tu nos has contado.

• Lo que es realmente extraño es que haya un solo obrero euskeriano entre los socialistas.. ¿Por qué los obreros euskerianos no se asocian entre si separándose completamente de los maketos y excluyéndolos en absoluto?.
• El vizcaíno es emprendedor [... ]; el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de sus colonias). El vizcaíno no vale para servir, ha nacido para ser señor; el español no ha nacido para más que para ser vasallo y siervo [... ]. El vizcaíno degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que le civilice.
• La mujer, pues, es vana, es superficial, es egoísta, tiene en sumo grado todas las debilidades propias de la naturaleza humana: por eso fue ella la que primeramente cayó. Pero por eso precisamente de ser inferior en cabeza y en corazón...
• Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres. Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España, una región con caracteres de nacionalidad. Maketania comprende a Cataluña; maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz.
• Olvida esta tu lengua, sí. Pero si el maketo, penetrando en tu casa, te arrebata a tus hijos y tus hijas para quitar a aquellos su lozana vida y prostituir a éstas... entonces, no llores.
• Mas, ¿será posible que un español entre en mi familia?, ¿será posible que mi única hermana venga a ser mujer de un maketo?... Si tal acontece, ¡juro por la sangre de mi raza que he de largarme al fin del mundo, para no ver más a quienes así y por un plato de lentejas, menosprecian a su raza y venden a su patria!
• Si nos dieran a elegir entre una Bizkaya poblada de maketos que sólo hablasen Euzkera y una Bizkaya poblada de bizkainos que sólo hablasen el castellano, escogeríamos sin dubitar esta segunda, porque es preferible la sustancia bizkaina con accidentes exóticos que pudieran eliminarse y sustituirse por los naturales, a una sustancia exótica con propiedades bizkainas que nunca podrán cambiarla...
• El bizkaíno que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaíno, es por el carácter natural religioso. El español que habita lejos de las poblaciones es impío o como los bandidos andaluces.
• Sabida es de sobra la inhumana crueldad con que los blancos han tratado siempre y dondequiera a las razas de color.
• Nosotros a ningún maketo, a ningún españolista odiamos tanto como al español o españolista que, conociendo de alguna manera la historia de Vizcaya (Bizkaia), se la da falseada, adulterada y españolizada al pueblo vizcaíno, para servirse de él en provecho de algún partido español.
• Ningún vizcaíno digno de este nombre podría ya vivir en su patria, si no tuviese la esperanza de vengarla algún día.
• Ya hemos indicado, por otra parte, que el favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país; porque si es cierto que las costumbres de nuestro pueblo han degenerado notablemente en ésta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad.
• Interrogad al bizkaíno que es lo que quiere y os dirá trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo; haced lo mismo con los Españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por el manto azul de su puro cielo y calentando al ardiente sol de Marruecos y España.
• Gran numero de ellos parece testimonio irrecusable de la teoría de Darwin, pues más que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila: no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada sólo revela idiotismo y brutalidad.
• Ellos son los que nos esclavizan; y no contentos con esto, pues nos aborrecen a muerte, no han de parar hasta extinguir nuestra raza”. “Todos son enemigos de nuestra Patria (…) siempre encarnizados”. “Nos están carcomiendo el cuerpo y aniquilando el espíritu, y aspiran a nuestra muerte.
• No quiero nada para mí, todo lo quiero para Vizcaya (Bizkaia); ahora mismo, y no una sino cien veces, daría mi cuello a la cuchilla sin pretender ni la memoria de mi nombre si supiese que con ello habría de revivir mi Patria.

[gorrion1978]

¿Sabéis si existe alguna fórmula legal por enrevesada y retorcida que sea para jubilarse con 15 años cotizados a los 40 años?

Seguramente esto es ciencia ficción, pero si hubiera un pequeño resquicio legal, por inverosímil y extraño que fuese, aún con una quita sobre la hipotética pensión a cobrar de un 60-70%, me interesaría muchísimo.

Hace ya algún tiempo, pregunté a la seguridad social si se podía renunciar a la pensión futura a cambio de recibir las cotizaciones junto a mi sueldo, nada, cero, que sí que se puede renunciar me dijeron, pero no se recupera nada de nada, menudo robo han montado.

La cruel paradoja es que si alguien se queda en paro con 50-60 años, es un apestado para el sistema, nadie lo quiere, no importa el valor que esa persona pueda aportar, siempre preferirán gente joven con poca o nula experiencia para exprimirlos como a un limón, así que a engrosar la lista de parados de larga duración, pero al mismo tiempo pretenden que la gente trabaje hasta los 75 años o más, que nadie se prejubile, lo cual es una gran contradicción.

Es que si no hubiera descubierto la inversión en dividendos me hubiese tocado trabajar hasta los 75 con toda certeza, invertir en pisos para rentarlos no hubiera sido una alternativa viable a tan largo plazo dada la pirámide poblacional invertida en un país de propietarios donde muchos potenciales inquilinos acabarán heredando un piso.

Sin embargo los diputados y senadores sí que pueden optar a una pensión vitalicia por 4 años de paripeo haciendo que hacen, porque seguro que en el congreso y en el senado cuentan con una legión de funcionarios del grupo A que elaboran los textos legales y quizá hasta les escriban los discursos, es que no me creo que los políticos de nuestro país sean capaces de articular varios párrafos seguidos por sus propios medios, les tengo por demasiado inútiles y mezquinos para algo así.

Saludos.

[pirenaico]

Por supuesto que cada persona está en su derecho de decidir si quiere o no tener hijos, y no hay ningún deber ni obligación de tener hijos por parte de las personas que asi lo deseen.

Más del 15% de los trabajadores del mercado laboral son nacidos fuera de España, sin ellos y su aportación durante la fase más expansiva del crecimiento económico de este pais éste no se habría producido, sin mencionar aparte la contribución a las arcas del Estado pagando sus impuestos y cotizaciones sociales... no ver y reconocer este hecho dice mucho sobre ese tipo de personas

Y las ayudas deben ser para todas las personas que cumplan los requisitos para acceder a ellas, sin discriminación por razón de sexo, nacionalidad, raza ni ninguna otra condición, faltaría mas... lo contrario contraviene la normativa europea.

El deber no es una obligación de un tercero a ti, sino un sentimiento de estar en deuda con algo o alguien, es algo interior. El derecho es lo mismo pero al revés, pensar que te deben algo. Si toda la sociedad piensa en términos de "deber" las cosas van mucho mejor que si piensan en términos de "derechos". Simplemente es una posición filosófica, pero en mi opinión es lo que debería ser.

En cuanto a lo que hayan podido aportar, la verdad, solo tiene sentido para el Estado. El Estado es un ente concentrador de Poder, a él le da igual si lo mantienen 10 personas que ganan 100 o 100 personas que ganan 1 cada una. Los impuestos que cobrará, aplicando el mismo porcentaje, serán los mismos. Lo que nos preocupa a los ciudadanos en el ámbito económico es la renta per cápita y el índice de gini que mide la distribución de la riqueza. Y la inmigración, al entrar gente pobre, baja la renta per cápita, y al hacer bajar los salario, también el índice de gini. Contribuyen a una sociedad desigual. Y para crecer así, es mejor decrecer en conjunto y crecer per cápita.

A parte, el dinero no lo es todo. España ha de seguir siendo España, y para eso se necesitan españoles, no nigerinos, lationamericanos o musulmanes.

Las leyes van y vienen. Del mismo modo que hoy son de un modo, mañana pueden ser de otro si se legisla así. Así que que la ley diga tal, no me impide pensar que debería ser al contrario. Sí, España es nuestro país, y como si fuésemos el dueño de un bar, tenemos derecho de admisión, expulsión y discriminación a los de fuera. Y si no les gusta, libertad total para volver a su tierra.

[yoe]

Hola, tal vez lo anormal es lo que estaba ocurriendo antes. Os imagináis a los gatos, a cuatro de media por embarazo y varios embarazos por animal y que todos llegaran a viejos. ¿Cuánto tardarían los gatos en sobrepoblar el mundo?

Quiero decir que se está viendo cómo anormal que una sociedad donde la tasa de éxito (niños que nacen que llegan a viejos) ha crecido y donde la crianza es compleja, que baje la tasa de natalidad, cuando parece lo lógico. Lo anormal es que se siguiera teniendo el mismo número de hijos que antaño, y que encima todos llegaran a viejos.

Tal vez la anomalía es lo anterior. Gracias a la revolución industrial y las mejoras de nivel de vida, la gente siguio criando como en la antigüedad y eso produjo una explosión de población. Para nosotros lo 'normal' es eso, porque lo vemos desde la perspectiva de unas décadas. Pero si tal vez miráramos por siglos, resulta que esa época es la transición desde un mundo donde la pobreza es lo generalizado a uno donde lo es la abundancia. Transición en la que se tenía hijos como antaño, pero en la que la tasa de éxito ya era la del mundo de abundancia.

Pienso que hay algo de esto, que no se mira con perspectiva, y que no es tan anormal lo que ocurre ahora, sino lo que ocurrió décadas atrás. La cuestión es que como decís, debe haber algo más, tal vez cultural, porque no se llega ni a la tasa de reemplazo.

Con respecto a la inmigración musulmana frente a la hispana. Creo que el tema se confunde. Intuyo que a veces intencionadamente. No hablamos de discriminar por religion, sino por visiones del mundo. A mí si me preocupa que en algún futuro no muy lejano, un 20% de la población pueda pensar que el estado debe estar regido por principios religiosos, o que el ser humano no es libre, o que la mujer debe tener por prioridad criar y servir al hombre.

Si un musulman cree y defiende abiertamente la secularizacion del poder civil, la libertad del ser humano, y entre ellas, la de la mujer, ciertamente me da igual su religión.

Si un hispanoamericano defiende el estado catolico, y la sumisión de la mujer al hombre, lo rechazo y me preocupa que algún día sea población mayoritaria.

La cuestión, es que por visiones del mundo de las sociedades que provienen, es más fácil que un hispanoamericano comparta nuestra visión del mundo y la sociedad, que uno venido del mundo musulman.

No hablamos de religiones, sino de visiones de la sociedad.

Quien quiera escudarse en el buenismo de la no discriminacion por religión es que o no está entendiendo el problema o le interesa confundir a la gente para salirse con la suya. El que defienda hispanos si, musulmanes no de manera categórica es que tampoco entiende el fondo del problema.

Resumidas cuentas: pienso que NO a la discriminacion de las personas por su origen etnico, pero si por su visión cultural. De la misma manera que no aceptaría convivir con una persona que justifica el robo, no podría vivir con una persona que quiera imponer que el poder civil que me manda debe regirse por sus principios religiosos, o que se sienta con el derecho moral de imponer en mi casa que mi mujer debe estar supeditada a mí.

Si algún día hay una mayoría de personas que defiendan esas ideas, la organización de la sociedad cambiara, necesariamente, hacia algo peor a mi modo de ver.

Es difícil discriminar por visiones culturales. Solo con el hecho consumado se puede. No aislas al sujeto que piense que el asesinato está justificado, sino al que asesina.

De la misma manera resulta difícil rechazar a priori a personas que sospechas que sinpudieran y fueran mayoría establecerían un estado religioso, la sumisión del hombre a esa religión y la de la mujer al hombre. Pero ciertamente, me parece normal tener recelos, si no ves muestras claras de ese grupo etnico de defender abiertamente la separación estado- iglesia, etc etc.

No se cuál es la solución. No se puede rechazar a personas por su visión del mundo, pero si creo que claramente el problema es de visiones del mundo y que alguna vez sea mayoritaria en Europa esa otra forma de verlo.

[Manolo_Inversor_Casero]

Tal vez la anomalía es lo anterior. Gracias a la revolución industrial y las mejoras de nivel de vida, la gente siguio criando como en la antigüedad y eso produjo una explosión de población. Para nosotros lo 'normal' es eso, porque lo vemos desde la perspectiva de unas décadas. Pero si tal vez miráramos por siglos, resulta que esa época es la transición desde un mundo donde la pobreza es lo generalizado a uno donde lo es la abundancia. Transición en la que se tenía hijos como antaño, pero en la que la tasa de éxito ya era la del mundo de abundancia.

Pienso que hay algo de esto, que no se mira con perspectiva, y que no es tan anormal lo que ocurre ahora, sino lo que ocurrió décadas atrás. La cuestión es que como decís, debe haber algo más, tal vez cultural, porque no se llega ni a la tasa de reemplazo.

Yoe, quizás no sea un tema cultural sino económico.

Hace cien años tener hijos era rentable, sobre todo entre la población más pobre y en las zonas rurales ya que para los doce años los hijos ya estaban trabajando en el campo y no tenían más gasto que la comida (producida por ellos mismos) ya que ni siquiera en ropa gastaban mucho.
En cambio ahora si tienes un hijo hasta que lo dejas colocado con su correspondiente doctorado en física cuántica te has gastado como padre una pasta gansa.

[yoe]

Yoe, quizás no sea un tema cultural sino económico.

Hace cien años tener hijos era rentable, sobre todo entre la población más pobre y en las zonas rurales ya que para los doce años los hijos ya estaban trabajando en el campo y no tenían más gasto que la comida (producida por ellos mismos) ya que ni siquiera en ropa gastaban mucho.
En cambio ahora si tienes un hijo hasta que lo dejas colocado con su correspondiente doctorado en física cuántica te has gastado como padre una pasta gansa.

Si, esto seguro que es así. Pero puede que estemos sesgados por la postguerra, donde se produce esa explosión demográfica en España, que asegura más riqueza por más mano de obra.

Hay que verlo en términos de tasa de natalidad y tasa de mortalidad. Antes de la revolución había alta tasa de ambas, durante la revolución alta tasa de natalidad y bajaba la de mortalidad, y ahora baja también la de natalidad.

Cito un texto:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Transición_demográfica

Y la teoría mejorada, que habla de eficiencia reproductiva:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revolución_reproductiva

Y esta idea (la eficiencia reproductiva) rompe con la premisa de que una sociedad que no se reproduce a un ritmo de 2,1 por mujer está condenada a desaparecer:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fecundidad_de_reemplazo

Resumidas cuentas:
1.- No es un fenómeno exclusivo de España.
2.- La anomalía fue el pasado reciente, donde se produjo un desajuste entre la tasa de natalidad y la de mortalidad, o un aumento anormalmente alto de la eficiencia reproductiva, y ahora lo esperable es que la población se estabilice como antaño. (Puede faltar alguna década o algún siglo todavía).
3.- No es cierto que una población a menos de 2,1 hijos por mujer este necesariamente destinada a su desaparición.

Ergo, el problema del modelo de pensiones actual no es el invierno demográfico, sino el sistema en si. Más bien al contrario, el actual modelo de pensiones se ha valido de una anomalía histórica (lo que llaman la transición demográfica). Crecimiento de la población por menor muerte y mantenimiento de la natalidad alta, a la vez que aumentaba la productividad.

El que quiera mantener el sistema a base de aumentar la natalidad creo que está yendo contra natura. Un crecimiento constante y exponencial parece anormal en la historia de la humanidad, y se intuye que es insostenible. A 100/200/300 o 500 años, no lo sé. Pero si se intuye insostenible.

[Manolo_Inversor_Casero]

Sí así es yoe. Si se quiere mantener dos hijos por mujer la población seguirá aumentando mientras aumente la esperanza de vida (principalmente la población de más edad).
El día que se estabilice la esperanza de vida se podrá tener un ratio de dos hijos por mujer sin que aumente la población.

[gorrion1978]

Hola.

Sobre esto que estáis comentando yo busqué hace algún tiempo en google "Por qué la gente en África tiene tantos hijos si luego no tiene con que alimentarlos", conmovido después de ver un anuncio en la tele de una ONG que pedía donativos vía SMS para alimentar a niños famélicos en África.

Y hay dos motivos para ello:

1) La altísima tasa de mortalidad infantil allí.

2) Los hijos son el único modo de generar más ingresos para la unidad familiar.

https://www.libremercado.com/2018-04-19/por-que-los-paises-pobres-tiene-mas-hijos-y-los-ricos-menos-1276617221/

Así que, coincidiendo con Manolo Inversor Casero y con yoe, la alta tasa de natalidad en países pobres es por motivos puramente económicos, en cuanto las oportunidades laborales mejoran, la estrategia de tener hijos a punta pala deja de ser eficiente y la natalidad cae drásticamente.

Gracias a la globalización y a internet cada vez debería haber menos pobreza en el mundo y más y mejores fuentes de ingresos, lo que hará a la larga que la población a nivel planetario se estabilice y no haya tanta desproporción entre países muy pobres con altas tasas de natalidad y países muy ricos donde casi nadie puede tener hijos.

Saludos.

[Malandro]

Muy de acuerdo con todos salvo en detalles.
Buenistas, racistas, fachas o xenófobos, somos afortunados por poder opinar.
Y creo importante observar que hay partidos políticos con agenda interesada sobre este tema de la inmigración. No me encaja que me lo vendan como remedio a las pensiones.

[Aikurn]

Ya que estamos hablando del tema de natalidad, os recomiendo este vídeo del programa Cuando ya no esté:

https://www.youtube.com/watch?v=71e3cFt_KXE

https://www.youtube.com/watch?v=MTvdQQfqSRQ

[Invitado]

¿Sabéis si existe alguna fórmula legal por enrevesada y retorcida que sea para jubilarse con 15 años cotizados a los 40 años?

Seguramente esto es ciencia ficción, pero si hubiera un pequeño resquicio legal, por inverosímil y extraño que fuese, aún con una quita sobre la hipotética pensión a cobrar de un 60-70%, me interesaría muchísimo.

Hace ya algún tiempo, pregunté a la seguridad social si se podía renunciar a la pensión futura a cambio de recibir las cotizaciones junto a mi sueldo, nada, cero, que sí que se puede renunciar me dijeron, pero no se recupera nada de nada, menudo robo han montado.

La cruel paradoja es que si alguien se queda en paro con 50-60 años, es un apestado para el sistema, nadie lo quiere, no importa el valor que esa persona pueda aportar, siempre preferirán gente joven con poca o nula experiencia para exprimirlos como a un limón, así que a engrosar la lista de parados de larga duración, pero al mismo tiempo pretenden que la gente trabaje hasta los 75 años o más, que nadie se prejubile, lo cual es una gran contradicción.

Es que si no hubiera descubierto la inversión en dividendos me hubiese tocado trabajar hasta los 75 con toda certeza, invertir en pisos para rentarlos no hubiera sido una alternativa viable a tan largo plazo dada la pirámide poblacional invertida en un país de propietarios donde muchos potenciales inquilinos acabarán heredando un piso.

Sin embargo los diputados y senadores sí que pueden optar a una pensión vitalicia por 4 años de paripeo haciendo que hacen, porque seguro que en el congreso y en el senado cuentan con una legión de funcionarios del grupo A que elaboran los textos legales y quizá hasta les escriban los discursos, es que no me creo que los políticos de nuestro país sean capaces de articular varios párrafos seguidos por sus propios medios, les tengo por demasiado inútiles y mezquinos para algo así.

Saludos.

para acceder a la pension de jubilacion cuando llegues a a edad reglamentaria tienes que haber cotizado como minimo 15 años de los cuales 2 deben de estar comprendidos en los 15 anteriores a la fecha de jubilacion, a mi modo de ver hay 3 maneras de hacerlo, la primera que te despidan y vas al desempleo y sigues dado de alta en el hasta jubilarte, de esa manera estarias en situacion de alta asimilada y en esa situacion los 2 años se computan es desde que cesa la obligacion de cotizar, la segunda manera es coger la excedencia y unos años antes de la jubilacion volver a trabajar 2 años, la tercera es seguir cotizando aunque no trabajes a traves de un convenio con la seguridad social.