Seguimiento de la evolución de la estafa piramidal de las pensiones públicas

[Triturador filosófico]

Creo que estás equivocado. SI es un sistema piramidal (y fíjate bien que no he dicho estafa) los de la base "cotizan" y con ese dinero se paga a los de la punta de la pirámide. Esto funciona bien siempre y cuando la pirámide crezca, pero la "pirámide" poblacional española de hoy en día no tiene forma de pirámide, se parece más bien a un rombo. Lo malo no es lo de ahora, lo malo va a venir en unos pocos años.

Por otro lado todo el mundo que haya cotizado debería recibir pensión sea esta mayor o menor, ¿te parece bien cotizar durante 30 años y que los últimos 15 años por el problema que sea no hayas podido encontrar trabajo, no tengas derecho a pensión? Para mi eso son 30 años de estafa(¿Tu no te sentirías estafado?), y esto pasa bastante más a menudo de lo que crees. ¿Que solución dan a esto? Pagate tu mismo 2 años de cotización para que tengas derecho a jubilación (¿Con que dinero si no tienes ingresos?).

Quizás jurídicamente no sea una estafa, ¿pero es justo?¿Es moral?¿Es lo que quieres para ti y tus familiares?

Un saludo.

Bien, sistema piramidal, de reparto....llámalo como quieras, todos sabemos como funciona y que debe ser reformado, pero esto siempre es complicado ya que hay intereses electorales, etc. Dicen que Aznar tuvo sobre la mesa una reforma profunda del sistema y al final no se atrevió.

Hombre, yo no conozco ningún caso de alguien con 30 años cotizados que se haya quedado sin pensión, pero sería una putada desde luego. Tampoco vamos a definir el sistema por casos tan extremos y poco frecuentes.

Dices que quizá jurídicamente no sea una estafa, es que la estafa solo se define jurídicamente, al ser un delito. Puede ser inmoral pero no una estafa y me remito a lo que he dicho antes sobre el uso ideológico del lenguaje.

Bueno el tema ya no da más de sí, espero que al menos les sirva para reflexionar un poco.

Un saludo y suerte en sus inversiones.

[Invitado]

Bien, sistema piramidal, de reparto....llámalo como quieras, todos sabemos como funciona y que debe ser reformado, pero esto siempre es complicado ya que hay intereses electorales, etc. Dicen que Aznar tuvo sobre la mesa una reforma profunda del sistema y al final no se atrevió.

Hombre, yo no conozco ningún caso de alguien con 30 años cotizados que se haya quedado sin pensión, pero sería una putada desde luego. Tampoco vamos a definir el sistema por casos tan extremos y poco frecuentes.

Dices que quizá jurídicamente no sea una estafa, es que la estafa solo se define jurídicamente, al ser un delito. Puede ser inmoral pero no una estafa y me remito a lo que he dicho antes sobre el uso ideológico del lenguaje.

Bueno el tema ya no da más de sí, espero que al menos les sirva para reflexionar un poco.

Un saludo y suerte en sus inversiones.

que no conozcas ningún caso no significa que no existan además creo que serán bastante frecuentes en el futuro ya que si te despiden a partir de los 45 es difícil encontrar trabajo, en cuanto a si es una estafa jurídicamente no pero desde luego se le parece bastante ya que te pueden cambiar las condiciones en cualquier momento antes de jubilarte e incluso después de haberte jubilado como se a comprobado con las subida de las pensiones, desde luego lo que no se puede negar es que no depende de lo que cotices en la actualidad sino de lo que coticen los futuros trabajadores ya que los trabajadores pagan a los pensionistas.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Tribulador, siguiendo tu razonamiento cualquier totalitarismo y cualquier dictadura serían perfectamente válidos y no habría que hacer nada contra ellos.

Y también en Democracia hay leyes que están vigentes un tiempo y después se declaran ilegales, etc.

Es un hecho objetivo que las pensiones públicas son una estafa piramidal que ha arruinado a varias generaciones.

E igualmente es un hecho objetivo que no cualquier nivel de impuestos es válido. Los impuestos son justos hasta un punto, pasado el cual son un robo que hay que perseguir.

Para perseguir ese robo es muy útil y necesaria la verdadera Separación de Poderes. Por eso cualquier sistema que no tenga una Separación de Poderes real (y el actual no la tiene), no es un sistema válido, ni moral, y debe ser sustituido por otro.


Saludos.

[calbot]

"Sólo unos pocos prefieren la libertad; la mayoría de los hombres no busca más que buenos amos". Salustio, historiador romano. Siglo I a.c.

[Triturador filosófico]

Hola,

Tribulador, siguiendo tu razonamiento cualquier totalitarismo y cualquier dictadura serían perfectamente válidos y no habría que hacer nada contra ellos.

Y también en Democracia hay leyes que están vigentes un tiempo y después se declaran ilegales, etc.

Es un hecho objetivo que las pensiones públicas son una estafa piramidal que ha arruinado a varias generaciones.

E igualmente es un hecho objetivo que no cualquier nivel de impuestos es válido. Los impuestos son justos hasta un punto, pasado el cual son un robo que hay que perseguir.

Para perseguir ese robo es muy útil y necesaria la verdadera Separación de Poderes. Por eso cualquier sistema que no tenga una Separación de Poderes real (y el actual no la tiene), no es un sistema válido, ni moral, y debe ser sustituido por otro.


Saludos.

Hola Invertirenbolsa,


Pues no sé qué tiene que ver mi razonamiento con los totalitarismos y las dictaduras, no veo ninguna relación sinceramente. Tú afirmación peca de maniqueísmo.


Sí, hay leyes que se declaran ilegales sin vulneran a otra ley superior o a la Constitución ¿y?


Las pensiones públicas no pueden ser una estafa, ya lo he comentado varias veces. Estafa es un concepto jurídico. Y si, según tú, llevan arruinando a varias generaciones, podemos estar hablando de un tema moral o ético, pero no de estafa.


Los impuestos no pueden ser un robo, el robo también es un concepto jurídico. No sé porqué pensar esto abre la puerta a que se puedan cobrar los impuestos que se quieran, no son un robo ni en un país donde se cobren muchos impuestos ni en otro donde apenas se cobren. El nivel de impuestos de un país depende de muchas cosas, no de que se considere o no un robo.


Y lo de la separación de poderes, vale, está bien, pero sin pretender que los poderes puedan ser totalmente independientes unos de otros, esto no es posible.


Creo que estáis por aquí bastantes ideologizados en general.


Un cordial saludo.

[xuanxo]

Se está tornando interesante el debate.

[DOCTOR]

Triturador por tus palabras solo puedo pensar dos cosas...o eres un político vividor del sistema o eres un trasnochado convencido de un sistema que se ha declarado insolvente y fracasado para sus ciudadanos...

Creo que intentas manipular el lenguaje de manera burda. Definir las pensiones como una estafa no es más hacer ver que el concepto original de supuestamente querer lo mejor para los jubilados de un país no es más que una maniobra política para mantenerlos dependientes de una miseria de paga que no llega a la ínfima parte de lo que han aportado en su vida laboral. Por eso se define como estafa...a que viene la palabrería de concepto jurídico?

El otro párrafo ya es de traca...los impuestos...a partir de un porcentaje y viendo lo que hacen con nuestro dinero es puramente confiscatorio lo que a efectos prácticos y para que lo entienda todo el mundo es un robo, sin más. Te quitan lo tuyo para hacer lo que les venga en gana a ellos, con la bajeza moral de engañar a los contribuyentes pretendiendo hacer creer que es por nuestro bien...

Edito por el último párrafo...la única persona que no puede querer una separación completa de poderes es aquel que teme que lo juzguen por sus delitos como político...así que me reafirmo en lo anterior...

Sinceramente, o te has caído de un guindo o eres un chupoptero del sistema.

Un saludo.

[mcarmon]

Más sencillo que todo eso, DOCTOR:

En la jerga de Internet, un trol,¹ plural troles (del inglés troll), describe a una persona que publica mensajes provocadores, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad en línea, como pueden ser un foro de discusión, sala de chat, comentarios de blog, o similar, con la principal intención de molestar o provocar una respuesta emocional negativa en los usuarios y lectores, con fines diversos (incluso por diversión)² o, de otra manera, alterar la conversación normal en un tema de discusión, logrando que los mismos usuarios se enfaden y se enfrenten entre sí.

Según la Universidad de Indiana son una comunidad en aumento.³⁴ El trol puede crear mensajes con diferente tipo de contenido como groserías, ofensas, mentiras difíciles de detectar, con la intención de confundir y ocasionar sentimientos encontrados en los demás.
Aunque originalmente el término sólo se refería a la práctica en sí y no a la persona, un desplazamiento metonímico posterior ha hecho que también se aplique a las personas que incurren en ese tipo de prácticas.

Su origen etimológico más probable evoca la idea de «morder el anzuelo» o «morder el anzuelo mucho más» (trol es un tipo de pesca en inglés).⁵

Mientras la palabra trol y su verbo asociado trolear están vinculados con una discusión en Internet, los medios de comunicación en los años recientes la han tratado como un adjetivo, y la usan para etiquetar acciones intencionalmente provocativas y acosos fuera de un contexto en línea. Por ejemplo, los medios de comunicación han usado trol para describir a «una persona que daña los sitios de elogio en Internet con el ánimo de causar dolor en las familias».⁶

Fuente: wikipedia

Ya me está doliendo el minuto que he dedicado a esto.

[xuanxo]

Triturador por tus palabras solo puedo pensar dos cosas...o eres un político vividor del sistema o eres un trasnochado convencido de un sistema que se ha declarado insolvente y fracasado para sus ciudadanos...

Creo que intentas manipular el lenguaje de manera burda. Definir las pensiones como una estafa no es más hacer ver que el concepto original de supuestamente querer lo mejor para los jubilados de un país no es más que una maniobra política para mantenerlos dependientes de una miseria de paga que no llega a la ínfima parte de lo que han aportado en su vida laboral. Por eso se define como estafa...a que viene la palabrería de concepto jurídico?

El otro párrafo ya es de traca...los impuestos...a partir de un porcentaje y viendo lo que hacen con nuestro dinero es puramente confiscatorio lo que a efectos prácticos y para que lo entienda todo el mundo es un robo, sin más. Te quitan lo tuyo para hacer lo que les venga en gana a ellos, con la bajeza moral de engañar a los contribuyentes pretendiendo hacer creer que es por nuestro bien...

Edito por el último párrafo...la única persona que no puede querer una separación completa de poderes es aquel que teme que lo juzguen por sus delitos como político...así que me reafirmo en lo anterior...

Sinceramente, o te has caído de un guindo o eres un chupoptero del sistema.

Un saludo.

.

Yo desde el primer post, ya lo he etiquetado como político..... Aunque espero que no lo sea, pues no es de mi agrado conocer/compartir nada, con esa gran casta parasital, que está sangrando a este país.

[Triturador filosófico]

Triturador por tus palabras solo puedo pensar dos cosas...o eres un político vividor del sistema o eres un trasnochado convencido de un sistema que se ha declarado insolvente y fracasado para sus ciudadanos...

Creo que intentas manipular el lenguaje de manera burda. Definir las pensiones como una estafa no es más hacer ver que el concepto original de supuestamente querer lo mejor para los jubilados de un país no es más que una maniobra política para mantenerlos dependientes de una miseria de paga que no llega a la ínfima parte de lo que han aportado en su vida laboral. Por eso se define como estafa...a que viene la palabrería de concepto jurídico?

El otro párrafo ya es de traca...los impuestos...a partir de un porcentaje y viendo lo que hacen con nuestro dinero es puramente confiscatorio lo que a efectos prácticos y para que lo entienda todo el mundo es un robo, sin más. Te quitan lo tuyo para hacer lo que les venga en gana a ellos, con la bajeza moral de engañar a los contribuyentes pretendiendo hacer creer que es por nuestro bien...

Edito por el último párrafo...la única persona que no puede querer una separación completa de poderes es aquel que teme que lo juzguen por sus delitos como político...así que me reafirmo en lo anterior...

Sinceramente, o te has caído de un guindo o eres un chupoptero del sistema.

Un saludo.

Hola Doctor,

Pues soy autónomo....asesor fiscal, así que ni una cosa ni otra.

Y además llevo bastantes años estudiando filosofía política.

Haciendo un símil para que lo entiendas, la sensación que tengo hablando con vosotros es la misma que vosotros tenéis cuando habláis con alguien que no entiende de bolsa de vuestro sistema de inversión.

Simplemente intento ayudaros a que salgáis de la caverna, a que superéis vuestra falsa conciencia en estos temas, igual que hacéis vosotros hablando con otros de vuestro sistema de inversión.

Un saludo.

[Triturador filosófico]

Venga, a ver si aprenden un poco:

http://www.filosofia.org/rev/bas/bas23301.htm

[pablito]

Venga, a ver si aprenden un poco:

http://www.filosofia.org/rev/bas/bas23301.htm

El problema de los especialistas que se meten en otras disciplinas (en este caso el filósofo metido a jurista) es que se pasan el tiempo descubriendo el Mediterráneo, desde ese punto de vista el artículo es más que prescindible para cualquier jurista con un mínimo nivel, no hace más que repetir tópicos básicos y gastadísimos del derecho público envueltos, eso sí, en jerigonza filosofera.

Para el que no sea jurista el artículo es algo peor, es un coñazo.

¿Tiene vd. algún tipo de pulsión exhibicionista? Porque venir a enlazar semejante truño a un foro financiero y encima usarlo como argumento de autoridad pues es que da la risa floja, vaya.

[pablito]

Señor triturador:

Espero que no le moleste que le haga unas preguntas sencillas.

¿cuanto tiempo lleva usted de asesor fiscal? ¿quiénes son sus clientes? ¿qué tipo de personas predominan? ¿son particulares o empresas? y los particulares ¿tienen patrimonios grandes o pequeños? ¿está usted en el campo o en una ciudad pequeña o en una grande?

¿qué hace concretamente usted como asesor? ¿es especialista en una figura tributaria o más bien todoterreno? ¿se limita a rellenar impresos, declaraciones, etc. conforme va avanzando el calendario fiscal? ¿O asesora a largo plazo? ¿Incluye esa asesoría algún tipo de planificación fiscal para sus clientes? ¿también asesora a sus clientes sobre la planificación de las sucesiones?

Es por hacerme una idea.

[Triturador filosófico]

El problema de los especialistas que se meten en otras disciplinas (en este caso el filósofo metido a jurista) es que se pasan el tiempo descubriendo el Mediterráneo, desde ese punto de vista el artículo es más que prescindible para cualquier jurista con un mínimo nivel, no hace más que repetir tópicos básicos y gastadísimos del derecho público envueltos, eso sí, en jerigonza filosofera.

Para el que no sea jurista el artículo es algo peor, es un coñazo.

¿Tiene vd. algún tipo de pulsión exhibicionista? Porque venir a enlazar semejante truño a un foro financiero y encima usarlo como argumento de autoridad pues es que da la risa floja, vaya.

Ah, pues estaría encantado de conocer alguna crítica más concreta, todos los días le puede enseñar a alguno algo alguien. Eso sí, solo su primera frase ya me ha hecho bastante gracia: "El problema de los especialistas que se meten en otras disciplinas (en este caso el filósofo metido a jurista)", o sea, que el filósofo es un especialista....qué gracia. Desde luego otra cosa no, pero gracia tienen vds. un montón.

Creo que fue Hayek el que dijo algo así como que el especialista que solo se queda en su propia disciplina es de poco fiar.

Venga: http://symploke.trujaman.org/Filosof%EDa

[pablito]

Sr. Triturado:

Por favor, responda a las preguntas del post 233, son importantes para establecer su credibilidad.

Gracias

[Triturador filosófico]

Señor triturador:

Espero que no le moleste que le haga unas preguntas sencillas.

¿cuanto tiempo lleva usted de asesor fiscal? ¿quiénes son sus clientes? ¿qué tipo de personas predominan? ¿son particulares o empresas? y los particulares ¿tienen patrimonios grandes o pequeños? ¿está usted en el campo o en una ciudad pequeña o en una grande?

¿qué hace concretamente usted como asesor? ¿es especialista en una figura tributaria o más bien todoterreno? ¿se limita a rellenar impresos, declaraciones, etc. conforme va avanzando el calendario fiscal? ¿O asesora a largo plazo? ¿Incluye esa asesoría algún tipo de planificación fiscal para sus clientes? ¿también asesora a sus clientes sobre la planificación de las sucesiones?

Es por hacerme una idea.

20 años
autónomos y pymes
particulares pocos
patrimonios pequeños
ciudad grande
Sobre todo IRPF e IVA
rellena impresos por lo general
Sucesiones pocas

[pablito]

Gracias por su respuesta.

Las finanzas no son una materia jurídica ni mucho menos un sistema de creencias ni un sistema axiológico.

Las finanzas son un conjunto de tecnologías que con mil diferentes variantes se ocupan de mover dinero adelante y atrás en el tiempo y que, como tal tecnología, presenta muy diferentes grados de sofisticación, desarrollo e implantación según las épocas y países.

La tecnología financiera siempre descansa en una infraestructura jurídica, pero en modo alguno se identifica con ella. Por ejemplo, las acciones de sociedades cotizadas descansan en una minuciosa regulación legal de la sociedad en sí (constitución, órganos sociales y competencias, derechos de los socios, formación de cuentas, transformaciones estructurales, disolución, etc) y en un complejo entramado institucional que abarca desde el registro mercantil hasta la comisión nacional del mercado de valores, composición y funcionamiento de las bolsas, etc. Pero toooda esa normativa, con ser imprescindible, no tiene en sí misma ni el más mínimo significado financiero: lo que es relevante para un inversor de largo plazo, es que, a través de la tecnología financiera desarrollada alrededor del contrato de sociedad, tiene la posibilidad de comprar ahora los dividendos que disfrutará dentro de 20 años, normalmente con un enorme descuento sobre el precio que esos mismos dividendos tendrán en el futuro.

Las finanzas se ocupan de prever y dirigir el flujo de dinero a lo largo del tiempo y no de las normas que regulan ese flujo.

Desde el punto de vista financiero, el sistema español de pensiones, es un puro y simple esquema ponzi, en el que los ingresos de los que entraron antes se sufragan con las aportaciones de los nuevos. Es exactamente el mismo tipo de esquema que usó el famoso Bernard Madoff , con la diferencia de que Bernie tenía que convencer a sus víctimas y el Estado puede coaccionarlas y amenazarlas con la ruina si no pagan voluntariamente. El esquema Ponzi, siempre y sin excepción, es financieramente inviable más allá de un punto y eso es un simple hecho de la vida que no pueden cambiar 10.000 tratados de filosofía ni 15.000 leyes ni 8 millones de funcionarios decididos a impedirlo: el hecho de que sea el Estado el que imponga el esquema Ponzi no cambia en nada la naturaleza financiera del esquema, salvo que crea usted en la magia.

[Triturador filosófico]

Gracias por su respuesta.

Las finanzas no son una materia jurídica ni mucho menos un sistema de creencias ni un sistema axiológico.

Las finanzas son un conjunto de tecnologías que con mil diferentes variantes se ocupan de mover dinero adelante y atrás en el tiempo y que, como tal tecnología, presenta muy diferentes grados de sofisticación, desarrollo e implantación según las épocas y países.

La tecnología financiera siempre descansa en una infraestructura jurídica, pero en modo alguno se identifica con ella. Por ejemplo, las acciones de sociedades cotizadas descansan en una minuciosa regulación legal de la sociedad en sí (constitución, órganos sociales y competencias, derechos de los socios, formación de cuentas, transformaciones estructurales, disolución, etc) y en un complejo entramado institucional que abarca desde el registro mercantil hasta la comisión nacional del mercado de valores, composición y funcionamiento de las bolsas, etc. Pero toooda esa normativa, con ser imprescindible, no tiene en sí misma ni el más mínimo significado financiero: lo que es relevante para un inversor de largo plazo, es que, a través de la tecnología financiera desarrollada alrededor del contrato de sociedad, tiene la posibilidad de comprar ahora los dividendos que disfrutará dentro de 20 años, normalmente con un enorme descuento sobre el precio que esos mismos dividendos tendrán en el futuro.

Las finanzas se ocupan de prever y dirigir el flujo de dinero a lo largo del tiempo y no de las normas que regulan ese flujo.

Desde el punto de vista financiero, el sistema español de pensiones, es un puro y simple esquema ponzi, en el que los ingresos de los que entraron antes se sufragan con las aportaciones de los nuevos. Es exactamente el mismo tipo de esquema que usó el famoso Bernard Madoff , con la diferencia de que Bernie tenía que convencer a sus víctimas y el Estado puede coaccionarlas y amenazarlas con la ruina si no pagan voluntariamente. El esquema Ponzi, siempre y sin excepción, es financieramente inviable más allá de un punto y eso es un simple hecho de la vida que no pueden cambiar 10.000 tratados de filosofía ni 15.000 leyes ni 8 millones de funcionarios decididos a impedirlo: el hecho de que sea el Estado el que imponga el esquema Ponzi no cambia en nada la naturaleza financiera del esquema, salvo que crea usted en la magia.

Ya he comentado anteriormente por qué considero que no es un esquema piramidal, no es cuestión de repetirse.

[pablito]

Ya he comentado anteriormente por qué considero que no es un esquema piramidal, no es cuestión de repetirse.

Es risible que alguien que se niega no ya a aprender, sino incluso a reconocer su propia ignorancia, se presente en un foro financiero con intención de dar lecciones... de filosofía jurídica.

En lo que a mí respecta, queda vd calificado como troll.

[Triturador filosófico]

Es risible que alguien que se niega no ya a aprender, sino incluso a reconocer su propia ignorancia, se presente en un foro financiero con intención de dar lecciones... de filosofía jurídica.

En lo que a mí respecta, queda vd calificado como troll.

No soy un ignorante precisamente porque sé que lo soy.

Adiós pablito.