P-lib (Partido Libertario)

[yoe]

Hola Gregorio, imagina que como un 1% de la población no ahorraría ni capitalizaría para su jubilación, lo mejor es que obligues a toda la población a cotizar obligatoriamente y repartirlo 'solidariamente'. ¿Cuando es mayor el problema para el estado y sus ciudadanos?

empriricamente se sabe que la mayoría de las personas que consumen drogas llevan y terminan su vida normalmente. Desde el porrero, al que consume vino, al que consume café, incluso los que toman algo totalmente desvirtuado de su esencia como es la cocaina. Qie no es si no extraer el principio activo de la planta de la coca. Es como tomarte un gramo de cafeína puro o 100 ml de alcohol puro.

en aquellas sociedades donde la planta de coca forma parte habitual de la sociedad, el consumo esta perfectamente integrado.

y aquí seguramente podríamos establecer y debatir sobre drogas mas o menos peligrosas, y si algunas se podrían o no. También habría que remitirse a la ley seca y si fue mas o menos beneficioso para el estado, para los ciudadanos y para las mafias.

creo que el debate se equivoca cuando se condiciona la libertad individual. Mi impresión es que no se cree tanto ni en la capacidad de autorregulación de la sociedad y que en el fondo se esta justificando el estado actual de las cosas.

- como el sexo puede ser adictivo, prohíbe la prostitución.
- como el 1 % de la población puede no ahorrar para su jubilación, obliga a todos a cotizar y repartir.
- como el 1% de los empresarios pueden tener prácticas abusivas, interviene, regula y haz imposible la vida al 100% del sector empresarial.
- etc.

creo que siempre que no haya daño al,prójimo, uno debe de ser libre de decidir. Una sociedad libre creo que tiene mas conocimiento y capacidad de autoregulacion de la qie puede dar una sociedad intervenida. Pero aunque no fuera así, yo no soy quien para privar de libertad a otras personas. Porque ellas se podrían ver en la tentación de saber lo que me conviene y privarme a mi de otras libertades. Que es lo que ocurre hoy día.

[Invertirenbolsa]

Hola yoe,

En parte tienes razón.

En cuanto a las pensiones, lo que yo creo que es mejor es que haya una parte obligatoria, efectivamente. Igual que ahora se paga de forma obligatoria, pero capitalizando (más o menos, tengo en cuenta el período de transición, etc). Dejarlo totalmente voluntario creo que traería el problema que comentas, que mucha gente (creo que más del 1%) no ahorraría, y luego habría que mantenerlos entre los que han ahorrado, etc.

Son temas en los que creo que hay que buscar un compromiso entre la teoría y la práctica. Porque si lleva al extremo, lo más probable es que en la práctica no funcione, haya un efecto rechazo, y se vuelva a la situación previa, perdiendo muchas décadas por el camino.

Con las drogas pasa igual, tiene que ir en un "lote". Las puedes legalizar, pero si aseguras que el que quiera:

No les contrata
Les puede despedir a coste 0
No les paga la sanidad
No les paga la educación (sanidad y educación ni privadas, porque aumentan las primas)
No les mantiene cuando ellos no lo puedan hacer
Etc.

Como veo imposible que los que están a favor de la legalización garanticen todo esto, y además de por vida (sin cambios futuros, cuando se vea qué pasa con esta gente), creo que es más práctico ser realista, y no perder unas décadas de tiempo con el experimento.

En todas las propuestas que he leído de legalización de las drogas se quedan en la libertad del que se droga, pero no aportan ninguna solución a todos los efectos secundarios que eso produce, simplemente se desentienden de todos ellos, sin comentarlos, ni proponer soluciones, etc. Creo que cuando se propone algo debe ser completo, no quedarse a medias. ¿Tú has visto alguna propuesta sobre estos temas que comento, y otros similares?


Saludos.

[StreamEntry]

.....

[yoe]

.....

Con lo bien que me estaba quedando la defensa de la liberalización jeje. Has hecho un flaco favor a la defensa de la liberalización del consumo de drogas.

espero que no se te llevaran las sustancias junto con la bici. A ver si el cabreo es mono en realidad.

[yoe]

Hola yoe,

En parte tienes razón.

En cuanto a las pensiones, lo que yo creo que es mejor es que haya una parte obligatoria, efectivamente. Igual que ahora se paga de forma obligatoria, pero capitalizando (más o menos, tengo en cuenta el período de transición, etc). Dejarlo totalmente voluntario creo que traería el problema que comentas, que mucha gente (creo que más del 1%) no ahorraría, y luego habría que mantenerlos entre los que han ahorrado, etc.

Son temas en los que creo que hay que buscar un compromiso entre la teoría y la práctica. Porque si lleva al extremo, lo más probable es que en la práctica no funcione, haya un efecto rechazo, y se vuelva a la situación previa, perdiendo muchas décadas por el camino.

Con las drogas pasa igual, tiene que ir en un "lote". Las puedes legalizar, pero si aseguras que el que quiera:

No les contrata
Les puede despedir a coste 0
No les paga la sanidad
No les paga la educación (sanidad y educación ni privadas, porque aumentan las primas)
No les mantiene cuando ellos no lo puedan hacer
Etc.

Como veo imposible que los que están a favor de la legalización garanticen todo esto, y además de por vida (sin cambios futuros, cuando se vea qué pasa con esta gente), creo que es más práctico ser realista, y no perder unas décadas de tiempo con el experimento.

En todas las propuestas que he leído de legalización de las drogas se quedan en la libertad del que se droga, pero no aportan ninguna solución a todos los efectos secundarios que eso produce, simplemente se desentienden de todos ellos, sin comentarlos, ni proponer soluciones, etc. Creo que cuando se propone algo debe ser completo, no quedarse a medias. ¿Tú has visto alguna propuesta sobre estos temas que comento, y otros similares?


Saludos.

Hola Gregorio, creo que el error es la visión tan radical del consumo de drogas que tienes. Es como que liberalizar el consumo Automaticamente convertira al 100% en consumidores, con pérdida total de voluntad e innumerables efectos adversos.

eso no es así, y tienes ya ejemplos de ello. Con el consumo de alcohol, de café o de otras drogas, que están tomando en tu entorno, padres de familia, que conoces pero que no sabes.

como en todo hay escalas, y si, hay gente que llega a estar muy mal. Pero eso no es así, y el consumo se normaliza.

piensa que lo que dices, en la práctica ya está ocurriendo: estas pagándole la sanidad al que consume drogas. Así que con este calculo que propones, convendría legalizarla inmediatamente para evitar que nos siga costando la pasta.

la,libertad en grados que comentas para las pensiones (no eres libre de no capitalizar para tu jubilación) también se puede aplicar. Podríamos entrar en el debate sobre los modos de consumo mas y menos adictivos e incluso sustancias. Y convenir ahí, que un porrero es socialmente menos problemático que un alcohólico. Por lo tanto, podriamos liberalizar el consumo de marihuana y no así el de morfina.

es decir, tanto porque el consumo se normaliza, como porque ya nos esta costando la pasta como porque podriamos establecer escalas de libertad igual que con las pensiones u otro, no se justifica la,privación actual de libertad bajo la coaccion de multa.

de cualquier modo, aunque haya motivos, o mejor dicho, no haya motivos de peso para haber privado la libertad del individuo en este punto, lo siento, pero todo esto lo veo un cálculo utilitarista. Nos vemos en el derecho en prohibir y condicionar el comportamiento del que tenemos enfrente. Y eso al final, lleva al estadio actual de las cosas.

no consumo, pero no me siento en el derecho de privar a nadie de libertad, a no ser que esté poniendo en peligro mi vida o la de los demás.

de cualquier modo, este hilo iba sobre el plib. En esta propuesta en concreto estoy muy de acuerdo, pero no me gustaría que el hilo se centrará todo en esto. Por mi parte, lo daría por zanjado si consideras que no hay alguna idea nueva que pueda salir. Creo que queda claro como piensas y como pienso, con lo que ya, para el resto de foreros les puede vale para formarse su opinión.

muchas gracias por tu forma de ser y de exponer.

[Invertirenbolsa]

Hola yoe,

Yo creo que es bastante objetiva.

Ya sé que ahora ya pasa eso, pero al menos la idea sería dejar que pasase. Igual que ahora se cometen delitos, pero la idea es que dejen de cometerse. Algo similar, más o menos.

Yo entiendo lo que dices y los motivos, pero veo difícil aplicarlo en la práctica. En la teoría sí creo que es más defendible, pero en la práctica no lo veo tan resuelto. Quizá más por una cuestión humanitaria, puede ser, que entraría en el "paternalismo" que comentas, es posible. Pero aún quitando esto, veo que habría que resolver todos los demás temas desde un punto de vista práctico.

Me parece bien dejarlo por "resuelto", sí.


Saludos.

[Yermo]

Partido Liberal, ¿Qué opináis?

Buenas

He estado mirando y creo que no hay ningún hilo de este partido, sino, pido disculpas.

A raíz del hilo de escribir a partidos políticos citando la quiebra del sistema actual de pensiones, escribí a varios partidos. Pues bién, de todos, el único que no me ha contestado como un "discurso político" ha sido el P-Lib. Me han respondido a todo y con la realizad (el sistema está quebrado y ya nació quebrado, carga brutal impositiva, y que cuando acabe el QE, se pondrá la deuda, déficit y capacidad de refinanciación al límite).

A partir de esto, me puse a mirar su programa y en que consiste el partido, y he visto que tienen como objetivo muchas de las cosas que comentamos aquí siempre; las más importantes:


1-No intervención del estado en la economía.

2-Privatizar las empresas públicas y eliminar el SEPI, ya que la gestión estatal de servicios es un completo despilfarro.

3-Respecto las pensiones: dice la realidad, el sistema actual es insostenible. Proponen un sistema de capitalización individual de las aportaciones de cada trabajador. De esas aportaciones, un 10% sería para financiar la transición del sistema actual.

4-Comenta eliminar la banca central.

5-Los impuestos deben ser sencillos y entendibles por todos, deben ser proporcionales ya que la progresividad desincentiva la productividad.

6-[...]


Este es su programa (sobretodo interesante el apartado 4-Marco económico): http://www.p-lib.es/wp-content/uploa...PM-vigente.pdf


Es casi como si "lo hubiese escrito Gregorio", me da muy buenas vibraciones este partido.


¿Cual es vuestra opinión? ¿Algo se me escapa?


Un saludo !

[ivanbolsa]

En las próximas generales mi voto va para ellos.

Son partidos muy minoritarios pero darles voz puede hacer que hagan de palanca en la aplicación o revocación de leyes que ayuden a los ciudadanos de verdad.

[yoe]

Hola Yermo, es liberalismo al uso. Hay marcadas diferencias con respecto a la filosofía política De Gregorio, y estaría más cerca de Rallo que De Gregorio.

Por ejemplo, en vivienda, en pensiones, en marco territorial y en drogas, Gregorio es bastante intervencionista. Gregorio piensa que en ciertas cuestiones hay que seguir defendiendo al individuo y que el estado es una herramienta para ello. Las drogas no las des regularía porque suponen un riesgo de pérdida de voluntad del individuo, en la vivienda no permitiría la inversión con ánimo de lucro y en las pensiones piensa que debe seguir siendo el estado quien lo regule, aunque no sea el custodio ni el que adquiera la obligación de pagarlas en el futuro.

En el marco territorial, Gregorio defiende la centralización política para los grandes temas, y la descentralización administrativa para los temas de gestión. El PLIB por el federalismo.

En ambos casos se defiende el estado como garante último de la defensa de los derechos individuales, y una reducccion considerable del llamado estado del bienestar, pero Gregorio es más estatista o cree más que el estado sigue siendo una herramienta, que bien orientada, sirve y debe servir para proteger a la gente en determinadas cuestiones sociales. Eso un liberal puro, al uso, no te lo dirá. El estado es ley, defensa y garante de derechos, no regulador ni protector de las personas. En el mejor de los casos, aceptaría un papel subsidiario, pero no totalitario, en el sentido de atender a toda la población, lo necesite o no.

En cualquier caso, la posición De Gregorio me parece peligroso, porque sigue defendiendo el germen que ha dado lugar a todo el mal que estamos viviendo (el estado es una herramienta legítima para proteger a las personas de sí mismas, con lo que se justifica cierto grado de socialismo e intervención) pero con unas ideas difíciles pero más factibles de llegar algún día en las próximas décadas a ellas, y las del PLIB muy inviables a día de hoy, y muy arriesgadas, puesto que muchas de ellas no se han probado y no se sabe muy bien cómo podrían funcionar. Por ejemplo, una apertura total de fronteras.

El modelo De Gregorio para mí tiene más posibilidades de verse realizado, aunque me da miedo ciertas cosas que defiende, por lo ha explicado arriba.

Tambien ten en cuenta que Gregorio no se ha posicionado en muchos temas, como inmigración, fronteras, nacion, etc. Y es normal, no tiene obligación de hacerlo, pero creo que habría más diferencias.

Personalmente y con respecto al PLIB, incluso a mi, algunas de las medidas reconozco que no estoy preparado para verlas llevar a cabo. Un cambio así, requiere de que pase más tiempo y evolución.

De momento, me conformaría con alguien que redujera impuestos, que redujera el poder político y de los lobbies, que defendiera la presunción de inocencia, y la igualdad de derecho y que comenzará un ciclo de reducción de la carga impositiva.

El PLIB está muy bien como marco de referencia o ideal al que aspirar, pero no lo veo viable ni practicable en un horizonte corto o medio de tiempo.

[borja_dm]

Qué beneficio puede traer eliminar los bancos centrales? Más bien lo veo contraproducente.

A mi no me gusta el socialismo que ha habido durante toda la transición en España, pero tampoco creo que fuera posible una economía liberal como propone este partido. Me gustaría que se redujera bastante la intervención actual del estado, pero mantener ciertas cosas como la SS.

[BalbuceosJoe]

Qué beneficio puede traer eliminar los bancos centrales? Más bien lo veo contraproducente.

A mi no me gusta el socialismo que ha habido durante toda la transición en España, pero tampoco creo que fuera posible una economía liberal como propone este partido. Me gustaría que se redujera bastante la intervención actual del estado, pero mantener ciertas cosas como la SS.

Eliminar los bancos centrales tiene como objetivo que el precio del dinero sea regulado por la ley de oferta y demanda, y no artificialmente por los bancos centrales o la FED, para estimular artificialmente la economía (a grandes rasgos, no soy un experto en macroeconomía).

Sobre el P-Lib, es posible que los vote simbólicamente en las próximas elecciones. Es un partido desconocido y con propuestas para las que la gente no está preparada, pero efectivamente si consiguen una representación significativa (incluso un escaño) podrían ser la punta de lanza de un marco ideológico del que puedan beber otros partidos.

Efectivamente hay medidas que no me gustan, y creo que entran más en el ámbito de la filosofía y sobre la diferencia de libertad conceptual y real. El caso más claro es el de las drogas. Si bien la marihuana podría ser despenalizada sin muchas consecuencias, hacerlo con la heroína quizá fuese desastroso, debido al efecto extremadamente adictivo de esta, capaz de eliminar esa supuesta libertad.

Mi posición al respecto es que el estado debe ser siempre un medio, no un fin. Un medio para facilitar la vida de las personas y permitirles prosperar. Los impuestos deben ser mínimos para conseguir una sociedad que no deje en la estacada a aquellos con mala fortuna (y quizá ayudar a los que tuvieron mal criterio si quieren modificarlo).

Ahora mismo los estados, y en particular el español, son un fin, y las personas son secundarias. Eso pasa también en Catalunya o Euskadi, donde se quieren separar y sin embargo no permiten que los que no quieren separarse se queden. Es una nueva muestra de la hipocresía de los nacionalismos (también del español, que critica ferozmente que otros tengan sentimientos nacionales diferentes, y quiere imponer los suyos).

Yo desearía que con el paso de los años la gente de verdad abra los ojos a lo que es la política. Una ficción extremadamente tóxica y adictiva. Casi sin saberlo nos obligan a seguir un modelo que no es necesariamente el óptimo. La democracia está sobrevalorada y debería usarse para acuerdos de mínimos, y que luego la gente se organice como mejor vea, siempre respetando las libertades ajenas.

Saludos.

[Epicteto]

Me miré las aspiraciones de PLib hace un año o cosa así. El estado final de las cosas que quiere PLib no me cuadra en absoluto. Soy liberal pero seguramente no tanto como para encajarme sus aspiraciones a largo plazo. Por ejemplo: que no sea obligatorio ningún tipo de enseñanza, la supresión de la sanidad pública, nacionalidad automática solo por residir en el territorio.

[BalbuceosJoe]

Me miré las aspiraciones de PLib hace un año o cosa así. El estado final de las cosas que quiere PLib no me cuadra en absoluto. Soy liberal pero seguramente no tanto como para encajarme sus aspiraciones a largo plazo. Por ejemplo: que no sea obligatorio ningún tipo de enseñanza, la supresión de la sanidad pública, nacionalidad automática solo por residir en el territorio.

Epicteto,

Sobre la educación, no es que no sea obligatoria, es que se elimina la obligatoriedad de recibirla en centros estatales / aprobados por el estado. Esto responde al principio de libertad de elección de los padres para proveer una educación a sus hijos. Los centros educativos en muchas ocasiones son centros de politización/adoctrinamiento, y cuándo lo son los públicos, esto es gravísimo. Yo recuerdo vivamente muchas veces donde los profesores en el instituto lanzaban mensajes politizados (en el 99% de los casos a favor del nacionalismo y de la izquierda). La libertad de educación no es algo que sea malo en sí mismo. Ahora mismo la educación es un rodillo para amoldarnos al gusto del político de turno (prueba viva de ello es el estado de la educación en España y los constantes vaivenes según cambia la ideología del gobierno).

La privatización de la sanidad es un tema muy serio. La sanidad española parece que funciona, pero tiene un coste elevadísimo. Hay sistemas mixtos que parece que racionalizan más el gasto sin dejar atrás a los que tienen menos recursos. Es un tema algo espinoso, pero creo que debería haber un debate abierto y honesto, y la sanidad podría optimizarse.

La nacionalidad automática por residencia tampoco me parece descabellado. Si una persona consigue asentarse en un territorio, integrarse en la sociedad, crear riqueza y participar del sistema libremente ¿qué sentido tiene negarle la participación en el sistema del Estado? Si además ese estado es mínimo, pues la relevancia de esto último es todavía menor.

Yo creo que el P-Lib no tiene un ideario político realizable (ni siquiera sería viable en el mundo actual) pero abre el debate político a nuevas formas de entender la sociedad, algo que creo que es muy importante, si queremos vacunarnos contra la peste del populismo y del odio que ha crecido en España y Europa por la derecha y por la izquierda.

PD: curiosamente, el P-Lib es un partido tan marginal ahora mismo que ni siquiera su nombre está bien escrito, ya que son el Partido Libertario, no Liberal.

Saludos.

[Yermo]

No sabía que los fundadores del partido eran alumnos de Jesús Huerta de Soto* :O

Aquí un video sobre él opinando del P-Lib: https://www.youtube.com/watch?v=pcfnCETVpUQ

Tienen todo mi respeto, en las próximas elecciones mi voto va para ellos.

Un saludo

*Por si no lo conocéis, es uno de los seguidores y defensores de la escuela austríaca

[Yermo]

Comprato también este video sobre su presentación en el congreso de los diputados en el 2016: https://www.youtube.com/watch?v=r70bG0tVzxk (hay que tener co***** para decir lo que dice)

Lo que dice está muuuy en línea con el libro de Gregorio de la economía (en términos económicos me refiero), y con el pensamiento de la escuela austríaca.

No es por hacer spam, pero tenía la necesidad compartirlo.

Me extraña que no sea más conocido, la verdad.

Un saludo !

PD: Gregorio si en algún momento te lees esto, podías dejar tu opinión sobre el partido ? (pues valoro mucho todo lo que dices)

[Epicteto]

Comprato también este video sobre su presentación en el congreso de los diputados en el 2016: https://www.youtube.com/watch?v=r70bG0tVzxk (hay que tener co***** para decir lo que dice)

Estoy convencido de que es un video editado promocional. No es real.

[Yermo]

Pues ahora que lo dices me genera la duda.

El vídeo es sacado de su canal, no lo he contrastado.

Un saludo

[roxxxxx]

¿duda?....Se ve claramente que es un fake en toda regla. Ademas ese tio no ha catado el atril del congreso en su vida

[Trwt]

Efectivamente, es un vídeo promocional en el que fantasean con lo que ocurriría si entrasen en el Congreso.

[oregano]

Ese vídeo es Fake News, término tan usado últimamente.

Lo del nombre "libertario" es curioso. Lo digo por que, en tiempos de la guerra civil española, los anarquistas de la FAI y la CNT se autodefinían como "comunistas libertarios".

Saludos