Economista liberal (J.R. Rallo) debatiendo en la sexta

[CezuSan]

Hola!

De todas las intervenciones que he visto en medios de comunicación de un economista liberal creo que en esta es en la que más conceptos e ideas se han explicado o refutado por minuto. Le han permitido, gracias a la buena actuación de la moderadora, todo hay que decirlo, rebatir de forma brillante todas las ideas erróneas que han ido soltando.

¡He flipado el rato que te dejaron hablar! Ha habido momentos que me he sentido como viendo una peli donde sabes que se va a liar gorda jejejeje. En menuda jaula se ha metido!

http://www.atresplayer.com/television/programas/mas-vale-tarde/2014/noviembre/dia-13-supremo-abre-causa-chaves-grin-caso-ere-andaluca_2014111300431.html

[George]

Hola!

De todas las intervenciones que he visto en medios de comunicación de un economista liberal creo que en esta es en la que más conceptos e ideas se han explicado o refutado por minuto. Le han permitido, gracias a la buena actuación de la moderadora, todo hay que decirlo, rebatir de forma brillante todas las ideas erróneas que han ido soltando.

¡He flipado el rato que te dejaron hablar! Ha habido momentos que me he sentido como viendo una peli donde sabes que se va a liar gorda jejejeje. En menuda jaula se ha metido!

http://www.atresplayer.com/televisio...111300431.html

El video dura más de 2 horas. ¿En qué intervalo de minutos sale Rallo?

Saludos,

[Ender]

El video dura más de 2 horas. ¿En qué intervalo de minutos sale Rallo?

Saludos,

1:02:30

[George]

El video dura más de 2 horas. ¿En qué intervalo de minutos sale Rallo?

Saludos,

Me respondo a mí mismo: desde 1:0:10 hasta 1:32:25.

Me parece un tío genial: muy correcto, muy claro, rebatiendo punto por punto las preguntas del gallinero, sin faltar al respeto y sin sulfurarse (que hay momentos que hubiese sido para saltar).

Sr. Rallo, si está usted leyendo esto: olé. Un par de consejos si me permite, y más afirmando que no le va a importar volver al programa otro día:

- Póngase unos vaqueros, camisa a cuadros arremangada y pulseras de cuero. Hay una clara desconexión entre la imagen que da (parece que usted "vaya con los ricos") y la realidad (el ideario que defiende es completamente defensor del pueblo trabajador y de la libertad individual). Como lo considero uno de nuestros mejores defensores (se ha hecho un pequeño hueco en la tele, esto es un buen punto de partida) es importante que la mayoría de gente lo asocie a lo que es, y no que lo vean como un "enviado" de los estamentos del poder.

- No salte directamente con el ideario liberal de forma "verdad absoluta". Póngales ejemplos. Lo que más indigna al gallinero son cosas como "El Estado nos saquea"... Ponga usted ejemplos de saqueo del Estado, y déjeles que ellos definan lo que es.

Hace gracia ver cómo los contertulianos de los programas no saben ver más alla que el bi(o tri)partidismo. Es decir, alguien que critica a Montoro e Ibañez o bien defiende a PSOE o a Podemos, no puede ser de otra manera. No pueden ver en clave de que alguien pueda ir en contra de los 3 partidos. Sus esquemas no están preparados. A algunos se les ha visto en este video totalmente confundidos consigo mismos dándole la razón a Rallo cuando criticaba a los gobernantes del PP o con los grandes poderes de los bancos, y estando rotundamente en contra cuando el mismo principio de privilegios inmerecidos se aplicaba a los sindicatos.

Saludos,

[Toño]

Estoy bastante de acuerdo con Rallo en sus exposiciones, pero creo que debería explicar mejor el tema de los más desfavorecidos, porque a veces cuando habla da la sensación de que se olvida de que la economía no sólo son números, sino también personas con derecho a una vida digna, y por eso se le echan encima.

[Genoma]

Es que yo creo que Rallo tiene las ideas muy claras, pero no es buen orador. Asi, cuando dice NO al estado, sin preparar a la gente, estos se le echan encima... por lo mismo que un niño se enfada cuando le quitas la consola rotundamente despues de estar 3 horas seguidas jugando, que solo ve que le estas quitando la diversion, sin darse cuenta que lo que estas haciendo es salvarle de la desidia.

[CezuSan]

Sr. Rallo, si está usted leyendo esto: olé. Un par de consejos si me permite, y más afirmando que no le va a importar volver al programa otro día:

- Póngase unos vaqueros, camisa a cuadros arremangada y pulseras de cuero. Hay una clara desconexión entre la imagen que da (parece que usted "vaya con los ricos") y la realidad (el ideario que defiende es completamente defensor del pueblo trabajador y de la libertad individual). Como lo considero uno de nuestros mejores defensores (se ha hecho un pequeño hueco en la tele, esto es un buen punto de partida) es importante que la mayoría de gente lo asocie a lo que es, y no que lo vean como un "enviado" de los estamentos del poder.


Saludos,

Con tu permiso, le voy a trasladar la sugerencia a través de su FB. Opino igual que tú y ya que cada vez se está más veces en la pequeña pantalla, creo que debería utilizar todas las armas posibles para llegar al ciudadanos.

Un saludo,

[George]

No problem...

Si linkas el post o copias/pegas el contenido en otro sitio web, sólo te pido que dejes aquí también la referencia.

Saludos,

[CezuSan]

No se como linkear su FB....
....A ver:

https://www.facebook.com/JuanRamonRallo?fref=nf

[Toño]

Lo he vuelto a ver. Definitivamente creo que no se sabe explicar.

Está reconociendo que hay que proteger a los más débiles, por lo que impuestos hacen falta, y luego dice que hay que dejar elegir si queremos pagar impuetos para acceder a servicios públicos o pagarnos por nuestra cuenta los privados. Entonces, si todos lo que trabajamos elegimos pagarnos por nuestra cuenta los privados, ¿quién paga los impuestos para que accedan a esos servicios los que no se lo pueden permitir por la vía privada?

Dice que es normal que se bajen los salarios como forma de sustituir que no se paguen las horas extraordinarias porque las grandes empresas no pueden permitirse pagar los salarios que pagan. No me voy a meter en los sueldos de los miembros de los Consejos de Administración, pero sí estaría bien que explicara cómo, con esas penurias que parecen pasar, estas empresas reparten dividendos. Algo no me cuadra.

Dice que las SICAV tributan más que un inversor individual, pero luego dice que son un privilegio de los ricos. Entonces ¿dónde está el privilegio?

No digo que no tenga razón, pero sus explicaciones no son para nada convincentes, aunque entiendo lo que quiere dar a entender y esté de acuerdo en gran parte de lo que dice. Entiendo que los demás se lleven las manos a la cabeza porque da a entender que quiere dejar desprotegida a la gente, como dice Cristina Almeida, aunque supongo que no es lo que busca.

[George]

Lo he vuelto a ver. Definitivamente creo que no se sabe explicar.

Está reconociendo que hay que proteger a los más débiles, por lo que impuestos hacen falta, y luego dice que hay que dejar elegir si queremos pagar impuetos para acceder a servicios públicos o pagarnos por nuestra cuenta los privados. Entonces, si todos lo que trabajamos elegimos pagarnos por nuestra cuenta los privados, ¿quién paga los impuestos para que accedan a esos servicios los que no se lo pueden permitir por la vía privada?

Dice que es normal que se bajen los salarios como forma de sustituir que no se paguen las horas extraordinarias porque las grandes empresas no pueden permitirse pagar los salarios que pagan. No me voy a meter en los sueldos de los miembros de los Consejos de Administración, pero sí estaría bien que explicara cómo, con esas penurias que parecen pasar, estas empresas reparten dividendos. Algo no me cuadra.

Dice que las SICAV tributan más que un inversor individual, pero luego dice que son un privilegio de los ricos. Entonces ¿dónde está el privilegio?

No digo que no tenga razón, pero sus explicaciones no son para nada convincentes, aunque entiendo lo que quiere dar a entender y esté de acuerdo en gran parte de lo que dice. Entiendo que los demás se lleven las manos a la cabeza porque da a entender que quiere dejar desprotegida a la gente, como dice Cristina Almeida, aunque supongo que no es lo que busca.

Hola Toño,

Yo creo que tiene que acostumbrarse a lidiar con los leones y estar preparado para explicar las cosas con ejemplos. Los puntos que comentas seguro que son defendibles con un argumento sólido, pero es difícil debatir con 4 progres de hotel de 5 estrellas.

Hay dos momentos en el vídeo que me parecen vergonzosos: demuestran una sobradez muy poco progre por parte de los contertulios: 1 es el tipo este, el tercero empezando por la izquierda, que cuando no está de acuerdo simplemente no mira a Rallo y reniega con la cabeza desacreditándolo de manera soberbia. Esto es mala educación. El otro es cuando Cristina Almeida dice algo así como que "os jodéis porque los sindicatos están ahí y no los podéis tocar". Un poco rollo burlesco de "hemos ganado".

Yo creo que no está diciendo (aunque se tendría que explicar mejor) que haya que eliminar el Estado, sino que hay que adelgazarlo muchísimo. El Estado de Derecho seguro que es algo que defiende (la justicia, los cuerpos de seguridad), y también la protección a la gente más vulnerable. No creo que sea una idea mutuamente excluyente al hecho de que hay ciertos servicios que deberían ser elegibles y pagables/no pagables por los ciudadanos.

En cuanto a los salarios, él simplemente está diciendo que si baja la productividad deben bajar los salarios. Es ley de vida, si a un trabajador le pago 100 y produce 100 y estoy obteniendo beneficios, cuando produzca 90 le tendré que pagar 90 o bien continuar pagándole 100 y quedarme sin beneficios. Digamos que las empresas tienen que generar beneficios de cara a sus accionistas. Tú les dejas dinero, ellos te dan una rentabilidad. Si no es así, no hay accionistas. Y en este foro esto lo sabemos bien.

Lo de las SICAV, verdaderamente me pierdo un poco. Pero es verdad que a los progres cuando les vas con argumentos liberales sacan el populista que llevan dentro y simplemente hablan de "los ricos que no pagan impuestos", en lugar de hablar de "¿por qué pagan tantos impuestos los pobres?.

Pero estamos de acuerdo en que el mensaje tendría más efecto cambiando un par de cosas de la retórica.

Saludos,

[Toño]

Hola Toño,

Yo creo que tiene que acostumbrarse a lidiar con los leones y estar preparado para explicar las cosas con ejemplos. Los puntos que comentas seguro que son defendibles con un argumento sólido, pero es difícil debatir con 4 progres de hotel de 5 estrellas.

Hay dos momentos en el vídeo que me parecen vergonzosos: demuestran una sobradez muy poco progre por parte de los contertulios: 1 es el tipo este, el tercero empezando por la izquierda, que cuando no está de acuerdo simplemente no mira a Rallo y reniega con la cabeza desacreditándolo de manera soberbia. Esto es mala educación. El otro es cuando Cristina Almeida dice algo así como que "os jodéis porque los sindicatos están ahí y no los podéis tocar". Un poco rollo burlesco de "hemos ganado".

Yo creo que no está diciendo (aunque se tendría que explicar mejor) que haya que eliminar el Estado, sino que hay que adelgazarlo muchísimo. El Estado de Derecho seguro que es algo que defiende (la justicia, los cuerpos de seguridad), y también la protección a la gente más vulnerable. No creo que sea una idea mutuamente excluyente al hecho de que hay ciertos servicios que deberían ser elegibles y pagables/no pagables por los ciudadanos.

En cuanto a los salarios, él simplemente está diciendo que si baja la productividad deben bajar los salarios. Es ley de vida, si a un trabajador le pago 100 y produce 100 y estoy obteniendo beneficios, cuando produzca 90 le tendré que pagar 90 o bien continuar pagándole 100 y quedarme sin beneficios. Digamos que las empresas tienen que generar beneficios de cara a sus accionistas. Tú les dejas dinero, ellos te dan una rentabilidad. Si no es así, no hay accionistas. Y en este foro esto lo sabemos bien.

Lo de las SICAV, verdaderamente me pierdo un poco. Pero es verdad que a los progres cuando les vas con argumentos liberales sacan el populista que llevan dentro y simplemente hablan de "los ricos que no pagan impuestos", en lugar de hablar de "¿por qué pagan tantos impuestos los pobres?.

Pero estamos de acuerdo en que el mensaje tendría más efecto cambiando un par de cosas de la retórica.

Saludos,

Ya digo que no es que no esté de acuerdo, sino que se expresa muy mal. Y sí, las formas de los "progres" dejaban bastante que desear, pero es lo que pasa cuando un debate es 4 contra 1. Es una cadena de izquierdas, y se ven debates de 4 de "izquierdas" contra 1 de "derechas". Hay otras, que son de derechas, que hacen lo mismo, pero con 4 de "derechas" contra 1 de "izquierdas". Es la televisión privada.

De todas formas, un par de detalles.

No conozco la situación financiera de los "progres" del programa, pero no veo nada malo en que alguien rico, que pueda permitirse ir a hoteles de 5 estrellas, defienda que haya servicios públicos para los que de otro modo no se lo podrían permitir.

Efectivamente, las empresas lo que buscan es tener beneficios. Yo diría más. Lo que buscan es tener los máximos beneficios posibles, por lo que siguiendo ese razonamiento, siempre habría justificación para bajar los salarios, incluso cuando se produzca más, porque eso haría subir aún más los beneficios. Por eso, para que los trabajadores no terminen siendo esclavos, hay que tener unas normas que protejan a la parte más débil, que en este caso, es el trabajador. Lo mismo si eres Cristiano Ronaldo, tú eres la parte fuerte y puedes negociar. Si eres un peón de una fábrica, eres la parte débil sin ningún género de dudas.

Pero ya digo que lo que yo valoraba no era el fondo de su intervención, con la que estoy de acuerdo en casi todo, sino su deficiente exposición que hace pensar que no valora la dignidad de las personas.

[h3po4]

De todas las intervenciones que he visto en medios de comunicación de un economista liberal creo que en esta es en la que más conceptos e ideas se han explicado o refutado por minuto. Le han permitido, gracias a la buena actuación de la moderadora, todo hay que decirlo, rebatir de forma brillante todas las ideas erróneas que han ido soltando.

¡He flipado el rato que te dejaron hablar! Ha habido momentos que me he sentido como viendo una peli donde sabes que se va a liar gorda jejejeje. En menuda jaula se ha metido!

A partir del minuto 1:22:30 ha sido un auténtico "escándalo", casi pornográfico. La mitad de los comentaristas, incluida Cristina Almeida que se ha quedado boquiabierta, han sido arrollados por Rallo. ¡¡¡Y en la Sexta!!!

Y es que es de cajón, cuantos menos impuesto mejor y que cada uno se lo gaste en lo que le dé la gana, que dejen elegir a la gente si quiere pagar la sanidad, educación y demás a través de impuestos o pagárselo directamente donde quieran... y no pagarlo dos veces (lo privado y lo público) que es lo que suele pasar ahora. Y si yo no quiero tener un seguro por desempleo, pues no lo pago y ya está. Y si me quedo en paro me fastidio y no cobro y no tengo derecho réplica. Tan simple como esto. Porque esto, al final a lo único a lo que lleva es a que un grupo amplio de gente que no se queda en paro nunca acaba subsidiando constantemente a una parte de la sociedad que está más tiempo en paro que trabajando, y en demasiadas ocasiones disfrutando del paro... y eso no se puede permitir.

Si tiene que haber un impuesto por solidaridad, que se desglose, pero no se mezclen los conceptos.

En lo de la SICAV estoy completamente de acuerdo, ya lo he dicho varias veces. Hay que aspirar a tener SICAVs para todos y con un apartado de la misma a modo de plan de pensiones, todo ello 100% gestionable por los ciudadanos, que son los propietarios.

Gracias por el link Cezusan y un saludo.

[George]

No conozco la situación financiera de los "progres" del programa, pero no veo nada malo en que alguien rico, que pueda permitirse ir a hoteles de 5 estrellas, defienda que haya servicios públicos para los que de otro modo no se lo podrían permitir.

Tienes razón. Ha sido un comentario poco afortunado. Yo tampoco conozco la situación financiera de los contertulios del programa. De manera genérica utilizo la expresión de "progres/comunistas de hotel de 5 estrellas" como crítica a la hipocresía de algunos que defienden ciertas posturas a ultranza cuando en realidad les quedan muy muy lejos de su realidad. Típico ejemplo del que defiende el derecho al ocio de los jóvenes cuando no tienen el botellón todos los viernes y sábados debajo de su ventana.

Efectivamente, las empresas lo que buscan es tener beneficios. Yo diría más. Lo que buscan es tener los máximos beneficios posibles, por lo que siguiendo ese razonamiento, siempre habría justificación para bajar los salarios, incluso cuando se produzca más, porque eso haría subir aún más los beneficios. Por eso, para que los trabajadores no terminen siendo esclavos, hay que tener unas normas que protejan a la parte más débil, que en este caso, es el trabajador. Lo mismo si eres Cristiano Ronaldo, tú eres la parte fuerte y puedes negociar. Si eres un peón de una fábrica, eres la parte débil sin ningún género de dudas.

Yo creo que cualquier empresario que se precie nunca querrá conseguir más beneficios a base de bajar el salario de sus empleados. Para la mayoría de los que conozco lo más importante es generar valor y ofrecer productos y servicios mejores para, entre otras cosas, poder pagar mejor a los empleados. Los malos empresarios que a duras penas son capaces de tener un negocio rentable y que ven a sus empleados como "gastos" son los que bajan salarios para generar más beneficios. Estoy a favor de tener normas en contra de la explotación y la esclavitud. ¿Habría que poner normas también en contra de la super-población?

Pero ya digo que lo que yo valoraba no era el fondo de su intervención, con la que estoy de acuerdo en casi todo, sino su deficiente exposición que hace pensar que no valora la dignidad de las personas.

Tampoco creo que se pueda desprender del debate que Rallo no valore la dignidad de las personas. Sí que me gustaría escucharle más sobre cómo pensaría que debería ser el modelo de protección a la gente con discapacidad.

Saludos,

[unquevai]

Yo sólo decir que el estilo de Cristina Almeida me parece repugnante, y que no considero que esté intelectualmente capacitada para mantener un debate de nivel ni para aparecer en un programa de cierto tirón como éste. Se trata de una verdulera y no entiendo su relevancia mediática. El resto de contertulios tampoco están a la altura, ha sido un debate pésimo.

Cierto es que Rallo no ha sabido explicarse bien, tiene que saber modular su mensaje en función de su audiencia, y no puede decir cosas como "el estado saquea al ciudadano" en un foro y ante una audiencia que no tiene el background necesario para comprender esa afirmación, por muy cierta que sea (no hablo de los contertulios, hablo de la audiencia, ciudadanos de a pié).

[Genoma]

Ya digo que no es que no esté de acuerdo, sino que se expresa muy mal. Y sí, las formas de los "progres" dejaban bastante que desear, pero es lo que pasa cuando un debate es 4 contra 1. Es una cadena de izquierdas, y se ven debates de 4 de "izquierdas" contra 1 de "derechas". Hay otras, que son de derechas, que hacen lo mismo, pero con 4 de "derechas" contra 1 de "izquierdas". Es la televisión privada...

De hecho a mi me ha recordado a algunos programas de Intereconomia donde es al reves: traen a uno de "izquierdas" para lapidarlo entre todos y sentir que sus argumentos ganan.
Ambos me parecen gallineros sin ningun valor argumental, porque en el caso de La Sexta, hasta la presentadora (que en realidad me cae bien) tenia ramalazos de superioridad moral ante algunas afirmacines de Rallo.
No obstante, creo que Rallo se ha defendido bien, y la presentadora se lo ha reconocido.

Cuando el debate es desproporcionado e intranquilo, la parte grande se convierte en masa, y la masa no piensa, no intenta comprender, y no quiere llegar a un acuerdo; solo quiere ganar.

[Pelayo84]

Buenos días.

Adjunto un nuevo artículo del señor Rallo, sobre la propuesta de reforma del sistema de indemnizaciones por despido propuesto por el BBVA, la mochila austríaca.

Enlace: http://juanramonrallo.com/2014/11/au...etes-sociales/

Saludos.

[markus_schulz]

Esperemos que Rallo vuelva a la tele a seguir difundiendo el mensaje (sin traje )

[Invertirenbolsa]

Hola,

Toño, es compatible una cosa con la otra. Por ejemplo, dejas elegir a la gente si quiere sanidad pública o privada, como ya pasa con los funcionarios españoles. Imagina que el 90% de la gente elige la privada, como ya hacen los funcionarios españoles. A toda esa gente no le obligas a pagar la sanidad pública para sí mismos.

Pero puede haber una pequeña parte de la población (si eliminas la estafa piramidal de las pensiones públicas, liberalizas el suelo, etc, este grupo de personas será casi 0, aunque siempre puede haber alguno) que necesite que los demás le paguen la sanidad. Pues a esas pocas personas se les paga una sociedad privada con el dinero que se recauda del IRPF, por ejemplo.

Es decir, decenas de millones de personas no pagarían la sanidad pública, pero entre esas decenas de millones de personas le pagarían la sanidad privada a unos pocos cientos, o miles, de personas que no se la podrían pagar por sí mismas.

No es cierto que cuanto más bajos sean los salarios mayores sean los beneficios, porque las mismas personas no trabajan igual (sin entrar en que los empleados se cambian de empresa). La motivación de los empleados es fundamental para la rentabilidad de las empresas. Por eso creo que cada vez se irá más a tener una parte variable, y eso hará que suban los sueldos y los beneficios empresariales.


Saludos.

[fibbo]

Juan Ramón Rallo vuelve a la Sexta: https://www.youtube.com/watch?v=_m4TyU7fDNY

A mi, me parece un excelentísimo orador, pero bien es cierto que en este tipo de tertulias tiene mucho que mejorar. Además sus ideas están tan alejadas de los otros tertulianos y de la sociedad en general que necesitaría más tiempo del que dispone para transmitir un mínimo sus razonamientos e ideas.

Os dejo aquí un enlace de un vídeo que a mi me parece excelente.

https://www.youtube.com/watch?v=Bu54iYzDAHI

el vídeo es bastante largo, unas 4h . Además la calidad del vídeo deja mucho que desear. Podéis saltar directamente al minuto 25:33 que es cuando interviene JRR por primera vez. Es la parte más interesante.

s2