Y si gana PODEMOS, que hacemos?

[vecino]

Hay países que no tienen ejército y no son invadidos ni tienen ningún problema por ello:
Andorra, Barbados, Costa Rica, Dominica, Granada, Haití, Islandia, Kiribati, Liechtenstein, República de Mauricio, Micronesia, Mónaco, Nauru, Palaos, Panamá, San Marino, Samoa, Islas Marshall, Islas Salomón, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Tuvalu, Vanuatu, Ciudad del Vaticano.

[Pelayo84]

estando en la OTAN, no creo que haga falta un ejercito español. Con un ejercito compartido, suficiente para mi

Markus, es que nos quiere sacar de la OTAN, el primer paso sería echar a los americanos de las bases de Rota y Morón.

¿Se iban a quedar quietos? No nos iban a invadir ni a lanzar bombas, hoy no hace falta derramar sangre para arruinar a un país, basta con un sell-off de los mercados y a tomar por vientos todo...

Saludos.

[markus_schulz]

Bueno, Podemos quiere muchas cosas, ya se verá que consigue... Tampoco digo que se tenga que eliminar el 100% del ejército, pero reducirlo en gran medida pensando en que formamos parte de un ejercito conjunto con europa.

Y mejor me lo pones si me dices que hoy en día ya no se va con bombas xD Aunque creo que aún hay paises que las usarían si hiciera falta, asi que un ejército europeo si es necesario. Que cada país aporte su pequeña parte en él.

[Olimpo]

Ojo con la lista de los paises sin ejercito, que Ciudad del Vaticano tiene la guardia suiza. Eso es mas que una policia, como poco es una policia militarizada, si no un ejercito.

[bluechip]

A ver, un ejército es necesario. Así como resto de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad el Estado. Si tenemos menos en la actualidad tb es por pertenecer a la OTAN. Hacen más funciones de las que parece y tampoco me parece que sea precisamente una sangría económica que vaya a solucionar nada suprimiéndolo.

Y también son puestos de trabajo. La parte armamentística cada vez es menos importante pero la humana es fundamental. Y en España creo q no nos podemos quejar.

Por cierto, ni soy parte interesada ni conozco a nadie cercano que trabaje en ningún cuerpo. Pero es que viendo la de millones de euros de dinero público que se malgasta no veo que esto solucione nada. Más bien al revés.

[markus_schulz]

Cuerpos de seguridad tiene que haber, eso está claro. Y que el ejército hace tareas no bélicas, también. Con que eliminen las bélicas me conformo... seguro que el coste de mantener (y usar) todo el repertorio de vehiculos y bases orientadas a temas bélicos no es ninguna broma. Y no me digas que son puestos de trabajo, que bastantos funcionarios hay ya xD

http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/06/la-gran-estafa-del-presupuesto-de-defensa-2015/

[Hradec]

La gente que propone eliminar el ejército es porque se siente segura en su vida diaría, pero no se dan cuenta que son precisamente los ejércitos los que crean esa seguridad. Su papel es fundamentalmente disuasorio. Es como tener una finca con perros o sin ellos. No hace falta que muerdan a nadie porque su presencia es suficiente para que nadie se atreva a entrar.

estando en la OTAN, no creo que haga falta un ejercito español. Con un ejercito compartido, suficiente para mi

Marcus, no se puede estar en la OTAN si no se tiene ejército. Sería como querer jugar la liga sin tener equipo.

En cuanto a la lista de países sin ejército, bueno muchos de ellos son poco más que ciudades. El Vaticano esta dentro de Italia (país soberano con ejército), Monaco en Francia, Liechestein, Andorra son fronterizos entre países con ejercito que garantizan su seguridad. De los demás conozo el caso de Islandia. Estuve allí de vacaciones y conocí militares de USA. Tienen enormes bases Aeronavales ahí. La presencia militar es enorme. Digamos que tienen un acuerdo, Islandia proporciona un punto estratégico en medio del Atlántico para los americanos y éstos a cambio la protegen. Así que no es lo mismo que un país no tenga ejército a que no esté protegido.

El ejército además dinamiza la economía por la fuerte demanda de todo que produce. En EEUU cuando hay crisis aumentan presupuesto en defensa. Los militares consumen comida, ropa, todo tipo de herramientas, equipos informáticos, vehículos, material de oficina, etc y todo eso da trabajo a miles de empresas que directamente o a través de subcontratas los abastecen.

Nosotros somos objetivo del mundo árabe y hemos sufrido sus ataques terroristas en Madrid. No me gustaría que ningún partido se tomase todo esto a la ligera jugando con la seguridad de todos.

[Viajero]

La gente que propone eliminar el ejército es porque se siente segura en su vida diaría, pero no se dan cuenta que son precisamente los ejércitos los que crean esa seguridad. Su papel es fundamentalmente disuasorio. Es como tener una finca con perros o sin ellos. No hace falta que muerdan a nadie porque su presencia es suficiente para que nadie se atreva a entrar.

Yo me propongo eliminar el ejército y no por que me sienta seguro en mi vida diaria, es por que veo que el ejercito no hace nada por mi y creo que sobra: no está enfocado en acciones humanitarias que es el único valor que creo que podría aportar. Me eché unas risas con Perejil, de eso me valió, pero se me acabaron cuando me acordé de los millones que nos cuestan.

Marcus, no se puede estar en la OTAN si no se tiene ejército. Sería como querer jugar la liga sin tener equipo.

En cuanto a la lista de países sin ejército, bueno muchos de ellos son poco más que ciudades. El Vaticano esta dentro de Italia (país soberano con ejército), Monaco en Francia, Liechestein, Andorra son fronterizos entre países con ejercito que garantizan su seguridad. De los demás conozo el caso de Islandia. Estuve allí de vacaciones y conocí militares de USA. Tienen enormes bases Aeronavales ahí. La presencia militar es enorme. Digamos que tienen un acuerdo, Islandia proporciona un punto estratégico en medio del Atlántico para los americanos y éstos a cambio la protegen. Así que no es lo mismo que un país no tenga ejército a que no esté protegido.

España también tiene posiciones militares de USA, como Rota y Morón. Los países tienen ejército por que los demás lo tienen ¿Recuerdas la guerra fría? ¿Hasta donde va a llegar esto? ¿Cuánto tiene que aumentar el presupuesto de USA destinado a "defensa"? ¿Cuántas libertades más nos tienen que cortar?

El ejército además dinamiza la economía por la fuerte demanda de todo que produce. En EEUU cuando hay crisis aumentan presupuesto en defensa. Los militares consumen comida, ropa, todo tipo de herramientas, equipos informáticos, vehículos, material de oficina, etc y todo eso da trabajo a miles de empresas que directamente o a través de subcontratas los abastecen.

Esta dinamización de la economía es absolutamente ficticia y nefasta para la economía y la sociedad real. Si a mi me das 2 millones pues también me los gasto y "dinamizo la economía". ¡Que falacias! La economía se dinamiza generando valor a la sociedad y monetizando ese valor, no generando flujos ficticios de dinero público, eso es lo que nos ha metido donde estamos, la no generación de valor ¿Es que no lo veis cada día? ¿Pero es que no os dais cuenta que todas las injusticias y toda la corrupción proviene de lo "publico"?

Nosotros somos objetivo del mundo árabe y hemos sufrido sus ataques terroristas en Madrid. No me gustaría que ningún partido se tomase todo esto a la ligera jugando con la seguridad de todos.

Si nosotros somos el objetivo del mundo árabe es gracias a nuestro ejercito que se metió en misiones que no le corrspondian. Si no hubiésemos tenido ejército no habríamos estado en Oriente Medio y no seríamos un objetivo árabe, y lo más importante no habrían muerto cientos de personas en mi ciudad.

[Genoma]

Incurriendo de nuevo un poco en el tema original del hilo... ¿que os parece Nueva Zelanda para mudarse?

http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Zelanda

[markus_schulz]

Para estar en la OTAN necesitas ejercito, vale. Pues que cada país ponga una pequeña parte de ese ejercito conjunto (lo dificil es determinar las cantidades aqui). Entonces, mas que eliminar el ejercito español, reducirlo. Además si los terroristas quieren atentar lo haran igual, como ya quedó demostrado con las torres gemelas y en Madrid (de que sirvió el ejército? Los tanques, los cazas, los misiles...). Y para una posible tercera guerra mundial, con el ejercito conjunto de la OTAN, suficiente.

Estoy de acuerdo en que tiene que existir un nivel de seguridad (ya sea policia, ejercito...) para controlar que no haya atentados. Pero destinar dinero a maquinaria bélica... Lo necesario para aportar en el conjunto del ejercito de la OTAN y ya... Tengo la sensación de que en parte, también se invierte en maquinaria bélica para contentar a los aliados productores de armamento. Y entramos en el ciclo de pez que se muerde la cola... Si quieres apoyo, me compras armas (eso obviamente, no es público. Y es una opinión).

[markus_schulz]

El ejército además dinamiza la economía por la fuerte demanda de todo que produce. En EEUU cuando hay crisis aumentan presupuesto en defensa. Los militares consumen comida, ropa, todo tipo de herramientas, equipos informáticos, vehículos, material de oficina, etc y todo eso da trabajo a miles de empresas que directamente o a través de subcontratas los abastecen.

Nosotros somos objetivo del mundo árabe y hemos sufrido sus ataques terroristas en Madrid. No me gustaría que ningún partido se tomase todo esto a la ligera jugando con la seguridad de todos.

Esto a mi me suena a la típica justificación política... Y no me la trago. Si toda la gente del ejercito se dedicara a otra cosa, pues generarían demanda de esa otra cosa. Y repito que no quiero eliminar todo el ejército, solo reducirlo para adaptarlo a la demanda real de una posible 3a guerra mundial estando en la OTAN

[Hradec]

Hola viajero y markus

Esta claro que tenemos opiniones diferentes. No tengo ningún interés ni con los militares ni con los políticos, pero creo que aunque vivamos en un país civilizado y comprometido con los derechos humanos, etc, no estamos libres de ser objetivo de algún loco extremista y en ese caso tendríamos derecho a defendernos.

[Hradec]

Esto a mi me suena a la típica justificación política... Y no me la trago. Si toda la gente del ejercito se dedicara a otra cosa, pues generarían demanda de esa otra cosa.

Como se dedican a lo que se dedican, generan demanda de aviones (EADS-CASA), barcos (Navantia), simuladores (Indra), etc. Estas empresas a su vez dan trabajo a otros cientos de empresas mas pequeñas que les fabrican componentes, equipos auxiliares, etc, creando un entramado que da trabajo a miles de personas. A esto me refería antes. Pero bueno, no pretendo continuar desviando el hilo, puesto que esto daría para otro.

Un saludo.

[Endovelico]

Buenas,

Yo soy el primero que pide un recorte para la administración , sobretodo la autonómica , pero debido a la situación geopolítica de la península ibérica creo que es necesario tener un ejército más competente que numeroso.
Como todos sabéis España hace frontera sur con Marruecos (África) y pese que hasta ahora ha sido una frontera relativamente tranquila , puede ser un problema si el reino marroquí atraviesa un periodo de inestabilidad. No por nada, el rey de Marruecos es uno de los grandes aliados de EEUU , que junto a España es uno de los mayores interesados en que el país no se radicalice.

Otro caso sería el de Austria , países nórdicos excepto Finlandia , etc...que no tienen la posibilidad de entrar en conflicto con ningún país limitrofe.Hasta Japón se ha empezado a rearmar , cuando carecía de ejército por las tensiones con China. Lo idóneo tal vez sería un ejercito europeo que velase por la integridad territorial , pero a bote pronto , no lo veo.Como dijo aquel : " Si quieres la paz , prepárate para la guerra"

Pero volviendo al tema de éste hilo , una de las cosas que más me ha llamado la atención de PIT es que está a favor del derecho a portar armas de los ciudadanos.¿Tal vez para evitar posibles disidencias internas?¿Tendría razón Orwell en 1984 con aquel Gran Hermano que vigilaba a través de los ojos de un pueblo , cada vez más absorvido por unos medios de comunicación oficialistas, preparado para denunciar a aquellos conciudadanos que discrepen del mensaje oficial?

Saludos

[Invertirenbolsa]

Hola,

En los últimos días aumentan los casos de corrupción relacionados con podemos. Y ya rechazan salir en las televisiones y radios en muchas ocasiones. Han perdido el efecto sopresa, y ya no tienen nada que decir, porque repetir durante meses y meses lo que estaba preparado para unas pocas semanas, no sólo deja de ser útil, sino que empieza a tener el efecto contrario.

Hoy en oído o leído que en los últimos meses podemos ha salido en el conjunto de las televisiones más que la suma de pp y psoe juntos. También he visto estudios que valoran la aparición de podemos en las televisiones en los últimos meses en 30 millones de euros. Es decir, eso es lo que tiene que pagar cualquiera si quiere que le saquen ese tiempo. A esto hay que darle una explicación, Alonso, porque lo "raro" es pensar que esto es lo "normal".

Al pp y al psoe esto se les ha ido de las manos (en mi opinión), como expliqué el otro día. Su objetivo no era que pasase lo que ha pasado, ya lo comenté. Ahora tiene que ver unos y otros como encauzan la situación.

De momento el programa económico de podemos me parece un gran decepción para los que confiaron en esta organización. Al final ha quedado en un refrito de lo que llevan diciendo psoe, iu, etc desde hace décadas. Y ese refrito no lo ha hecho cualquiera, sino uno de los principales economista de la casta política, Vicens Navarro, que es uno de los mayores defensores de la estada piramidal de las pensiones públicas. La pertenencia de podemos a la casta política cada vez es más evidente, eso no estaba pensado para llegar a esta situación.

vecino, entiendo lo que dices, pero eso no hace bueno a podemos, ni creo que tenga realmente el apoyo que se dice que tiene.

Stiga, la cuestión clave para mí es que ningún partido puede encontrar a cientos de miles de personas que puedan robar mucho dinero pero que sean honradas y no lo hagan. Es demasiada gente, por muy bueno que fuera el presidente de un partido, y su cúpula, es físicamente imposible que lleguen a conocer (no digamos ya a controlar) a esos cientos de miles de personas. Por eso la cuestión no es cambiar un partido por otro, sino cambiar de sistema. Y cambiar de sistema es reducir esos cientos de miles de personas a unas pocas decenas de miles, como mucho. Y entre esas pocas decenas de miles seguro que habrá algún corrupto, pero será mucho más fácil localizarle y encarcelarle rápidamente. Hay que reducir muchísimo el número de políticos, no hay otra. Si cambiamos a los 300.000 (por decir una cifra) de ahora por otros 300.000, y luego por otros 300.00, etc, cuando nos muramos todos los que están ahora vivos los que queden seguirán hablando de las mismas cosas que estamos hablando ahora nostros.

Esos 300.000 tienen que pasar a ser 30.000 (por decir algo, mejor si son 5.000). Es el único camino posible.

socrates, he visto y me han comentado muchos casos de las universidades públicas de Madrid, y de otras provincias de España (de muchas, no de unas pocas), desde los años 80 hasta ahora, no es cosa de los últimos años.

Pitufo, creo que la similitud entre ambas burbujas es muy intesante, y tiene muchas semejanzas reales, aunque el dinero y la ilusión sean cosas distintas. A ver si se comportan de forma parecida o no, eso ya no lo sé, pero yo veo muchas semejanzas.

Describir a podemos no tiene nada que ver con defender a pp y psoe.

Una puntualización sobre si podemos llega a gobernar, porque creo que no se ha entendido bien lo que dije. Lo de que las empresas se irían de España, etc era en el supuesto de que podemos fuera lo que aparenta ser. Pero más adelante explico que podemos, para mí, es algo muy distinto de lo que aparenta ser. En la práctica, no creo que vaya a gobernar, pero si lo hace será una prolongación de pp y psoe (como demuestra el hecho de que el programa ya se lo hayan hecho economistas de la casta política, como Navarro). Y entonces pasaríamos a hablar de la casta como ppsoepodemos, y habríamos perdido 4 años como los años que llevamos perdidos.

podemos propone más corrupción que la que hay ahora, sólo hay que leer su programa. Y esto no es decir que haya que conformarse con el nivel de corrupción actual, ni mucho menos.

Saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola,

proyecto, me he visto el video. Es uno de esos casos en los que utlizan medias verdades, para acabar mintiendo.

Los ricos pagan más que los demás. Se ve en el porcentaje de la recaudación de IRPF de cada país. Los datos varían, pero más o menos el 1% de los más ricos suponen el 20% de la recaudación del IRPF, y cosas similares.

Parte de la base de que el nivel de riqueza existente es fijo, y lo único que se puede hacer es repartir esa riqueza de una forma o de otra. Esto es totalmente falso, como he explicado en muchos hilos. Lo que se apoya en esta base, se cae, porque la base es falsa.

Es totalmente cierto que un rico no puede comprar miles de coches, pero eso no se soluciona robando el dinero al rico, sino dejando de robárselo a los demás.

Etc.

El ejército es imprescindible. Los países que no lo tienen, lo alquilan, pero fijaros qué países son. Países minúsculos, con unas poblaciones reducidísimas.

El ejército de la OTAN se forma con los ejércitos de los países que lo componen.

La función principal del ejército es que no haya guerra. Y cuando no la hay, parece que eso no es "nada", pero eso es la base de datos.

Por supuesto que en el ejército también hay que eliminar la corrupción, mejorar la eficiencia, etc. Pero sin ejército no es posible vivir como vivimos.


Saludos.

[AlonsoQuijano]

Hola,


Hoy en oído o leído que en los últimos meses podemos ha salido en el conjunto de las televisiones más que la suma de pp y psoe juntos. También he visto estudios que valoran la aparición de podemos en las televisiones en los últimos meses en 30 millones de euros. Es decir, eso es lo que tiene que pagar cualquiera si quiere que le saquen ese tiempo. A esto hay que darle una explicación, Alonso, porque lo "raro" es pensar que esto es lo "normal".


Saludos.

Pues te lo explico en dos palabras: Dan audiencia.

[proyecto33]

La gente que propone eliminar el ejército es porque se siente segura en su vida diaría, pero no se dan cuenta que son precisamente los ejércitos los que crean esa seguridad. Su papel es fundamentalmente disuasorio. Es como tener una finca con perros o sin ellos. No hace falta que muerdan a nadie porque su presencia es suficiente para que nadie se atreva a entrar.



Marcus, no se puede estar en la OTAN si no se tiene ejército. Sería como querer jugar la liga sin tener equipo.

En cuanto a la lista de países sin ejército, bueno muchos de ellos son poco más que ciudades. El Vaticano esta dentro de Italia (país soberano con ejército), Monaco en Francia, Liechestein, Andorra son fronterizos entre países con ejercito que garantizan su seguridad. De los demás conozo el caso de Islandia. Estuve allí de vacaciones y conocí militares de USA. Tienen enormes bases Aeronavales ahí. La presencia militar es enorme. Digamos que tienen un acuerdo, Islandia proporciona un punto estratégico en medio del Atlántico para los americanos y éstos a cambio la protegen. Así que no es lo mismo que un país no tenga ejército a que no esté protegido.

El ejército además dinamiza la economía por la fuerte demanda de todo que produce. En EEUU cuando hay crisis aumentan presupuesto en defensa. Los militares consumen comida, ropa, todo tipo de herramientas, equipos informáticos, vehículos, material de oficina, etc y todo eso da trabajo a miles de empresas que directamente o a través de subcontratas los abastecen.

Nosotros somos objetivo del mundo árabe y hemos sufrido sus ataques terroristas en Madrid. No me gustaría que ningún partido se tomase todo esto a la ligera jugando con la seguridad de todos.

Subscribo todo lo que dices y añado que la principal funcion del ejercito debe ser la belica, no la humanitaria...y que no se me entienda mal, primero hay que agotar todas las vias diplomaticas,etc...pero ahora tenemos el claro ejemplo del E.I. donde no solo EEUU y algunos mas, sino toda la comunidad internacional deberia estar dando plomo a toneladas, con ejercito de tierra incluido...y cuando acaben ahi trasladar los ejercitos a todo pais antidemocratico que haya..claro que ya sabemos que por otro lado es precisamente a estos mismo paises a los que interesa, en parte, mantener regimenes corruptos y antidemocraticos segun en que paises...todo es mas complicado de lo que parece pero...el ejercito esta para lo que esta..la defensa empleando la fuerza.

[markus_schulz]

y cuando acaben ahi trasladar los ejercitos a todo pais antidemocratico que haya..claro que ya sabemos que por otro lado es precisamente a estos mismo paises a los que interesa, en parte, mantener regimenes corruptos y antidemocraticos segun en que paises...todo es mas complicado de lo que parece pero...el ejercito esta para lo que esta..la defensa empleando la fuerza.

Pero no era para defenderse el ejército? O también hacemos de justicieros mundiales?

[yoe]

Mi posición ante esta pregunta es la siguiente:
- si no gana podemos, podremos seguir nuestro camino sin ningún problema. El hecho de las elecciones y la incertidumbre nos puede dar muchas oportunidades técnicas de ampliar.
- si gana podemos y actúa tan mal hacia las rentas como creemos, siempre estaremos en un estado mejor que si no lo hubiéramos empezado.

siempre es mejor que tu patrimonio se haya revalorizado un 10% aunque solo recibas el 50% de la renta del capital porque te han subido los impuestos que otro que ha perdido un3% por la inflación y que no recibe ninguna renta.

pienso que solo hay una opción si seguimos este camino: ganar. La diferencia esta en si estaremos un poquito mejor que ahora o mucho mejor que ahora.

de cualquier modo, pienso que podemos es un entretenimiento. El verdadero problema esta en la excesiva dependencia mental que tenemos la población de los políticos, y que los que ya están mandando (estos, los anteriores y los anteriores) han mostrado una intención clara año a año de quitarnos patrimonio del bolsillo.

gregorio dice que la bolsa sube año a año en el largo plazo. Y tenemos la constancia también de que los impuestos tienen tendencia alcista en el largo, con algún año lateral y alguna pequeña corrección en año electoral.

asi que para mi la duda esta resuelta. Podemos no es tan grave, y casi que nos puede dar momentos técnicos importantes. Y la situación hipotetica de aumento de impuestos no es hipotetica sino que es real y nos la están aplicando año a año.

solo algo muy grave puede hacer que esa tendencia cambie. Así que debemos de trabajr con ella.