Y si gana PODEMOS, que hacemos?

[RWA]

Plan presupuestario de Podemos.

https://www.libremercado.com/2018-09...ge-1276625409/

Casualmente se me antoja más una lista a los Reyes Magos, puesto que en una lectura diagonal no he visto cálculo alguno de cómo pagar sus propuestas

[Invertirenbolsa]

Hola,

RWA, algunas de estas medidas de Podemos están bien, otras son contraproducentes, y otras son inaplicables.

El conjunto no les cuadra, así es, porque no les salen las cuentas. Unas medidas contradicen a otras, etc. Como le pasa al resto de partidos.

Pero creo que el cambio de verdad va a venir más por las bases que por las cúpulas de los partidos.

Por ejemplo, si las bases de Podemos entienden que lo que de verdad les beneficia es el sistema de capitalización para ser ellos los dueños de "los bancos", "las grandes corporaciones", etc, o la cúpula lo incluye, o desparecerán.

Pensad que el sistema de capitalización implica y lleva consigo el cambio de sistema político que realmente quiere la gente de la calle, vote al partido que vote. Ese cambio es eliminar la corrupción y el despilfarro, tener mucho más poder adquisitivo y tiempo libre, etc.

Creo que la gente tiene que cambiar su idea de los partidos.

La idea que nos han hecho creer de siempre es que hay que querer que gobierne el partido que más o menos te parezca mejor "y luego a ver qué hacen, mientras les miramos y callamos".

Y no es así, esa es una idea equivocada.

Tenemos que ver a los partidos como instrumentos para que las cosas que realmente queremos sea hagan realidad.

Nuestro objetivo no debe ser nunca más que gobierne tal o cual partido "y a ver si hay suerte, y lo hacen mejor que los anteriores", sino que nuestro objetivo tiene que se que tales cosas (pensiones de capitalización, liberalización del suelo, fin de la pobreza impositiva, etc) se hagan realidad. Y los partidos son un instrumento para que eso suceda.

Alguno me habéis pregunta por privado si yo daría charlas (sobre pensiones, liberalización del suelo, pobreza impositiva, etc) a cualquier partido, y por supuesto que sí.

Si alguno conseguís charlas, decídmelo y voy. Es mucho más fácil conseguirlo a nivel local, de barrios, pueblos, provincias, que a nivel de la dirección nacional de los partidos. Sin comparación. Si cambia la mentalidad de las bases, cambiarán los partidos.

Si las bases de los partidos entienden qué es lo que realmente les interesa y por qué, las cúpulas tendrán que cambiar sus programas, desaparecerán (las cúpulas), y las bases crearán otros partidos nuevos.

Imaginad que para las próximas elecciones generales hubiera 1 partido, ó 2, ó 3, ó 4, que llevara en el programa el sistema de capitalización de las pensiones. Es posible que eso pase, de verdad, y todos podemos ayudar para que suceda lo antes posible.


Saludos.

[Invertirenbolsa]

Hola.

Repasando este hilo ahora podéis aprender mucho sobre burbujas financieras. No podemos simular una burbuja financiera, pero la psicología de las burbujas financieras y políticas es la misma.

Por eso, si os repasáis el hilo y recordáis cómo era la situación en cada momento, etc, vais a aprender mucho sobre cómo funciona la psicología en las burbujas, y llevaréis mucho ganado para la próxima burbuja que haya en los mercados.

La psicología es fundamental para la Bolsa, y para la vida en general. Por eso hay que acostumbrarse a relativizar las cosas, y procurar verlo todo con una cierta distancia, y siempre desde la prudencia y la mayor objetividad posible.


Saludos.

[yoe]

Curiosa contradiccion...

https://www.elmundo.es/espana/2019/0...10f8b4585.html

Y estas declaraciones tampoco están nada mal...

https://www.eldiario.es/sociedad/Alv...880512181.html

[oregano]

Es que esta gente son así. Y el sindicalista del 2º link pues un paniagüado de los muchos que hay viviendo sin trabajar.

Pedirles que lean los 3 libros (o uno) es demasiado pero hay un video que deberían ver todos los jovencitos a quienes gusta "lucir" simbología comunista:

https://tv.libertaddigital.com/video...o-6068838.html

[Invertirenbolsa]

Hola,

yoe, sí que son unas contradicciones curiosas. El cambio está en que ahora se producen, y se publican.

Y estas contradiciones las ve la gente, los que han votado a Podemos y los que no, y ayudan a que vaya avanzando el sentido común en la población. Y no me refiero a que no se vote a Podemos, sino a que la gente que vota a Podemos vea la contradicción, y busque la forma de eliminarla aplicando coherencia y sentido común.

Y lo que ha pasado con la división de Podemos es algo muy interesante, que creo que debería pasar en más partidos. Y que probablemente pasará.

Por primera vez estamos viendo a los políticos competir entre sí. Y esto es buenísimo. Ya no estamos en la situación en la que vivían muy bien tanto los que gobernaban como los que estaban en la oposición.

Ahora hay políticos que de verdad pierden. Y eso no ha pasado nunca.

Antes, los que "perdían" no gobernaban, y no los veíamos, pero los metían en empresas públicas, de consejeros de lo que sea, etc. Y seguían cobrando lo mismo, o más.

Cierto es que esta competencia está completamente distorsionada por los medios de comunicación. Pero empieza a existir, e irá a más. Y los medios de comunicación cada vez van a menos.

Todos los partidos nuevos han creado esta competencia entre políticos, lo que podemos llamar Democracia 2.0, y es el cambio más importante que ha habido en nuestro sistema político hasta ahora.

Con esto el poder empieza a pasar, de verdad, de los políticos a los votantes, y de aquí vendrán, y ya están empezando a venir, cosas muy buenas.


Saludos.

[ivancico]

Hay gente que piensa que Podemos es un partido lleno de contradicciones, pero la realidad es justo la contraria. Podemos es un partido comunista, y en el comunismo los únicos que han vivido muy por encima del resto han sido la élite, el "politburo". En la URSS Stalin tenía el mismo nivel de vida que un campesino? Y en Cuba Fidel? O en Venezuela Maduro?. No, porque el comunismo se basa en robar (y matar al que se resiste) y redistribuir (y destruir, aunque cómo son relativamente pocos los que mandan, sobra) la riqueza de la mayor parte de la población hacia la casta gobernante.

[oregano]

Hay muchos tipos de "comunismo". Por eso los partidos "comunistas" siempre se escinden en 2, 3 y más partidos diferentes.

Los primeros cristianos de hecho eran comunistas en el sentido de repartir todo entre todos a partes iguales... hasta que se dieron cuenta de que no tenían nada que repartir y entonces se juntaron con el Poder y ya no lo soltaron.

La teoría "comunista" puede seducir a muchos jóvenes de buena fe. La práctica ya la hemos visto en la URSS, Cuba, Korea del Norte, etc.
China es caso aparte. Mao probablemente fue un psicópata al más puro estilo Stalin (pienso que eran como mínimo igual de perversos que Hitler o más). La China actual son comunistas en el sentido de dictadura y líder con mando perpetuo pero al mismo tiempo usan un sitema capitalista de lo más salvaje dirigido por el partido. Llevan camino de ser la 1ª potencia mundial.

Hablando de "podemos", estoy seguro que muchos indignados, con razón, tras la crisis subprime que arrasó occidente (Movimiento 15-M) y que votaron "podemos" por la corrupción generalizada del PPSOE , han abierto los ojos al comprobar como Pablo Iglesias, poco después de criticar en un tweet a uno del PP por comprarse un ático de 600.000€, recibe un préstamo hipotecario por 600.000€ a interés preferente (por Liber-bank) para comprarse un chalé de 2000 metros cuadrados vigilado las 24h por una pareja de la guardia civil. Estamos hablando de alguien que nunca ha trabajado en nada y que siempre ha vivido (y vivirá) de la política.

Y lo sabemos gracias a internet y las redes sociales. Es lo que dice Gregorio, internet lo cambia todo y para bien : )

Saludos

[ivancico]

Pero eso siempre ha sido así. Nadie puede decir "ay, qué diferencia con los comunistas de antes, que eran austeros y vivían de lo que daba la tierra". El que manda en el comunismo es el que trinca, y quien parte y reparte... (Y estos, ni eso)

[oregano]

Se que me repito.

La que podríamos considerar la meca del capitalismo son los USA ¿no?.

Pues en la "Crisis Subprime" actuaron al más puro estilo comunista. Me explico:

Políticos (quizá con buena fe e ineptitud) deciden que todo norteamericano debe tener casa de propiedad. Obligan a las gubernamentales Fannie Mae y Freddie Mac a otorgar hipotecas a todo hijo de vecino y abren la veda para que todos los bancos USA presten dinero del 100% del valor de tasación a todas las personas, aun sabiendo que no pueden devolverlo, sin más garantía que el propio inmueble inflado en su valoración.

Esas ingentes y crecientes cantidades de "hipotecas basura" incobrables a medio y largo plazo son ampliadas para la compra de coches, vacaciones, muebles, fiestas, etc. a medida que se van pagando a corto plazo. Lógicamente, todo eso hace crecer muchísimo la economía y el PIB.

Conforme hay más y más hipotecas incobrables, éstas son troceadas, mezcladas las de 1ª calidad con las peores, empaquetadas y vendidas a bancos, de todo el mundo pero sobre todo europeos, con calificación crediticia de máxima calidad, otorgada por las Agencias calificadoras norteamericanas de siempre (Fitch, Standard & Poors, Modys...) los cuales venden a sus clientes en forma de "preferentes" y productos similares de alto rendimeinto. Sus directivos también cobran bonus millonarios por actuar así.

Mientars tanto, los ejecutivos de los bancos USA (y en menor medida Europa) van cobrando bonus millonarios cada vez más abultados porque sus bancos cada vez ganan más dinero vendiendo hipotecas basura y ganan más aún endiñándolas al resto del mundo mientras blindan sus contratos con indemnizaciones astronómicas.

Como dice Gregorio, matemáticas son matemáticas y como no podía ser de otra forma, la burbuja de crédito subprime acaba explotando, en 2008. A causa de ello, se hace imprescindible rescatar con fondos públicos a Fannie Mae, Freddie Mac, la aseguradota AIG, a toda la banca norteamericana y la mayor parte de la europea. De lo contrario vendría el CAOS.

Yo a esto lo llamo "la mayor estafa de todos tiempos" y con diferencia, y además con la mayor astucia porque casi nadie que se ha beneficiado ha pagado por ella. Muchos CEOs se hicieron multimillonarios. Muchos jovencitos becarios norteamericanos ganaron mucho en comisiones por vender hipotecas incobrables pero eso no es nada, fueron sus jefes quienes ganaron de verdad. La banca de inversión (que en realidad no produce ninguna riqueza) ganó cantidades ingentes, desde Goldman Sachs y las demás hasta la única extinta que fue Lheman Bros.

En su momento lo exlicó muy bien Leopoldo Abadía en su famoso libro "Crisis NINJA" (No Income, No Job, No Assets). Que uno sepa, solo el estafador Madoff está en la cárcel (fue el menos listo porque estafó a la clásica (sistema piramidal con falsedad documental)).

Los ingentes beneficios fueron para unos pocos. Las gigantescas casi inasumibles pérdidas las ha tenido que pagar toda la sociedad del momento y futura vía impuestos. Para mi eso es más que Corrupción. Es Capitalismo salvaje para unos pocos que se benefician y pérdidas inconmensurables que, como mal menor, debe compartir, al más puro estilo Comunista, el resto de la sociedad, porque de lo contrario se hunde todo.

Saludos

[ceene]

Estamos hablando de alguien que nunca ha trabajado en nada y que siempre ha vivido (y vivirá) de la política.

No sé por qué hay que mentir. Pablo Iglesias ha sido profesor titular desde que acabó el doctorado en 2008 hasta 2014, y desde 2010 ha sido director de su productora y entrevistador en sus programas. Que te gustará más o menos, pero lo primero le convierte en trabajador y lo segundo curiosamente en empresario.

[ceene]

Es Capitalismo salvaje para unos pocos que se benefician y pérdidas inconmensurables que, como mal menor, debe compartir, al más puro estilo Comunista, el resto de la sociedad, porque de lo contrario se hunde todo.

Saludos

Es que ahí lo que se ve es que hay gente que es muy capitalista mientras el capitalismo les permita estafar a millones de personas, pero cuando hay un mínimo problema, de repente somos comunistas y que el coste de la estafa lo pague todo el pueblo. Eso es lo que se llama privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Y oiga, si beneficios son privados, que lo sean también las pérdidas. Y si queremos repartir las pérdidas de unos pocos entre toda la población, pues que se reparta con nosotros también los beneficios.

Pues lo que yo veo que sucede es eso: para repartir beneficios somos capitalistas, para repartir gastos somos comunistas.

[oregano]

No sé por qué hay que mentir. Pablo Iglesias ha sido profesor titular desde que acabó el doctorado en 2008 hasta 2014, y desde 2010 ha sido director de su productora y entrevistador en sus programas. Que te gustará más o menos, pero lo primero le convierte en trabajador y lo segundo curiosamente en empresario.

Si esta persona a trabajado antes de vivir la política, pido disculpas porque estaba equivocado, no pretendía mentir.

[oregano]

No me voy a poner a investigarlo pero tengo serias dudas de si han trabajado alguna vez en su vida (y mucho menos en la empresa privada) muchos de los que van en las listas de los partidos políticos españoles.

Aunque es otro tema, dudo mucho que un empresario fichara como trabajador a alguien como por ej. Pablo Iglesias. Si hablamos de trabajar para la administración entonces la cosa cambia si bien, hablando de trabajar para la administración, en algunos casos eso de "trabajar" va entrecomillado.

[oregano]

También puedo estar equivocado en todo el análisis Off-Topic que he escrito antes sobre la crisis subprime. Pienso que simplemente escribirlo ya ha sido un error ya que no venía a cuento.

Uno se equivoca mucho, eso es así.

Saludos

[ceene]

También puedo estar equivocado en todo el análisis Off-Topic que he escrito antes sobre la crisis subprime. Pienso que simplemente escribirlo ya ha sido un error ya que no venía a cuento.

Uno se equivoca mucho, eso es así.

Saludos

Bueno, por mi parte creo que sólo te has equivocado con el tema del trabajo de Pablo Iglesias -y lo has reconocido y te has disculpado, así que por mí asunto finiquitado-.

El análisis de las subprime, pues bueno, creo que mayormente tienes razón, es así como sucedió. ¿El motivo? Pues ahí sí creo que te equivocas, no veo a nadie pensando "vamos a ser comunistas y regalarle una casa a todo el mundo".

No, yo creo que lo "único" que pasó es que todo el mundo quiso sacar la mayor tajada posible en el menor tiempo posible a costar de todo y de todos. Y por parte de las administraciones hubo dejadez y se permitió la creación de instrumentos financieros complejísimos de valorar (hipotecas troceadas y remezcladas), con un riesgo real muy grande aunque contablemente hicieran virguerías para que no lo pareciera.

Ahora claro, yo pienso que el culpable último (¡que no el único!) fue el gobierno que permitió tantísimas libertadas a la hora de crear y vender chiringuitos financieros construidos en base a una burbuja inmobiliaria. Otros pensarían que el gobierno es demasiado grande y no tiene que meterse en esas cosas y que la culpa fue precisamente de que hubo demasiado intervencionismo. Yo lo que veo es que sucedió lo que sucedió y pagamos justos por pecadores, lo único que sé con certeza es que yo no estuve involucrado en el asunto

[Proftrader]

Pues nada, que los políticos igual hacen siempre lo que quieren

[gorrion1978]

Me encantaría mantener el comentario pero tengo miedo de que alguien de mi trabajo me reconozca y sufra represalias por ello.

Y podría ocurrir.

Así que mejor me auto censuro, borro el comentario y me curo en salud.

Cuando consiga la IF contaré todo lo que he visto estos años con pelos y señales y quizá no dé para escribir un libro pero sí para fliparlo bastante.

Saludos.

[oregano]

Te entiendo gorrion1978. También he tenido la mala experiencia de tratar directamente con políticos, recuerdo por ej. a una edil en este caso de un partido de izquierdas pero eso da igual. Tenía tal orgullo y soberbia que estoy seguro que pensaba que ella era marquesa y nosotros sus lacayos.

Pienso que la nueva partitocracia ha estado intentando, y en parte ha conseguido, ser la nueva aristocracia. pero si es que hasta en el lenguaje que usan se les nota, utilizan "barones": que si los barones del PSOE, los barones del PP, los de IU....


ceene, no lo digo yo eso de que unos políticos norteamericanos (probablemente de buena fe e ineptitud al mismo tiempo) iniciaron el despropósito de conceder hipotecas subprime. Lo dice Francisco García Paramés en su libro "Invirtiendo a largo plazo". Como sabes, Paco es considerado el mejor entre los inversores españoles pues lo demostró durante lustros llevando a Bestinver al número 1 en rentabilidad de fondos de inversión. Voy a copiar a continuación un pequeño trozo del que pienso que es un libro que todos aquí deberíamos leer:




"Pero no sólo la Fed fue culpable, el Congreso americano también lo fue. (Si el problema hubieran sido únicamente los tipos bajos, quizás se podría haber evitado la crisis. De 2008 a 2015 los tipos han estado en el 0 por ciento sin causar un daño aparente, pues parece que el dinero no ha penetrado en el sistema de la misma forma que lo hizo previamente.) Es increíble recordar las palabras en 2003 de Barney Frank, el congresista demócrata que dirigió la política relacionada con las empresas esponsorizadas por el Gobierno (GSE), Fannie Mae y Freddy Mac, las instituciones financieras dedicadas a garantizar las hipotecas del sistema financiero: «Pienso que no quiero el mismo foco en la seguridad y la solidez que tenemos en la OCC y la OTS. Quiero ser más agresivo en lo referente a las casas subvencionadas».

A Frank no le preocupaba tanto la solidez del sistema como fomentar la propiedad de viviendas entre los segmentos de población más desfavorecidos, y para ello, no cejó en su empeño de obligar a los bancos a seguir su ideario, sin preocuparle la capacidad de repago de esas personas. Antes, en 1992, se impuso a las GSE la ley de vivienda asequible, que obligaba a que una cuota del 30 por ciento de las hipotecas garantizadas por ellas fueran a
hogares desfavorecidos. Esta cuota subió al 50 por ciento con Clinton en 2000, y al 55 por ciento con Bush en 2007. Como consecuencia de ello, una parte importante de las hipotecas subprime o de baja calidad estaban garantizadas por organizaciones cuasi gubernamentales controladas por el Congreso americano. Según la investigación de la SEC, las GSE garantizaban 1,7 trillones de dólares de hipotecas de alto riesgo. Es decir, durante los quince años previos a la crisis el Congreso y el ejecutivo americano promocionaron activamente la compra de viviendas por parte de sectores desfavorecidos. Esto es algo loable si se hace con prudencia, sin exceder los límites de lo deseable, pero no fue así como ocurrió. "

.....
Espero que Paramés no me demande por copiar y pegar sin su permiso una página de su libro.

Saludos

[ceene]

oregano, gracias por la cita de Paramés, no conocía esos datos concretos. Por cierto que no es que a Cobas ahora le vaya muy bien, quizá este año tengan que nombrarlo "el no tan mejor inversor español"