Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Vox

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Manolo_Inversor_Casero Ver Mensaje

    España es la historia de una derrota: el nacionalismo español se basa en una superioridad sobre el vecino, nunca sobre el extranjero. Solo es victorioso el mito de la Reconquista, todo lo demás es Armada Invencible injustamente hundida. Hundida por el mal fario, ojo”. Un nacionalismo contra los hados, doliente. En el fondo, según explica Bruckner analizando el caso Serbio, el más peligroso.”
    el nacionalismo francés se cargo a todo aquel que no hablara el francés. Antes de la revolución francesa solo un 20% de la población hablaba el francés.

    Asi que no parece que el nacionalismo francés fuera para demostrar superioridad con el extranjero, sino para pasar por el rodillo a toda persona que habitase en su territorio.

    Aqui unos ejemplos de la forma de pensar y de proceder en el país vecino:

    Esta tradición de uniformismo lingüístico es lo que llevó a la prohibición del uso del catalánen los documentos y actos oficiales de la provincia del Rosellón el 2 de abril de 1700 por Luis XIV, quien, en el texto del decreto, manifestó que consideraba el uso del catalán como un acto contra su soberanía, así como que
    A pesar de esta política uniformizadora conducida por los reyes de Francia, el caso es que, a finales del siglo XVIII, poco antes del estallido de la Revolución francesa, solo una cuarta parte de la población francesa hablaba realmente francés

    Si el centralismo político había sido una de las principales características de la Francia del Antiguo Régimen, los regímenes surgidos de la Revolución (Monarquía constitucional, República e Imperio) no sólo no rompieron con la tradición centralista, sino que aún la radicalizaron considerando logro de la unidad nacional francesa como uno de sus objetivos principales. Así, con la división de Francia en departamentos, decretada el 4 de marzo de 1790 por la Asamblea Constituyente, se abolieron las instituciones de gobierno que pudieran conservar todavía las antiguas provincias y se creó un sistema de gobierno uniforme para toda Francia, en consecuencia, las Constituciones catalanas, juradas por Luis XIV en 1660, estuvieron vigentes en la provincia del Rosellón, hasta que, en 1790, en aplicación de la ley aprobada por la Asamblea Constituyente, se abolió la provincia y se creó el departamento de Pirineos Orientales.
    A nivel lingüístico, mientras que los antiguos reyes se habían limitado a desterrar las lenguas regionales (alemán, vasco, bretón, catalán, corso, francoprovenzal y occitano) de los usos administrativos y formales, ahora los revolucionarios se proponen de erradicarlas, tal como se desprende de los textos de dos informes dirigidos a la Convención Nacional en 1794 por dos de sus diputados:
    • Henri Grégoire dirigió a la Convención el 4 de junio su Rapport sur la necesite te las moyen de anéantir las patois te de universaliser la langue française,[5]​ donde, además de lamentar que sólo el 10% de la población de Francia hablara francés, se proponía la adopción de medidas para hacer desaparecer del todo las lenguas regionales.
    en fin, y suma y sigue...


    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pol%...ica_de_Francia

    entiendo que un filósofo de tal envergadura debe ser conocedor de la historia de su país. Así que no se que pensar de que hable así de lo que ocurre aquí atendiendo a lo que ha ocurrido allí.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Manolo, este filósofo francés tiene algún artículo de opinión sobre temas como este?

    https://www.lavanguardia.com/politic...r-francia.html

    Que en España haya más tensiones identitarias no implica sino que se han respetado más históricamente. Francia no es un ejemplo y un francés no es por tanto una persona autorizada para hablar de tensiones identitarias a no ser que sea capaz de ver la viga en el ojo propio.

    Pocos estados más centralistas, intervencionistas y nacionalistas que el Francés.

    Aparte que mezclar la igualdad de derecho con los toros es cuando menos sospechoso de superficial, sino de oportunista. Porque los oportunistas no están solo a este lado de los Pirineos. Los hay que hablan con mucha ligereza por su minuto de gloria. Y el error no es que lo hagan, porque siempre hay oportunistas. Es que oportunistamente algunos medios le den cancha.

    Francia no es un ejemplo a seguir, y no es una nación autorizada para dar lecciones de respeto a las identidades ni los nacionalismos regionales.

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    También se habla de VOX, entre lo que se dice:

    “Vox defiende una democracia arcaica y antiliberal. Invoca un comunitarismo sentimental que funda en una idea absoluta de nación-Estado. Y quiere, para ello, brutalizar la política democrática. Anularla mediante el silenciamiento de la alteridad y la tolerancia, conceptos que desprecia porque debilitan la dialéctica amigo-enemigo sobre la que quiere refundar una política desnuda de complejos liberales y socialdemócratas”. ¿Cómo poner en pie semejante delirio? Efectivamente,victimizándose. Las tergiversaciones y mentiras promovidas desde este fascismo posmoderno pasan por convertir las viejas imposiciones de la dictadura en mártires de la democracia. Por ejemplo, defendiendo la Semana Santa porque, dicen sin despeinarse, está siendo amenazada. Es falso, claro, la Semana Santa fue de observancia obligada durante la dictadura nacional-católica, y hoy la única amenaza que padece es que la secularización propia de toda sociedad desarrollada la ha convertido en un exitazo folclórico con más turistas que devotos, un acontecimiento que los poderes públicos, lejos de perseguir, promueven, subvencionan y promocionan.

    Más impúdica aún es la conversión en víctima del varón blanco heterosexual, con la manipulación de los datos de violencia machista para aparentar indefensión, así como de sus proyecciones de virilidad antediluviana tales como la caza, por ejemplo, una actividad regulada pero protegida en todoel país, con regímenes más permisivos o más proteccionistas según la comunidad autónoma de que se trate. El cazador como víctima. O el torero. La paradoja (y la desfachatez) es olímpica: hombres armados que matan animales son las víctimas."
    Editado por última vez por Manolo_Inversor_Casero; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/12994-manolo_inversor_casero en 27-01-2019, 10:29 PM.

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    Hoy viene en la Vanguardia un artículo del filósofo, ensayista y novelista francés Pascal Bruckner en el que habla sobre la utilización del terrorismo por parte de Aznar, entre lo que se dice:

    La politización del dolor, en su vertiente más obscena, arranca en el cambio de siglo, cuando el entonces plenipotenciario PP de José María Aznar idea una novísima forma de enfrentarse a su némesis, el PSOE: cooptar a las asociaciones de víctimas de ETA y patrimonializar la sangre derramada. Esta estrategia exhibió sus vergüenzas tras los atentados del 11M, cuando los conservadores evidenciaron que había víctimas políticamente convenientes y otras, incómodas. De paso, quedó clara una obviedad que parece un anatema: que el terrorismo es política. Por eso no daba igual, ni mucho menos, que los muertos fueran víctimas del yihadismo que del separatismo vasco.

    Desde entonces, ese nacionalismo español creciente y doliente, que explota exuberante tras el desafío independentista catalán, constituido bajo el epígrafe “constitucionalismo”, se ha ido esforzando en crear distintas victimizaciones. Una de las más rutilantes fabricaciones, germinada en la Telemadrid de Esperanza Aguirre y luego de próspera vida, fue el apartheid idiomático que supuestamente padecía la mitad de la población catalana a causa de la política de inmersión lingüística. En las escuelas o en la rotulación de los comercios, resulta que se aplicaba poco menos que una política de pogromos contra los castellanoparlantes. Así, la españolidad victimizada encontraba un vehículo.

    “Un pueblo entero se zambulle en la creencia de que está condenado al sufrimiento y saca, no solo una dignidad aristocrática, sino la certeza de que todo le está permitido porque todo se le debe” (Pascal Bruckner)

    Cuando la legitimidad descansa en el padecer, las agresiones no han de cesar. De ahí las zancadillas y sabotajes que el PP protagonizó contra el proceso de paz en Euskadi impulsado desde el PSOE por José Luis Rodríguez Zapatero, político de inusual afán redentor, una pugna tan intensa y rentable que, incluso después de cesar el terrorismo y disolverse ETA, en el PP se vivió un intenso negacionismo. ETA sigue, repetían (y aún repiten) viejos pesos pesados populares, como Jaime Mayor Oreja. Sin ETA no hay dolor como vehículo de poder. Para ese cometido, conviene ensanchar los límites de lo que es ETA o el terrorismo, de modo que pueda sobrevivir a la desaparición de la banda y de sus atentados, algo que se ha expresado de forma palmaria en el juicio por la paliza a dos agentes de la Guardia Civil en Altsasu, redibujado judicialmente como un acto de terrorismo.

    España es la historia de una derrota: el nacionalismo español se basa en una superioridad sobre el vecino, nunca sobre el extranjero. Solo es victorioso el mito de la Reconquista, todo lo demás es Armada Invencible injustamente hundida. Hundida por el mal fario, ojo”. Un nacionalismo contra los hados, doliente. En el fondo, según explica Bruckner analizando el caso Serbio, el más peligroso.”

    Dejar un comentario:


  • twin
    respondió
    Originalmente publicado por Manolo_Inversor_Casero Ver Mensaje

    Aznar dejó de gobernar en el 2004 y le sucedió el sonriente Zapatero en 2004 y ETA mantuvo su actividad armada hasta el 20 de octubre de 2011, de verdad la derrotó Aznar?
    SI. Endureció las leyes antiterroristas, los persiguió hasta la extenuación y descabezó a su cúpula hasta que dejó de matar y derrotarla. Qué mala es la memoria de algunos por no decir otras cosa.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Hola kais3r, te comento mi opinión.

    Nos metió en una guerra
    -) Pienso que no lo hizo. O lo hizo formalmente pero no en la práctica. Busco reforzar la soberanía nacional frente a la corriente de dilucion del estado-nación que se están produciendo en Europa a la vez que conseguía relevancia internacional. Fracasó y no valoro si su objetivo era legítimo o no, pero no metió soldados españoles a tirotear allí.

    Nos mintió impúdicamente y ocultó información tras un atentado que costo un montón de vidas días antes de unas elecciones por puro interés electoral -) no lo puedo valorar. A día de hoy no tengo muy claro que ocurrió, aunque sí parece claro que pudo haber un incentivo a ocultar información a última hora.

    Esa liberalización que mencionas, fue malvendiendo empresas y poniendo amigotes al frente, telefonica es un claro ejemplo sin ir más lejos -) mercantilismo O capitalismo de amiguetes. Aunque también pudo ser nacionalismo económico. Yo creo que una mezcla de ambas cosas. El nacionalismo económico no es exclusivo de Aznar, de hecho se ve más en la izquierda radical que buscan nacionalizar sectores que consideran críticos y en la misma medida o más que Aznar en lo que identificamos como socialismo. Y el mercantilismo tampoco, aunque en la vertiente izquierdista del asunto se materializa más en asociaciones, ONG creadas AdHoc y si sin una tradición histórica previa a la creación del estado social y democrático español y demás redes clientelares.

    Sembró la burbuja inmobiliaria con la liberalización del suelo -) es una aparente contradicción que el aumento de manera casi ilimitada de un bien pueda provocar una burbuja en el precio de ese mismo bien. Habría que estudiarlo mejor, pero creo que menos las tasas profesionales el resto no se liberalizó. En parte seguramente porque fue tumbada por el TC poco tiempo después, no lo sé. Pero de cualquier modo no hubo tal liberalización del suelo (al menos como yo entiendo liberalizar un mercado) y no me viene ahora a la cabeza un ejemplo de que un aumento ilimitado de un bien haya producido una burbuja.

    Bajo su mandato se empezaron a politizar y pudrir las cajas de ahorro -) que algo se produzca en un momento histórico no quiere decir que hubiera una relación de causa y efecto. Las cajas estaban bajo control autonómico así que parece más bien un efecto colateral indeseado del proceso de politización de las autonomías junto con el exceso de dinero barato y la obra civil como modo de enriquecimiento político.

    Ninguno de estos tres factores fueron buscados explícitamente por la política de Aznar, que yo recuerde.

    Aquí te cito un párrafo de un medio no sospechoso de proaznarista y que ubica el inicio de la politización de las cajas en el 85 y como responsables de las mismas a los políticos territoriales.

    Para que las cosas cambien es necesario que se modifique la Ley de Ordenación y Regulación de las Cajas de Ahorros (LORCA), que data de 1985, y que dotó de ese poder a las comunidades autónomas y entidades locales. Sin embargo, se produce una situación contradictoria: los cambios no se acometerán hasta después de que acabe el proceso de fusiones en las cajas. Por eso va a ser difícil que se despoliticen mientras se negocian fusiones y operaciones similares, como las SIP, que precisamente aseguran la permanencia de las cajas en su territorio. Es decir, los nombramientos los van a seguir manejando y consensuando los políticos.
    https://elpais.com/diario/2010/02/07...04_850215.html

    Y bueno, derrotar a ETA, creo que el fin de ETA fue con ZP, al que tampoco le tengo mucha simpatía. -) ZP puedo rematar la jugada, pero donde más se presionó y ahogo a ETA fue en la época de Aznar. Aunque ya se empezó en la época de González, primero con el GAL y luego consiguiendo poco a poco la colaboración francesa. Así que ha sido un proceso y en cualquier caso atribuirle los méritos exclusivamente a ZP si parece claramente un sesgo.

    Creo que nos estamos saliendo del hilo, así creo que voy a parar.
    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 27-01-2019, 03:34 AM.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por twin Ver Mensaje
    Algunos prefieren la sonrisa de Zapatero, el buenismo de Rajoy o la divinidad de Sánchez. Yo y otros muchos preferimos la antipatía de Aznar...
    cada uno tiene su etiqueta propia. Para mí ZP fue el frívolo e inconsciente, que toco cosas tan críticas como la igualdad de derecho con tal de mantenerse en el poder, Rajoy el maquiavélico que supo llegar y mantenerse en un momento muy crítico y Sánchez está siendo el oportunista. Aznar para mí fue el inocente. Es claro que defiende la idea de estado-nación tanto interna como en su relación con Europa, pero fue tan inocente de creer que la idea de descentralizar la educación y la sanidad junto con el café para todos iba a calmar los ánimos de los nacionalistas centripetos y por fin dar estabilidad al estado-nación española.

    El nacionalismo regional español busca el hecho diferencial por encima de cualquier otra atribución y eso se puede leer 'entre lineas' si se les escucha bien. Es decir, creo que funciona más por comparación con el vecino que por atribuciones absolutas. Creo que si Aznar le hubiera transferido menos competencias de las que transfirió pero solo lo hace con Cataluña y País Vasco seguramente hubiera calmado más a estos nacionalismos que si lo hace por igual en todo el territorio español como hizo, aunque fueran más. Les dio más poder y más desasosiego, al ver que otras regiones a las que suelen poner como ejemplo despreciativo de no tener historia propia ni hecho diferencial histórico tenían las mismas atribuciones que ellos.

    No es un proceso que inició Aznar, pero si fue el más inocente entre los inocentes y si fue el que le dio el espaldarazo definitivo.

    Aunque visto lo que hay, es probable que solo hubiera contribuido a desacelerar el proceso.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Regi...ismo_en_España

    Evidentemente lo hizo motivado por el acceso al poder, pero creo que pensó firmemente o se autojustifico a si mismo que estaba sirviendo a la idea de España como nación.

    Al mismo tiempo fracaso en su idea de defender el estado-nación en Europa, pues con su política de alineamiento con Bush frente a Francia y o Alemania buscaba conseguir soberanía y reconocimiento internacional, pero precisamente el desprestigio de esta guerra terminó de deslegitimar esa idea dentro del seno Europeo. Que ya venía encarrilado y planificado desde mucho antes, pero creo que termino de consolidar lo que años más tarde ha venido: la creación del megaestado burocrático europeo que impone sus normas al resto de estados-nación. Puesto que provocó el seguidismo posterior de ZP y la consolidación posterior con la gran crisis europea.

    Asi que mucho favor no hizo a la idea que pretendía servir.

    Dejar un comentario:


  • kais3r
    respondió
    Yo le tenía algo de simpatía en su día, pero ya no. Ese mismo personaje que mencionas arriba, a parte de lo que dices también:

    Nos metió en una guerra
    Nos mintió impúdicamente y ocultó información tras un atentado que costo un montón de vidas días antes de unas elecciones por puro interés electoral
    Esa liberalización que mencionas, fue malvendiendo empresas y poniendo amigotes al frente, telefonica es un claro ejemplo sin ir más lejos
    Sembró la burbuja inmobiliaria con la liberalización del suelo
    Bajo su mandato se empezaron a politizar y pudrir las cajas de ahorro
    Y bueno, derrotar a ETA, creo que el fin de ETA fue con ZP, al que tampoco le tengo mucha simpatía.

    Vamos, que tampoco fue tan tan positivo.

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    Pero el que remontó la economía española y puso a España entre los mejores países del mundo no fue Rodrigo Rato ?

    Aznar dejó de gobernar en el 2004 y le sucedió el sonriente Zapatero en 2004 y ETA mantuvo su actividad armada hasta el 20 de octubre de 2011, de verdad la derrotó Aznar ?

    Cierto, antipático es un rato y no unió a la derecha ya que en su época solo había una derecha y por tanto nada que unir.

    Dejar un comentario:


  • twin
    respondió
    Algunos prefieren la sonrisa de Zapatero, el buenismo de Rajoy o la divinidad de Sánchez. Yo y otros muchos preferimos la antipatía de Aznar...

    Por cierto, ese personaje tan antipático nos llevó al euro, remontó la economía española, unió al centro derecha, puso a España entre los mejores países del mundo, derrotó a ETA....

    Tuvo sus lunares como ceder al chantaje nacionalista, el PHN o la reforma laboral que nunca pudo aplicar, pero su mandato a mi modo de ver fué muy positivo

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    Cierto yoe,

    Ya sabes que Gonzalez se siente orgulloso de aquella frase que en su día dijo Arzallus: "Hemos conseguido en 14 días más cosas con Aznar que en 14 años con Gonzalez".

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Manolo_Inversor_Casero Ver Mensaje
    Entonces con estas definiciones perfectamente podríamos decir que:

    Aznar es un nacionalista radical español que intentan imponer "su nacionalismo" al resto de nacionalismos del Estado español.
    Si le tienes una especial manía, si podrías decirlo. Aunque pienso que sería una afirmación incompleta y parcial. De hecho en la práctica, que no en la forma, Aznar seguramente fue de los nacionalistas más suaves, pues fue uno de los que descentralizó competencias tan importantes para defender y/o crear el estado-nación como la educación. En la práctica fue bastante más suave que González, o Suárez o incluso Franco.

    Si quisieras ser completo y objetivo creo que tendrías que decir que cualquier sistema de gobierno que defienda el estado-nación como unidad indisoluble y legítima sería nacionalismo. Más o menos suave en las formas, más o menos garantista con los derechos individuales y más o menos legítimo históricamente pero una forma de nacionalismo al fin y al cabo.

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    Entonces con estas definiciones perfectamente podríamos decir que:

    Aznar es un nacionalista radical español que intentan imponer "su nacionalismo" al resto de nacionalismos del Estado español.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por oviguan Ver Mensaje
    Aznar fue el mejor presidente de la democracia española con diferencia. Espero que Casado se le aproxime.

    Por otro lado hay que aprender a usar el término nacionalista. La incultura campa a sus anchas. Unos no saben diferenciar legal de legítimo y otros no saben ni el uso del concepto del nacionalismo. El nacionalismo se usa de forma peyorativa en la acepción que se referiere a personas, entidades, etc. que propugnan que una región es una nación sin serlo ni haberlo sido.
    Llamar nacionalista a Aznar es la típica gilipollez de los giliprogres goebbelianos.

    Lo que tu querías decir es patriota.
    Buenas oviguan, es cierto que el termino nacionalismo se usa de forma peyorativa para aquellos movimientos politicos que propugnan naciones que nunca han existido juridicamente, pero esa no es la concepcion de nacionalismo.

    Citado de la Wikipedia:

    El nacionalismo está más orientado hacia el desarrollo y el mantenimiento de una identidad nacional basada en características compartidas como la cultura, el idioma, la etnia, la religión, los objetivos políticos o la creencia en un ancestro común. Por lo tanto, el nacionalismo busca preservar la cultura nacional. A menudo también implica un sentimiento de orgullo por los logros de la nación, y está estrechamente relacionado con el concepto de patriotismo.
    • El principio de la soberanía nacional: que mantendría que la nación es la única base legítima para el Estado.
    • El principio de nacionalidad: que mantendría que cada nación debe formar su propio Estado, y que las fronteras del Estado deberían coincidir con las de la nación.
    Estos principios están metidos de una u otra manera en la Constitución Española, asi que no podemos decir que no hay un nacionalismo Español.

    El patriotismo esta mas relacionado con el sentimiento del individuo de pertenencia a un grupo humano.

    El patriotismo es un pensamiento que vincula a un individuo con su patria. Es el sentimiento que tiene un ser humano por la tierra natal o adoptiva a la que se siente ligado por unos determinados valores, afectos, cultura e historia; es el equivalente colectivo al orgullo que siente una persona por pertenecer a una familia o también a una nación.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Patriotismo

    Yo diria que una persona que se siente español se podria definir como un patriota, y una persona que se siente español y pretende imponer la forma de gobierno estado-nacion española al resto sería un nacionalista. Y ahora pienso que hay de todo mezclado, pero pienso que no se puede negar que hay nacionalismo español en la constitucion española cuando dice que la soberania del estado-nacion española reside en el pueblo-nacion y que es indisoluble.

    Otra cosa es si es un nacionalismo mas suave, o menos opresivo que los nacionalismos de nuevo cuño, o si tiene mas o menos base historica, pero creo que no se puede negar que si hay cierto resurgimiento del movimiento nacionalista español en estos momentos y que el modelo actual de organizacion tiene en sus bases el nacionalismo español.
    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 26-01-2019, 05:59 PM.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje
    Curioso que sorprenda las aportaciones privadas que reciben y no las subvenciones publicas que reciben...

    https://www.google.com/amp/s/www.abc...ticia_amp.html

    Con 121 millones entre subvenciones públicas y fondos privados, PP —con unos ingresos de 61,8 millones en 2015— y PSOE —con 59,8 en el mismo ejercicio— van a la cabeza de este listado, seguidos por la extinta Convergencia Democrática de Cataluña (CDC) —15 millones—, PNV —10,4—, lo que demuestra el músculo que tienen los partidos nacionalistas.

    ¿No deberían subvencionarse todos por igual para permitir la entrada de nuevos partidos? Como no va a haber bipartidismo asi...

    Y si a los partidos los financia el Estado, ¿como van a defendernos de él? Una muestra más de la inexistencia de la separación de poderes que permite nuestra constitución...
    Sinceramente prefiero este modelo en el cual el partido se financia con aportaciones voluntarias y los medios analizan y publican estas aportaciones, que no que lo hagan a traves del estado.

    En el primer caso pienso que hay mas control, o menos posibilidad de ocultar informacion que en el segundo, donde nos encontramos ante una red clientelar donde el usuario/ciudadano tiene poco control del dinero que aporta y de financiaciones irregulares.

    Lo de la financiacion Irani parece que esta mas relacionado con Alejo Vidal que con los actuales directores de orquesta. De cualquier modo no deja de ser un partido politico con dinamicas de la política. Si ahora no estuvieran corrompidos por la dinamica politica, lo estarian en el momento en que tuvieran poder suficiente.

    Dejar un comentario:


  • BalbuceosJoe
    respondió
    Originalmente publicado por oviguan Ver Mensaje
    Aznar fue el mejor presidente de la democracia española con diferencia. Espero que Casado se le aproxime.

    Por otro lado hay que aprender a usar el término nacionalista. La incultura campa a sus anchas. Unos no saben diferenciar legal de legítimo y otros no saben ni el uso del concepto del nacionalismo. El nacionalismo se usa de forma peyorativa en la acepción que se referiere a personas, entidades, etc. que propugnan que una región es una nación sin serlo ni haberlo sido.
    Llamar nacionalista a Aznar es la típica gilipollez de los giliprogres goebbelianos.

    Lo que tu querías decir es patriota.
    Te ruego que te alejes de los insultos, dudo que sean necesarios o pertinentes.

    El que el término nacionalismo sea peyorativo te lo has inventado tú. Nacionalismo es lo que es. Lo mismo me da que se le llame patriota. Me parece bien que se defienda una patria, siempre que no sea perjudicando a las personas, cercenando sus libertades o metiéndoles la mano en el bolsillo.

    De verdad que no veo la necesidad de intentar lavar los desmanes del gobierno de Aznar. Es una ceguera impuesta que no consigo entender, más propia de la fe que de la razón.

    Dejar un comentario:


  • Melandru
    respondió
    Originalmente publicado por proyecto33 Ver Mensaje
    Hola,
    Según parece, y hasta donde yo sé... esas donaciones son de personas exiliadas del régimen iraní que viven en España, precisamente aquellas personas que se persiguen alli: mujeres, homosexuales, empresarios, etc...que han visto en VOX un partido que puede defenderlos y acabar con un partido como Podemos que apoya y es financiado por ese régimen.

    Es curioso que Podemos, que dice ser el salvaguarda de mujeres y homosexuales (todo falsedad por supuesto) reciba dinero (ilegal) de un gobierno que mata y encarcela a esas personas.

    Esas donaciones a VOX están auditadas y son perfectamente legales asi que, esta maniobra es una mas, a la desesperada de evitar el ascenso imparable de VOX.

    saludos
    No sé si lo que dices del régimen iraní y Podemos está probado. Como tampoco está probado, creo, lo que se dice de que parte de los que financian VOX también financian a grupos terroristas en Oriente medio.

    Cada uno que se quede con la versión que le interese.

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    Originalmente publicado por oviguan Ver Mensaje
    Pero que dice este tío de la inmersión lingüística en catalán si en Baleares el idioma que más se habla es el alemán.

    Dejar un comentario:


  • oviguan
    respondió
    No tiene desperdicio lo que dice..

    https://www.larazon.es/espana/jose-r...dor-BO21588911

    Dejar un comentario:


  • oviguan
    respondió
    Originalmente publicado por twin Ver Mensaje
    Tranquilo, Aznar no volverá a la política. Ya cumplió su cometido levantando España después de que el socialismo corrupto y abnegado la dejara como un solar. Y sí, pactó con PNV y con CiU, pero te recuerdo que no eran independentistas ni se saltaban el código civil a su antojo.

    Por cierto, los ministros implicados en en distintas corrupciones lo fueron a posteriori del gobierno formado por Aznar.

    De los pocos errores de Aznar podemos citar el no meter en la carcel a Felipe Gonzalez y destapar toda la basura de las cloacas del estado que luego propiciaron el 11M.

    ¿Casos de corrupción? ¿Cuales? ¿Matas cuando era el presi de Baleares? ¿Rato...Al que Zapatero y Fernandez Ordoñez le endosaron Bankia, que a su vez sale de las cajas esquilmadas por los socialistas y que le endosan a Cajamadrid? Por Bankia deberían estar en la carcel Zapatero y el coleguilla.

    Que todos sabemos en que manos está la audiencia nacional, que jueces enjucian según que casos, que medios de comunicación tenemos, etc, etc.

    La juez amiga de Susana Díaz ha ido dejando prescribir los delitos del mayor caso de corrupción de Europa. Espero que todo cambie.

    Cuando el caso es del PP van los polis buenos y se los llevan a la carcel, aunque sean inocentes. Cuando el caso es del psoe se pasan por el arco del triunfo hasta los requerimientos judiciales. Y si hay problemas, no pasa nada, llega villarejo, contrata al torrente de turno y entra en el juzgado y lo roba todo...y ya puestos, si eso, le prende fuego. ¿Hay que emplumar a alguien el 11M? Naaaada engañamos a unos moritos, los metemos en el piso franco de los colegas de Villarejo y los volamos, que cojones.

    Cuando los altos cargos judiciales no son independientes y están basicamente en manos de la izquierda y cuando los altos cargos policiales idem de idem, pasa lo que pasa. Luego ya van teleinco, la secta and company a poner la cámara.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X