Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Vox

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Cierto yoe,

    Ya sabes que Gonzalez se siente orgulloso de aquella frase que en su día dijo Arzallus: "Hemos conseguido en 14 días más cosas con Aznar que en 14 años con Gonzalez".

    Comentario


    • Algunos prefieren la sonrisa de Zapatero, el buenismo de Rajoy o la divinidad de Sánchez. Yo y otros muchos preferimos la antipatía de Aznar...

      Por cierto, ese personaje tan antipático nos llevó al euro, remontó la economía española, unió al centro derecha, puso a España entre los mejores países del mundo, derrotó a ETA....

      Tuvo sus lunares como ceder al chantaje nacionalista, el PHN o la reforma laboral que nunca pudo aplicar, pero su mandato a mi modo de ver fué muy positivo

      Comentario


      • Pero el que remontó la economía española y puso a España entre los mejores países del mundo no fue Rodrigo Rato ?

        Aznar dejó de gobernar en el 2004 y le sucedió el sonriente Zapatero en 2004 y ETA mantuvo su actividad armada hasta el 20 de octubre de 2011, de verdad la derrotó Aznar ?

        Cierto, antipático es un rato y no unió a la derecha ya que en su época solo había una derecha y por tanto nada que unir.

        Comentario


        • Yo le tenía algo de simpatía en su día, pero ya no. Ese mismo personaje que mencionas arriba, a parte de lo que dices también:

          Nos metió en una guerra
          Nos mintió impúdicamente y ocultó información tras un atentado que costo un montón de vidas días antes de unas elecciones por puro interés electoral
          Esa liberalización que mencionas, fue malvendiendo empresas y poniendo amigotes al frente, telefonica es un claro ejemplo sin ir más lejos
          Sembró la burbuja inmobiliaria con la liberalización del suelo
          Bajo su mandato se empezaron a politizar y pudrir las cajas de ahorro
          Y bueno, derrotar a ETA, creo que el fin de ETA fue con ZP, al que tampoco le tengo mucha simpatía.

          Vamos, que tampoco fue tan tan positivo.

          Comentario


          • Originalmente publicado por twin Ver Mensaje
            Algunos prefieren la sonrisa de Zapatero, el buenismo de Rajoy o la divinidad de Sánchez. Yo y otros muchos preferimos la antipatía de Aznar...
            cada uno tiene su etiqueta propia. Para mí ZP fue el frívolo e inconsciente, que toco cosas tan críticas como la igualdad de derecho con tal de mantenerse en el poder, Rajoy el maquiavélico que supo llegar y mantenerse en un momento muy crítico y Sánchez está siendo el oportunista. Aznar para mí fue el inocente. Es claro que defiende la idea de estado-nación tanto interna como en su relación con Europa, pero fue tan inocente de creer que la idea de descentralizar la educación y la sanidad junto con el café para todos iba a calmar los ánimos de los nacionalistas centripetos y por fin dar estabilidad al estado-nación española.

            El nacionalismo regional español busca el hecho diferencial por encima de cualquier otra atribución y eso se puede leer 'entre lineas' si se les escucha bien. Es decir, creo que funciona más por comparación con el vecino que por atribuciones absolutas. Creo que si Aznar le hubiera transferido menos competencias de las que transfirió pero solo lo hace con Cataluña y País Vasco seguramente hubiera calmado más a estos nacionalismos que si lo hace por igual en todo el territorio español como hizo, aunque fueran más. Les dio más poder y más desasosiego, al ver que otras regiones a las que suelen poner como ejemplo despreciativo de no tener historia propia ni hecho diferencial histórico tenían las mismas atribuciones que ellos.

            No es un proceso que inició Aznar, pero si fue el más inocente entre los inocentes y si fue el que le dio el espaldarazo definitivo.

            Aunque visto lo que hay, es probable que solo hubiera contribuido a desacelerar el proceso.

            https://es.m.wikipedia.org/wiki/Regi...ismo_en_España

            Evidentemente lo hizo motivado por el acceso al poder, pero creo que pensó firmemente o se autojustifico a si mismo que estaba sirviendo a la idea de España como nación.

            Al mismo tiempo fracaso en su idea de defender el estado-nación en Europa, pues con su política de alineamiento con Bush frente a Francia y o Alemania buscaba conseguir soberanía y reconocimiento internacional, pero precisamente el desprestigio de esta guerra terminó de deslegitimar esa idea dentro del seno Europeo. Que ya venía encarrilado y planificado desde mucho antes, pero creo que termino de consolidar lo que años más tarde ha venido: la creación del megaestado burocrático europeo que impone sus normas al resto de estados-nación. Puesto que provocó el seguidismo posterior de ZP y la consolidación posterior con la gran crisis europea.

            Asi que mucho favor no hizo a la idea que pretendía servir.

            Comentario


            • Hola kais3r, te comento mi opinión.

              Nos metió en una guerra
              -) Pienso que no lo hizo. O lo hizo formalmente pero no en la práctica. Busco reforzar la soberanía nacional frente a la corriente de dilucion del estado-nación que se están produciendo en Europa a la vez que conseguía relevancia internacional. Fracasó y no valoro si su objetivo era legítimo o no, pero no metió soldados españoles a tirotear allí.

              Nos mintió impúdicamente y ocultó información tras un atentado que costo un montón de vidas días antes de unas elecciones por puro interés electoral -) no lo puedo valorar. A día de hoy no tengo muy claro que ocurrió, aunque sí parece claro que pudo haber un incentivo a ocultar información a última hora.

              Esa liberalización que mencionas, fue malvendiendo empresas y poniendo amigotes al frente, telefonica es un claro ejemplo sin ir más lejos -) mercantilismo O capitalismo de amiguetes. Aunque también pudo ser nacionalismo económico. Yo creo que una mezcla de ambas cosas. El nacionalismo económico no es exclusivo de Aznar, de hecho se ve más en la izquierda radical que buscan nacionalizar sectores que consideran críticos y en la misma medida o más que Aznar en lo que identificamos como socialismo. Y el mercantilismo tampoco, aunque en la vertiente izquierdista del asunto se materializa más en asociaciones, ONG creadas AdHoc y si sin una tradición histórica previa a la creación del estado social y democrático español y demás redes clientelares.

              Sembró la burbuja inmobiliaria con la liberalización del suelo -) es una aparente contradicción que el aumento de manera casi ilimitada de un bien pueda provocar una burbuja en el precio de ese mismo bien. Habría que estudiarlo mejor, pero creo que menos las tasas profesionales el resto no se liberalizó. En parte seguramente porque fue tumbada por el TC poco tiempo después, no lo sé. Pero de cualquier modo no hubo tal liberalización del suelo (al menos como yo entiendo liberalizar un mercado) y no me viene ahora a la cabeza un ejemplo de que un aumento ilimitado de un bien haya producido una burbuja.

              Bajo su mandato se empezaron a politizar y pudrir las cajas de ahorro -) que algo se produzca en un momento histórico no quiere decir que hubiera una relación de causa y efecto. Las cajas estaban bajo control autonómico así que parece más bien un efecto colateral indeseado del proceso de politización de las autonomías junto con el exceso de dinero barato y la obra civil como modo de enriquecimiento político.

              Ninguno de estos tres factores fueron buscados explícitamente por la política de Aznar, que yo recuerde.

              Aquí te cito un párrafo de un medio no sospechoso de proaznarista y que ubica el inicio de la politización de las cajas en el 85 y como responsables de las mismas a los políticos territoriales.

              Para que las cosas cambien es necesario que se modifique la Ley de Ordenación y Regulación de las Cajas de Ahorros (LORCA), que data de 1985, y que dotó de ese poder a las comunidades autónomas y entidades locales. Sin embargo, se produce una situación contradictoria: los cambios no se acometerán hasta después de que acabe el proceso de fusiones en las cajas. Por eso va a ser difícil que se despoliticen mientras se negocian fusiones y operaciones similares, como las SIP, que precisamente aseguran la permanencia de las cajas en su territorio. Es decir, los nombramientos los van a seguir manejando y consensuando los políticos.
              https://elpais.com/diario/2010/02/07...04_850215.html

              Y bueno, derrotar a ETA, creo que el fin de ETA fue con ZP, al que tampoco le tengo mucha simpatía. -) ZP puedo rematar la jugada, pero donde más se presionó y ahogo a ETA fue en la época de Aznar. Aunque ya se empezó en la época de González, primero con el GAL y luego consiguiendo poco a poco la colaboración francesa. Así que ha sido un proceso y en cualquier caso atribuirle los méritos exclusivamente a ZP si parece claramente un sesgo.

              Creo que nos estamos saliendo del hilo, así creo que voy a parar.
              Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 27-01-2019, 03:34 AM.

              Comentario


              • Originalmente publicado por Manolo_Inversor_Casero Ver Mensaje

                Aznar dejó de gobernar en el 2004 y le sucedió el sonriente Zapatero en 2004 y ETA mantuvo su actividad armada hasta el 20 de octubre de 2011, de verdad la derrotó Aznar?
                SI. Endureció las leyes antiterroristas, los persiguió hasta la extenuación y descabezó a su cúpula hasta que dejó de matar y derrotarla. Qué mala es la memoria de algunos por no decir otras cosa.

                Comentario


                • Hoy viene en la Vanguardia un artículo del filósofo, ensayista y novelista francés Pascal Bruckner en el que habla sobre la utilización del terrorismo por parte de Aznar, entre lo que se dice:

                  La politización del dolor, en su vertiente más obscena, arranca en el cambio de siglo, cuando el entonces plenipotenciario PP de José María Aznar idea una novísima forma de enfrentarse a su némesis, el PSOE: cooptar a las asociaciones de víctimas de ETA y patrimonializar la sangre derramada. Esta estrategia exhibió sus vergüenzas tras los atentados del 11M, cuando los conservadores evidenciaron que había víctimas políticamente convenientes y otras, incómodas. De paso, quedó clara una obviedad que parece un anatema: que el terrorismo es política. Por eso no daba igual, ni mucho menos, que los muertos fueran víctimas del yihadismo que del separatismo vasco.

                  Desde entonces, ese nacionalismo español creciente y doliente, que explota exuberante tras el desafío independentista catalán, constituido bajo el epígrafe “constitucionalismo”, se ha ido esforzando en crear distintas victimizaciones. Una de las más rutilantes fabricaciones, germinada en la Telemadrid de Esperanza Aguirre y luego de próspera vida, fue el apartheid idiomático que supuestamente padecía la mitad de la población catalana a causa de la política de inmersión lingüística. En las escuelas o en la rotulación de los comercios, resulta que se aplicaba poco menos que una política de pogromos contra los castellanoparlantes. Así, la españolidad victimizada encontraba un vehículo.

                  “Un pueblo entero se zambulle en la creencia de que está condenado al sufrimiento y saca, no solo una dignidad aristocrática, sino la certeza de que todo le está permitido porque todo se le debe” (Pascal Bruckner)

                  Cuando la legitimidad descansa en el padecer, las agresiones no han de cesar. De ahí las zancadillas y sabotajes que el PP protagonizó contra el proceso de paz en Euskadi impulsado desde el PSOE por José Luis Rodríguez Zapatero, político de inusual afán redentor, una pugna tan intensa y rentable que, incluso después de cesar el terrorismo y disolverse ETA, en el PP se vivió un intenso negacionismo. ETA sigue, repetían (y aún repiten) viejos pesos pesados populares, como Jaime Mayor Oreja. Sin ETA no hay dolor como vehículo de poder. Para ese cometido, conviene ensanchar los límites de lo que es ETA o el terrorismo, de modo que pueda sobrevivir a la desaparición de la banda y de sus atentados, algo que se ha expresado de forma palmaria en el juicio por la paliza a dos agentes de la Guardia Civil en Altsasu, redibujado judicialmente como un acto de terrorismo.

                  España es la historia de una derrota: el nacionalismo español se basa en una superioridad sobre el vecino, nunca sobre el extranjero. Solo es victorioso el mito de la Reconquista, todo lo demás es Armada Invencible injustamente hundida. Hundida por el mal fario, ojo”. Un nacionalismo contra los hados, doliente. En el fondo, según explica Bruckner analizando el caso Serbio, el más peligroso.”

                  Comentario


                  • También se habla de VOX, entre lo que se dice:

                    “Vox defiende una democracia arcaica y antiliberal. Invoca un comunitarismo sentimental que funda en una idea absoluta de nación-Estado. Y quiere, para ello, brutalizar la política democrática. Anularla mediante el silenciamiento de la alteridad y la tolerancia, conceptos que desprecia porque debilitan la dialéctica amigo-enemigo sobre la que quiere refundar una política desnuda de complejos liberales y socialdemócratas”. ¿Cómo poner en pie semejante delirio? Efectivamente,victimizándose. Las tergiversaciones y mentiras promovidas desde este fascismo posmoderno pasan por convertir las viejas imposiciones de la dictadura en mártires de la democracia. Por ejemplo, defendiendo la Semana Santa porque, dicen sin despeinarse, está siendo amenazada. Es falso, claro, la Semana Santa fue de observancia obligada durante la dictadura nacional-católica, y hoy la única amenaza que padece es que la secularización propia de toda sociedad desarrollada la ha convertido en un exitazo folclórico con más turistas que devotos, un acontecimiento que los poderes públicos, lejos de perseguir, promueven, subvencionan y promocionan.

                    Más impúdica aún es la conversión en víctima del varón blanco heterosexual, con la manipulación de los datos de violencia machista para aparentar indefensión, así como de sus proyecciones de virilidad antediluviana tales como la caza, por ejemplo, una actividad regulada pero protegida en todoel país, con regímenes más permisivos o más proteccionistas según la comunidad autónoma de que se trate. El cazador como víctima. O el torero. La paradoja (y la desfachatez) es olímpica: hombres armados que matan animales son las víctimas."
                    Editado por última vez por Manolo_Inversor_Casero; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/12994-manolo_inversor_casero en 27-01-2019, 10:29 PM.

                    Comentario


                    • Manolo, este filósofo francés tiene algún artículo de opinión sobre temas como este?

                      https://www.lavanguardia.com/politic...r-francia.html

                      Que en España haya más tensiones identitarias no implica sino que se han respetado más históricamente. Francia no es un ejemplo y un francés no es por tanto una persona autorizada para hablar de tensiones identitarias a no ser que sea capaz de ver la viga en el ojo propio.

                      Pocos estados más centralistas, intervencionistas y nacionalistas que el Francés.

                      Aparte que mezclar la igualdad de derecho con los toros es cuando menos sospechoso de superficial, sino de oportunista. Porque los oportunistas no están solo a este lado de los Pirineos. Los hay que hablan con mucha ligereza por su minuto de gloria. Y el error no es que lo hagan, porque siempre hay oportunistas. Es que oportunistamente algunos medios le den cancha.

                      Francia no es un ejemplo a seguir, y no es una nación autorizada para dar lecciones de respeto a las identidades ni los nacionalismos regionales.

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Manolo_Inversor_Casero Ver Mensaje

                        España es la historia de una derrota: el nacionalismo español se basa en una superioridad sobre el vecino, nunca sobre el extranjero. Solo es victorioso el mito de la Reconquista, todo lo demás es Armada Invencible injustamente hundida. Hundida por el mal fario, ojo”. Un nacionalismo contra los hados, doliente. En el fondo, según explica Bruckner analizando el caso Serbio, el más peligroso.”
                        el nacionalismo francés se cargo a todo aquel que no hablara el francés. Antes de la revolución francesa solo un 20% de la población hablaba el francés.

                        Asi que no parece que el nacionalismo francés fuera para demostrar superioridad con el extranjero, sino para pasar por el rodillo a toda persona que habitase en su territorio.

                        Aqui unos ejemplos de la forma de pensar y de proceder en el país vecino:

                        Esta tradición de uniformismo lingüístico es lo que llevó a la prohibición del uso del catalánen los documentos y actos oficiales de la provincia del Rosellón el 2 de abril de 1700 por Luis XIV, quien, en el texto del decreto, manifestó que consideraba el uso del catalán como un acto contra su soberanía, así como que
                        A pesar de esta política uniformizadora conducida por los reyes de Francia, el caso es que, a finales del siglo XVIII, poco antes del estallido de la Revolución francesa, solo una cuarta parte de la población francesa hablaba realmente francés

                        Si el centralismo político había sido una de las principales características de la Francia del Antiguo Régimen, los regímenes surgidos de la Revolución (Monarquía constitucional, República e Imperio) no sólo no rompieron con la tradición centralista, sino que aún la radicalizaron considerando logro de la unidad nacional francesa como uno de sus objetivos principales. Así, con la división de Francia en departamentos, decretada el 4 de marzo de 1790 por la Asamblea Constituyente, se abolieron las instituciones de gobierno que pudieran conservar todavía las antiguas provincias y se creó un sistema de gobierno uniforme para toda Francia, en consecuencia, las Constituciones catalanas, juradas por Luis XIV en 1660, estuvieron vigentes en la provincia del Rosellón, hasta que, en 1790, en aplicación de la ley aprobada por la Asamblea Constituyente, se abolió la provincia y se creó el departamento de Pirineos Orientales.
                        A nivel lingüístico, mientras que los antiguos reyes se habían limitado a desterrar las lenguas regionales (alemán, vasco, bretón, catalán, corso, francoprovenzal y occitano) de los usos administrativos y formales, ahora los revolucionarios se proponen de erradicarlas, tal como se desprende de los textos de dos informes dirigidos a la Convención Nacional en 1794 por dos de sus diputados:
                        • Henri Grégoire dirigió a la Convención el 4 de junio su Rapport sur la necesite te las moyen de anéantir las patois te de universaliser la langue française,[5]​ donde, además de lamentar que sólo el 10% de la población de Francia hablara francés, se proponía la adopción de medidas para hacer desaparecer del todo las lenguas regionales.
                        en fin, y suma y sigue...


                        https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pol%...ica_de_Francia

                        entiendo que un filósofo de tal envergadura debe ser conocedor de la historia de su país. Así que no se que pensar de que hable así de lo que ocurre aquí atendiendo a lo que ha ocurrido allí.

                        Comentario


                        • Pues sí yoe, sería interesante ver lo que dice este filósofo francés sobre su propio país, uno de los países de Europa más centralista y con los impuestos más altos.

                          Ahora, tampoco se puede sacar la conclusión de que todo francés o extranjero no español está desacreditado para hablar de política española, es más los extranjeros en general serían más independientes y objetivos simplemente por el hecho de no ser sujetos pasivos directos de dicha política.

                          Un saludo.
                          Editado por última vez por Manolo_Inversor_Casero; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/12994-manolo_inversor_casero en 28-01-2019, 06:54 AM.

                          Comentario


                          • En línea

                            Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
                            Hola kais3r, te comento mi opinión.

                            Nos metió en una guerra
                            -) Pienso que no lo hizo. O lo hizo formalmente pero no en la práctica. Busco reforzar la soberanía nacional frente a la corriente de dilucion del estado-nación que se están produciendo en Europa a la vez que conseguía relevancia internacional. Fracasó y no valoro si su objetivo era legítimo o no, pero no metió soldados españoles a tirotear allí.
                            Perdona que sea tajante en esto. Puedes pensar lo que quieras, pero nos metió en una guerra. Es más, desde que hubo víctimas de las fuerzas armadas españolas en territorio de conflicto, no debería negarse lo contrario, estuvieran o no en el frente. Tampoco veo muy claro que tiene que ver el refuerzo de la soberanía nacional aquí. Puedo darte que le debía algo a Bush por apoyarle con lo del perejil y tal, pero nos metió en el conflicto y lo hizo con una altisima oposición popular. Fin.

                            Nos mintió impúdicamente y ocultó información tras un atentado que costo un montón de vidas días antes de unas elecciones por puro interés electoral -) no lo puedo valorar. A día de hoy no tengo muy claro que ocurrió, aunque sí parece claro que pudo haber un incentivo a ocultar información a última hora.
                            Lo siento, pero yo no compro lo de Jiménez losantos y compañía. Puedo aceptar que hay muchas cosas borrosas, pero lo que está claro es que NO fue ETA, y esto lo estaba desde bastante pronto. Incluso ETA salió desde el minuto 1 a decir que no eran ellos, cosa que, creo, no habían hecho nunca y que tampoco casaba con su modus operandi, ya que creo que desde lo de hipercor no habían vuelto a hacer algo con muchas víctimas (no recuerdo si hipercor era el último de este tipo, pero hacía tiempo). Es mas, tenías a TODO el resto del mundo apuntando a Al Qaeda, noticias que se bloqueaban aquí en España, no dándoles cancha en ningún medio afín al gobierno y lo de la TVE1, mejor ni recordarlo.

                            Esa liberalización que mencionas, fue malvendiendo empresas y poniendo amigotes al frente, telefonica es un claro ejemplo sin ir más lejos -) mercantilismo O capitalismo de amiguetes. Aunque también pudo ser nacionalismo económico. Yo creo que una mezcla de ambas cosas. El nacionalismo económico no es exclusivo de Aznar, de hecho se ve más en la izquierda radical que buscan nacionalizar sectores que consideran críticos y en la misma medida o más que Aznar en lo que identificamos como socialismo. Y el mercantilismo tampoco, aunque en la vertiente izquierdista del asunto se materializa más en asociaciones, ONG creadas AdHoc y si sin una tradición histórica previa a la creación del estado social y democrático español y demás redes clientelares.
                            No te discuto que no lo hayan hecho más políticos, lo cual no lo justifica. No entiendo bien porque metes el tema de nacionalizar aquí, cuando estamos hablando de liberalizar. Tampoco entiendo porque echas balones fuera a temas de ONGs. Yo estoy hablando de los problemas y aspectos negativos de Aznar sin entrar a compararlo con otros. Siempre me han enseñado que que los demas hagan malas acciones no justifica que yo las pueda hacer. Lo que se hizo con muchas de estas empresas fue un chiste.

                            Sembró la burbuja inmobiliaria con la liberalización del suelo -) es una aparente contradicción que el aumento de manera casi ilimitada de un bien pueda provocar una burbuja en el precio de ese mismo bien. Habría que estudiarlo mejor, pero creo que menos las tasas profesionales el resto no se liberalizó. En parte seguramente porque fue tumbada por el TC poco tiempo después, no lo sé. Pero de cualquier modo no hubo tal liberalización del suelo (al menos como yo entiendo liberalizar un mercado) y no me viene ahora a la cabeza un ejemplo de que un aumento ilimitado de un bien haya producido una burbuja.
                            Igual aquí no me he expresado bien y es cierto que no recuerdo ahora exactamente. En cualquier caso, la burbuja es algo que se sembró ahí. Puso ser por esta liberalización o por otros factores. Recuerdo en particular la ley del suelo. Por supuesto, esto no fue el único motivo. Nos juntamos con los planes de ordenación, los politicos corruptos como ellos solos y la barra libre crediticia. Pero en cualquier caso, el gran acelerón se dió en época de Aznar.

                            Bajo su mandato se empezaron a politizar y pudrir las cajas de ahorro -) que algo se produzca en un momento histórico no quiere decir que hubiera una relación de causa y efecto. Las cajas estaban bajo control autonómico así que parece más bien un efecto colateral indeseado del proceso de politización de las autonomías junto con el exceso de dinero barato y la obra civil como modo de enriquecimiento político.

                            Ninguno de estos tres factores fueron buscados explícitamente por la política de Aznar, que yo recuerde.



                            Aquí te cito un párrafo de un medio no sospechoso de proaznarista y que ubica el inicio de la politización de las cajas en el 85 y como responsables de las mismas a los políticos territoriales.


                            https://elpais.com/diario/2010/02/07...04_850215.html
                            Esto te lo puedo dar. En cualquier caso, colocar a tipejos como el de Caja Madrid no ayudó demasiado.


                            Y bueno, derrotar a ETA, creo que el fin de ETA fue con ZP, al que tampoco le tengo mucha simpatía. -) ZP puedo rematar la jugada, pero donde más se presionó y ahogo a ETA fue en la época de Aznar. Aunque ya se empezó en la época de González, primero con el GAL y luego consiguiendo poco a poco la colaboración francesa. Así que ha sido un proceso y en cualquier caso atribuirle los méritos exclusivamente a ZP si parece claramente un sesgo.
                            Todos presionaron, y estoy de acuerdo en que en la época de Aznar se presionó mucho, pero llego un punto en que había que dar paso al diálogo y el PP sacaba más rédito político exacerbando el conflicto que finalizándolo.

                            Creo que nos estamos saliendo del hilo, así creo que voy a parar.

                            Comentario


                            • ¿Aún seguís discutiendo qué partido es mejor? Si no hay mecanismos de control, todos tienen las puertas abiertas a la corrupción y las manos libres para hacer lo que se les antoje. Aqui os comparto un video (es de 40min) muy interesante sobre como todos los partidos acaban siendo lo mismo si no hay separación de poderes ni representatividad.

                              LCTV (2018-11-09) Piensa y actúa: Éramos profundamente rupturistas




                              En el video sale VOX.
                              ¿Hay democracia en España? Spoiler: NO

                              Si quieres acabar con la corrupción que causa la partidocracia actual y conquistar la democracia, pásate por este hilo: Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC)


                              Para descuentos de 16c/L en combustible, asóciate a mi red de Circulo de conductores

                              Comentario


                              • Así es el programa económico de Vox

                                http://www.expansion.com/economia/20...b4b8b45fd.html
                                Murciélago Capital

                                Comentario


                                • Originalmente publicado por Murciélago Ver Mensaje
                                  Así es el programa económico de Vox

                                  http://www.expansion.com/economia/20...b4b8b45fd.html

                                  No veo muchas novedades conceptuales, pero sí empiezan a afinar un poco por donde quieren atacar los problemas económicos. No me parece un mal programa económico, pero aquí viene lo que creo que es absolutamente clave:

                                  De los 24.236 millones de gasto no financiero que quieren ajustar, 16.236 millones de euros procederían de un ajuste del gasto de la Administración Central del Estado, organismos autónomos y Seguridad Social, mientras que los 8.000 millones restantes provendrían de las comunidades autónomas y ayuntamientos. Vox plantea disminuir el peso del Estado en la economía y en la sociedad hasta acercarle a una participación del gasto y de los impuestos en el PIB no superior al 35%.
                                  Ya se habla de 8000 millones de ahorro en autonomías. Era ya el propio Roberto Centeno el que hablaba de la disparatada cifra de 40.000 millones de ahorro. Ahora resulta que es la quinta parte.

                                  Por otro lado, el resto, esos 16000 millones ya vienen del estado central. Es decir, recortes. Por más que se vendan recortes en subvenciones, políticas de género y despilfarro sospecho que eso no es más que calderilla. Esos 16.000 millones hay que sacarlos de servicios públicos, y sus votantes, muchos de ellos usuarios y benficiarios, deberían tenerlo claro.

                                  Y sobre las pensiones, también es interesante:

                                  Consideran que en la práctica, el régimen de reparto es "un peligroso esquema de Ponzi bautizado con el noble y equívoco apelativo de solidaridad intergeneracional". En un sistema de capitalización, similar al de Reino Unido, el trabajador obligatoriamente deposita unas contribuciones en una cuenta personal residenciada en unas entidades creadas con este fin. Estas contribuciones suponen un 50% del total pagado por cada individuo, el otro 50% continúa siendo el sistema de reparto clásico. Los mayores de 45 se mantendrían en el sistema de reparto; los trabajadores de entre 25 y 45 años podrían elegir, y los menores de 25 se incorporarían directamente al nuevo modelo.
                                  La clave es cómo se va a financiar ese modelo en el tramo de 25 a 45. Esa gente tendría que pagar las pensiones de los actuales y los futuros, además de pagar su propia bolsa para capitalización. Si pagas doble pero cobras lo mismo, recibes bastante menos. Esto También importante que sus votantes lo asuman, porque es lo que hay, pero nadie quiere hablar de esa transición dolorosa.

                                  Luego siempre tienen que poner su tufito racista con la eliminación de asistencia sanitaria a inmigrantes (me gustaría ver cuánto se ahorra aquí) y el poner a residentes de primera y de segunda al obligar al copago a los que lleven menos de cinco años. Esto es lo que muchos llaman "sentido común". Imagino que no han salido del cortijo, porque no creo que a la gente le guste que le traten así cuando se desplaza fuera.

                                  En fin, algunas buenas ideas, muchas bajadas a la realidad, recortes velados que no aclaran y racismo de sentido común. Un clásico de Vox.
                                  Mi Hilo: De Oriente Medio a la IF

                                  Comentario


                                  • Buenas!

                                    tufito racista con la eliminación de asistencia sanitaria a inmigrantes
                                    Con la gente que he hablado sobre esto, todos dicen lo mismo: no es porque sean de otro color ni tengan otras creencias, es porque no han aportado ni un centimo al sistema. Quizas habria que crear un nuevo termino como xenofobia economica o algo asi porque creo que es mas acertado con la realidad.

                                    A mi me parece que VOX es un partido politico mas, y su objetivo sera conseguir poder y mirar por sus intereses y no por el de nadie mas. Pasara como PODEMOS, un 20% del voto el primer año y luego vuelta a las andadas. Lo interesante es que ha sacado otro punto de vista a los debates publicos y eso si enriquece.
                                    Mi cartera

                                    Comentario


                                    • Originalmente publicado por esfperdy Ver Mensaje
                                      Buenas!

                                      Con la gente que he hablado sobre esto, todos dicen lo mismo: no es porque sean de otro color ni tengan otras creencias, es porque no han aportado ni un centimo al sistema. Quizas habria que crear un nuevo termino como xenofobia economica o algo asi porque creo que es mas acertado con la realidad.
                                      Hola

                                      El problema de esa filosofía es que no sólo es egoísta (que allá cada cual con su conciencia), sino que no es eficiente. Porque resulta que es preferible pagar la sanidad de atención primaria a cualquier persona que viva aquí (un catarro, unas vacunas, un parto, etc) y que esa persona mantenga la salud y pueda trabajar y aportar algo a la sociedad. Porque la alternativa es que esa persona enferme, su gripe se convierta en neumonía, sus hijos no vacunados infecten a otros niños, su bebé nazca con problemas o la madre sufra una hemorragia en el parto.

                                      Todo eso, ni siquiera a largo plazo sino a medio plazo, es perjudicial para todos los demás. Esa persona que ha podido ir al médico a que le curen una quemadura en la mano podrá seguir trabajando y generando riqueza. Si en vez de eso se le gangrena la mano y hay que amputársela para que no se muera, te vas a gastar más dinero que si le hubieras echado un ungüento. Claro, que muchos en VOX preferirían no atender a esa persona ni en primera instancia ni en última, ni curarle ni amputarle, y dejar que se muera, que total, es negro, pobre, y no ha contribuido, que se aguante y hubiera elegido nacer en otro sitio.

                                      Es un poco parecido a lo que pasa con el muro de Trump. ¿Será efectivo para reducir la inmigración? Pues sí, seguramente lo sea, ¿pero será la manera más eficiente de conseguirlo? Pues probablemente no y, teniendo en cuenta la tasa de paro de EEUU que es inferior al 5%, pues en realidad ni siquiera parece que allí la inmigración sea un problema, igual que tampoco lo es aquí.

                                      Nuestros problemas, ni los de EEUU, vienen ocasionados por un exceso de inmigrantes a los que haya que maltratar para que se vayan, y por eso estas medidas xenófobas (añadámosle el "económica" si queremos) no sólo son inmorales sino que son ineficaces.

                                      Y no quiero decir que la inmigración no traiga problemas y que no haya que esforzarse en la integración de los extranjeros, pero es que precisamente eliminar derechos, prestaciones y servicios a los extranjeros es lo que fomenta que se creen guetos y esos inmigrantes se conviertan en población problemática.

                                      Comentario


                                      • Para variar, Rallo haciendo un análisis cerebral y crítico con las (pre)cuentas de Vox:
                                        https://blogs.elconfidencial.com/eco...adrar_1928446/
                                        Mi Hilo: De Oriente Medio a la IF

                                        Comentario


                                        • Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)
                                          No tan crítico Rallo una vez ha tenido acceso y leído el programa económico:

                                          rallovox.jpg

                                          Edito para enlazar el documento para que cada uno se forme su propia opinión
                                          https://www.hispanidad.com/uploads/s...ico-de-vox.pdf
                                          Editado por última vez por calbot; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/8512-calbot en 11-04-2019, 05:41 PM.

                                          Comentario



                                          Trabajando...
                                          X