De ser verdad, ¿Es justo?

[Stiga]

¿Es cosa mía o tengo la sensación de que en el mundo reina la hipocresía?

Todos los que tienen acceso a los medios de comunicación afirman unas cosas para luego hacer otras totalmente contrarias.

Espero que no vengan ahora del Vaticano a dar lecciones de nada, teniendo como tienen su banca (el IOR, Instituto de Obras Religiosas) invertida en armas, productoras pornográficas y en fabricantes de preservativos, llevando a cabo unos discursos que son la antítesis de todo esto. Además de ser un paraíso fiscal hoy día, cuando hace años ya servía para blanquear dinero de la Mafia.

Bah, hipócritas.

A Dios rogando y con el mazo dando

[Invertirenbolsa]

Hola,

Stiga, es que el poder político se quiere y se utiliza para ganar dinero, de muchas formas, entre ellas por medio de empresas. Eso siempre ha sido así, y es lo que trata de evitar el liberalismo.

Yo no sigo mucho la trayectoria del Papa, pero esas palabras me parecen acertadísimas. Esa es la clave, y la solución, a todo los problemas que aquí comentamos.

Es clave entender que la casta política y los grandes medios de comunicación no es que estén de acuerdo, sino que son un todo indisoluble.

Por cierto, creo que haber leído que también ha empezado a investigar esos temas del Banco Vaticano que comenta Stiga.

Un saludo.

[Stiga]

Stiga, es que el poder político se quiere y se utiliza para ganar dinero, de muchas formas, entre ellas por medio de empresas. Eso siempre ha sido así, y es lo que trata de evitar el liberalismo.

Sí, IEB ese camino existe, pero ¿Y el empresarial a través del político?

Pareceré cansino pero siempre me da la sensación al leerte que señalas la misma dirección, cosa que no creo que sea cierta en su totalidad.

Un saludo!

Pd.: y para muestra un botón, ¿quien motiva a quien? Ferrovial pagó a CiU 5,1 millones de euros. ¿O es que la empresa, pobre, fue vilmente chantajeada? Yo no creo que el cuento sea ese, o no siempre.

[Maorí]

Hola Stiga,

Si el mundo fuese meritocrático, los buenos y baratos ganarían los concursos.

Por desgracia, los pliegos dejan mucho margen a la valoración técnica global cuando interesa, o se puntua en exceso un solo atributo para evitar riesgos. Es decir, el Estado-poder político decide quién gana los concursos.

Si buscan dinero y alguna empresa no se lo da, no tiene opciones. No sé qué fue antes, si el huevo o la gallina, lo que sí tengo claro es que la buenas empresas (hay muchas) preferirían no pagar mordidas, mientras que los malos políticos (la mayoría) prefieren seguir llevándoselo calentito.

Es por eso que algunos prefieren clientes privados y extranjeros. Pero dependiendo del sector, hay mcuha porquería en todos lados.

El valor de la ética, el esfuerzo y la responsabilidad no está extendido, porque no se potencia lo suficiente en la educación, ni se mantiene la coherencia con medidas que veamos en el día a día. Aquí, cquien comete delitos no lo paga, se beneficia y vive mejor que el que se esfuerza. Si a eso le unes que en la naturaleza los sitemas tienden al equilibrio en su mínima entropia....

En conclusión: comportamientos despreciables y delictivos hay en todos los lados. Y los seguirá habiendo hasta que la cultura cambie y nadie quede impune de sus delitos.

[Stiga]

Hola,

Dejo un documental de Michael Moore, donde se tratan varios de los temas que han salido en este mismo hilo: reparto de riqueza, meritocracia, poder político, uso de derivados y un largo etcétera.

PARTE 1,

PARTE 2 (no pongo en formato este link porque sólo permite un vídeo por mensaje)

http://www.youtube.com/watch?v=7yf3TMKGZLE

Un saludo!

[AlonsoQuijano]

Solo para poner los asuntos en perspectiva y por si hubiera algún desprevenido en el foro, quiero recordar que Michael Moore es un fiel defensor de Fidel Castro y su Régimen, como se puede comprobar fácilmente usando google y YouTube.

Los Castro llevan en el poder en Cuba desde 1959, instaurando la libreta de racionamiento en 1962, en una país que antes de llegar ellos exportaba alimentos a otros países. Puede que a alguien evidentemente sobrealimentado como Michael Moore no le parezca relevante que el grado de miseria provocado por ese régimen sea tal como para que cualquier ciudadano dependa de su poder incluso para (mal) alimentarse.

Si alguien quiere saber de primera mano algo que nunca le dirá nuestro multimillonario cineasta de hoy dejo un enlace a una entrada sobre como es la vida en Cuba. Eso sí, las condiciones descritas son para toda la población (salvo para los cabecillas del partido), lo que constituirá una gran satisfacción para los fanáticos del igualitarismo:

http://taniaquintero.blogspot.com.es/2013/06/el-periodo-especial-fue-del-carajo-viii.html

[Stiga]

¿Y eso deslegitima los argumentos que ahí se vierten? Pregunto.

Y no quiero entrar a comentar lo que expones, porque la verdad es que no tiene nada que ver con mi post, pero digo yo que algo tendría a ver el embargo internacional que se le impuso, por parte de los Estados Unidos desde 1960, y más duramente desde 1962. La fecha, por lo que veo, coincide con la tuya.

Que no son gigantes, que son molinos...

[AlonsoQuijano]

Es evidente que tiene mucho que ver, pues apoyas tus argumentos o tus ideas con un documental de alguien que, obviamente, carece de la más mínima honestidad intelectual.

Claro, es por el embargo americano, ¡si es que la fecha coincide!, como los 6 millones de muertos que causaron los comunistas con total premeditación y por medio del hambre en Ucrania en 1932, o las decenas de millones en China, también de hambre, cuando el Gran Timonel Mao ideó su "Gran Salto Adelante", o los dos millones de asesinatos que cometieron los comunistas del Jemer Rojo en Camboya, a martillazos muchos de ellos, que no había que gastar en balas, o como hoy mismo en Corea del Norte. No sigo, podría, pero hay que parar en algún momento.

Dime, ¿eran alemanes de la capitalista República Federal Alemana los que huían hacía la socialista RDA o era al revés? ¿por qué sería?.

Y en cuanto a los argumentos sueltos que expones, sería laborioso refutarlos uno por uno, pero está claro que todos van en la dirección de atacar el capitalismo y el libre mercado (y por ende, la libertad individual).

Vale, yo te planteo, si el capitalismo es tan malo, ¿cuál es tu alternativa?, porqué a mí solo se me ocurren distintos modos de comunismo o colectivismo, o sea, lo de más arriba.

Venga, refuta esto si puedes.

[Toño]

Es evidente que tiene mucho que ver, pues apoyas tus argumentos o tus ideas con un documental de alguien que, obviamente, carece de la más mínima honestidad intelectual.

Claro, es por el embargo americano, ¡si es que la fecha coincide!, como los 6 millones de muertos que causaron los comunistas con total premeditación y por medio del hambre en Ucrania en 1932, o las decenas de millones en China, también de hambre, cuando el Gran Timonel Mao ideó su "Gran Salto Adelante", o los dos millones de asesinatos que cometieron los comunistas del Jemer Rojo en Camboya, a martillazos muchos de ellos, que no había que gastar en balas, o como hoy mismo en Corea del Norte. No sigo, podría, pero hay que parar en algún momento.

Dime, ¿eran alemanes de la capitalista República Federal Alemana los que huían hacía la socialista RDA o era al revés? ¿por qué sería?.

Y en cuanto a los argumentos sueltos que expones, sería laborioso refutarlos uno por uno, pero está claro que todos van en la dirección de atacar el capitalismo y el libre mercado (y por ende, la libertad individual).

Vale, yo te planteo, si el capitalismo es tan malo, ¿cuál es tu alternativa?, porqué a mí solo se me ocurren distintos modos de comunismo o colectivismo, o sea, lo de más arriba.

Venga, refuta esto si puedes.

Hombre, según lo pones parece que quieres identificar comunismo con masacre. No te voy a negar que los casos que pones son ciertos, pero vamos, no hace falta salir de España para tener otro ejemplo claro: Franco. Ese también se cargó a unos cuantos, y no era comunista. En un país con una población de unos 30.000.000 de habitantes, mató a 200.000 personas de hambre y enfermedades, y firmó 50.000 sentencias de muerte. Para no ser comunista no está nada mal...

De todas formas, identificar unas ideas ECONÓMICAS con masacres, me parece una manipulación sectaria de la información. Y más cuando ha habido "capitalistas" que también han matado de lo lindo.

Es un error pensar que los de un lado son todos buenos, y los del otro son todos malos. Si nos ponemos a buscar asesinos, los hay en todos los "bandos". Así que si quieres defender el capitalismo, me parece perfecto, pero con argumentos económicos, no mezclando churras con merinas.

[Migl]

Hola

Michael More es sensacionalista, por eso sus docus son "premiados". Por cierto, hay una película muy buena sobre políticas de igualdad, se llama "La vida de los otros." En ella se ve claramente los destragos que hacen las políticas sociales en un sector como la cultura. También hay otra película interesante que enseña que las dictaduras fascistas son otro tipo de políticas sociales, se llama "la Ola". Es decir, que un país sea fascista, como lo fue España, no quiere decir que no tenga políticas sociales-comunistas, planes de pensiones públicos, bolsa cerrada para la clase media... Creo que fue Monreal el que comentara en un mensaje que Polonia tenía un acuerdo de Bolsa con España cuando Polonia todavía era comunista.

Creo que no hay cifras detalladas, pero al parecer los suicidios en países con políticas de igualdad son mayores que los países donde uno puede decidir como va a ser su vida.

El otro día leí en el periódico "La voz de Galicia" un artículo en el que entrevistaban a personas que les habían tocado premios de lotería. En general era gente de la clase obrera que se convirtieron en millonarios. La mayoría decían que el premio no les hizo felices, que incluso estaban peor que antes. Algunos hasta se arruinaron, otros terminaron deprimidos...

Leer artículos como ese, ver documentales sensacionalistas, escuchar discursos de sindicalistas... terminas creyendo que el dinero es malo, que te quitará la felicidad....

La verdad es que el dinero no vuelve triste a la gente, lo que ocurre, es que mucha gente termina triste por que le tocó un premio de lotería, pero no por el premio en si, si no por que derrepente ha pasado a tener tanto tiempo libre que no sabe en que tener la cabeza ocupada, y claro, se vuelven tristes (ya lo eran, pero su trabajo no le daba tiempo a darse cuenta de ello).

En las escuelas no enseñan educación financiera, y visto lo que redactan los periódicos habituales, documentales como el citado por Stiga, programas de televisión como el de Jordi Evole, comentarios en las noticias de sindicalistas, políticos populistas... Pues normal que la masa crea que el dinero es malo. Y claro, los que tienen dinero son los empresarios, inversores... pues por regla de tres son malos. De ahí que se vean con buenos ojos las políticas sociales, por que los que las proponen y crean echan la culpa de los males a los empresarios y inversores.

Y volviendo al audiovisual, ayer he visto una película que se llama "Barbara". Después de verla, vi una entrevista al director. Él comentó que vivió la alemania comunista en persona cuando sus padres decidieron pasar de la alemania capitalista a la alemania comunista. Al parecer, la razón del cambio fue que el padre llevaba bastante tiempo en el paro y le atraían algunas cosas de las políticas sociales. Según el director de la película, su padre pronto se dio cuenta de que la Alemania comunista estaba peor de lo que él creía.

Stiga, sigo sin entender qué pretendes con estos hilos. Se que eres buena persona, he visto como ayudas a la gente en este foro. Pero deberías de saber que dentro de 20 años habrá unos cuantos que se preguntarán si es justo que cobres un dineral de la bolsa. Y por mucho que les expliques que lo has conseguido a base de ahorro te verán como un afortunado. Vamos, que serás mala persona por no repartir tu riqueza. Espero que mi comentario no te lo tomes a mal, pero lo veo habitualmente en mi trabajo. Soy mil eurista, lo soy desde bastante antes de la crisis. Antes de la crisis me decían que era un matado por tener un trabajo así, y ahora, durante la crisis, me dicen que soy un afortunado por que hay mucha gente que lo está pasando muy mal.

Un saludo, y por cierto, a ver cuando nos pones un reportaje sobre el mérito de ahorrar y invertir, tal como comentaron en otro mensaje. jeje

[Stiga]

Stiga, sigo sin entender qué pretendes con estos hilos. Se que eres buena persona, he visto como ayudas a la gente en este foro. Pero deberías de saber que dentro de 20 años habrá unos cuantos que se preguntarán si es justo que cobres un dineral de la bolsa. Y por mucho que les expliques que lo has conseguido a base de ahorro te verán como un afortunado. Vamos, que serás mala persona por no repartir tu riqueza. Espero que mi comentario no te lo tomes a mal, pero lo veo habitualmente en mi trabajo. Soy mil eurista, lo soy desde bastante antes de la crisis. Antes de la crisis me decían que era un matado por tener un trabajo así, y ahora, durante la crisis, me dicen que soy un afortunado por que hay mucha gente que lo está pasando muy mal.

No me tomo el comentario a mal, pero me entristece que se juzgue la bondad de una persona por criticar el sistema económico.

Si he conseguido mis riquezas de forma lícita y pagando todos mis impuestos, no sé por qué debería alguien echarme nada en cara. Yo, al menos, no lo hago cuando expongo mis ideas en estos hilos. Nadie verá comentario mío criticando a algún empresario de éxito, por ejemplo, no así a un ladrón.

Un saludo!

PD.: me alegra que te acuerdes de aquello.

[Migl]

Si he conseguido mis riquezas de forma lícita y pagando todos mis impuestos, no sé por qué debería alguien echarme nada en cara.

Hola

Me temo que aquí te equivocas. Me baso en que mucha gente critica a los que tienen capital simplemente por envidia, lo que pasa es que ellos no se dan cuenta de que es envidia por que lo hacen diciendo que hay gente pobre y demás. Recuerdo en una ocasión, cuando Amancio Ortega donara unos veinte millones de euros a no se que organismo de caridad, pues tomando unas cervezas con un grupo de amigos, se le criticó, simplemente por que al parecer, veinte millones de euros es calderilla para un millonario como Amancio Ortega. Y hasta alguno dijo "y aun por encima les sirve para desgravar", yo no sabía si sirve para desgravar o no, pero les dije que de ser cierto no lo veo incorrecto, y cuando les di mi punto de vista, de que a Amancio Ortega no le regalaron nada, pues no veas que caras... es el problema de esta sociedad, que no valoran a las hormigas y en cambio ser una cigarra en la mayoría de los casos se considera una persona indefensa.

Nadie verá comentario mío criticando a algún empresario de éxito, por ejemplo, no así a un ladrón.

En eso creo que estamos todos de acuerdo, ya que sólo algunos familiares o amigos de políticos enchufados, empresas con favores políticos y demás, verán con buenos ojos la corrupción. Lo que creo que no estamos de acuerdo es que me parece que tú prefieres un sistema de gobierno que sea mezcla de capitalismo con políticas sociales. Ahí lo veo complicado, ya que es de suponer que cuando un grupo de personas trata de dar las mismas oportunidades, ayudas o gestionar la riqueza... se producen más injusticias.

Un saludo

[AlonsoQuijano]

Hombre, según lo pones parece que quieres identificar comunismo con masacre. No te voy a negar que los casos que pones son ciertos, pero vamos, no hace falta salir de España para tener otro ejemplo claro: Franco. Ese también se cargó a unos cuantos, y no era comunista. En un país con una población de unos 30.000.000 de habitantes, mató a 200.000 personas de hambre y enfermedades, y firmó 50.000 sentencias de muerte. Para no ser comunista no está nada mal...

De todas formas, identificar unas ideas ECONÓMICAS con masacres, me parece una manipulación sectaria de la información. Y más cuando ha habido "capitalistas" que también han matado de lo lindo.

Es un error pensar que los de un lado son todos buenos, y los del otro son todos malos. Si nos ponemos a buscar asesinos, los hay en todos los "bandos". Así que si quieres defender el capitalismo, me parece perfecto, pero con argumentos económicos, no mezclando churras con merinas.

Por una parte te sorprendes de que yo identifique comunismo con masacre y por otra reconoces que los casos que cito son ciertos ¿no te parece una contradicción?. Si los casos son ciertos, que lo son, y los comunistas asesinaban a millones y por medios que van desde el hambre hasta el martillazo en la cabeza ¿cuál es tu explicación?.

Y por supuesto que identifico comunismo con masacre, pero no solo con masacre, también con barbarie, esclavitud, mentira, inmoralidad, mediocridad y mezquindad, entre otras cosas.

¿Exagero? mira los regímenes comunistas que asolaron medio mundo durante el siglo XX y observa que todos condujeron (como único modo de mantenerse tiranizando a la gente) a los siguientes métodos:

- Eliminación, física si les parece necesario, de cualquier oponente político, real o imaginario, e instauración de un régimen de partido único.
- Eliminación del Estado de Derecho y control del Poder Judicial. Todo el poder para el partido.
- Control absoluto de los medios de comunicación.
- Control absoluto de todos los ámbitos de la vida pública y privada.
- Derogación de facto de todos los derechos humanos, es decir los individuales, (vida, propiedad privada, intimidad, residencia, circulación, elección de profesión u oficio, etc...).
- Propaganda masiva, culto al líder e idiotización de las masas.

Si de verdad no conocías esto busca información por tus propios medios y luego me cuentas si digo alguna mentira.

Citas a Franco, que no fue ningún liberal ni ningún amigo del libre mercado, por lo que poca crítica le puedes hacer al capitalismo con eso, pero en todo caso te diré que si pudieron surgir regímenes autoritarios como el de Franco o el de Pinochet después fue como consecuencia del peligro cierto e inminente del comunismo y las consecuencias que ello conlleva (ya sabes, todo lo de más arriba). Sin ello no habrían existido, y en todo caso te diré que si no hubiera más posibilidad de elección, si en un momento dado solo se puede elegir entre esos dos males, yo tengo muy claro, clarísimo, cual es el menor de ellos.

[Toño]

Por una parte te sorprendes de que yo identifique comunismo con masacre y por otra reconoces que los casos que cito son ciertos ¿no te parece una contradicción?. Si los casos son ciertos, que lo son, y los comunistas asesinaban a millones y por medios que van desde el hambre hasta el martillazo en la cabeza ¿cuál es tu explicación?.

Y por supuesto que identifico comunismo con masacre, pero no solo con masacre, también con barbarie, esclavitud, mentira, inmoralidad, mediocridad y mezquindad, entre otras cosas.

¿Exagero? mira los regímenes comunistas que asolaron medio mundo durante el siglo XX y observa que todos condujeron (como único modo de mantenerse tiranizando a la gente) a los siguientes métodos:

- Eliminación, física si les parece necesario, de cualquier oponente político, real o imaginario, e instauración de un régimen de partido único.
- Eliminación del Estado de Derecho y control del Poder Judicial. Todo el poder para el partido.
- Control absoluto de los medios de comunicación.
- Control absoluto de todos los ámbitos de la vida pública y privada.
- Derogación de facto de todos los derechos humanos, es decir los individuales, (vida, propiedad privada, intimidad, residencia, circulación, elección de profesión u oficio, etc...).
- Propaganda masiva, culto al líder e idiotización de las masas.

Si de verdad no conocías esto busca información por tus propios medios y luego me cuentas si digo alguna mentira.

Citas a Franco, que no fue ningún liberal ni ningún amigo del libre mercado, por lo que poca crítica le puedes hacer al capitalismo con eso, pero en todo caso te diré que si pudieron surgir regímenes autoritarios como el de Franco o el de Pinochet después fue como consecuencia del peligro cierto e inminente del comunismo y las consecuencias que ello conlleva (ya sabes, todo lo de más arriba). Sin ello no habrían existido, y en todo caso te diré que si no hubiera más posibilidad de elección, si en un momento dado solo se puede elegir entre esos dos males, yo tengo muy claro, clarísimo, cual es el menor de ellos.

Vamos a ver, Alonso. Que no voy a ser yo quien defienda a los regímenes comunistas, pero que lo que dices es mezclar churras con merinas.

¿A tí te parece que Franco era comunista? ¿Hitler también era comunista? ¿Y Pinochet? ¿Y Videla?

Simplemente te repito, por última vez en este hilo, que asesinos hay en todos los sitios. Para tí los comunistas, por el mero hecho de serlo, ya tienen cuernos, rabo y tridente. Perfecto. No voy a intentar cambiarte de opinión. Pero no creo que convenzas a muchos de que las ideologías económicas de alguien le convierten automáticamente en un asesino.

Mira, Jesucristo tenía una ideología económica más próxima al comunismo que al capitalismo. ¿Era también un asesino?

No tengo más que decir al respecto, pero pienso que estás mezclando las cosas.

PD: Veo que por responderte interpretas que intento con ello atacar al capitalismo. Bien, te dire que no ataco al capitalismo. Incluso pienso que es el sistema correcto. Aunque no por ello defendería dejar morir de hambre o enfermedad a los ciudadanos menos capacitados.

[Stiga]

Vamos a ver, Alonso. Que no voy a ser yo quien defienda a los regímenes comunistas, pero que lo que dices es mezclar churras con merinas.

Toño, no hay nada que hacer. Tiene una auténtica fijación con el comunismo. También con Willy Toledo, Pol Pot, Mao, Fidel, etc. El problema es que el único que se empeña en sacar ese sistema aquí es él. Yo no le he hecho mención ni una sóla vez (a no ser que sea como respuesta).

No sé por qué expresar que el actual sistema (capitalismo + chanchullo político por doquier) es una mierda, con perdón por la expresión, conduce automáticamente a ser fiel seguidor del comunismo.

[AlonsoQuijano]

Vamos a ver, Alonso. Que no voy a ser yo quien defienda a los regímenes comunistas, pero que lo que dices es mezclar churras con merinas.

¿A tí te parece que Franco era comunista? ¿Hitler también era comunista? ¿Y Pinochet? ¿Y Videla?

Simplemente te repito, por última vez en este hilo, que asesinos hay en todos los sitios. Para tí los comunistas, por el mero hecho de serlo, ya tienen cuernos, rabo y tridente. Perfecto. No voy a intentar cambiarte de opinión. Pero no creo que convenzas a muchos de que las ideologías económicas de alguien le convierten automáticamente en un asesino.

Mira, Jesucristo tenía una ideología económica más próxima al comunismo que al capitalismo. ¿Era también un asesino?

No tengo más que decir al respecto, pero pienso que estás mezclando las cosas.

PD: Veo que por responderte interpretas que intento con ello atacar al capitalismo. Bien, te dire que no ataco al capitalismo. Incluso pienso que es el sistema correcto. Aunque no por ello defendería dejar morir de hambre o enfermedad a los ciudadanos menos capacitados.

Yo no mezclo nada, lo que no tiene ningún sentido es presentar el comunismo como una idea meramente económica, pues está claro que, por desgracia, va mucho más allá y es sobre todo política.

Por lo demás haces insinuaciones o me achacas ideas o pensamientos que yo no he dicho por ningún lado. Entiendo que no lo has hecho con mala intención, argumentar es mucho más laborioso.

[AlonsoQuijano]

Toño, no hay nada que hacer. Tiene una auténtica fijación con el comunismo. También con Willy Toledo, Pol Pot, Mao, Fidel, etc. El problema es que el único que se empeña en sacar ese sistema aquí es él. Yo no le he hecho mención ni una sóla vez (a no ser que sea como respuesta).

No sé por qué expresar que el actual sistema (capitalismo + chanchullo político por doquier) es una mierda, con perdón por la expresión, conduce automáticamente a ser fiel seguidor del comunismo.

Claro, claro, tú no citas al comunismo directamente, pero atacas continuamente el libre mercado y al capitalismo utilizando argumentos y clichés socialistas/comunistas y además te apoyas en "intelectuales", cineastas o periodistas comunistas, se declaren así abiertamente o prefieran disimularlo.

Más de una vez te he preguntado, sin ningún éxito, que si tanto criticas el capitalismo me dijeras cual consideras que es el sistema ideal, ese en el que todos seríamos iguales y felices. Cuando se critica algo tanto lo honesto es exponer cual es la alternativa que se considera mejor, pero tú nunca lo haces.

El problema no es el capitalismo + chanchullo político por doquier, el problema es el chanchullo político por doquier.

Sé honesto como yo lo soy y expón claramente tus ideas.

[Stiga]

Claro, claro, tú no citas al comunismo directamente, pero atacas continuamente el libre mercado y al capitalismo utilizando argumentos y clichés socialistas/comunistas y además te apoyas en "intelectuales", cineastas o periodistas comunistas, se declaren así abiertamente o prefieran disimularlo.

!!!!????

Sigues en tu mundo bipolar. Para tí no existe término medio entre capitalismo y comunismo.

La guerra fría terminó, amigo.

[Stiga]

Más de una vez te he preguntado, sin ningún éxito, que si tanto criticas el capitalismo me dijeras cual consideras que es el sistema ideal, ese en el que todos seríamos iguales y felices. Cuando se critica algo tanto lo honesto es exponer cual es la alternativa que se considera mejor, pero tú nunca lo haces.

[...]

Sé honesto como yo lo soy y expón claramente tus ideas.

Ahhh. Y mis ideas están expuestas en este y en más hilos de este mismo foro.

La primera de ellas pasa por que cada persona, física o jurídica, pague lo que debe pagar. Los impuestos tienen una función redistributiva, el hecho de que una determinada clase no pague lo que le corresponde tiene como efecto, automático, lo que sucede en el vídeo del post 1.

¿Acaso a ti te parece bien que Apple venda aquí lo que tributa en Irlanda al 2%?

Lo de que el capitalismo cuanto más extremo supone una mayor libertad para el individuo es una falacia demasiado extendida. El único que corre libre es el dinero, para este no hay control de ningún tipo.

Por cierto, cítame ese post en que digo que todos tenemos que tener lo mismo y seremos más felices.

PD.: la gracia del vídeo, no está en que todos deberíamos tener lo mismo. No. Creo que ya lo expliqué, pero parece que no lo leíste. Lo curioso es creemos que está mejor repartido de como está realmente. Y no es poca la diferencia.

[AlonsoQuijano]

Ahhh. Y mis ideas están expuestas en este y en más hilos de este mismo foro.

La primera de ellas pasa por que cada persona, física o jurídica, pague lo que debe pagar. Los impuestos tienen una función redistributiva, el hecho de que una determinada clase no pague lo que le corresponde tiene como efecto, automático, lo que sucede en el vídeo del post 1.

¿Acaso a ti te parece bien que Apple venda aquí lo que tributa en Irlanda al 2%?

Lo de que el capitalismo cuanto más extremo supone una mayor libertad para el individuo es una falacia demasiado extendida. El único que corre libre es el dinero, para este no hay control de ningún tipo.

Por cierto, cítame ese post en que digo que todos tenemos que tener lo mismo y seremos más felices.

PD.: la gracia del vídeo, no está en que todos deberíamos tener lo mismo. No. Creo que ya lo expliqué, pero parece que no lo leíste. Lo curioso es creemos que está mejor repartido de como está realmente. Y no es poca la diferencia.

Bueno, me alegro de leerte algunas de tus ideas "alternativas" al capitalismo. En realidad se deducían fácilmente, y aunque tú intentes presentarlas como si no tuvieran nada que ver con las que se han puesto en práctica en el siglo pasado y aun se ponen en muchos países, con los resultados lógicos, son exactamente las mismas. Cuando se llevan a la práctica en plan carnívoro, en plan socialismo real, conducen a lo que he dicho en otros post, mientras que cuando se llevan a la práctica en plan guay socialdemócrata los ingenieros sociales que las defienden se conforman con crear paro, ineficiencia, despilfarro y deuda.

En unas solas líneas hablas de "función redistributiva" de los impuestos y te expresas en términos de "clase", dos falacias fácilmente refutables y que no aguantan la más mínima crítica:

1. La primera es una simple perversión del lenguaje, ya que no hay ninguna "Re"distribución, por la sencilla razón de que los bienes y servicios que hay en el mundo no han manado de la tierra ni han crecido en los árboles siendo arrebatados a los demás por unos a los que ahora tenemos que arrebatárselos nosotros para que se produzca esa "re"distribución. No amigo, los bienes y servicios se CREAN continuamente mediante CAPITAL y trabajo, debiendo pertenecer, como es lógico, a aquellos que los crean. Lo que tú y muchos millones antes que tú han defendido es, en todo caso, una distribución de unos hacia otros, es decir, arrebatar a propietarios legítimos una parte importante de su trabajo para entregárselo a otros.

En un mundo lógico y donde impere la razón, los impuestos no tienen ninguna función redistributiva, sino que deben tener la única función de mantener aquellas cosas que deben ser comunes en una sociedad, en un estado, como la defensa, la policía, la justicia, las obras públicas y otras cosas que son objeto de discusión, como es lógico, pero dentro de un orden.

2. Yo no creo que una persona sea un simple miembro diluido en una clase social, pues gracias al mercado que podemos tener en países como España (para mí demasiado poco, es evidente), cualquier persona puede pasar de ser un asalariado a ser un empresario y viceversa. Hay millones de ejemplos de personas que naciendo pobres, han llegado a ser muy ricas y de personas que naciendo muy ricas han terminado en la pobreza. Seguro que cualquiera conoce algún ejemplo en su entorno cercano. Claro, que para ello hace falta superarse y no dejarse seducir por falsas ideas que no cultivan en ellos más que la envidia y el rencor.