Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Cambio climÃ*tico. Ya tenemos el negocio montado

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Sarraceno
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Buenos días Sarraceno,
    En general estoy de acuerdo, pero me chirría un poco esto. ¿Crees que sólo con deducciones y desgravaciones se hubiera llevado a cabo algo similar al New Deal o que la NASA estaría en pie? Hay grandes proyectos (y ahora pienso más en la NASA que en las infraestructuras creadas por las políticas de FDR) que esos que hacen de los programas de telebasura líderes de audiencia jamás acometerían. El problema que veo en cosmovisiones como la que deja entrever tu comentario es que sólo funcionarían en sociedades donde la mayoría de gente aspirase a reemplezar a Platón y Aristóteles en la Historia del pensamiento humano; lamentablemente, tenemos que lidiar con gente que yendo a un bar a beber y gritar al arbitro desde la pantalla ya es feliz. La Humanidad no puede esperar por ellos.

    Saludos y buen día.

    Hola Mr.Alchemist,

    Revisando posts antiguos, me he dado cuenta de que no he contestado a este tuyo. Disculpas por el lapsus. Lo primero que debo decir es que no tengo ninguna formación formal ni específica en estas áreas de política ni de administración pública. Mis opiniones son simplemente fruto de lo que me dicta el sentido común en base a lo que leo, veo y oigo. Me reconozco incapaz de abarcar todas las posibles implicaciones de determinados planteamientos e intento ir ampliando mis conocimientos en la medida de mis capacidades.

    Originalmente publicado por Sarraceno Ver Mensaje
    Tienen muy fácil promover determinadas iniciativas : ofreciendo deducciones y desgravaciones. Nunca subvenciones. Esto es una de las cosas que me quedaron muy claras después de leer el libro de Gregorio “La Economía funcionará cuando Tú la entiendas”.
    Vuelvo a poner la parte de mi comentario que resaltaste en negrita, porque desde mi punto de vista te faltó resaltar también “Nunca subvenciones”. Es decir, contrapongo deducciones y desgravaciones a subvenciones, no a iniciativa pública con la que estoy de acuerdo siempre que sea para beneficiar a la sociedad a la que sirve, y no para beneficio de unos pocos a costa de los demás.

    Con respecto a tu pregunta, considero que los dos ejemplos que pones son muy diferentes. Para mí el New Deal (o cualquier otra medida que hubieran tomado destinada a ayudar a la población deprimida de la época) es algo que todo Gobierno está en la obligación de hacer. Es lo mismo, aunque a otra escala, que por ejemplo las ayudas por los desastres naturales (inundaciones, incendios, …).

    En cuanto a la NASA, mi opinión es que su creación fue una decisión política más que de oportunidad científica. EEUU no podía permitir que la URSS se le adelantara en la carrera espacial. No seré yo quien menosprecie los avances tecnológicos que ha conseguido, las miles de patentes que tiene registradas y la oportunidad de negocio que ha dado a cientos de empresas colaboradoras. Precisamente por esto, la NASA es un buen ejemplo de iniciativa pública que genera riqueza, y no la destruye. Sin embargo por otro lado ciertas infraestructuras de EEUU adolecen de falta de mantenimiento. La primera vez que oí hablar de este problema fue cuando el Katrina asoló Nueva Orleans. Me sorprendió que un país como EEUU tuviera ese tipo de carencias. Parece ser que la Administración USA está ampliando la inversión en este área, haciendo lo que considero es parte de sus obligaciones (y de cualquier Administración Pública).

    Por lo que he podido observar, creo que las subvenciones públicas han sido más un freno que un incentivo para la investigación. Al fin y al cabo, ¿para qué esforzarnos en abaratar costes y en optimizar procesos y sistemas si los cubrimos con creces con dinero público?

    Mi resumen es :

    Sí a las bonificaciones y desgravaciones que facilitan y promueven la iniciativa privada.

    No a las subvenciones que desincentivan y generan dependencia y clientelismo. Otra cosa es la financiación a bajo interés o interés cero que pueda ofrecer el Estado para determinadas iniciativas, siempre con supervisión y exigencia de devolución.

    Sí a la iniciativa pública que sirva de catalizador en proyectos de interés general, y que no se utilice para crear estructuras parasitarias.

    Un saludo.

    Dejar un comentario:


  • steelix
    respondió
    Originalmente publicado por kais3r Ver Mensaje
    Occidente es increiblemente limpio en comparación a otras regiones, bueno, hasta cierto punto te lo puedo dar. Pero nosotros somos los que abrimos la caja de Pandora y, hasta cierto punto, Europa y EEUU son los que dirigen la investigación a nivel mundial. Forzar en EEUU y Europa a investigar e implantar tecnologías más limpias implica hacerlo a la larga en el resto del mundo. Piensa que muchos de los objetivos que se están planteando son a 2050. Esos objetivos a ojos de muchos son insuficientes por lo que tardarán en propagarse a otras regiones. Quiero decirte, el esfuerzo regulador que se está haciendo es INSUFICIENTE, y eso se debe, principalmente a intereses de cantamañanas políticos que piensan que que puñetas más les da a ellos si habrán palmado para cuando el mundo se vaya al garete, así que pa que las prisas.

    China es cierto que ha sufrido la bofetada, como dices, pero no has visto las zonas urbanas de India. Ciudades que supondrías avanzadas, como Bangalore, en los suburbios eran literalmente asquerosas. Te hablo de asquerosas en modo antiguas lagunas desecadas porque las han llenado de mierda, mierda entiéndase bolsas de basura porque la peña no va a un contenedor, si tienen al lado el lago pues vacían ahí la porquería. Tan surrealista como te pueda sonar. Y no son tantos como los chinos, pero casi y no están para nada concienciados.

    [...]

    Los que nos mandan son gregarios que ralentizan legislación que tendría que haber llegado antes y, ahora, avanzar más rápido porque la mayoría son unos inútiles que, cuando ya es inevitable legislan. Te planteo un ejercicio sencillo, aunque no deja de ser una mera opinión personal. Porque han avanzado tanto los coches eléctricos en los últimos años. Un detonador, desde mi punto de vista ha sido Tesla. Antes, la mayoría de fabricantes de vehículos no tenían ningún estímulo para desarrollar coches eléctricos. La legislación no era exigente al respecto y no había ningún jugador en el mercado que rompiera el status quo. Hasta que llego Tesla y lo rompió. Lo rompió haciendo tan evidente que el coche eléctrico era absolutamente factible que dejó fuera de juego a las automovilísticas e incluso a los políticos, que para no hacer el ridículo tuvieron que empezar a legislar de manera más agresiva en este aspecto, haciendo caso de una puñetera vez a la comunidad científica y lobbies medioambientales. Es tan obvio que Tesla les comió la tostada que no tienes más que ver que a nivel tecnológico, en las baterías, les sacan como 5-10 años de ventaja. La mayoría de baterías de coches eléctricos no Tesla son una porquería en cuanto a autonomía o en cuanto a degradación de la autonomía inicial.
    Por último, no hace falta comprar un Tesla o un Rolex, hay muchas pequeñas acciones mucho más significativas. Ve al trabajo en bici (si puedes, yo lo hago) o en bus, o comparte coche, o recicla, o instala placas solares (si puedes), o usa bombillas de bajo consumo, reduce el uso de materiales plásticos, etc. Todas esas cosas están al alcance de muchos o de casi todos y, créeme, al igual que con los dividendos, todo grano hace granero.
    En general estoy de acuerdo con tu mensaje, pero creo que eres demasiado optimista con las soluciones que planteas. Mientras sea más barato usar centrales térmicas de carbón para generar electricidad habrá países que las van a usar por encima de la renovables. Y a no ser que haya una descubrimiento revolucionario va a pasar mucho tiempo hasta que sea más caro generar electricidad con [inserte combustible con base de carbono] que con turbinas eólicas o con placas solares. Hay que ser muy eficiente para poder competir con el coste de producción de petróleo saudí o con el gas ruso. Costes de producción que, por cierto, resulta que también bajan a medida que la tecnología mejora. También mejora la eficiencia de los reactores térmicos, cosa que al final también baja el coste de producción de electricidad producida con combustibles fósiles.

    Poner regulaciones y legislaciones es lo peor que puedes hacer si quieres cambio. Esas regulaciones alteran el curso natural de la economía, haciendo que al final te quede menos dinero y no puedas invertir tanto en I+D. Es como el interés compuesto en la Bolsa, pero al revés. No solo eso, sino que con esas regulaciones estás promoviendo que los países rivales usen esa tecnología prohibida para adelantarse a nivel económico. Si a ese país le beneficia esa tecnología que a ti te perjudica, aún mejor. Ponte en la piel de un ciudadano ruso: sabes que el calentamiento global es un hecho, pero también sabes que en tu caso particular ese calentamiento te beneficia. En invierno no pasarás tanto frío, en verano hará calorcito, tu país tendrá puertos en un mar que hasta ahora estaba helado y eso creará puestos de trabajo directa e indirectamente, los enemigos de tu país sufrirán ese cambio climático... Tendrás fenómenos climáticos más extremos, pero eres ruso, eso no es nada nuevo para ti. Puede que los países de tu alrededor te aíslen económicamente, pero eso tampoco no es nada nuevo. Además, sabes que otros países que no se pueden permitir el uso de energía renovable estarán a tu favor, así que en realidad no estarás solo del todo. Y que se atrevan a declararte la guerra, que para algo tienes las nucleares de la época de la Guerra Fría. ¿Crees que vas a poder concienciar a ese ciudadano ruso?

    Repito, soy consciente de la importancia del calentamiento global (importancia relativa, porque como he dicho en otros sitios hay problemas muchísimo más graves que se ignoran por motivos más allá de mi comprensión), pero creo que la solución no pasa por el camino que estamos siguiendo hoy día. El sentimiento de "todos somos humanos" y "debemos salvar el planeta" es muy minoritario, aunque no nos los parezca. La grandísima mayoría de gente del planeta funciona con mentalidad tribal: primero yo, luego mi familia, luego mi tribu, luego la gente de mi grupo cultural, luego la gente de mi grupo religioso / metafísico. A los de fuera que les den. A buenas son útiles para mejorar mi nivel de vida, a malas son enemigos eternos que deben ser destruidos a toda costa. Incluso la gente que se cree colectivista y que basa su discurso en "la gente" luego piensan que los egoístas que no comparten su punto de vista no se merecen la salvación.

    Creo que si queremos que el planeta no se caliente debemos encontrar una tecnología que sea mejor que el modelo actual basado en quemar materias primas con base de carbono. A bote pronto solo se me ocurre la energía nuclear, con los nuevos reactores de torio y a la espera de que por fin se llegue a la energía de fusión; pero por desgracia la tecnología está ligada al potencial de destruir el mundo. Imaginad que alguien como Hitler hubiese tenido la bomba nuclear, a día de hoy no existiríamos. Imaginad que alguien como Hitler llega al poder en alguna potencia nuclear. Como anécdota, hay una teoría alrededor de por qué no se ha encontrado vida extraterrestre, pese a que la estadística nos dice que deberían existir. Esa teoría se llama el Gran Filtro, y dice algo así como que a medida que una civilización avanza y va progresando se encuentra con obstáculos que cada vez dificultan más su supervivencia. Hay varios científicos que teorizan que la energía nuclear podría ser uno de esos grandes filtros. Una vez se descubre, inevitablemente lleva a la destrucción de sus descubridores.

    O bueno, también podemos plantar más árboles. Dicen que se comen el CO2 y tal.

    Dejar un comentario:


  • Malandro
    respondió
    Kais3er, de acuerdo contigo al 99,9%. Unicamente debo decir que no puedo aceptar como fuentes de autoridad a publicaciones tan mainstream y sesgadas como Nature o Science, o nada que tenga que ver con Google, Wikipedia o cualquier otro subproducto de la oligocracia neofeudal de Palo Alto. Pero en el resto, absolutamente de acuerdo.
    Me he reido un rato largo con lo de la "boina de mierda"....
    Y ya por desbarrar un poco, y sin que tenga casi nada que ver con el hilo o el foro, me apetece desparramar recordando que una de las visitas turísticas que más me impactó fue atravesar el rio Yangon en la capital birmana, para conocer algunas aldeas rurales,y horrorizarme viendo cómo todos los campos, cultivados o no, estaban cubiertos de una "manta de mierda" compuesta esencialmente de bolsas y embalajes plásticos. Es algo que hoy nos choca mucho a los occidentales, pero para lo que los asiáticos parecen tener una especie de ceguera.
    Explicaré por qué digo esto:
    Recuerdo que estaba yo dando clase de inglés a unos niños en una comuna de Camboya -sí, bueno, cada uno se aburre como le apetece- en una asociación de la que tal vez algunos habréis oido hablar(escribir) al enorme Josan en su blog enormepiedraredonda.com, y el director, Mr Ine Un, periodicamente me pedía que diera una charla a las excursiones que cada semana más o menos aparecían por allí para conocer las instalaciones y el trabajo de la ONG HVTO.
    Llegado un punto en que ya tenía confianza con Un, no pude resistirme a comentar, con mucha timidez -es imperdonable hacer "perder cara" a un asiático al que se desea ayudar: su reacción será violentamente opuesta a aquello que se persigue- que tal vez yo mismo me dedicaría a recoger los envoltorios y pedacitos de plástico que pavimentaban el terreno de la asociación, pues estaba seguro que la impresión de pulcritud que ofreceríamos a los visitantes sería muy superior. Casi no había acabado de decir la frase y ya me estaba arrepintiendo, pues pensé que el Director Un se iba a cabrear de verdad.
    Cuál no sería mi sorpresa al ver que, divertido, me decía que era innecesario, pues los pequeñajos ya se habían dedicado a barrer todo el suelo y a retirar todos los despojos que había por allí.
    Me callé. "No la pifies", pensé para mis adentros. Y con una bolsita, y cuatro o cinco enanetes de mi clase que decidieron seguir mi ejemplo, me puse a recolectar toda suerte de tapones, envoltorios, trozos, bolsas, etc. de plástico que andaban revoloteando por allí. Cunado el Dire me vió, debió pensar: "Están locos estos romanos". Pero una lucecita se encendió en su cabeza y al final de la tarde se acercó a mí. Cuando hubo visto el resultado, me preguntó si yo consideraba que era tan importante eliminar los restos que habíamos recogido, y por qué les había dado prioridad en vez de poner a los chicuelos a barrer las múltiples hojas de buganvilla o la arena que ensuciaba los adoquines.
    Intentando no ser arrogante ni mostrarme dueño de la razón, le expliqué que la gente que solía visitar la ONG (principalmente americanos y nórdicos europeos traidos por la naviera Viking en cruceros por el Mekong, aunque no solo) procedían de paises donde el plástico se consideraba basura muy molesta y perjudicial, y que el contraste con el entorno, completamente invadido de restos de bolsas y otros embalajes sería aún mayor, a favor de HVTO, si presentasen el lugar como libre de contaminación. No se lo acabó de creer demasiado, pero me compró el argumento, y desde ese momento el solar presentó un aspecto aún más sorprendente en medio de tanta pobreza y suciedad.
    Como anécdota, os puedo comentar que mientras extraía bolsas y porquerías varias del suelo, fui atacado por hormigas de fuego que son tan molestas como aparece en los reportajes de la 2....
    Puedo deciros que mi siguiente visita será para presentarles una tecnología tan simple como el palo de un chupachups, pero que les puede cambiar la vida, al menos hasta que esa nación se modernice un poco.
    Para mí, que soy asmático, uno de los problemas más graves al visitar estas zonas rurales, sea en India, Camboya u otros lugares de Asia, ha sido la hora del atardecer.
    En general, en toda Asia, la basura se deshecha en las redondezas. Algunos, más cuidadosos, la queman en el patio de sus casas, al final del dia. En las comunidades más civilizadas, se puede ver al caer el sol una hoguera humeante frente a cada casa, en la que arden lentamente restos vegetales mezclados con resíduos plásticos de todo tipo. La humareda que se forma sobre estas aldeas es lo que me trajo a la memoria la expresión "boina de mierda", porque es que... es tal cual!
    La tecnología que he estado estudiando se llama rocket stove u horno cohete. No es más que un tubo en J dentro del cual se quema cualquier combustible que esté muy seco y que en la parte alta de la J puede alcanzar unos 800 grados, debido a la doble combustión del material y de los gases que produce.
    No sé si servirá para algo, pero al menos espero que esta gente consiga respirar un aire algo más limpio al obtener una combustión completa de los materiales. No es una solución perfecta, pero teniendo en cuenta que aquello es como el Far West, y que los camiones de la basura solo existen en 3 ciudades del país.... Espero que sea un avance.
    Y hasta aquí la historia de hoy del Abuelo Malandro.

    Dejar un comentario:


  • Sarraceno
    respondió
    Me quedo con iniciativas de este tipo :

    https://youtu.be/k0B9YjoVZ5g

    o de éste donde se promueve la economía circular :

    https://www.libremercado.com/2020-01...ampaign=clicks

    Pero queda más guay apuntarse a manifas para que el mundo entero vea lo concienciados que estamos. Eso sí, después tienen que pasar los servicios de limpieza para recoger toda la mierda que han dejado los "concienciados". Irse a desbrozar montes o a recoger porquería al campo, a la playa o a los suburbios de las ciudades no vende y es agotador. Que se lo digan a la niña Greta.

    Editado por última vez por Sarraceno; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6174-sarraceno en 22-01-2020, 05:41 PM.

    Dejar un comentario:


  • Mr Wilson
    respondió
    Cómo evitar el cambio climático muy rápido:

    Dejar un comentario:


  • kais3r
    respondió
    Originalmente publicado por Malandro Ver Mensaje
    A ver.
    Cosas como ésta: " el cambio climático, calentamiento global, agujero de ozono o zarandajas, como habéis denominado algunos, son una realidad probada científicamente. No una sospecha, algo que nos venden,... no señores. Es una realidad. Y pruebas tenéis desde los aumentos de cáncer de piel a los problemas derivados del calentamiento de los océanos y el deshielo de los polos."
    Son un poco peligrosas para intentar entender la realidad.
    Decir que algo está probado cientificamente como argumento de autoridad implica aportar elementos que apoyen esa autoridad.
    Y yo te digo, con la misma autoridad que pueda aportar tu comentario, que nada de eso está probado.
    Y para acabar de complicarlo, los políticos han metido de lleno sus manazas en este asunto, para torearnos y saquearnos un poco más, lo que lo convierte en un problema que deja de tener sentido porque no tiene solución.
    No confundamos la contaminación con el resto.
    Occidente es increiblemente limpio comparado con el resto del mundo. Al menos, con el que yo conozco.
    Entiendo que la parte benéfica de todo este negocio del cambio climático tiene dos vertientes: Una, impulsar energías que nos hagan menos dependientes de países inestables. Fantástico! Otra, bajar el pasivo de la balanza de pagos, importando menos materias primas. Óptimo!
    China es el país que con más empeño ha abrazado la lucha contra la contaminación, porque ha sentido su zarpazo en modo récord, tanto en velocidad como en extensión e intensidad. Claro, llegan tarde y se han pasado de frenada. Además, son tropecientosmil, acaban de entrar el el frenesí del consumismo y el bienestar, y así es difícil moderar el gasto y la producción de residuos.
    Bueno, resumiendo este batiburrillo, yo no acabo de entender, si no es por motivos torticeros e interesados, que nos disfracen con chorradas lo que es el principal riego humanidad que padecemos hoy en dia; esto es, la contaminación. Causa enfermedades (esto sí está demostrado), es fea, molesta, inmoral y engorda.
    Pero los que mandan nos ven como idiotas gregarios.
    Tal vez si le explicasen a la población la realidad del mundo en que vivimos, las consecuencias y el coste de nuestros actos, sin camuflajes, las personas podrían empezar a entender la necesidad de producir mejor, con calidad, sin obsolescencia, y con precios elevados pero asequibles a quien tenga poder adquisitivo -gracias a no haber sido expoliado por el LPP-, con garantía de reciclabilidad y con una inercia asumible hacia la economía circular.
    Esto es, si los políticos te roban menos, te puedes comprar un Rolex, un Tesla y un Armani. Y te van a durar toda la vida. Y se pueden reciclar facilmente. Y aunque te compres compulsivamente Teslas, Rolex y Armanis porque eres megarrico, no estarás perjudicando tanto tu ambiente como si te comprases objetos de menor valor y menos reciclables. Y seguro que a largo plazo, hasta ahorras....
    Voy a intentar contestar algunos de los puntos que comentas, aunque sin extenderme, que se hace tarde.

    Decir que está probado científicamente, es porque hay multitud de artículos científicos en torno a ello. Puedes pegar una ojeada por google scholar. Artículos en lugares como nature o science, evidencias como la escalada de temperaturas, evidencias como la cantidad de especies que se extinguen, como la subida del nivel del mar, etc. Creo que todo esto son hechos probados. Si no, por favor, dime que ninguno lo está.

    La contaminación es un factor más. Una de las principales consecuencias de la contaminación es el efecto invernadero, que conlleva un incremento directo de la temperatura. No me voy a ir ni siquiera a nivel global. Coge una ciudad grande al azar, por grande supongo que más de 500K habitantes debería servir. En media, seguro que la temperatura en la ciudad es 3-4 grados superior a la las zonas inmediatamente limítrofes. Poniéndote un ejemplo tonto de ciudad no muy grande y relativamente poco contaminada, Dublín, donde viví un tiempo. Raramente encontrabas las calles nevadas o escarchadas. A poco que salieras 5-10 kms, sin cambios sustanciales en altura, podías encontrar muchas más nieve. Ahora coge una ciudad más grande, como Madrid, donde también he pasado un rato (no exactamente, en Leganés) y la boina de mierda que la sobrevuela. Pregunta por la densidad del aire un día que esté especialmente cargado y cuéntame después. Si vas a sitios como Pekín (que también pasé 6 meses) el nivel roza (o rozaba en 2013) lo asqueroso. En India (3 meses en Bangalore 2014) tres cuartos de lo mismo, en sitios como Agra o Delhi rozaba la repugnancia. En agra, particularmente habían decretado una zona de exclusión alrededor del TajMahal para que no deje de ser blanco.

    Este calentamiento, tiene efectos sobre el medio ambiente que también están más que probados. Esto causa alteración en los ciclos de lluvia, lluvias ácidas, degeneración de la calidad del suelo, que a su vez dificulta la vida vegetal, menos árboles, peor calidad del aire, más contaminación y entras en un bucle que conlleva más cáncer por mayor contaminación en los alimentos, ya sean vegetales o animales, cáncer de pulmón, un largo, etc. Tampoco te olvides que ese CO2 se come el ozono, es decir, cáncer de piel también. Esto también está demostrado y hay un agujero en la capa de ozono visible y medible.

    Occidente es increiblemente limpio en comparación a otras regiones, bueno, hasta cierto punto te lo puedo dar. Pero nosotros somos los que abrimos la caja de Pandora y, hasta cierto punto, Europa y EEUU son los que dirigen la investigación a nivel mundial. Forzar en EEUU y Europa a investigar e implantar tecnologías más limpias implica hacerlo a la larga en el resto del mundo. Piensa que muchos de los objetivos que se están planteando son a 2050. Esos objetivos a ojos de muchos son insuficientes por lo que tardarán en propagarse a otras regiones. Quiero decirte, el esfuerzo regulador que se está haciendo es INSUFICIENTE, y eso se debe, principalmente a intereses de cantamañanas políticos que piensan que que puñetas más les da a ellos si habrán palmado para cuando el mundo se vaya al garete, así que pa que las prisas.

    China es cierto que ha sufrido la bofetada, como dices, pero no has visto las zonas urbanas de India. Ciudades que supondrías avanzadas, como Bangalore, en los suburbios eran literalmente asquerosas. Te hablo de asquerosas en modo antiguas lagunas desecadas porque las han llenado de mierda, mierda entiéndase bolsas de basura porque la peña no va a un contenedor, si tienen al lado el lago pues vacían ahí la porquería. Tan surrealista como te pueda sonar. Y no son tantos como los chinos, pero casi y no están para nada concienciados.

    No te quedes con que la contaminación causa enfermedades, piensa en el resto de consecuencias también demostradas, algunas de las cuales he mencionado arriba.

    Los que nos mandan son gregarios que ralentizan legislación que tendría que haber llegado antes y, ahora, avanzar más rápido porque la mayoría son unos inútiles que, cuando ya es inevitable legislan. Te planteo un ejercicio sencillo, aunque no deja de ser una mera opinión personal. Porque han avanzado tanto los coches eléctricos en los últimos años. Un detonador, desde mi punto de vista ha sido Tesla. Antes, la mayoría de fabricantes de vehículos no tenían ningún estímulo para desarrollar coches eléctricos. La legislación no era exigente al respecto y no había ningún jugador en el mercado que rompiera el status quo. Hasta que llego Tesla y lo rompió. Lo rompió haciendo tan evidente que el coche eléctrico era absolutamente factible que dejó fuera de juego a las automovilísticas e incluso a los políticos, que para no hacer el ridículo tuvieron que empezar a legislar de manera más agresiva en este aspecto, haciendo caso de una puñetera vez a la comunidad científica y lobbies medioambientales. Es tan obvio que Tesla les comió la tostada que no tienes más que ver que a nivel tecnológico, en las baterías, les sacan como 5-10 años de ventaja. La mayoría de baterías de coches eléctricos no Tesla son una porquería en cuanto a autonomía o en cuanto a degradación de la autonomía inicial.

    Sinceramente, "lo de que si nos explicaran a la población la realidad del mundo en que vivimos" no te lo voy a comprar. Afortunadamente, ya contamos con uno de los mayores avances de la historia, internet. Internet te permite informarte, tomar múltiples fuentes de información, evaluarlas y decidir. Eso sí, como dice la Pastor, estos son los hechos y suyas las conclusiones. Porque al final todo depende de tener un espíritu/capacidad crític@, eso que en este país llevan intentándose cargar con las sucesivas (y a cada cual peor) reformas educativas.

    Por último, no hace falta comprar un Tesla o un Rolex, hay muchas pequeñas acciones mucho más significativas. Ve al trabajo en bici (si puedes, yo lo hago) o en bus, o comparte coche, o recicla, o instala placas solares (si puedes), o usa bombillas de bajo consumo, reduce el uso de materiales plásticos, etc. Todas esas cosas están al alcance de muchos o de casi todos y, créeme, al igual que con los dividendos, todo grano hace granero.

    Pd: al final me he extendido XD

    Dejar un comentario:


  • PER15
    respondió
    Buenas,

    Comparto esta interesante reflexión de Larry Fink, CEO de BlackRock, sobre los riesgos en la inversión debido al cambio climático.

    (en inglés)
    https://www.blackrock.com/uk/individ...0-14730d12b8cf

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Malandro
    respondió
    A ver.
    Cosas como ésta: " el cambio climático, calentamiento global, agujero de ozono o zarandajas, como habéis denominado algunos, son una realidad probada científicamente. No una sospecha, algo que nos venden,... no señores. Es una realidad. Y pruebas tenéis desde los aumentos de cáncer de piel a los problemas derivados del calentamiento de los océanos y el deshielo de los polos."
    Son un poco peligrosas para intentar entender la realidad.
    Decir que algo está probado cientificamente como argumento de autoridad implica aportar elementos que apoyen esa autoridad.
    Y yo te digo, con la misma autoridad que pueda aportar tu comentario, que nada de eso está probado.
    Y para acabar de complicarlo, los políticos han metido de lleno sus manazas en este asunto, para torearnos y saquearnos un poco más, lo que lo convierte en un problema que deja de tener sentido porque no tiene solución.
    No confundamos la contaminación con el resto.
    Occidente es increiblemente limpio comparado con el resto del mundo. Al menos, con el que yo conozco.
    Entiendo que la parte benéfica de todo este negocio del cambio climático tiene dos vertientes: Una, impulsar energías que nos hagan menos dependientes de países inestables. Fantástico! Otra, bajar el pasivo de la balanza de pagos, importando menos materias primas. Óptimo!
    China es el país que con más empeño ha abrazado la lucha contra la contaminación, porque ha sentido su zarpazo en modo récord, tanto en velocidad como en extensión e intensidad. Claro, llegan tarde y se han pasado de frenada. Además, son tropecientosmil, acaban de entrar el el frenesí del consumismo y el bienestar, y así es difícil moderar el gasto y la producción de residuos.
    Bueno, resumiendo este batiburrillo, yo no acabo de entender, si no es por motivos torticeros e interesados, que nos disfracen con chorradas lo que es el principal riego humanidad que padecemos hoy en dia; esto es, la contaminación. Causa enfermedades (esto sí está demostrado), es fea, molesta, inmoral y engorda.
    Pero los que mandan nos ven como idiotas gregarios.
    Tal vez si le explicasen a la población la realidad del mundo en que vivimos, las consecuencias y el coste de nuestros actos, sin camuflajes, las personas podrían empezar a entender la necesidad de producir mejor, con calidad, sin obsolescencia, y con precios elevados pero asequibles a quien tenga poder adquisitivo -gracias a no haber sido expoliado por el LPP-, con garantía de reciclabilidad y con una inercia asumible hacia la economía circular.
    Esto es, si los políticos te roban menos, te puedes comprar un Rolex, un Tesla y un Armani. Y te van a durar toda la vida. Y se pueden reciclar facilmente. Y aunque te compres compulsivamente Teslas, Rolex y Armanis porque eres megarrico, no estarás perjudicando tanto tu ambiente como si te comprases objetos de menor valor y menos reciclables. Y seguro que a largo plazo, hasta ahorras....

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    Los BRICS (y muchos ciudadanos occidentales) siempre utilizan la misma excusa para seguir contaminando: "vosotros lo hicisteis antes y por eso prosperásteis". Demagogia pura en la que caemos los de "paises desarrollados".

    Pero USA no es un BRIC y su presidente niega el cambio climático. Tal vez busca ganarse los votos del lobby del carbón, no se.

    Lo positivo es que cada vez se habla más del tema, se conciencia más gente, especialmente los jóvenes.

    A veces las cosas cambian casi de un dia para otro.

    Para quien se acuerde: hasta aprox. 2004 se podía fumar en el trabajo. En cada mesa de oficina había 1 cenicero y en la del jefe, uno muy grande y lujoso además de algunos "de pié" con papelera repartidos por ahí. Obviamente también en bares, restaurantes, etc...

    Antes de eso uno incluso podía ir al médico y fumar en la sala de espera, fumar delante de él, que también estaba fumando mientras te pasaba consulta. Menos en el cine, se fumaba en todas partes, hasta en los hospitales.

    España tomó unas medidas antitabaco que probablemente fueron las más radicales del mundo. Fumaba más de un tercio de los españoles y la ley antitabaco tuvo un gran éxito y lo sigue teniendo.

    Dejar un comentario:


  • steelix
    respondió
    El "cambio climático" provocado por la acción humana es real. Creo que por más hipótesis alternativas que haya, la comunidad científica parece estar muy unida al respecto. Centrarnos en la gente que cree en teorías de la conspiración, que son un grupo extremadamente minoritario, solo sirve para alimentar nuestro propio ego y creernos más listos de lo que realmente somos. Incluso los que se definen a sí mismos como "escépticos" no suelen dudar del cambio climático en sí; sino del grado en que es debido a la acción humana, de las predicciones de futuro, del impacto económico...

    Las preguntas que creo que nos deberíamos hacer son:

    ¿Cómo o quién va a frenar la contaminación en Rusia, China, India o Brasil? ¿Y qué pasa con las nuevas economías africanas? Porque los BRICS ya emiten más CO2 que todos los demás países del mundo y no tienen intención de poner el freno. Cuando África empiece a desarrollarse ya no quiero ni pensar en lo que pasará.

    En el caso de que les dejemos contaminar, ¿por qué Europa, Japón y Estados Unidos tienen que hacer el esfuerzo económico para frenar las emisiones cuando muchos los países más contaminantes no solo se pasan los acuerdos internacionales por el forro sino que cada vez contaminan más? ¿Por qué deberíamos dispararnos en el pie si tampoco vamos a solucionar nada? Porque supongo que no tengo que recordar que todos los BRICS, sin excepción, son democracias bananeras o distopías orwellianas. No conviene a nadie que China e India lideren el mundo.

    En el caso en que Occidente se ponga duro de verdad con el clima y presione a los países contaminantes... ¿Cómo les paramos los pies? ¿Con sanciones económicas? No parece que en China y Rusia hayan tenido demasiado efecto, la verdad. ¿Los amenazamos con una guerra, al estilo de los Estados Unidos en Oriente Medio? Buena suerte, las 3 potencias más contaminantes de los BRICS tienen bombas nucleares. ¿Les convencemos de que a largo plazo el cambio climático nos perjudica a todos? Te dirán que no es cierto y tendrán razón. A Rusia le beneficiaría muchísimo. Ellos quieren que haya calentamiento global para que se derritan los polos y puedan tener rutas comerciales por el Ártico.

    Por otro lado, ¿cómo explicaremos a las familias que viven en los países contaminantes que ellos no pueden tener electricidad porque en los países ricos hemos decidido que sus centrales térmicas de carbón son demasiado contaminantes? ¿Cómo explicaremos que no podrán comer carne por las emisiones de la ganaderías? ¿Cómo les diremos que no podrán disfrutar de los lujos que los occidentales llevan disfrutando desde principios de siglo XX? Porque creedme que si a una familia en India le das a elegir entre tener un coche y comer carne todos los días o que el planeta deje de calentarse elegirá el coche y la carne sin dudarlo. La prueba es que viven en el país más contaminado del mundo y prefieren que siga siendo así con tal de subir cada vez más su nivel de vida.

    No sé. Creo que identificar los problemas es relativamente sencillo, pero otra cosa muy distinta es encontrar soluciones. Esto también pasa con otros problemas mucho más graves que el cambio climático, como por ejemplo con el tema de las cepas resistentes a los antibióticos. Que el cambio climático se haya vuelto una religión apocalíptica entre ciertos sectores de la izquierda radical tampoco ayuda, qué queréis que os diga. Que salga Greta a decir que vamos a morir todos no hace más que alimentar el escepticismo (muchas veces injustificado, pero comprensible) entre la gente normal.
    Editado por última vez por steelix; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/8917-steelix en 21-01-2020, 01:07 AM.

    Dejar un comentario:


  • kais3r
    respondió
    Originalmente publicado por Lstone Ver Mensaje
    Por si alguien está interesado en la hipótesis alternativa.

    https://www.heartland.org/publicatio...global-warming

    Saludos,
    No conozco este instituto, pero ojeando la página, alguien que defiende que la industria del carbón está siendo injustamente atacada... ya me hace levantar sospechas. Y si encima insiste en que no hay consenso entre los investigadores acerca del cambio climático... claro que no hay consenso o no se ponen de acuerdo... posiblemente un 98% vs 2%. Defender la industria del carbón con las alternativas que hay hoy en día me parece una salvajada, pero todo es justificable con la correcta manipulación de los números. Me gustaría ver como justifican, que dicen que lo hacen pero no tengo tiempo para ver, la gráfica que demuestra como la temperatura global sube de manera no exponencial pero sí acelerada durante el siglo XX. Y espera que ya no sólo los chinos, sino también los indios se pongan a contaminar a lo bestia, que no lo hacen a pleno pulmón (que irónico) todavía. A eso súmale presidencias como la de Trump en USA y ya nos vamos todos al carajo.

    Como decía un compañero, hay cosas refutables, discutibles, etc. Pero hay cosas, como la vacunación que no lo son. Este tema, bajo mi punto de vista, y hablo exclusivamente bajo mi punto de vista, no lo es.

    Y también te digo una cosa, como persona que trabaja en investigación, aunque en IT. Todo el esfuerzo que te venden muchas empresas en que son eficientes energéticamente y reducen emisiones y tal, es PURO marketing. Pero claro, el problema está en que mola mucho más decir eso que decir que el problema es que eras ridículamente ineficiente en tus operaciones y que lo que realmente estás buscando es reducir costes operativos que, invariantemente, suelen traducirse en reducciones de emisiones o gasto energético. Como ejemplo, en mi tesis estudiábamos temas de eficiencia energética de datacenters. Por temas laborales también he tocado el mundo de la logística, sobretodo marítima. Uno de los grandes hitos de los últimos años fue el slow steaming, navegación a bajas velocidades. Muchísimas menos emisiones, molamos que te cagas. Ya si eso podríamos también decir que reducimos el consumo de combustible en un 50% que nos sale mucho más barato operar y tal... pero eso no mola tanto decirlo.

    No os equivoquéis, mucha de la ambición de hagamos más verdes nuestras empresas lo que esconde es la insultante ineficiencia de muchos sectores.

    Dejar un comentario:


  • Lstone
    respondió
    Por si alguien está interesado en la hipótesis alternativa.

    https://www.heartland.org/publicatio...global-warming

    Saludos,

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    Venus tiene una temperatura que derrite el plomo, los rusos fueron los primeros en averiguarlo al llegar la ¿9ª? nave de su programa Venera y enviar unas poquísimas fotos justo antes de pfjzhjfhz...

    ¿será por su calor que los antiguos lo asociaron a la diosa del amor?....

    en cualquier caso, los rusos en una misión (creo que la Venera 4) averiguaron que esa tan densa atmósfera venusiana se componía básicamente de CO2. ¡Tate!, ya sabemos el por qué de su elevadísima temperatura.

    Debo decir que, cuando leí "Invirtiendo a largo plazo de Fco. Garcia Paramés" me entristeció que éste negara el cambio climático, incluso publicó unos gráficos, según él de la NASA, de varias décadas atrás donde la linea de CO2 se mantiene bastante estable.

    Ciertamente el clima es muy complejo. Simplificando mucho, le influyen desde las manchas solares a la pequeña desviación de órbita según la posición de los gigantes Júpiter y Saturno.

    Más o menos en el siglo de oro español o un poco antes comenzó la llamada "pequeña edad de hielo" y la gente hacía patinaje en el Támesis.

    La reciente cumbre del clima fue un fracaso. Quienes más contaminan ni acudieron, China no quiere saber nada; la India tampoco, Australia tampoco, USA tampoco. Parece que solo harán algo Europa y algún país hispanoamericano pequeño y algún africano creo. Los científicos (más del 99%) ya llevan mucho tiempo avisando. Algunos dicen que ya es demasiado tarde.

    Creo que todos se lo acabarán tomando en serio porque ... a quienes mandan en el planeta, que se inunde Honduras les da lo mismo pero que se inunde New York, Shenzhen, Miami, Osaka et.etc..... sería una catástrofe finanaciera inasumible. Esperemos que haya concienciación mundial y entre todos arreglemos el desaguisado.

    Para quien sienta curiosidad: https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera


    Editado por última vez por oregano; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/2797-oregano en 19-01-2020, 09:10 PM.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Si señor, suscribo el comentario anterior.

    El problema es que últimamente está muy de moda jugar a ser rebelde sin causa cuestionando cualquier opinión autorizada. Siempre ha habido chalados que decían en reuniones informales que ellos estaban seguros de que la llegada a la Luna era un montaje y cosas similares, pero el auge de conspiranoias que percibo en los últimos años es preocupante: quien no deja de tratarse un cáncer para ir a que le den homeopatía (y luego volver al hospital cuando ya no hay nada que hacer), te dice que las vacunas son una conspiración para matarnos lentamente o provocar autismo, el otro te niega el calentamiento global y el de más allá te dice que la Tierra es plana... Y al final siempre está el llamar la atención jugando ese rol de 'rebelde', de 'a mi no me engañan', 'yo he despertado y vosotros no, qué tontos sois...', etc.

    Y para mi, toda esta polémica del PINParental entronca con esto, una medida promovida por conspiranoicos, no sea que a sus hijos les enseñen lo que no deben, a ver si les van a meter en la cabeza esas teorías raras de Darwin y luego el niño no se toma en serio historias de vírgenes embarazadas o gente que camina sobre las aguas.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • kais3r
    respondió
    Intentando ser suave y respetuoso con algunos comentarios, el cambio climático, calentamiento global, agujero de ozono o zarandajas, como habéis denominado algunos, son una realidad probada científicamente. No una sospecha, algo que nos venden,... no señores. Es una realidad. Y pruebas tenéis desde los aumentos de cáncer de piel a los problemas derivados del calentamiento de los océanos y el deshielo de los polos. Pero no, algunos siguen creyendo al primo aquel de Rajoy, el meteorólogo q tal...

    En serio, dadle una pensada y una leída al tema.

    Ahora bien. Otra cosa es el uso y abuso que se haga de está realidad constatada. Está claro que gobiernos y unión europea están promoviendo muchas iniciativas para promover la transición a energías y métodos más limpios. Pero es que, si no fuera así, no se haría un carajo. Y os digo más, los gobiernos suelen ir con enorme retraso respecto a lo que la comunidad científica avisa y recomienda. Obviamente, dentro de esas subvenciones, en este país donde estamos pensando antes como hacer la trampa que hacerlo bien, mucha gente se aprovecha y busca beneficio propio a costa de los demás, lo que no hace ni menos real ni menos peligrosa la amenaza que hay detrás y la necesidad de búsqueda de soluciones y alternativas.

    Dejar un comentario:


  • pazyamor
    respondió
    El cambio climático es el mejor negocio que existe. Recuerda cuando íbamos a morir todos por el agujero de ozono, o el bosque del Amazonas iba a desaparecer, por nombrar las campañas más recientes...

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por Sarraceno Ver Mensaje
    El problema es que nuestros políticos – y los de casi todo el mundo – se arrogan unos derechos y unas funciones que no les corresponden. Nos vienen a decir : “Gracias por habernos votado. Pero como sois unos inútiles, dadnos vuestro dinero que nosotros lo gestionamos mejor”.

    Tienen muy fácil promover determinadas iniciativas : ofreciendo deducciones y desgravaciones. Nunca subvenciones. Esto es una de las cosas que me quedaron muy claras despues de leer el libro de Gregorio “La Economía funcionará cuando Tú la entiendas”.
    Buenos días Sarraceno,


    En general estoy de acuerdo, pero me chirría un poco esto. ¿Crees que sólo con deducciones y desgravaciones se hubiera llevado a cabo algo similar al New Deal o que la NASA estaría en pie? Hay grandes proyectos (y ahora pienso más en la NASA que en las infraestructuras creadas por las poíticas de FDR) que esos que hacen de los programas de telebasura líderes de audiencia jamás acometerían. El problema que veo en cosmovisiones como la que deja entrever tu comentario es que sólo funcionarían en sociedades donde la mayoría de gente aspirase a reemplezar a Platón y Aristóteles en la Historia del pensamiento humano; lamentablemente, tenemos que lidiar con gente que yendo a un bar a beber y gritar al arbitro desde la pantalla ya es feliz. La Humanidad no puede esperar por ellos.

    Saludos y buen día.

    Dejar un comentario:


  • Sarraceno
    respondió
    Mr. Alchemist,

    Las leyes no son inmutables. Precisamente la función del legislador es hacer un seguimiento constante de esas leyes, adecuarlas a las circunstancias cambiantes, y en caso necesario crear nuevas leyes que cubran nuevas necesidades.

    Así que a tu pregunta respondo que no sólo tienen cabida nuevas leyes - o en lo posible la modificación y actualización de leyes ya existentes - que promuevan la transición energética, sino que son imprescindibles.

    La política es absolutamente necesaria en nuestra sociedad. El trabajo de los políticos es asegurarse que la comunidad a la que representan y sirven tenga la mejor cobertura posible en todas las áreas (educación, sanidad, alimentación, vivienda, infraestructuras, servicios, seguridad y defensa, justicia, etc...). Y esta tarea no es moco de pavo.

    El problema es que nuestros políticos – y los de casi todo el mundo – se arrogan unos derechos y unas funciones que no les corresponden. Nos vienen a decir : “Gracias por habernos votado. Pero como sois unos inútiles, dadnos vuestro dinero que nosotros lo gestionamos mejor”.

    Tienen muy fácil promover determinadas iniciativas : ofreciendo deducciones y desgravaciones. Nunca subvenciones. Esto es una de las cosas que me quedaron muy claras despues de leer el libro de Gregorio “La Economía funcionará cuando Tú la entiendas”.

    Así que ¿quién vigila al vigilante? Yo abogo por que los políticos y su cohorte de asesores tengan una formación mínima acreditada (igual que por ejemplo los diplomáticos necesitan tener una carrera específica), y que se reinstaure el Juicio de Residencia creado durante el tan denostado y “bárbaro” Imperio Español para que rindan cuentas de su actuación pública.

    Dejar un comentario:


  • Manolo_Inversor_Casero
    respondió
    Así es Mr.Alchemist4.0, a algunos parece que se les olvida o no saben que no todo lo puede afrontar la iniciativa privada.

    Hay cosas que son necesarias para la sociedad y por tanto hay que afrontarlas y que la iniciativa privada nunca entraría porque no son rentables, sobre todo en sus inicios.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por Sarraceno Ver Mensaje
    Con respecto a las intenciones del Gobierno (de cualquier gobierno), ya no lo tengo tan claro. Las funciones de un gobierno deben ser legislar, controlar el cumplimiento de las leyes y castigar su incumplimiento (además de mantener la seguridad y garantizar unos mínimos de educación, sanidad e infraestructuras). Pero el negocio de los políticos no es ése. Lo que les interesa es manejar nuestro dinero a su antojo y conveniencia (y si es posible, llevarse su buena comisión). Y para ello se apuntan a cualquier carro. El objetivo es recaudar nuevos impuestos poniéndoles la etiqueta de verdes, ecológicos, sociales, etc... y repartir nuestro dinero en redes clientelares que viven de subvenciones y les proporcionan votos cautivos.
    Hola Sarraceno. Una pregunta, ¿consideras que en esa legislación tienen cabida leyes que promuevan la transición energética? Porque si no se hace así, yo no lo veo. Esperar que el pueblo libre, voluntaria y racionalmente promueva una transformación de tanto calado... Me da que nos íbamos a achicharrar antes de que se instalasen los primeros molinos eólicos.

    A mi ciertas críticas que se escuchan contra los políticos (no tu comentario en particular) me recuerdan a quienes reducian a comunismo el New Deal de FDR (lo que entronca con otro hilo abierto en este foro, por cierto). Y más allá de cuatro sectarios, no creo que nadie dude hoy en día de la utilidad para la economía estadounidense de todas las carreteras, puentes y aeropuertos que se construyeron.

    Saludos.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X