Cambio climÃ*tico. Ya tenemos el negocio montado

[Malandro]

Kais3er, de acuerdo contigo al 99,9%. Unicamente debo decir que no puedo aceptar como fuentes de autoridad a publicaciones tan mainstream y sesgadas como Nature o Science, o nada que tenga que ver con Google, Wikipedia o cualquier otro subproducto de la oligocracia neofeudal de Palo Alto. Pero en el resto, absolutamente de acuerdo.
Me he reido un rato largo con lo de la "boina de mierda"....
Y ya por desbarrar un poco, y sin que tenga casi nada que ver con el hilo o el foro, me apetece desparramar recordando que una de las visitas turísticas que más me impactó fue atravesar el rio Yangon en la capital birmana, para conocer algunas aldeas rurales,y horrorizarme viendo cómo todos los campos, cultivados o no, estaban cubiertos de una "manta de mierda" compuesta esencialmente de bolsas y embalajes plásticos. Es algo que hoy nos choca mucho a los occidentales, pero para lo que los asiáticos parecen tener una especie de ceguera.
Explicaré por qué digo esto:
Recuerdo que estaba yo dando clase de inglés a unos niños en una comuna de Camboya -sí, bueno, cada uno se aburre como le apetece- en una asociación de la que tal vez algunos habréis oido hablar(escribir) al enorme Josan en su blog enormepiedraredonda.com, y el director, Mr Ine Un, periodicamente me pedía que diera una charla a las excursiones que cada semana más o menos aparecían por allí para conocer las instalaciones y el trabajo de la ONG HVTO.
Llegado un punto en que ya tenía confianza con Un, no pude resistirme a comentar, con mucha timidez -es imperdonable hacer "perder cara" a un asiático al que se desea ayudar: su reacción será violentamente opuesta a aquello que se persigue- que tal vez yo mismo me dedicaría a recoger los envoltorios y pedacitos de plástico que pavimentaban el terreno de la asociación, pues estaba seguro que la impresión de pulcritud que ofreceríamos a los visitantes sería muy superior. Casi no había acabado de decir la frase y ya me estaba arrepintiendo, pues pensé que el Director Un se iba a cabrear de verdad.
Cuál no sería mi sorpresa al ver que, divertido, me decía que era innecesario, pues los pequeñajos ya se habían dedicado a barrer todo el suelo y a retirar todos los despojos que había por allí.
Me callé. "No la pifies", pensé para mis adentros. Y con una bolsita, y cuatro o cinco enanetes de mi clase que decidieron seguir mi ejemplo, me puse a recolectar toda suerte de tapones, envoltorios, trozos, bolsas, etc. de plástico que andaban revoloteando por allí. Cunado el Dire me vió, debió pensar: "Están locos estos romanos". Pero una lucecita se encendió en su cabeza y al final de la tarde se acercó a mí. Cuando hubo visto el resultado, me preguntó si yo consideraba que era tan importante eliminar los restos que habíamos recogido, y por qué les había dado prioridad en vez de poner a los chicuelos a barrer las múltiples hojas de buganvilla o la arena que ensuciaba los adoquines.
Intentando no ser arrogante ni mostrarme dueño de la razón, le expliqué que la gente que solía visitar la ONG (principalmente americanos y nórdicos europeos traidos por la naviera Viking en cruceros por el Mekong, aunque no solo) procedían de paises donde el plástico se consideraba basura muy molesta y perjudicial, y que el contraste con el entorno, completamente invadido de restos de bolsas y otros embalajes sería aún mayor, a favor de HVTO, si presentasen el lugar como libre de contaminación. No se lo acabó de creer demasiado, pero me compró el argumento, y desde ese momento el solar presentó un aspecto aún más sorprendente en medio de tanta pobreza y suciedad.
Como anécdota, os puedo comentar que mientras extraía bolsas y porquerías varias del suelo, fui atacado por hormigas de fuego que son tan molestas como aparece en los reportajes de la 2....
Puedo deciros que mi siguiente visita será para presentarles una tecnología tan simple como el palo de un chupachups, pero que les puede cambiar la vida, al menos hasta que esa nación se modernice un poco.
Para mí, que soy asmático, uno de los problemas más graves al visitar estas zonas rurales, sea en India, Camboya u otros lugares de Asia, ha sido la hora del atardecer.
En general, en toda Asia, la basura se deshecha en las redondezas. Algunos, más cuidadosos, la queman en el patio de sus casas, al final del dia. En las comunidades más civilizadas, se puede ver al caer el sol una hoguera humeante frente a cada casa, en la que arden lentamente restos vegetales mezclados con resíduos plásticos de todo tipo. La humareda que se forma sobre estas aldeas es lo que me trajo a la memoria la expresión "boina de mierda", porque es que... es tal cual!
La tecnología que he estado estudiando se llama rocket stove u horno cohete. No es más que un tubo en J dentro del cual se quema cualquier combustible que esté muy seco y que en la parte alta de la J puede alcanzar unos 800 grados, debido a la doble combustión del material y de los gases que produce.
No sé si servirá para algo, pero al menos espero que esta gente consiga respirar un aire algo más limpio al obtener una combustión completa de los materiales. No es una solución perfecta, pero teniendo en cuenta que aquello es como el Far West, y que los camiones de la basura solo existen en 3 ciudades del país.... Espero que sea un avance.
Y hasta aquí la historia de hoy del Abuelo Malandro.

[steelix]

Occidente es increiblemente limpio en comparación a otras regiones, bueno, hasta cierto punto te lo puedo dar. Pero nosotros somos los que abrimos la caja de Pandora y, hasta cierto punto, Europa y EEUU son los que dirigen la investigación a nivel mundial. Forzar en EEUU y Europa a investigar e implantar tecnologías más limpias implica hacerlo a la larga en el resto del mundo. Piensa que muchos de los objetivos que se están planteando son a 2050. Esos objetivos a ojos de muchos son insuficientes por lo que tardarán en propagarse a otras regiones. Quiero decirte, el esfuerzo regulador que se está haciendo es INSUFICIENTE, y eso se debe, principalmente a intereses de cantamañanas políticos que piensan que que puñetas más les da a ellos si habrán palmado para cuando el mundo se vaya al garete, así que pa que las prisas.

China es cierto que ha sufrido la bofetada, como dices, pero no has visto las zonas urbanas de India. Ciudades que supondrías avanzadas, como Bangalore, en los suburbios eran literalmente asquerosas. Te hablo de asquerosas en modo antiguas lagunas desecadas porque las han llenado de mierda, mierda entiéndase bolsas de basura porque la peña no va a un contenedor, si tienen al lado el lago pues vacían ahí la porquería. Tan surrealista como te pueda sonar. Y no son tantos como los chinos, pero casi y no están para nada concienciados.

[...]

Los que nos mandan son gregarios que ralentizan legislación que tendría que haber llegado antes y, ahora, avanzar más rápido porque la mayoría son unos inútiles que, cuando ya es inevitable legislan. Te planteo un ejercicio sencillo, aunque no deja de ser una mera opinión personal. Porque han avanzado tanto los coches eléctricos en los últimos años. Un detonador, desde mi punto de vista ha sido Tesla. Antes, la mayoría de fabricantes de vehículos no tenían ningún estímulo para desarrollar coches eléctricos. La legislación no era exigente al respecto y no había ningún jugador en el mercado que rompiera el status quo. Hasta que llego Tesla y lo rompió. Lo rompió haciendo tan evidente que el coche eléctrico era absolutamente factible que dejó fuera de juego a las automovilísticas e incluso a los políticos, que para no hacer el ridículo tuvieron que empezar a legislar de manera más agresiva en este aspecto, haciendo caso de una puñetera vez a la comunidad científica y lobbies medioambientales. Es tan obvio que Tesla les comió la tostada que no tienes más que ver que a nivel tecnológico, en las baterías, les sacan como 5-10 años de ventaja. La mayoría de baterías de coches eléctricos no Tesla son una porquería en cuanto a autonomía o en cuanto a degradación de la autonomía inicial.
Por último, no hace falta comprar un Tesla o un Rolex, hay muchas pequeñas acciones mucho más significativas. Ve al trabajo en bici (si puedes, yo lo hago) o en bus, o comparte coche, o recicla, o instala placas solares (si puedes), o usa bombillas de bajo consumo, reduce el uso de materiales plásticos, etc. Todas esas cosas están al alcance de muchos o de casi todos y, créeme, al igual que con los dividendos, todo grano hace granero.

En general estoy de acuerdo con tu mensaje, pero creo que eres demasiado optimista con las soluciones que planteas. Mientras sea más barato usar centrales térmicas de carbón para generar electricidad habrá países que las van a usar por encima de la renovables. Y a no ser que haya una descubrimiento revolucionario va a pasar mucho tiempo hasta que sea más caro generar electricidad con [inserte combustible con base de carbono] que con turbinas eólicas o con placas solares. Hay que ser muy eficiente para poder competir con el coste de producción de petróleo saudí o con el gas ruso. Costes de producción que, por cierto, resulta que también bajan a medida que la tecnología mejora. También mejora la eficiencia de los reactores térmicos, cosa que al final también baja el coste de producción de electricidad producida con combustibles fósiles.

Poner regulaciones y legislaciones es lo peor que puedes hacer si quieres cambio. Esas regulaciones alteran el curso natural de la economía, haciendo que al final te quede menos dinero y no puedas invertir tanto en I+D. Es como el interés compuesto en la Bolsa, pero al revés. No solo eso, sino que con esas regulaciones estás promoviendo que los países rivales usen esa tecnología prohibida para adelantarse a nivel económico. Si a ese país le beneficia esa tecnología que a ti te perjudica, aún mejor. Ponte en la piel de un ciudadano ruso: sabes que el calentamiento global es un hecho, pero también sabes que en tu caso particular ese calentamiento te beneficia. En invierno no pasarás tanto frío, en verano hará calorcito, tu país tendrá puertos en un mar que hasta ahora estaba helado y eso creará puestos de trabajo directa e indirectamente, los enemigos de tu país sufrirán ese cambio climático... Tendrás fenómenos climáticos más extremos, pero eres ruso, eso no es nada nuevo para ti. Puede que los países de tu alrededor te aíslen económicamente, pero eso tampoco no es nada nuevo. Además, sabes que otros países que no se pueden permitir el uso de energía renovable estarán a tu favor, así que en realidad no estarás solo del todo. Y que se atrevan a declararte la guerra, que para algo tienes las nucleares de la época de la Guerra Fría. ¿Crees que vas a poder concienciar a ese ciudadano ruso?

Repito, soy consciente de la importancia del calentamiento global (importancia relativa, porque como he dicho en otros sitios hay problemas muchísimo más graves que se ignoran por motivos más allá de mi comprensión), pero creo que la solución no pasa por el camino que estamos siguiendo hoy día. El sentimiento de "todos somos humanos" y "debemos salvar el planeta" es muy minoritario, aunque no nos los parezca. La grandísima mayoría de gente del planeta funciona con mentalidad tribal: primero yo, luego mi familia, luego mi tribu, luego la gente de mi grupo cultural, luego la gente de mi grupo religioso / metafísico. A los de fuera que les den. A buenas son útiles para mejorar mi nivel de vida, a malas son enemigos eternos que deben ser destruidos a toda costa. Incluso la gente que se cree colectivista y que basa su discurso en "la gente" luego piensan que los egoístas que no comparten su punto de vista no se merecen la salvación.

Creo que si queremos que el planeta no se caliente debemos encontrar una tecnología que sea mejor que el modelo actual basado en quemar materias primas con base de carbono. A bote pronto solo se me ocurre la energía nuclear, con los nuevos reactores de torio y a la espera de que por fin se llegue a la energía de fusión; pero por desgracia la tecnología está ligada al potencial de destruir el mundo. Imaginad que alguien como Hitler hubiese tenido la bomba nuclear, a día de hoy no existiríamos. Imaginad que alguien como Hitler llega al poder en alguna potencia nuclear. Como anécdota, hay una teoría alrededor de por qué no se ha encontrado vida extraterrestre, pese a que la estadística nos dice que deberían existir. Esa teoría se llama el Gran Filtro, y dice algo así como que a medida que una civilización avanza y va progresando se encuentra con obstáculos que cada vez dificultan más su supervivencia. Hay varios científicos que teorizan que la energía nuclear podría ser uno de esos grandes filtros. Una vez se descubre, inevitablemente lleva a la destrucción de sus descubridores.

O bueno, también podemos plantar más árboles. Dicen que se comen el CO2 y tal.

[Sarraceno]

Buenos días Sarraceno,
En general estoy de acuerdo, pero me chirría un poco esto. ¿Crees que sólo con deducciones y desgravaciones se hubiera llevado a cabo algo similar al New Deal o que la NASA estaría en pie? Hay grandes proyectos (y ahora pienso más en la NASA que en las infraestructuras creadas por las políticas de FDR) que esos que hacen de los programas de telebasura líderes de audiencia jamás acometerían. El problema que veo en cosmovisiones como la que deja entrever tu comentario es que sólo funcionarían en sociedades donde la mayoría de gente aspirase a reemplezar a Platón y Aristóteles en la Historia del pensamiento humano; lamentablemente, tenemos que lidiar con gente que yendo a un bar a beber y gritar al arbitro desde la pantalla ya es feliz. La Humanidad no puede esperar por ellos.

Saludos y buen día.

Hola Mr.Alchemist,

Revisando posts antiguos, me he dado cuenta de que no he contestado a este tuyo. Disculpas por el lapsus. Lo primero que debo decir es que no tengo ninguna formación formal ni específica en estas áreas de política ni de administración pública. Mis opiniones son simplemente fruto de lo que me dicta el sentido común en base a lo que leo, veo y oigo. Me reconozco incapaz de abarcar todas las posibles implicaciones de determinados planteamientos e intento ir ampliando mis conocimientos en la medida de mis capacidades.

Tienen muy fácil promover determinadas iniciativas : ofreciendo deducciones y desgravaciones. Nunca subvenciones. Esto es una de las cosas que me quedaron muy claras después de leer el libro de Gregorio “La Economía funcionará cuando Tú la entiendas”.

Vuelvo a poner la parte de mi comentario que resaltaste en negrita, porque desde mi punto de vista te faltó resaltar también “Nunca subvenciones”. Es decir, contrapongo deducciones y desgravaciones a subvenciones, no a iniciativa pública con la que estoy de acuerdo siempre que sea para beneficiar a la sociedad a la que sirve, y no para beneficio de unos pocos a costa de los demás.

Con respecto a tu pregunta, considero que los dos ejemplos que pones son muy diferentes. Para mí el New Deal (o cualquier otra medida que hubieran tomado destinada a ayudar a la población deprimida de la época) es algo que todo Gobierno está en la obligación de hacer. Es lo mismo, aunque a otra escala, que por ejemplo las ayudas por los desastres naturales (inundaciones, incendios, …).

En cuanto a la NASA, mi opinión es que su creación fue una decisión política más que de oportunidad científica. EEUU no podía permitir que la URSS se le adelantara en la carrera espacial. No seré yo quien menosprecie los avances tecnológicos que ha conseguido, las miles de patentes que tiene registradas y la oportunidad de negocio que ha dado a cientos de empresas colaboradoras. Precisamente por esto, la NASA es un buen ejemplo de iniciativa pública que genera riqueza, y no la destruye. Sin embargo por otro lado ciertas infraestructuras de EEUU adolecen de falta de mantenimiento. La primera vez que oí hablar de este problema fue cuando el Katrina asoló Nueva Orleans. Me sorprendió que un país como EEUU tuviera ese tipo de carencias. Parece ser que la Administración USA está ampliando la inversión en este área, haciendo lo que considero es parte de sus obligaciones (y de cualquier Administración Pública).

Por lo que he podido observar, creo que las subvenciones públicas han sido más un freno que un incentivo para la investigación. Al fin y al cabo, ¿para qué esforzarnos en abaratar costes y en optimizar procesos y sistemas si los cubrimos con creces con dinero público?

Mi resumen es :

Sí a las bonificaciones y desgravaciones que facilitan y promueven la iniciativa privada.

No a las subvenciones que desincentivan y generan dependencia y clientelismo. Otra cosa es la financiación a bajo interés o interés cero que pueda ofrecer el Estado para determinadas iniciativas, siempre con supervisión y exigencia de devolución.

Sí a la iniciativa pública que sirva de catalizador en proyectos de interés general, y que no se utilice para crear estructuras parasitarias.

Un saludo.