Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

¿Es hoy buen día para nosotros, inversores?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    Pues el gobierno del 28 de abril ya no vale, y tenemos otras elecciones el 10 de noviembre. Dentro de poco más de 1 mes.

    Y me parece que lo más probable es que el 10 de noviembre tampoco se forme un gobierno para los próximos 4 años. Y lo veo bien, porque esto favorece el cambio de sistema.

    Los Diputados no tendrían que elegir al Presidente del Gobierno. El Presidente se tendría que elegir a parte.

    Vamos a verlo con la situación actual.

    El 28 de abril tendríamos que haber elegido por un lado a los 350 Diputados, y por otro al Presidente. Con 2 papeletas distintas.

    A Presidente se habrían presentado, se supone, los líderes de cada partido: Pedro Sánchez, Pablo Casado, Pablo Iglesias, Albert Rivera, Santiago Abascal, etc.


    En principio parece que los Diputados serían los mismos 350 que han salido, y que el Presidente sería Pedro Sánchez. Es posible que fuera así, pero a lo mejor salían resultados distintos.

    Fijaros en que mucha gente vota a los Diputados pensando en quién quiere que sea Presidente del Gobierno. Y es normal que sea así, porque es lo que nos han enseñado.

    Pero si hubiera Separación de Poderes la gente iría viendo que son 2 votaciones distintas, con objetivos distintos. Así que si llevásemos ya tiempo con este sistema, a lo mejor habían salido otros 350 Diputados distintos. Es más, sería más fácil que hubiera Diputados independientes, que no fueran de ningún partido.

    Vamos a suponer que hubiera salido de Presidente Pedro Sánchez. Pues sería ya presidente para los próximos 4 años. Pero no podría hacerse las leyes a su medida, ni tendría que cambiar su programa para ser Presidente.

    Fijaros en una cosa muy importante del sistema actual, y es que los pactos en realidad son un ataque grave a la Democracia. Porque la gente vota a unos partidos para que aplique un programa, y justo después de votar el sistema actual obliga a hacer pactos, que consisten precisamente en que los partidos que entran en esos pactos pasan a hacer cosas distintas de las que llevaban en su programa.

    Por eso, a pesar de su buena fama, los pactos son una de las peores cosas que hay. Me refiero a los pactos de gobierno, para poner a alguien de presidente.

    Os pongo ahora un ejemplo de cómo funcionaría el Congreso. Con este sistema que os cuento los Diputados tendrían que votar ley a ley. Y se aprobaría, o no se aprobaría.

    Imaginad que Podemos, Ciudadadanos, Vox y algún partido regional llevan en su programa fusionar los Ayuntamientos. Pues trabajarían juntos en hacer una propuesta para llevarlo a cabo. Una vez hecha se votaría, y si se aprueba el Presidente del Gobierno (Pedro Sánchez en este ejemplo) tendría que ejecutarla, aunque su partido no quisiera hacerla. Suena un poco raro, pero realmente esto es la Democracia, y así es como funcionarían las cosas bien.

    Después se presenta una propuesta para modificar un impuesto. Pues a lo mejor a favor de esto estarían PSOE, PP y Podemos, si tienen mayoría pues ese impuesto quedaría modificado, y el Presidente del Gobierno lo tendría que hacer.


    Sé que suena un poco "raro", pero pensad en ello con calma. Suena raro porque se rompe la división izquierda-derecha, con los ejemplos que os he puesto, y se pasaría a hablar de ideas concretas.

    A lo mejor de 100 cosas un partido coincide con otro en 30, ó en 2. Da igual, el caso es que se hablaría de ideas (en lugar de ideologías), y esto supondría un cambio de mentalidad total.

    Si os fijáis, toda la campaña y las negociaciones para formar gobierno se han basado en "¡que no gobiernen los otros!", y eso es un engaño para la población.

    Lo que hay que hacer es hablar de ideas concretas. Una a una, explicándola, viendo cómo mejorarla, y llevándola a la práctica de verdad. Y, además, esto es lo importante y lo urgente. El resultado de las elecciones del 10 de noviembre es secundario, porque son elecciones hechas con un sistema que no funciona, y que nunca ha funcionado.

    Así que lo importante y lo urgente es cambiar el sistema actual por otro que funcione.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Proftrader
    respondió
    Depende, hay que saber elegir los métodos de inversión y en qué se invertirá

    Dejar un comentario:


  • Augur
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    hola, la verdad es que no. Primero porque está limitado el número de mensajes, y segundo porque ya está expuesto en numerosas ocasiones la réplica a lo que comentas.

    Si se da la circunstancia en otro hilo, tal vez comente. En este no corresponde y no quiero desviarlo más. Aparte que, sinceramente, ya me cansa un poco hablar de este tema. Bastante repetido y debatido en el foro. Muy pocas veces se da el caso de que alguien cambie de opinión tras un debate de estos.

    La parte que te recrimino es la estrategia de poner en el lado ultra a todo el que no acepte el paquete completo. Eso ya para mí denota que se quiere ganar a toda costa, por encima de debatir y de llegar a alguna conclusión útil.
    Te acepto la crítica, fui demasiado brusco. Yo no hablo de aceptar el paquete completo, para mí hay muchas cosas que se deberían cambiar (empezando por el timo de las pensiones de jubilación). Pero yo entiendo que la manera de cambiar esas cosas no es bajando los impuestos y privatizando, que es lo que la mayoría proponéis. Llámalo liberalismo o como quieras, no va conmigo.

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    ¿Tenemos lo que merecemos?. La política en este país me parece de lo más infantil:

    https://www.lavanguardia.com/politic...-espanola.html

    El tio, que nunca en su vida ha trabajado en ningun sitio, se compra un chalé de lujo muy poco después de denigrar a un contrario por comprarse un ático de importe similar... y le siguen votando.... (ahora se queja de la donación a oncología de 350 millones de quien creó Inditex, le parece calderilla) ... tiempo atrás en levante, justo después de salir a la luz la trama gurtel volvieron a votar al mismo partido

    Supongo que en el fondo sí cada país tiene lo que merece

    Dejar un comentario:


  • Malandro
    respondió
    Abundando en la idea de Gregorio, creo que en el periodo en que el PP no formó gobierno, de aproximadamente 1 año, España estuvo creciendo casi a doble dígito....

    Como en la Bauhaus... menos es más. O es mejor.

    Vivo en un ayuntamiento gobernado por la ultraizquierda. Los que forman la corporación municipal son auténtica gentuza. Sirva como ejemplo lo siguiente (y no es una broma, ojo!): A la semana de entrar a formar parte del gobierno, uno de los concejales le preguntaba a un funcionario, mientras leia un escrito, qué era la Corporación Municipal. La respuesta del perplejo funcionario, claro, fue: La Corporación Municipal... eres tú!
    No han hecho nada.
    Benditos sean!
    Los anteriores gobiernos del PP y del PSOE hicieron muchas cosas. Muchas! Y los impuestos municipales, que se han disparado hacia arriba, no cubren ni de lejos la deuda municipal que pagarán mis bisnietos si consigo embarazar a alguna....
    O sea: Virgencita, Virgencita, que me quede como estoy!
    Lo mejor que nos puede pasar es que Sánchez se eche un par de años buscando pactos, y otros dos sin capacidad de gobernar por culpa de los pactos. A ver si no nos sube la fiscalidad de los divis.
    Estoy pensando seriamente en votar a los de mi ayuntamiento....

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    No es tan fácil Gregorio, supongo que si se liberalizara el suelo como apuntas entonces también nos veríamos obligados a indemnizar a todos los fondos internacionales que adquirieron suelo cuando el desplome de la burbuja inmobiliaria española. Lo que no tengo a mano es datos concretos de cantidades pero se puede buscar.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Augur Ver Mensaje
    Si quieres debatir en privado, estaré encantado de hacerlo.
    hola, la verdad es que no. Primero porque está limitado el número de mensajes, y segundo porque ya está expuesto en numerosas ocasiones la réplica a lo que comentas.

    Si se da la circunstancia en otro hilo, tal vez comente. En este no corresponde y no quiero desviarlo más. Aparte que, sinceramente, ya me cansa un poco hablar de este tema. Bastante repetido y debatido en el foro. Muy pocas veces se da el caso de que alguien cambie de opinión tras un debate de estos.

    La parte que te recrimino es la estrategia de poner en el lado ultra a todo el que no acepte el paquete completo. Eso ya para mí denota que se quiere ganar a toda costa, por encima de debatir y de llegar a alguna conclusión útil.
    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 20-05-2019, 09:00 PM.

    Dejar un comentario:


  • Augur
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    Augur, pienso que tienes varios errores en lo que has expuesto, pero bueno, este hilo es para otra cosa, así que no quiero entrar.

    Lo que duele es que o 'es esto', con el paquete completo, o eres un ultraliberal que quiere vivir en la selva (pronúnciese con tono despectivo y acusador). Así que con esa acusación ad hominen implícita, no queda otra que callar y acatar el paquete completo.

    En realidad, esa idea que has expuesto es el resumen de las ultimas cuatro décadas.
    Si quieres debatir en privado, estaré encantado de hacerlo.

    Dejar un comentario:


  • rafa
    respondió
    "Con esto, yo creo que vamos a una "parálisis positiva", ya que se harán menos cosas que en el pasado, y eso es un pequeño avance.

    Lógicamente, para que las cosas se arreglen habría que hacer "algo", pero si al menos se hacen menos cosas negativas, podemos decir que la situación mejora."

    Esta frase me da entre risa y tristeza. Viene a decir algo así como, "lo mejor que puede pasar, es que no hagan nada", osea que hay que consolarse ya no con que no hagan nada bueno, sino con que no hagan nada malo.

    Mi pregunta es la de siempre "¿hasta cuando?". ¿Como es posible que cada vez estemos mas endeudados?, ¿que se aprueben techos de déficit por ley?. Es como si entraras a una empresa a trabajar, y los dueños te dijeran "tu objetivo es que sólo pierdas un 2% al año"... la carrera de la rata, no salimos nunca mas del pozo!

    Al final quedan dos caminos...
    1) Ser positivos, esperando que todo cambie a mejor
    2) Ser conscientes de que vamos directo al infierno

    El problema que yo veo, es que para que suceda el punto 1, la mentalidad de la gente tiene que cambiar mucho, hemos de dejar de ser egoístas y mirarnos nuestro propio ombligo, en pro del bienestar general. Que valga como ejemplo, el debate sobre si aumentar o no el impuesto a los ricos, desde que franjas de beneficios, etc. Debemos buscar soluciones que nos beneficien a todos, no podemos estar todo el tiempo sacándole a uno para darle al otro, porque así nos matamos todos, Démosles beneficios fiscales a los ricos para que se hagan mas ricos aún, y a cambio, obliguémosles con esos beneficios a contratar a mas gente con buenos sueldos, y a su vez, exijamos a los empleados estar cada vez mas capacitados para desempeñar su tarea. Así creamos un círculo virtuoso que nos beneficiará a todos
    Editado por última vez por rafa; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/3538-rafa en 20-05-2019, 08:34 PM.

    Dejar un comentario:


  • diegoao
    respondió
    Originalmente publicado por Invertirenbolsa Ver Mensaje
    Los impuestos no redistribuyen la riqueza, sino que la concentran, permitiendo sobrevivir a los que aportan el factor trabajo.
    No he entendido bien que querias decir con esta parte, podrias desarrollarlo un poco más?

    Gracias

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    Pues yo creo que las cosas van a cambiar bastante poco a corto plazo. Pensad también que no sólo importa el gobierno central, sino también las autonomías y los ayuntamientos. Y todo esto va a estar más repartido que nunca.

    Eso tiene una ventaja, y es que todos los gobiernos de todas las administraciones van a tener las manos más atadas que nunca. Por cada uno ha dicho que va a hacer X, pero ninguno va a tener mayoría absoluta en ninguna administración. Todos van a tener que pactar, y todos van a tener que ceder.

    Con esto, yo creo que vamos a una "parálisis positiva", ya que se harán menos cosas que en el pasado, y eso es un pequeño avance.

    Lógicamente, para que las cosas se arreglen habría que hacer "algo", pero si al menos se hacen menos cosas negativas, podemos decir que la situación mejora.

    Y, por encima de eso, todos tienen las matemáticas sobre sus cabezas (las de todos los partidos, "izquierda", "derecha" y "centro"). Quiero decir que cada vez queda menos para que el tema de las pensiones "despierte" a la sociedad, y a los políticos, y haya que ponerse a hablar en serio de las cosas serias. No podemos saber cuándo llegará este día, pero llegará. Y ese día habrá que hacer una limpia de verdad de la corrupción, y cambiar el modelo de sociedad.

    Los impuestos no redistribuyen la riqueza, sino que la concentran, permitiendo sobrevivir a los que aportan el factor trabajo. Este modelo de sociedad ha sido un engaño desde el primer día (y es compartido por "izquierdas" y "derechas", que son 2 caras del mismo engaño), ya no funciona, y hay que cambiarlo (repartiendo la propiedad de la riqueza entre toda la sociedad).

    Lo más importante del tema de subir los impuestos a los que ganen más de 140.000 euros es que es otro engaño. Con eso no se recauda apenas nada, y los mileuristas seguirán siendo mileuristas, los repartidores en bicicleta seguirán ganando unos pocos cientos de euros al mes, etc. Y las matemáticas (pensiones) seguirán avanzando inexorablemente.

    Así que la diferencia entre que las generales las hubiera ganado la "izquierda" o la "derecha" realmente era, y es, mucho menor de lo que quieren hacer creer los periodistas de "izquierdas", y de "derechas".

    Con los programas del "bloque de derechas" igualmente las pensiones iban hacia su final.

    Y el "final de las pensiones" no es el "fin del mundo", ni muchísimo menos. Sin entrar ahora en si los jubilados pagaron en su día, etc, desde el punto de vista técnico las pensiones son un juego se suma cero.

    Es decir:

    En 2019 está previsto que las pensiones sean 153.000 millones de euros. Eso no son 153.000 millones que caigan de la nada, o que pongan los políticos, etc. Son 153.000 millones que reciben los jubilados, y que los trabajadores van a perder para siempre.

    Si las pensiones bajasen a 100.000 millones, la sociedad no "perdería" 53.000 millones. Esos 153.000 millones seguirían existiendo, sólo que estarían repartidos de otra forma.

    En lugar de jubilados 153.000 - trabajadores 0, sería jubilados 100.0000 - trabajadores 53.000.

    Las 2 cosas suman 153.000 millones. Por eso es un juego de suma cero. Aquí sí que se cumple que "lo que ganan unos lo pierden otros".

    A donde quiero llegar es que es muy posible que antes o después haya un enfrentamiento generacional por el tema de las pensiones, con grupos cada vez más numerosos de jóvenes pidiendo que se bajen las pensiones. Si eso pasa, más allá del susto que se puedan llevar algunos, la economía se va a mantener igual.

    Y por eso creo que esta "parálisis positiva" va a ser, probablemente, de legislaturas cortas (hasta que el tema de las pensiones haga "despertar" a todo el mundo"). Es mejor que los políticos hagan "poco" que "mucho".

    Los miedos que difunden los medios de comunicación son miedos interesados, pagados, y acordados. Hay que abstraerse de eso, ver las cosas de la forma más objetiva posible, e ir difundiendo las ideas (no ideologías) que creemos que mejorarán la situación.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • pablito
    respondió
    Originalmente publicado por Augur Ver Mensaje
    No te equivoques, no estoy abogando por la deuda pública. Estoy diciendo que, en la situación actual, la deuda es imprescindible para mantener el estado del bienestar; ergo, de hacer algo con los impuestos, deberían subirse y no bajarse, para que haya menos déficit presupuestario. Y aquí la mayoría estáis en contra de las subidas de impuestos y en contra, por supuesto, de la deuda pública. Entonces, ¿recortamos el gasto público? ¿O qué hacemos?

    Que sí, que administración sobrecargada, políticos con sueldos de futbolista y subvenciones a dedo, pero todo esto no deja de ser el chocolate del loro. Incluso aunque se suprimiera todo eso, lo gordo (sanidad, educación, seguridad y demás partidas que se llevan un trozo grande la tarta) habría que seguir financiándolo. Y, actualmente, no llega. Y si queremos tender hacia una sociedad más justa, pues todavía menos...
    La idea de que el gasto público superfluo e innecesario es el chocolate del loro está muy extendida pero es en mi opinión totalmente incorrecta. Mi experiencia de ya muchos años tanto directamente con Administraciones como con empresas y sociedades del sector público me dice justamente lo contrario: la regla general con mucha diferencia es el despilfarro, el chanchullo, los sobrecostes, el amateurismo, la corrupción, la ineficacia, el descontrol y la irresponsabilidad, mientras que el rigor en el gasto y el control de ejecución presupuestaria brillan por su ausencia en casi todas partes. Las excepciones, que las hay, son exactamente eso: excepciones.

    El gasto público tiene un ENORME margen de reducción posible sin disminuir servicios ni prestaciones esenciales. Basta con erradicar la corrupción y la ineficacia, aunque eso se dice mucho más fácil de lo que se hace. Y es que eliminar la corrupción puede que no elimine servicios públicos, pero sí que elimina el medio de vida de muchos.

    La historia enseña que los períodos en que el gasto publico se concibe básicamente como compra de votos son normales en la evolución de las democracias, y no me cabe ninguna duda que la democracia española está exactamente en esa fase del "barrel pork". Y mucho me temo que todavía nos quedan algunas décadas antes de que se supere esa concepción.

    Dejar un comentario:


  • josebarcelo
    respondió
    Mas que de donde saca el dinero el estado, que eso al fin y al cabo no es mas que una herramienta política para sacar votos de un lado o del otro a base de enfrentar ideologías, lo que debería preocuparnos es dónde lo gasta.
    Si cada mes me retienen parte de mis ingresos para que se despilfarren en cosas inútiles, veanse miles de euros en informes absurdos, me jode. Pero si me retienen lo mismo, o incluso más, para tener mejores hospitales, escuelas, universidades, carreteras, espacios naturales en condiciones, etc, entonces adelante.
    que lo gasten en una cosa u otra, ya nos convencerá mas o menos según nuestras ideas, pero pienso que vemos los impuestos como algo tan negativo porque al fin y al cabo todos tenemos la sensación de que ese dinero termina quemándose o yendo a parar a las cuentas secretas de los cuatro de siempre.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Augur, pienso que tienes varios errores en lo que has expuesto, pero bueno, este hilo es para otra cosa, así que no quiero entrar.

    Lo que duele es que o 'es esto', con el paquete completo, o eres un ultraliberal que quiere vivir en la selva (pronúnciese con tono despectivo y acusador). Así que con esa acusación ad hominen implícita, no queda otra que callar y acatar el paquete completo.

    En realidad, esa idea que has expuesto es el resumen de las ultimas cuatro décadas.
    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 17-05-2019, 12:10 AM.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por ulrick_psp Ver Mensaje
    ¿Qué tal compañeros?

    Con el permiso de Gregorio abro este hilo porque tengo curiosidad por saber qué opinan los foreros acerca de cómo irá la economía de nuestro país durante estos próximos 4 años y cómo puede afectar a nuestras inversiones en España.

    Un saludo.
    Supongo que la pregunta va por el tema político. Las empresas españolas dependen mucho de los resultados en el extranjero, y este gobierno, es continuista. Así que la forma en que más nos puede hacer daño es empeorando la fiscalidad. Saber hasta cuando lampuede joder un gobierno es altamente difícil, pero en ppio no parece que tenga intenciones de destrozarlo todo.

    Va a depender de cómo se comporte el mundo en los próximos cuatro años, y eso no lo sé. Si se sabe, mirando para atrás la última década:
    - que los mejores momentos fueron 2012 y 2016.
    - que los peores fueron en 2015 y 2017.

    Asi que claramente hoy no es el peor momento, pero tampoco el peor. El precio del petróleo está contenido, y está habiendo muchas mejoras de eficiencia por la tecnología. Así que salvando las distancias, de haber crisis, tampoco parece hoy que vaya a ser tan cruel como la anterior.


    Mirado por barrios, el que necesite telecos y bancos está en un mejor momento, y el que necesite eléctricas o constructoras en uno peor.

    Si me preguntas hoy. Las empresas que no tengo correctamente ponderadas y que querría, son ITX, Vis, Aena, REE, Bankinter, Catalana y probablemente Ebro. Y, o están caras, o no están en un precio claramente bueno.

    Asi que pienso que claramente es un momento medio de la última década, pero no es buen momento para mí. Lo que está claramente 'barato' ya tengo, y lo que claramente quiero no está especialmente barato.

    El tiempo dirá.
    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 17-05-2019, 12:09 AM.

    Dejar un comentario:


  • Augur
    respondió
    Originalmente publicado por pablito Ver Mensaje
    Y tú sabes que la deuda pública significa gastarse ahora el dinero de las generaciones futuras ¿verdad? es decir, es establecer a todos los efectos un impuesto a gente que ahora no puede votar. ¿Es justo gastarse ahora el dinero de los españoles de la siguiente generación para que la actual pueda tener más servicios públicos de los que puede pagar? A mí me parece detestable, sinceramente.

    Nadie en su sano juicio se niega a pagar impuestos, entre otras cosas porque si no hay impuestos que garanticen una estructura estatal no hay propiedad privada ni empresas ni dividendos, porque cuando el estado es débil todo está sujeto a la ley del más fuerte -como por cierto pasa en el mal llamado tercer mundo.

    Ahora bien, una cosa es pagar impuestos para sufragar servicios públicos -aunque es muy discutible qué servicios deben ser esos, nadie discute que debe existir defensa, justicia, policía, sanidad y educación pública que garanticen igualdad de oportunidades- y otra cosa muy distinta es gastarse el dinero público en sectores que sólo sirven para comprar votos: además de las radios y televisiones públicas, promociones públicas de vivienda, están las infinitas subvenciones que nuestro sector público concede alegremente al carbón, a medios de comunicación, al circo, a la pesca, a la orientación y mediación familiar, al atletismo, a la ampliación de estudios artísticos, a los escaparates navideños y así hasta las DIEZ MIL subvenciones oficiales que desde 2016 recoge el portal oficial infosubvenciones.es.

    Negarse a pagar chiringuitos políticos y negarse a pagar impuestos son cosas totalmente distintas. Y si oponerse a los chiringuitos es ultraliberalismo, entonces sí, yo soy ultraliberal y a mucha honra.
    No te equivoques, no estoy abogando por la deuda pública. Estoy diciendo que, en la situación actual, la deuda es imprescindible para mantener el estado del bienestar; ergo, de hacer algo con los impuestos, deberían subirse y no bajarse, para que haya menos déficit presupuestario. Y aquí la mayoría estáis en contra de las subidas de impuestos y en contra, por supuesto, de la deuda pública. Entonces, ¿recortamos el gasto público? ¿O qué hacemos?

    Que sí, que administración sobrecargada, políticos con sueldos de futbolista y subvenciones a dedo, pero todo esto no deja de ser el chocolate del loro. Incluso aunque se suprimiera todo eso, lo gordo (sanidad, educación, seguridad y demás partidas que se llevan un trozo grande la tarta) habría que seguir financiándolo. Y, actualmente, no llega. Y si queremos tender hacia una sociedad más justa, pues todavía menos...

    Dejar un comentario:


  • caronte
    respondió
    Hola a todos!

    Vayamos por partes.
    Que a día de hoy los políticos y la red clientelar de la que son esclavos suponen un derroche de dinero y una merma de la eficiencia del "sistema" es indiscutible.

    Aeropuertos que no se han usado ni se usarán nunca, cientos de asesores y organismos de dudosa utilidad, rescate por valor de decenas de millones de euros del sistema bancario que ellos mismos habían conducido a la quiebra, etc.
    Es un problema muy grave. No cabe duda.
    El primero al que se le retuercen las entrañas por tener que pagar parte de mi dinero para que se desperdicie en todas esas mamandurrias soy yo. Y os aseguro que este año me toca palmar pasta.

    Pero no seamos simplistas. Esos problemas no se van a arreglar dejando de pagar impuestos.
    Se arreglan votando.
    Y antes de eso, se arreglan cambiando la mentalidad y la idiosincrasia de un pueblo que lleva saboteándose a sí mismo desde hace demasiado tiempo. No hay más que leer a Galdós, entre otros, para darse cuenta de que las críticas que deslizaba en sus textos son perfectamente aplicables a la España de hoy en día.

    Originalmente publicado por Bulldog Ver Mensaje
    El dinero que quitas a aquellos que cobran más de 140.000€ es dinero que se deja de invertir para dar crecimiento o de gastar en cenas (trabajo a camareros), viajes(trabajo a personal de aviones, hoteles, otra vez camareros), tiendas (trabajo a transportistas, dependientes...) y así con un montón de cosas.


    Por no hablar que la gente que cobra mucho suele tener muchas más facilidades para cambiar la residencia fiscal. Y si se van ya no dejan de gastar sólo el dinero al que me refería antes, sino que dejan de gastar aquí TODO el dinero.
    Ese razonamiento no deja de tener cierto punto falaz, por incompleto. Estás suponiendo que todo el dinero que se recauda en impuestos se está detrayendo del sistema para desaparecer por completo.

    Y eso no es cierto aun admitiendo que debido a las corruptelas de nuestros dirigentes parte de lo recaudado se pierda. Parte se "perderá", sí. Pero otra parte (que no es despreciable en cuantía, por cierto) se destina a pagar al señor que asfalta la autovía, al bombero que apaga los incendios o al conductor del metro que me lleva a mí al trabajo todas las mañanas. Que, por cierto, ese conductor de metro también le gusta irse a tomar una cervecita cuando acaba su jornada laboral.

    Por otra parte, quien más tiene debe aportar más. Es una cuestión sencilla y fácil de entender. Quién más tiene puede soportar una presión fiscal mayor. Para una persona que gana 24k al año pagar 100€ le supone un esfuerzo mucho mayor que para alguien que gana 140k pagar 2000€.
    Al primero le puede suponer un roto en su economía y al segundo un fastidio importante, pero que no implica un descalabro en sus cuentas.

    ¿Que las rentas altas se pueden ir del país si se aumenta la presión sobre ellos? Bueno... a lo mejor lo que habría que hacer es preguntarse por qué se permite la existencia de paraísos fiscales. Algunos de ellos, por cierto, dentro de la propia unión europea.
    A lo mejor la solución es luchar contra el fraude fiscal.

    Por otra parte no hay que olvidar tampoco que los impuestos cumplen una función de redistribución de la riqueza que, aunque le escueza a mucha gente, es de vital importancia.
    Especialmente en estos tiempos en los que la clase media está menguando bastante.
    Conviene tener esto muy en cuenta porque cuando las desigualdades alcanzan cotas elevadas suceden cosas muy feas. Ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia de la humanidad y, por desgracia, volverá a ocurrir.

    De todas formas da igual. Las cosas, más allá de nuestra cibernética tertulia de bar, nunca son tan simples como las planteamos. No hay blanco o negro. No es 0 o 1.
    Y no existe una solución única ideal para un problema tan complejo como el de financiar el Estado. Habrá momentos del ciclo económico donde sea recomendable una presión fiscal menor y otros donde sea posible e incluso beneficioso aumentarla.

    En fin... a pesar de lo que pueda parecer yo ni soy comunista ni socialista ni me hace ninguna gracia pagar impuestos (de más). Pero también es cierto que no deja de hacerme gracia ver a gente que ni gana ni va a ganar esas cantidades de dinero preocupada porque se grave más las rentas altas.


    Originalmente publicado por Bulldog Ver Mensaje
    Singapur tiene la mejor sanidad del mundo y paga un 2,44% del PIB. España más del 6,2%.

    El estado de bien estar es un cuento que os han contado y habéis tragado con todo.
    De nuevo, la realidad es mucho más compleja que una estadística.

    Por lo poco que he podido investigar el caso de Singapur no deja de ser un caso muy particular, fruto de una condiciones también especiales, y donde el Estado ejerce un férreo control para evitar que los costes se disparen.

    Mención añadida al importante dato de que la edad media de la población en Singapur es menor que la española, lo cual sin duda repercute en un menor gasto.

    Como siempre... todo esto dicho desde el respeto y el buen rollo. Que este tipo de discusiones suelen favorecer que se exalten los ánimos.

    Un saludo a todos.

    Dejar un comentario:


  • Bulldog
    respondió
    Originalmente publicado por DanielF Ver Mensaje
    Queremos tener un Estado de Bienestar como los mejores paises de Europa y pagar impuestos como los países en vías de desarrollo...vaya país... donde la gente se enorgullece de pagar menos impuestos que el vecino...
    Singapur tiene la mejor sanidad del mundo y paga un 2,44% del PIB. España más del 6,2%.

    El estado de bien estar es un cuento que os han contado y habéis tragado con todo.

    Dejar un comentario:


  • Bulldog
    respondió
    El dinero que quitas a aquellos que cobran más de 140.000€ es dinero que se deja de invertir para dar crecimiento o de gastar en cenas (trabajo a camareros), viajes(trabajo a personal de aviones, hoteles, otra vez camareros), tiendas (trabajo a transportistas, dependientes...) y así con un montón de cosas.


    Por no hablar que la gente que cobra mucho suele tener muchas más facilidades para cambiar la residencia fiscal. Y si se van ya no dejan de gastar sólo el dinero al que me refería antes, sino que dejan de gastar aquí TODO el dinero.

    Dejar un comentario:


  • sagat
    respondió
    Estoy notando que últimamente muchos hilos en este foro se acaban convirtiendo en discusiones políticas que creo que tienen relativamente poco interés. Hay otros foros donde se puede trolear sobre esos temas. burbuja.info siempre iba de esto por ejemplo.

    Volviendo al tema, pregunta ulrick_psp si es un buen momento ahora mismo en el mercado español para inversores por dividendo. En mi opinión si que lo es. Hay empresas a muy buenos precios pagando buenos dividendos. Acabo de contar 23 empresas en el mercado continuo con un dividendo superior al 5% ahora mismo (aunque hay varias para descartar: A3Media, Mediaset, Iberia..).

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X