Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

¿Es hoy buen día para nosotros, inversores?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #21
    Originalmente publicado por rafa Ver Mensaje
    ¿Por que siempre hay que joder al pobre, al rico o al de clase media?, es que yo creo que hay que buscar fórmulas que nos sirvan a todos
    Porque realmente no se pretende j*d*r a nadie sino que siempre hay alguien que se siente j*d*d*.

    Si todos ganan lo mismo. El rico piensa que porcentualmente esta ganando menos.
    Si ganan proporcionalmente. El pobre se siente discriminado.

    Siempre habrá alguien que se sienta agraviado y seré ese el que salga en la TV y todos diremos "es verdad le están j*d**nd*"

    Comentario


    • #22
      Se trata de convivir con empatía. Los seres humanos nos necesitamos los unos a los otros.

      Un buen empresario puede hacerse muy rico y al mismo tiempo gozar de la admiración y cariño de sus empleados.

      Como dicho empresario es inteligente, sabrá hacer las cosas de manera que sus empleados se sientan motivados haciéndoles ver que trabajando bien se beneficiarán todos pq él también los necesita a ellos y los aprecia. De lo contrario es muy probable que dichos empleados estén desmotivados pq se sienten j0d1d0s y en esas condiciones la empresa tendrá un futuro batante oscuro.

      Caso aparte es el tema de la corrupción política. Creo que es como un cáncer que debe ser tratado a tiempo. Pero me alivia tener la impresión de que últimamente se están dando pasos para erradicarlo que no se habían dado anteriormente en nuestra reciente democracia.

      Un botón para muestra: https://www.elconfidencial.com/espan...r-ley_1978930/

      Saludos

      Comentario


      • #23
        Originalmente publicado por Mr.Profit Ver Mensaje
        Pienso que no es lo mismo vivir en Suecia y tener un salario medio de 3.700€/mes que vivir en España y cobrar 1.600€/mes. Muchas veces se compara lo que pagan estos paises de Europa para indicar que en España pagamos menos impuestos, pero a nadie se le ocurre pensar en la enorme diferencia de salarios entre unos países y otros.

        En lo que respecta a salarios, desde mi punto de vista, en España estamos más cerca de los países en vías de desarrollo que de esos mejores países de Europa.

        Saludos
        Hola,

        No sé dónde sacan esos números pero conozco a muy poca gente que cobra 3.700€/mes, bruto sí, pero neto a casi nadie. Según SCB (Svenska Statistika Centralbyran) el salario medio sueco bruto es de 33.700 coronas suecas/mes, más o menos 3.150€ bruto/mes. El salario mediano es de 30.000 coronas, equivalente a 2.804€/mes.

        https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo medio)

        https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo mediano)

        Más que en España pero no parar tirar cohetes ya que Suecia es un país bastante caro.

        Saludos

        Comentario


        • #24
          Originalmente publicado por DLS Ver Mensaje
          Hola,

          No sé dónde sacan esos números pero conozco a muy poca gente que cobra 3.700€/mes, bruto sí, pero neto a casi nadie. Según SCB (Svenska Statistika Centralbyran) el salario medio sueco bruto es de 33.700 coronas suecas/mes, más o menos 3.150€ bruto/mes. El salario mediano es de 30.000 coronas, equivalente a 2.804€/mes.

          https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo medio)

          https://www.scb.se/hitta-statistik/s...ner-i-sverige/ (sueldo mediano)

          Más que en España pero no parar tirar cohetes ya que Suecia es un país bastante caro.

          Saludos
          Hola DLS. Por tu comentario parece que conoces bien el nivel de vida que hay en Suecia por tu propia experiencia, es interesante tener tu opinión si es ese el caso.

          He puesto el ejemplo por poner un país al azar, pero quería expresar que realmente existe una diferencia salarial en el conjunto de países europeos del norte (Suecia, Alemania, Holanda, Dinamarca, Luxemburgo, etc.) y los países del sur (España, Italia, Portugal y Grecia)

          Yo no he vivido nunca en Suecia pero sí en Alemania, allí trabajé durante más de un año y sí, pagaba más impuestos, pero también tenía más dinero a final de mes ya que mi salario era mucho (pero mucho) más alto que el que cobro actualmente en España, si a eso le sumamos que cobraba lo mínimo al carecer de experiencia, la diferencia de poder adquisitivo es aún más grande ya que comparo lo que ganaba en Alemania como novato con lo que cobro en España ocupando un puesto de mayor responsabilidad. En mi caso no noté durante mi estancia grandes diferencias en el coste de vida, al menos en alquiler y comida era casi igual que aquí.

          Saludos
          "Quien deja de arriesgar en la vida, deja de estar vivo"

          Comentario


          • #25
            La verdad es que resulta curioso ver que estamos preocupados porque se vaya a subir el tipo impositivo a las personas con rentas superiores a los 140k €.
            Dudo mucho que en este foro haya gente que ingrese, o vaya a ingresar alguna vez en su vida, semejantes cantidades.

            En cualquier caso... Creo que, como con todo en la vida, hace falta tener algo de pensamiento crítico y ver las cosas con perspectiva. Observar el problema desde las distintas direcciones por las que puede ser abordado.

            Las cosas nunca son totalmente blancas o negras. Siempre tienen sus matices. Y con los impuestos pasa lo mismo.

            Para empezar, los impuestos no son ni buenos ni malos. Son necesarios. Y esto es axiomático. No admite discusión.

            El Estado, por minúsculo que sea, siempre va a necesitar de unos ingresos mínimos para sostenerse a si mismo y sufragar unos servicios para las personas que carezcan de la capacidad económica suficiente como para costearselos por su cuenta.

            Por otro lado habrá quién considere que los impuestos deben ser más altos o más bajos. Sus motivos tendrá para pensar así. Y no siempre tienen por qué ser motivos fundados en razones con criterio, por la sencilla razón de que cuando discutimos sobre el funcionamiento de los Estados, su economía, la carga fiscal que es la más adecuada, etcétera, estamos hablando de "sistemas" con comportamientos muy complejos en los que hay sinergias que muchas veces no somos ni siquiera conscientes de que existen.

            Mucha gente mucho más lista que nosotros ha discutido largamente sobre cúal es la carga fiscal ideal y, que yo sepa, no se ha llegado nunca a un consenso. Es un problema que carece de solución clara y evidente. Quien sabe si hasta carece de solución!

            Las cosas no son tan sencillas como decir "si se suben los impuestos los empresarios se irán del país y la economía se irá a piqué", "si hacemos A entonces ocurrirá B". Porque lo cierto es que eso nunca suele ocurrir así. La realidad tiene la retorcida y sarcástica costumbre de acabar imponiéndose de la forma más imprevisible de todas.

            Así pues, desde mi punto de vista, el problema de los impuestos es dar con la tecla. Averiguar cual es la carga fiscal óptima en cada momento del ciclo económico. Que en algunos momentos será mayor y en otros menor. Lo que vale para la fase expansiva no tiene por qué ser igualmente bueno para la época de contracción.

            Respecto a que los que más tienen o ganan aporten en proporción mayor... estoy totalmente a favor.
            Habrá quien me responda diciendo que si es a mí a quien suben los impuestos seguro que no me parecería tan bien. Obviamente. Pero al margen de que a mí me pueda fastidiar más o menos pagar impuestos, está claro que el perjuicio de pagar más impuestos es menor cuanto mayor es la renta del pagador.

            Un 3% más de carga fiscal a una persona con una renta en dividendos de 140k € puede suponerle no comprarse el Jaguar F-TYPE del que se había encaprichado, mientras que un 3% a una persona de clase media (que se está contrayendo cada vez más... y eso sí que es preocupante) le puede suponer tener que aplazar el tratamiento de ortodoncia para su hija.

            Respecto a la ineficiencia de las empresas públicas... Pues estamos en lo mismo. No se puede generalizar. No se puede tomar el todo por la parte. Se pueden dar multitud de ejemplos y contraejemplos a favor y en contra y acabaríamos en el mismo punto. Sin llegar a una conclusión.

            ¿Hay empresas públicas mal gestionadas? Sí. Sin duda. Y también las hay muy bien gestionadas. No nos engañemos.

            ¿Y empresas privadas mal gestionadas? ¿Las hay? No cabe duda de que también las hay.

            Y aquí aparecen los ejemplos típicos... ¿Estuvo Lehman brothers bien gestionada?

            ¿Y el sistema sanitario estadounidense? Lo dudo mucho.
            Y no porque lo diga yo sino porque lo dicen los números.
            No hace falta investigar mucho para comprender que es un sistema que ha permitido que se cree un monstruo enormemente burocratizado del que vive mucha gente (no sólo personal sanitario) y que a resultas de todo ello se ha conseguido que sea un sistema con un coste desproporcionado (http://www.healthsystemtracker.org/c...es/#item-start).

            Y encima es el país que peor relación tiene entre el aumento del gasto en sanidad y el aumento de esperanza de vida (http://ourworldindata.org/the-link-b...nding-us-focus).

            En fin... resumiendo: Que las cosas nunca son blancas o negras. Que no suele ser tan simple como "subir mucho los impuestos a los ricos" o "reducir los impuestos al mínimo". Las posturas extremas nunca funcionan. Ni siquiera una postura moderada funciona igual en todo momento.

            Un saludo a todos!
            Editado por última vez por caronte; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/643-caronte en 06-05-2019, 03:25 PM.

            Comentario


            • #26
              Hola,

              Todo depende de qué tipo de trabajo tienes. Si tienes una buena carrera universitaria (informática, ingeniería etc) creo que cobrarías bastante más en Alemania o en Suecia que en España, sobre todo en Alemania que por lo menos hace unos años tenía un muy buen ratio coste de vida/sueldo. Ahora no te puedo decir cómo está.

              Lo que me hace reaccionar es que muchas veces en la prensa española figuran sueldos y "nivel de vida" de los países escandinavos que no son verdaderos. Como sueco te puedo decir que se vive bien en los países nórdicos, sí, pero no son paraísos. Por eso, cuando vi tu post tuve que mirar los datos oficiales suecos de Suecia.

              Para no desviar demasiado el tema del hilo; a veces me da la sensación de que algunos políticos españoles utilizan los países escandinavos para justificar subidas de impuestos, sea el partido que sea, afirmando que bien se vive allí con impuestos altos, "olvidando" que las prestaciones para parados e indemnizaciones por despido están bastante peores que en España.

              Saludos

              Comentario


              • #27
                Creo que casi todos conoceis unas de las empresas peor gestionadas del mundo mundial. Las comunidades de vecinos.

                vivimos en comunidad porque hay gastos que compartimos y por tanto asumimos pagar la cuota (impuestos). Con la cuota pagamos el ascensor la limpieza el administrador etc.. todos nos quejamos que pagamos mucho para los servicios que recibimos. Y cuando un vecino se propone implicarse termina dejandole por los dolores de cabeza que le generamos el resto de vecinos y lo dejamos en manos de un administrador que le importa lo más minimo. Busca hacer lo menos para mantener al cliente pero sin muchas complicaciones.

                Comentario


                • #28
                  El principio de Natural Killer sobre distribución de los gastos

                  Originalmente publicado por ulrick_psp Ver Mensaje
                  ¿Que tal compañeros?

                  Con el permiso de Gregorio abro este hilo porque tengo curiosidad por saber qué opinan los foreros acerca de cómo irá la economía de nuestro país durante estos próximos 4 años y cómo puede afectar a nuestras inversiones en España.

                  Un saludo.
                  Voy a intentar dar mi punto de vista de por qué creo que las subidas de impuestos (sea quien sea el objetivo nominal de esas subidas) acaban afectando a todos los ciudadanos, tengan la renta que tengan y aunque dichas subidas no les afecten directamente.

                  El Principio de Natural Killer sobre distribución de los gastos dice :

                  Toda unidad familiar distribuye sus gastos en cuatro grupos principales, a saber :
                  1) Gastos básicos : aquellos que necesariamente deben realizarse : vivienda, alimentación, ropa, farmacia y salud, suministros básicos.
                  2) Gastos superfluos : aquellos que se producen pero, llegado el caso, podrían no hacerse : restaurantes, bares, viajes y vacaciones, cine, teatros, libros, caprichos varios.
                  3) Ahorro e inversión.
                  4) Impuestos.

                  Esto es así para todas las unidades familiares, desde las familias numerosas hasta el que vive solo y no piensa formar jamás una familia. En el caso de unidades familiares con pocos ingresos, el apartado 3) queda reducido a prácticamente cero y el apartado 2) queda muy reducido.

                  Si el Estado aumenta el apartado 4), ¿qué ocurre?
                  Pues al principio, como tantos aplauden, se les suben los impuestos "a los ricos"...

                  Como es obvio, si esto se hace sólo con las unidades familiares de ingresos elevados, la recaudación es paupérrima, por lo que no queda otra que, a lo largo de la legislatura, ir bajando progresivamente (en cuanto a renta anual) el umbral de unidades familiares a las que les afecta la subida de impuestos.

                  ¿Y que les pasa a las unidades familiares?
                  Lo primero que se resiente es el apartado 3). No ahorramos, ni invertimos en bolsa, ni en nada. La gente prefiere no ahorrar a eliminar gastos superfluos.

                  Pero el Estado es insaciable. Y sigue aumentando el apartado 4).
                  Lo segundo que se resentirá es el apartado 2). Ya no vamos tanto a comer fuera, nos vamos de vacaciones a la casa del pueblo (el que la tenga), o nos quedamos en casa en lugar de ir a un hotel, no vamos al cine o al teatro, no compramos libros, etc, etc.

                  Y ahora multipliquemos estos pequeños efectos "microeconómicos" POR VARIOS MILLONES DE FAMILIAS.

                  Y aquí es el momento en el que la subida de impuestos, inicialmente "a los ricos" (habría que definir que se entiende por "rico", pero para el voraz Estado es "rico" todo el que gaste algo en los apartados 2 y 3), empiezan a afectar "a los pobres", es decir a todos.

                  Porque el empleado del hotel en el que no me voy a hospedar ya no es necesario, o su horario y sueldo sufre una bajada impepinable, porque el del bar ya no necesita dos empleados, porque la librería cierra por falta de clientes, el cine se convierte en un Starbucks y además no entra nadie en él... etc, etc.

                  Y entonces, todos los que aplauden con las orejas las "subidas de impuestos a los ricos" descubren que eso no era más que el caballo de Troya que iba a ir carcomiendo la economía de nuestra sociedad poco a poco.

                  Aprovecho para denunciar la falacia de "queremos que paguen más los que más tienen", porque YA pagan más los que más tienen (tanto en sentido absoluto -euros contantes y sonantes- como en sentido relativo -porcentual-). De hecho, pagan mucho más, sólo hay que ver las recaudaciones de IRPF por tramos de ingresos y dividir entre el número de declaraciones, por si quedaba alguna duda.

                  Y apuntar otro de los fallos gordos del sistema : el estrato superior, de unidades familiares con mayores ingresos, los muy pudientes, los RICOS DE VERDAD, vaya, tiene capacidad logística y económica para "desaparecer" del país (física o tributariamente hablando). ¿Cuándo lo harán? Es cuestión de hasta dónde piensa exprimirles el insaciable Estado devoraimpuestos.

                  Así que, sí, mi conclusión es que estamos j0did0s. TODOS.

                  ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
                  Por cierto, hablo por experiencia. En épocas pasadas, no tan lejanas aún, y dado que todos los gobiernos han considerado a mi unidad familiar un objetivo impositivo interesante, cerré los grifos de los apartados 2) y 3), por ese orden. Como mecanismo de defensa. Y, como decía Jack Nicholson en "Algunos hombres buenos" : "y volvería (volveré) a hacerlo".
                  Editado por última vez por Natural Killer; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/12128-natural-killer en 11-05-2019, 08:17 AM. Razón: vocales acentuadas salían mal
                  Avatar : Símbolo armenio de la Eternidad.

                  Cartera (Fondo Eternity) : SAN (comprada a precios hiperinflados), TEF (idem, heredadas), MAP, BME, CABK, REP, ELE, ENG, REE, IAG, ACS y alguna cosilla más incluyendo acciones excluídas de cotización... En el registro histórico, otras empresas (REP -reincidente-, BBVA) que compré y vendí sin apenas beneficios, y algunos auténticos timos (DTE).

                  Lema : La primera vez que me engañes será culpa tuya. La segunda vez será culpa mía.

                  Comentario


                  • #29
                    Originalmente publicado por DanielF Ver Mensaje
                    Bueno, no conozco a ninguno, pero en mi caso no me importaría... hay que ser solidarios... además esa subida se aplica solo a los dividendos a partir de 140.000€, no por los primeros 140.000€...a mi me parece correcto e incluso lo subiría al 30% como en Francia.

                    Solidaridad para que se use bien y den unos servicios públicos de calidad, de acuerdo. Hasta pagaría gustoso los impuestos.

                    Solidaridad para que los políticos vivan como vivan y para que mantengan a miles de vividores, pues no.

                    Solidaridad para que mantengan la estafa de las pensiones a base de sangrar al trabajador y al ahorrador, pues tampoco.

                    En estos casos veo ético conocer la Ley y aprovechar las desgravaciones que le puedan a uno servir para ahorrarse hasta el último céntimo que la Ley le permita. Una cosa es ser solidario y otra muy distinta ser tonto y encima aplaudir al que te considera como un tonto.

                    Y en cualquier caso, quien cobra 140 k, pagando el mismo porcentaje, ya paga 7 veces más impuestos que el que cobra 20 k.

                    Saludos
                    En busca del Olimpo de la independencia financiera

                    Comentario


                    • #30
                      A mi me parece justo que pague más impuestos quien tiene más propiedades. Pero es lo que dice Olimpo. Seguimos teniendo una casta parasitaria de políticos que no han trabajado nunca (y muchos de ellos no trabajarían de no ser políticos porque nadie les contrataría).

                      De todas formas, hay que entender que hay personas que nacen muy ricas y otras, las más, muy pobres; los hay que tienen facilidad natural para conseguir dinero y propiedades y los hay que no como los hay con facilidad para pintar cuadros y los que no. Así que debe haber un reparto y no olvidemos el pasado, cuando hubo conflictos militares y dictaduras "socialistas" debido a que demasiadas personas no tenían nada que perder.

                      Luego hay otro tema. Quien ingresa 150.000€ solo en dividendos es probable que pueda pagar asesores especializados en paraísos fiscales. Se creó la norma FIFO (que suena a payaso) teóricamente para evitar el "lavado de cupón". ¿Se ha conseguido evitar?... No.

                      Los paraísos fiscales interesan a los políticos,a los Estados y los poderosos del planeta

                      Comentario


                      • #31
                        Yo nunca he entendido la progresividad. No me resulta intuitiva. No entiendo por qué los impuestos no son iguales para todos...
                        http://www.invertirenbolsa.info/tu-p...rtera/Malandro

                        Comentario


                        • #32
                          Originalmente publicado por Malandro Ver Mensaje
                          Yo nunca he entendido la progresividad. No me resulta intuitiva. No entiendo por qué los impuestos no son iguales para todos...
                          Lo mismo.
                          Cuando alguien dice "El que tenga cinco tiendas tendrá que pagar más que el que tenga una", intuitivamente pienso "Claro, tendrá que pagar cinco veces más, no siete o diez..."

                          Comentario


                          • #33
                            Originalmente publicado por Malandro Ver Mensaje
                            Yo nunca he entendido la progresividad. No me resulta intuitiva. No entiendo por qué los impuestos no son iguales para todos...
                            Hola,

                            La progresividad es un invento para que la gente no se pueda hacer rica con un trabajo normal.

                            Saludos

                            Comentario


                            • #34
                              La mayoría pregonáis un ultraliberalismo salvaje que echa para atrás...

                              Totalmente de acuerdo con DanielF, D1X y caronte. Creo que la mayoría no queréis pagar ni un euro de impuestos, sin haber reflexionado muy bien sobre lo que implicaría eso. Lo de los políticos corruptos y la gestión ineficiente son excusas, unas gotas en el océano que es el gasto público de cualquier Estado. ¿Habéis mirado los presupuestos generales para ver qué porcentaje se llevan la sanidad, la educación o la seguridad? Sabéis que el presupuesto se financia con deuda pública además de con impuestos, ¿verdad? O sea, al nivel actual, no alcanza solamente con impuestos... ¿estáis abogando por más recortes?

                              Yo no quiero vivir en una sociedad donde impere la ley de la selva, llena de egoístas y sin servicios básicos garantizados por el Estado.

                              Comentario


                              • #35
                                Originalmente publicado por Augur Ver Mensaje
                                La mayoría pregonáis un ultraliberalismo salvaje que echa para atrás...

                                Totalmente de acuerdo con DanielF, D1X y caronte. Creo que la mayoría no queréis pagar ni un euro de impuestos, sin haber reflexionado muy bien sobre lo que implicaría eso. Lo de los políticos corruptos y la gestión ineficiente son excusas, unas gotas en el océano que es el gasto público de cualquier Estado. ¿Habéis mirado los presupuestos generales para ver qué porcentaje se llevan la sanidad, la educación o la seguridad? Sabéis que el presupuesto se financia con deuda pública además de con impuestos, ¿verdad? O sea, al nivel actual, no alcanza solamente con impuestos... ¿estáis abogando por más recortes?

                                Yo no quiero vivir en una sociedad donde impere la ley de la selva, llena de egoístas y sin servicios básicos garantizados por el Estado.
                                Y tú sabes que la deuda pública significa gastarse ahora el dinero de las generaciones futuras ¿verdad? es decir, es establecer a todos los efectos un impuesto a gente que ahora no puede votar. ¿Es justo gastarse ahora el dinero de los españoles de la siguiente generación para que la actual pueda tener más servicios públicos de los que puede pagar? A mí me parece detestable, sinceramente.

                                Nadie en su sano juicio se niega a pagar impuestos, entre otras cosas porque si no hay impuestos que garanticen una estructura estatal no hay propiedad privada ni empresas ni dividendos, porque cuando el estado es débil todo está sujeto a la ley del más fuerte -como por cierto pasa en el mal llamado tercer mundo.

                                Ahora bien, una cosa es pagar impuestos para sufragar servicios públicos -aunque es muy discutible qué servicios deben ser esos, nadie discute que debe existir defensa, justicia, policía, sanidad y educación pública que garanticen igualdad de oportunidades- y otra cosa muy distinta es gastarse el dinero público en sectores que sólo sirven para comprar votos: además de las radios y televisiones públicas, promociones públicas de vivienda, están las infinitas subvenciones que nuestro sector público concede alegremente al carbón, a medios de comunicación, al circo, a la pesca, a la orientación y mediación familiar, al atletismo, a la ampliación de estudios artísticos, a los escaparates navideños y así hasta las DIEZ MIL subvenciones oficiales que desde 2016 recoge el portal oficial infosubvenciones.es.

                                Negarse a pagar chiringuitos políticos y negarse a pagar impuestos son cosas totalmente distintas. Y si oponerse a los chiringuitos es ultraliberalismo, entonces sí, yo soy ultraliberal y a mucha honra.

                                Comentario


                                • #36
                                  Estoy notando que últimamente muchos hilos en este foro se acaban convirtiendo en discusiones políticas que creo que tienen relativamente poco interés. Hay otros foros donde se puede trolear sobre esos temas. burbuja.info siempre iba de esto por ejemplo.

                                  Volviendo al tema, pregunta ulrick_psp si es un buen momento ahora mismo en el mercado español para inversores por dividendo. En mi opinión si que lo es. Hay empresas a muy buenos precios pagando buenos dividendos. Acabo de contar 23 empresas en el mercado continuo con un dividendo superior al 5% ahora mismo (aunque hay varias para descartar: A3Media, Mediaset, Iberia..).

                                  Comentario


                                  • #37
                                    El dinero que quitas a aquellos que cobran más de 140.000€ es dinero que se deja de invertir para dar crecimiento o de gastar en cenas (trabajo a camareros), viajes(trabajo a personal de aviones, hoteles, otra vez camareros), tiendas (trabajo a transportistas, dependientes...) y así con un montón de cosas.


                                    Por no hablar que la gente que cobra mucho suele tener muchas más facilidades para cambiar la residencia fiscal. Y si se van ya no dejan de gastar sólo el dinero al que me refería antes, sino que dejan de gastar aquí TODO el dinero.

                                    Comentario


                                    • #38
                                      Originalmente publicado por DanielF Ver Mensaje
                                      Queremos tener un Estado de Bienestar como los mejores paises de Europa y pagar impuestos como los países en vías de desarrollo...vaya país... donde la gente se enorgullece de pagar menos impuestos que el vecino...
                                      Singapur tiene la mejor sanidad del mundo y paga un 2,44% del PIB. España más del 6,2%.

                                      El estado de bien estar es un cuento que os han contado y habéis tragado con todo.

                                      Comentario


                                      • #39
                                        Hola a todos!

                                        Vayamos por partes.
                                        Que a día de hoy los políticos y la red clientelar de la que son esclavos suponen un derroche de dinero y una merma de la eficiencia del "sistema" es indiscutible.

                                        Aeropuertos que no se han usado ni se usarán nunca, cientos de asesores y organismos de dudosa utilidad, rescate por valor de decenas de millones de euros del sistema bancario que ellos mismos habían conducido a la quiebra, etc.
                                        Es un problema muy grave. No cabe duda.
                                        El primero al que se le retuercen las entrañas por tener que pagar parte de mi dinero para que se desperdicie en todas esas mamandurrias soy yo. Y os aseguro que este año me toca palmar pasta.

                                        Pero no seamos simplistas. Esos problemas no se van a arreglar dejando de pagar impuestos.
                                        Se arreglan votando.
                                        Y antes de eso, se arreglan cambiando la mentalidad y la idiosincrasia de un pueblo que lleva saboteándose a sí mismo desde hace demasiado tiempo. No hay más que leer a Galdós, entre otros, para darse cuenta de que las críticas que deslizaba en sus textos son perfectamente aplicables a la España de hoy en día.

                                        Originalmente publicado por Bulldog Ver Mensaje
                                        El dinero que quitas a aquellos que cobran más de 140.000€ es dinero que se deja de invertir para dar crecimiento o de gastar en cenas (trabajo a camareros), viajes(trabajo a personal de aviones, hoteles, otra vez camareros), tiendas (trabajo a transportistas, dependientes...) y así con un montón de cosas.


                                        Por no hablar que la gente que cobra mucho suele tener muchas más facilidades para cambiar la residencia fiscal. Y si se van ya no dejan de gastar sólo el dinero al que me refería antes, sino que dejan de gastar aquí TODO el dinero.
                                        Ese razonamiento no deja de tener cierto punto falaz, por incompleto. Estás suponiendo que todo el dinero que se recauda en impuestos se está detrayendo del sistema para desaparecer por completo.

                                        Y eso no es cierto aun admitiendo que debido a las corruptelas de nuestros dirigentes parte de lo recaudado se pierda. Parte se "perderá", sí. Pero otra parte (que no es despreciable en cuantía, por cierto) se destina a pagar al señor que asfalta la autovía, al bombero que apaga los incendios o al conductor del metro que me lleva a mí al trabajo todas las mañanas. Que, por cierto, ese conductor de metro también le gusta irse a tomar una cervecita cuando acaba su jornada laboral.

                                        Por otra parte, quien más tiene debe aportar más. Es una cuestión sencilla y fácil de entender. Quién más tiene puede soportar una presión fiscal mayor. Para una persona que gana 24k al año pagar 100€ le supone un esfuerzo mucho mayor que para alguien que gana 140k pagar 2000€.
                                        Al primero le puede suponer un roto en su economía y al segundo un fastidio importante, pero que no implica un descalabro en sus cuentas.

                                        ¿Que las rentas altas se pueden ir del país si se aumenta la presión sobre ellos? Bueno... a lo mejor lo que habría que hacer es preguntarse por qué se permite la existencia de paraísos fiscales. Algunos de ellos, por cierto, dentro de la propia unión europea.
                                        A lo mejor la solución es luchar contra el fraude fiscal.

                                        Por otra parte no hay que olvidar tampoco que los impuestos cumplen una función de redistribución de la riqueza que, aunque le escueza a mucha gente, es de vital importancia.
                                        Especialmente en estos tiempos en los que la clase media está menguando bastante.
                                        Conviene tener esto muy en cuenta porque cuando las desigualdades alcanzan cotas elevadas suceden cosas muy feas. Ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia de la humanidad y, por desgracia, volverá a ocurrir.

                                        De todas formas da igual. Las cosas, más allá de nuestra cibernética tertulia de bar, nunca son tan simples como las planteamos. No hay blanco o negro. No es 0 o 1.
                                        Y no existe una solución única ideal para un problema tan complejo como el de financiar el Estado. Habrá momentos del ciclo económico donde sea recomendable una presión fiscal menor y otros donde sea posible e incluso beneficioso aumentarla.

                                        En fin... a pesar de lo que pueda parecer yo ni soy comunista ni socialista ni me hace ninguna gracia pagar impuestos (de más). Pero también es cierto que no deja de hacerme gracia ver a gente que ni gana ni va a ganar esas cantidades de dinero preocupada porque se grave más las rentas altas.


                                        Originalmente publicado por Bulldog Ver Mensaje
                                        Singapur tiene la mejor sanidad del mundo y paga un 2,44% del PIB. España más del 6,2%.

                                        El estado de bien estar es un cuento que os han contado y habéis tragado con todo.
                                        De nuevo, la realidad es mucho más compleja que una estadística.

                                        Por lo poco que he podido investigar el caso de Singapur no deja de ser un caso muy particular, fruto de una condiciones también especiales, y donde el Estado ejerce un férreo control para evitar que los costes se disparen.

                                        Mención añadida al importante dato de que la edad media de la población en Singapur es menor que la española, lo cual sin duda repercute en un menor gasto.

                                        Como siempre... todo esto dicho desde el respeto y el buen rollo. Que este tipo de discusiones suelen favorecer que se exalten los ánimos.

                                        Un saludo a todos.

                                        Comentario


                                        • #40
                                          Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)
                                          Originalmente publicado por pablito Ver Mensaje
                                          Y tú sabes que la deuda pública significa gastarse ahora el dinero de las generaciones futuras ¿verdad? es decir, es establecer a todos los efectos un impuesto a gente que ahora no puede votar. ¿Es justo gastarse ahora el dinero de los españoles de la siguiente generación para que la actual pueda tener más servicios públicos de los que puede pagar? A mí me parece detestable, sinceramente.

                                          Nadie en su sano juicio se niega a pagar impuestos, entre otras cosas porque si no hay impuestos que garanticen una estructura estatal no hay propiedad privada ni empresas ni dividendos, porque cuando el estado es débil todo está sujeto a la ley del más fuerte -como por cierto pasa en el mal llamado tercer mundo.

                                          Ahora bien, una cosa es pagar impuestos para sufragar servicios públicos -aunque es muy discutible qué servicios deben ser esos, nadie discute que debe existir defensa, justicia, policía, sanidad y educación pública que garanticen igualdad de oportunidades- y otra cosa muy distinta es gastarse el dinero público en sectores que sólo sirven para comprar votos: además de las radios y televisiones públicas, promociones públicas de vivienda, están las infinitas subvenciones que nuestro sector público concede alegremente al carbón, a medios de comunicación, al circo, a la pesca, a la orientación y mediación familiar, al atletismo, a la ampliación de estudios artísticos, a los escaparates navideños y así hasta las DIEZ MIL subvenciones oficiales que desde 2016 recoge el portal oficial infosubvenciones.es.

                                          Negarse a pagar chiringuitos políticos y negarse a pagar impuestos son cosas totalmente distintas. Y si oponerse a los chiringuitos es ultraliberalismo, entonces sí, yo soy ultraliberal y a mucha honra.
                                          No te equivoques, no estoy abogando por la deuda pública. Estoy diciendo que, en la situación actual, la deuda es imprescindible para mantener el estado del bienestar; ergo, de hacer algo con los impuestos, deberían subirse y no bajarse, para que haya menos déficit presupuestario. Y aquí la mayoría estáis en contra de las subidas de impuestos y en contra, por supuesto, de la deuda pública. Entonces, ¿recortamos el gasto público? ¿O qué hacemos?

                                          Que sí, que administración sobrecargada, políticos con sueldos de futbolista y subvenciones a dedo, pero todo esto no deja de ser el chocolate del loro. Incluso aunque se suprimiera todo eso, lo gordo (sanidad, educación, seguridad y demás partidas que se llevan un trozo grande la tarta) habría que seguir financiándolo. Y, actualmente, no llega. Y si queremos tender hacia una sociedad más justa, pues todavía menos...

                                          Comentario



                                          Trabajando...
                                          X