Elecciones (Encuesta)

[Romano]

Revisando el comentario, tienes razón, me expresé mal con maneras equivocadas. En ningún momento pretendía ofender a nadie, pero cuando uno habla de política le hierve la sangre (aspecto a mejorar).
Simplemente quería hacer ver que, un cuchillo no es para talar un árbol, ni un cepillo de dientes para barrer un corral. Creo que para dirigir un país (y además por primera vez), debería hacerlo alguien que alguna vez haya dirigido algo, y por ello puse ejemplo de presidentes empresarios, puesto que su labor diaria es dirigir, hacer balances y hacer hincapié en el aspecto económico.

Por supuesto no respaldo a ningún partido ni pienso que ningún candidato sea adecuado, pero me da la sensación de que Podemos es el más caótico y anti económico.

A lo mejor el compañero Yoe tiene la clave: votarle al peor para que el sistema caiga lo antes posible, si es que cae.

Saludos a todos!

[fjavcan]

Carmena, alcaldesa de Madrid, superávit.
Colau, alcaldesa de Barcelona, superávit.

Hay mucho ESADE por ahí, que dejó esos ayuntamientos con déficits monstruosos.....pero claro, para gobernar hace falta experiencia....¿y para robar también? Por favor, no caigamos en lo fácil, si queréis decir que los "perroflautas" no valen para gobernar, etc....dadme datos fehacientes, no los mantras de siempre.

Un saludo.

PD: Si se puede¡¡¡

[calbot]

Carmena, alcaldesa de Madrid, superávit.
Colau, alcaldesa de Barcelona, superávit.

Hay mucho ESADE por ahí, que dejó esos ayuntamientos con déficits monstruosos.....pero claro, para gobernar hace falta experiencia....¿y para robar también? Por favor, no caigamos en lo fácil, si queréis decir que los "perroflautas" no valen para gobernar, etc....dadme datos fehacientes, no los mantras de siempre.

Un saludo.

PD: Si se puede¡¡¡

Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF)

"Los electores nunca han oído hablar de ella y, probablemente, la mayoría de los candidatos tampoco, pero los alcaldes de los más de 8.000 municipios españoles saben muy bien lo que es la regla de gasto:

un corsé que les impuso la Ley de Estabilidad Presupuestaria

y que les impide aumentar el gasto público más allá de una tasa de referencia basada en el crecimiento de la economía española. Esta regla ha llevado a que la gran mayoría de los ayuntamientos españoles tengan

superávit en sus presupuestos desde 2012

y estén empezando a recortar su deuda."

(fuente elpais)

Un saludo.

[Underhill]

Si, ahora muchos se ponen medallas por tener superávit, cuando la razón es por la Ley de Estabilidad de Montoro que les impidió gastar lo que querían.

[trangorex]

Desde el mayor de mis respetos, tengo una pregunta para los que votáis a Podemos.
Cuando oís a los líderes del partido repetir constantemente que las empresas del IBEX35 no pagan impuestos o que pagan al 5% que pensáis?
Es un tema que me llama mucho la atención, invertir en bolsa VS votar a partidos contrarios al mercado.
Y repito que es desde mi mas sincero respeto.

[ceene]

Desde el mayor de mis respetos, tengo una pregunta para los que votáis a Podemos.
Cuando oís a los líderes del partido repetir constantemente que las empresas del IBEX35 no pagan impuestos o que pagan al 5% que pensáis?
Es un tema que me llama mucho la atención, invertir en bolsa VS votar a partidos contrarios al mercado.
Y repito que es desde mi mas sincero respeto.

Yo hago ambas cosas, pero mi opinión es sólo la mía, claro.

Por un lado está el hecho de que Pablo Iglesias, y en Podemos, hay mucha gente y muchos de ellos dicen muchas estupideces, igual que en otros partidos. Personalmente, Pablo Iglesias me cae francamente mal, pero no le voto para casarme con él, le voto para que haga cosas diferentes.

Por otro lado, existe esa falsa dicotomía de "no puedes ser de izquierdas y tener dinero". Eso es una soberana estupidez. Yo tengo mi dinero, el que sea, y lo invierto como mejor puedo para tener más dinero y vivir mejor. Soy de izquierdas, no idiota, y creo en la solidaridad del pueblo, pero no en la caridad. Lo que significa que no voy a donar el 50% de mi salario a ningún pobre, ni voy a meter ningún inmigrante en mi chalet, ni ninguna estupidez de ésas con las que se despacha habitualmente a la gente de izquierdas.

Para mí ser de izquierdas en lo económico significa, ni más ni menos, que creo que quien más tiene, debe pagar más que quien menos tiene, y este último debe recibir más que el primero. Y creo esto por dos motivos principalmente:

1.- La vida de mis congéneres es tan valiosa con la mía. Nadie debe padecer sufrimiento alguno si tenemos recursos para evitarlo.
2.- Ninguna de esas personas o empresas que acumulan dinero, bienes y riquezas, los ha conseguido exclusivamente mediante su único esfuerzo. Los ha conseguido gracias a una infraestructura económica y social que se sustenta en el bien de todos (principalmente en la educación y en la sanidad), que le aporta recursos humanos (trabajadores), materiales (carreteras, servicios, etc) y legales (legislación, jueces, policía, etc). Por tanto, su deuda con la sociedad es mayor que la de aquel señor que cultiva patatas en un terreno de 10m² sacando agua de un pozo.

Ahora no tengo tiempo de extenderme más, pero trataré de hacerlo hoy más tarde o quizá mañana, pero creo haber sentado las bases de mi pensamiento.

EDITO Y CONTINÚO

Así pues, desde el punto de vista económico, el partido que más se aproxima a mis ideales es Podemos, sin que esto signifique necesariamente que esté de acuerdo con ellos en todo lo económico, ni mucho menos en otras de índole no económico, pero resulta que en las de índole no económico también coincido en gran parte.

Por ejemplo, no considerándome especialmente ecologista ni animalista, hay partidos a los que les importa un pimiento la respirabilidad del aire y la polución en general. Frente a una alcaldesa que se llevó los medidores de calidad del aire a Casa de Campo, me quedo con la alcaldesa que está poniendo trabas al coche privado. ¿Es esto económicamente insensato, justo, injusto? Pues no lo sé, pero dado que vivo en Madrid prefiero que no se me irriten los ojos a que lo hagan, y prefiero respirar mejor a respirar peor. Y resulta que gracias a medidas de este estilo hemos equivado multas de la Unión Europea por la mala calidad del aire de Madrid, resulta que lo medioambiental tiene un efecto inmediato en lo económico. Frente a eso hemos tenido un presidente del gobierno que decía que tenía un primo meteorólogo que no acierta ni una.

Entonces, si cuento todo lo bueno que veo que tiene Podemos y resto todo lo malo que les veo... pues me sale a cuenta. De momento, al menos. Especialmente cuando es el único partido de izquierdas que hay a nivel nacional (porque el PSOE no es lo que yo considero izquierdas).

Por último, me gustaría hacer un aporte en lo referente a la Renta Básica Universal. Claro, este tema es complicado y hay que hacer números, no basta el simple idealismo, ni el mío ni el de nadie. Pero antes de echar números hay que pensar primero qué números queremos echar y por qué. Para mía la RBU no debe ser un añadido al sistema actual, tiene que ser una reforma radical del sistema actual.

Ahora mismo nos gastamos muchísimo dinero en: becas de comedor infantil, becas de libros, becas de escolaridad. Ayudas a la integración, ayudas a las madres solteras, cheques bebé, paro, jubilaciones, ayudas a desempleados de larga duración, ayudas al alquiler, desgravaciones por cuidado de mayores... Si hacemos la lista completa de todas estas prestaciones ¿cuánto dinero sale? No lo sé, hay que calcularlo, porque todas, absolutamente todas esas ayudas, deberían desaparecer si se implementa la RBU.

¿Que no es justo que alguien que no da ni chapa reciba 1.000€ todos los meses? De acuerdo, no es justo. Pero es que a ese alguien ya se le está dando una cantidad de ayudas de manera indirecta que siguen saliendo de mis impuestos. ¿Y cuántas ayudas recibo yo? Ninguna, cero. Porque aunque no soy rico, tampoco soy pobre, vivo de mi trabajo, tengo salud... Así que aquí todo el mundo recibe ayudas de una manera o de otra menos yo. Y muchas de manera fraudulenta: parejas no casadas para ser "monoparentales", presentación de declaraciones de IRPF donde faltan conceptos que se añaden después en una complementaria para poder acceder a ayudas, etc. Pues para eso prefiero que se eliminen todas las ayudas y se entregue una RBU ajustada a parámetros sencillos: edad, grado de minusvalía o equivalente y poco más. Para que todo el mundo tenga asegurada una vida digna (donde yo no incluyo salir a tomar cervezas, pero sí una habitación con derecho a cocina, agua caliente, calefacción, y en las grandes ciudades disponibilidad del transporte público), pero quien quiera tener una vida con ocio, con viajes, con un iphone última generación y una jubilación que sea algo más que ver la televisión, tenga que trabajar.

Pero como digo hay que hacer los números (yo no los he hecho), porque puede que aún así no haya para una RBU de 1.000€. Pero tampoco creo que fuera viable un cambio radical e inmediato de modelo, por lo que hay pasos que podrían ser viables (¿qué tal un salario de 100€ para todos los menores de 16 años, a cambio de eliminar las ayudas escolares y becas en primaria y ESO?)

A día de hoy, el único partido que se aproxima mínimamente a estas mis ideas, es Podemos, y por eso les voy a votar. ¿Que quizá implementen una Tasa Tobin y con cada compraventa tenga que pagar 2€ más? Pues vale, los pagaré. Mi negocio no es la compraventa de acciones sino el Buy & Hold. En cambio hay señores que se dedican sólo a eso y que ganan millones de euros al mes, frente a los mil y pico que gana la mayoría de la gente. Pues prefiero verme un poco perjudicado por esos 2€ más que voy a tener que pagar si a cambio se reducen las listas de espera en la sanidad pública sin hacer chanchullos ni derivaciones a la privada.

[Sarraceno]

Interesante este debate que nos permite conocer el razonamiento de compañeros como fjavcan y ceene que a algunos nos parece a priori contradictorio.

Entiendo los argumentos de ceene porque haciendo examen de conciencia hace años yo pensaba igual. Consideraba que el socialismo era la solución para conseguir una sociedad más igualitaria. Sin embargo con los años me he ido escorando hacia el liberalismo. ¿Estaba confundido entonces, o lo estoy ahora? Creo que estaba en lo correcto antes y lo estoy ahora. Pienso que los objetivos son los mismos y la diferencia está en la forma de conseguirlos.

Abogo por un Estado fuerte que garantice los servicios básicos en educación, sanidad (incluso en colaboración con la empresa privada), seguridad, infraestructuras, … y que supervise y controle de forma efectiva el funcionamiento de la Economía para defender a los ciudadanos del capitalismo salvaje. No quiero un Estado paternalista y todopoderoso que me expolie en nombre de la solidaridad, me diga lo que tengo que pensar, y decida a quién subvenciona con mi dinero.

De hecho este año por primera vez no he marcado ninguna de las 2 casillas (Iglesia y obras sociales). He calculado que mi aportación sería de 33,60€ (supongo que marcando ambas casillas serían 67,20€). Donando 50€ a un par de asociaciones concretas, aporto más que por el IRPF y me aseguro que mi dinero llega a quien realmente quiero ayudar.

Y para las próximas elecciones me estoy planteando votar a este candidato que me ha mandado su propaganda electoral

[ceene]

Gracias por tu opinión, Sarraceno.

Has sacado un tema tangencial que me parece muy interesante también y sobre el que no he hablado, pero que no es más que otro punto a favor de por qué votaré a Podemos, aunque no es el más importante: la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta.

A día de hoy Podemos es el único partido que quiere eliminar esa casilla y que quiere que la Iglesia pague impuestos por sus inmuebles. Bueno, en teoría el PSOE ha aprobado esto, pero después se ha echado para atrás, o ha tenido dificultades para sacarlo adelante o ya no me acuerdo qué. Con el PSOE me pasa siempre que veo muy buenas intenciones antes de gobernar y que la mayoría se diluyen como azucarillos cuando gobiernan; aunque algunos avances sociales es innegable que han venido de su mano. Pero bueno, al meollo.

Yo no tengo ningún problema en que España sea de mayoría católica. Está claro que es así (quizá no religiosamente pero sí culturalmente) y es propio de nuestra forma de ser. Pero la Iglesia como tal no debería tener ningún beneficio. Porque no, me resulta tan absurdo tener que argumentar esto que me cuesta encontrar las razones, porque es poco más o menos lo mismo que intentar demostrar un negativo. Debe haber separación plena y total entre Iglesia y Estado, y en este país eso no es así. No es así de manera económica porque se favorece a una religión concreto mediante exenciones fiscales y no es así de manera social porque se mete la doctrina católica en los colegios, en horario escolar, con privilegios sobre los cálculos de nota media y pagada con nuestros impuestos a profesores elegidos a dedo por la iglesia.

Y, por si fuera poco, se permite a la gente destinar un 0.7% de sus impuestos, que podrían ir a la sanidad o educación, para que vayan a la Iglesia. Oiga, no, hagamos como en Alemania si se quiere: una casilla por cada iglesia y que cada uno individualmente le pague a su propia iglesia, si la tiene. Y ese pago que sea un añadido sobre el IRPF, no una substracción del total.

Tampoco he echado los números sobre esto, no sé cuánto dinero recuperaríamos, pero aunque fueran 50€, es nuestro dinero y se lo estamos entregando a Iglesia. Y por si esto no fuera suficiente, resulta que esa Iglesia es una sociedad opaca cuya jerarquía defiende, oculta y ampara a pedófilos.

En cuanto a la casilla de las obras sociales, por supuesto también la eliminaría. Porque como digo, creo en la solidaridad, no en la caridad. Lo que significa que sólo veo dos opciones:

1.- O bien esas obras sociales son justas y necesarias y deberían estar financiadas por el Estado, aunque fuera aumentando la cuota de IPRF un 0.0001% para que todos las paguemos.
2.- O bien no lo son, y por tanto el Estado no debería primar unas asociaciones sobre otras de ninguna manera y esa casilla no pinta nada ahí. Si se trata de caridad, de afinidad o de mero altruismo bien está, pero entonces que de manera individual que cada cual aporte lo que quiera o pueda.

Y, en concreto, viendo el listado de estas obras sociales, me inclino por pensar que todas ellas podrían eliminarse sin mayor problema. Muchas de estas obras son de alcance limitado y si es necesario podrían financiarse a nivel local de ayuntamientos, no a nivel nacional. Estoy buscando el listado porque lo encontré el año pasado y tuve ese parecer, pero ahora no soy capaz de encontrarlo. Si localizo el enlace lo subiré, quizá también en el hilo de Impuestos de este año.

[Redmoon]

Buenos días.
No me ha salido la encuesta así que no he podido votar.
Soy un trabajador.
Tengo claro a quien no votaré:
A los que han gobernado y erosionado mis derechos sociales.
A los que viven de agitar banderas nacionalistas ( de uno y otro lado)
A quien votaré: A UP sin duda. No se les conoce casos de corrupción y son los únicos que veo quieren defender mis derechos cómo trabajador.
¿ Qué nacionalizan empresas y me fastidian la cartera? Bueno, a cambio tendré un futuro decente para mi y los míos.
P. D Empecé tarde en esto de la inversión porque tenía mis ahorros en Triodos por conciencia social. Cuando volvió a ganar el PP con Rajoy a la cabeza fué la gota que colmó el vaso y me dije: " A tomar por culo, tenemos lo que nos merecemos así que pena por los demás ninguna" Así que puse a trabajar mis ahorros.

[Invertirenbolsa]

Hola,

A mi no me ha sorprendido nada el resultado de esta encuesta en el Foro. Veo muy lógico y normal que haya un 30% de foreros que vayan a votar a partidos de "izquierdas".

Ya sabéis que yo creo que las izquierdas y las derechas son un engaño desde hace décadas, del que hay que ir liberándose.

¿Por qué veo lógico que un 30% vaya a votar a la "izquierda"?

Porque la "derecha" no es lo que cree la gente "de derechas".

"Izquierda y derecha" es un invento de la casta periodística. Y yo creo que lo que estamos viendo en este hilo, y en general en la sociedad, es una muy buena señal de que cada vez más gente lo empieza a intuir.

Al pensar en la casta tenéis que pensar en casta político periodística. Nadie que pertenezca a la casta y viva de ellas va a cambiar el sistema, ni va a traer las soluciones que necesita la gente. Da igual cómo se autoetiquete, que grite más o que grite menos, etc. Si la casta lo mantiene con la publicidad institucional (en todas sus formas), las licencias de radio y televisión (para impedir que hablen otros), ampliaciones de capital en los medios en los que hablan, etc, es que esos periodistas son parte de la casta y la casta los necesita para intentar mantener el actual sistema.

Los medios de "derechas" dicen que Podemos va a subir los impuestos, y la deuda pública. Y es posible que lo hagan, pero hasta el momento la subida de impuestos más sorpresiva y elevada la hizo el PP a finales de 2011. Fue justo después de ganar las elecciones de 2011, y subió los impuestos más de lo que llevaba Izquierda Unida en el programa de aquellas elecciones que se habían celebrado pocos días antes. También fue el que más subió la deuda pública, hasta los 1,2 billones que tenemos en la actualidad.


Por eso la gente no cree a los partidos en la parte económica (como dice Bewater, creo que hay que votar por el conjunto de todas las cosas, pero creo que en esta web mejor centrarnos en la parte económica, porque si no se abrirían muchos temas). Ni siquiera a los que va a votar.

Es decir, yo creo que la mayor parte de la gente que va a votar a Podemos no cree en su programa económico, ni piensa que lo vaya a llevar a la práctica. Pero igual que pasa en los demás casos.

Si os fijáis, la economía es un gran preocupación para todos los españoles desde hace ya más de una década. Hasta el punto de haber disparado el consumo de ansiolíticos, pastillas para dormir, antidepresivos, etc. Y en este momento el interés del grueso de la población por la política creo que está más alto de lo que ha estado nunca, o al menos en las últimas décadas. Pero todos los programas económicos han pasado desapercibidos.

¿A qué se debe este contrasentido tan grande y tan sorprendente? Creo que está claro que es algo importantísimo, en lo que no se está fijando la gente, y que hay que procurar analizar lo mejor posible. No es ni medio normal que las supuestas soluciones a algo que lleva más de una década preocupando a toda la población pasen así de desapercibidas.

Yo creo que se debe a lo que os comento de que el actual sistema político ya está acabado, y hay que cambiarlo por otro nuevo. Nadie que lo intente mantener lo va a conseguir, por muy buenas que fueran sus intenciones. Y los políticos aún creen que lo pueden mantener. Pero yo creo que el tiempo se les acaba, y que en la próxima legislatura los políticos se pueden encontrar de golpe con la realidad. Ningún partido ha entendido todavía el problema de las pensiones, ni lleva la solución en su programa. Pero las matemáticas están por encima de todos los partidos y de todos los seres humanos, y si los partidos no encuentran la solución, la solución vendrá por otro lado.

En mi opinión, y viendo las cifras nacionales y el estado de ánimo de la población (esto es subjetivo, claro), creo que hay una probabilidad alta de que en la próxima legislatura:

1) Se bajen las pensiones

2) Empiece a crecer con fuerza el sentimiento en un gran número de jóvenes de que ellos no quieren pagar las pensiones de otros.


Y ninguna de estas 2 cosas es el "fin del mundo", ni muchísimo menos. Puede ser un paso decisivo hacia una situación mucho mejor.


La publicidad subliminal, que es muy efectiva, se basa en que el cerebro capta cosas de las que no somos conscientes. Creo que un porcentaje muy alto de la población ya ha captado subliminalmente (aunque no sepa razonarlo y explicarlo con detalle) que el actual sistema político está acabado. Y por eso todo lo que su cerebro asocia con mantener ese sistema político acabado lo rechaza. Creo que esta es la explicación a ese contrasentido que os decía.

Seguramente la mayor parte de la población no sabe hacer un estudio de por qué la solución no es ni poner una tasa Tobin ("izquierdas") ni bajar unos pocos puntos el IRPF o el Impuesto de Sociedades ("derechas"). Pero el cerebro de la mayor parte de la gente creo que ya está detectando subliminalmente que ni lo uno ni lo otro es lo que de verdad se necesita.


Lo que decís del miedo de unos y otros es muy importante. Esta es la misión principal de la casta periodística: infundir el miedo en la población.

¿Vosotros pagáis mucho dinero a los periodistas que os meten ese miedo? Ni 1 céntimo, ¿verdad?

¿Y de qué viven esos periodistas?

Se supone que de la publicidad, pero ya os digo yo que no. La publicidad de verdad apenas da dinero. Es una de las cosas que aprendí hace muchos años, gracias a la web. Haciendo una regla de 3 simple con las páginas vistas entre lo que yo ingreso y lo que deben ingresar medios de comunicación que ocupan edificios de muchas plantas con la publicidad de verdad, no tienen ni para pagar el sueldo de la recepcionista del edificio.

¿Y entonces por qué se dedican a infundir miedo, y a quién le interesa?

Porque con miedo se piensa peor. El miedo es un mecanismo útil de autodefensa y protección que es útil a corto plazo (para huir, defenderse rápida e intuitivamente de un ataque, etc), pero dificulta analizar un situación con una visión global, y buscar soluciones verdaderas y a largo plazo.


Y como resumen, creo que salga lo que salga no va a pasar lo que la gente quiere de verdad, pero creo que cada vez estamos más cerca de ese cambio de sistema que os digo, y que hay que ser optimistas porque creo que las cosas se encaminan por la buena dirección (aunque no van en línea recta, sino dando requiebros).

En lo que creo que hay que centrarse para acelerar la llegada de tiempos muchos mejores en en difundir ideas concretas entre todas las personas de vuestro entorno:

1) Sistema de capitalización para las pensiones

2) Liberalización del suelo

3) Fuerte reducción de cargos políticos (fusión de Ayuntamientos para reducir su número en un 90%, supresión de Diputaciones y Autonomías, etc)

4) Separación de Poderes (incluyendo al Cuarto Poder, la casta periodística)

5) Etc.


Saludos.

[ceene]

Gregorio, si bien creo que tiees muchísima razón, veo que insistes siempre en el tema de las pensiones. Sé que es un problema de difícil solución y yo mismo asumo que no voy a tener pensión cuando me jubile. Es algo que doy por hecho porque es lo que está suciendo: jubilación a los 65, luego a los 67, después será a los 70... El caso es que para cuando "me toque" estaré criando malvas. Pienso que las pensiones las van a hacer desaparecer de esta manera.

Sin embargo, aunque el asunto de pagar las pensiones es crítico, creo que tú ves que se trata prácticamente del "único" problema o del "principal" y que será el que acabe con este sistema. Y lo que veo muy extraño es que además lo dices con júbilo, porque eres optimista y piensas que cuando eso suceda será para mejor y viviremos todos mejor.

Y eso ya no lo entiendo. Porque yo lo que veo es que las pensiones no se pueden pagar porque hay un 15% de paro sistémico, que no baja de ninguna manera. Entonces llegados a ese punto, los pensionistas me dan igual (en el sentido de pronosticar el futuro, no en el sentido personal); porque ellos morirán y dejarán de cobrar pensiones y los que se vayan jubilando cada vez cobrarán menos y más tarde. El problema lo van a hacer desaparecer poco a poco en los próximos 50 años.

Pero todo eso me seguirá dando igual porque seguirá habiendo un 15% de población que quiere trabajar, que tiene edad y preparación y no puede hacerlo porque en este país no hay trabajo para todos. Es así de siempre. Así que quizá no cobren jubilación los mayores de 70 años, pero es que habrá menores de 50 años que no tengan ingresos, porque ya los hay a día de hoy, menores y mayores, que quieren trabajar y no pueden.

Y ese problema no se va a solucionar eliminando el sistema público de pensiones. En todo caso empeorará, porque quien no haya hecho provisiones con su capital para cuando deje de trabajar se verá obligado a seguir trabajando, con lo cual habrá más demanda de empleo que ahora, mientras que la oferta sigue siendo la que es.

Lo que hace falta en este país no es cargarse el sistema público de pensiones, sino cargarse el 15% de paro del que no somos capaces de salir.

Como apunte adicional, sólo estuvimos por debajo de esa cifra cuando Aznar se lío a malvender empresas -que eran nuestras, de todos, y que ahora hemos tenido que comprar en el mercado para obtener un dividendo que ya teníamos antes por medio de la SEPI y ahora estamos aquí contentísimos porque hemos podido vender nuestras Telefónica sin pérdidas, por ejemplo- y a generar un sistema político basado en el tráfico de influencias (con 12 de sus 14 ministros imputados) y que acabó con una burbuja inmobiliaria que el imbécil de Zapatero ni siquiera vio llegar. Al primero de estos presidentes lo acuso de maldad, al segundo de estúpido e irresponsable. Zapatero creo que es tan tonto que todavía ni se ha enterado de lo que había montado en Andalucía, que es casi lo mismo que tiene montado el PP pero a nivel regional en vez de nacional.

Pero bueno, me desvío mucho del tema, quería quedarme sobre todo con el asunto de las pensiones y el paro, así que lo dejo ya que me caliento yo solo.

[Tamaki]

yo lo que veo es que las pensiones no se pueden pagar porque hay un 15% de paro sistémico

Las pensiones no se podrian pagar ni aunque tuvieramos pleno empleo porque son una estafa piramidal.

[Roberto88]

Buenas, no está la opción de la abstención o del voto en blanco en la encuesta. Personalmente me voy a abstener de votar por las razones que expuse en el hilo del MCRC y pienso que hay bastante gente que, como yo, va abstenerse en conciencia. No todos los que se abstienen lo hacen por dejadez o indiferencia hacia la política, bastante gente lo hace por disconformidad con el estado de partidos oligárquicos con el fin de deslegitimarlos.

Un saludo.

[DanielF]

Las pensiones no se podrian pagar ni aunque tuvieramos pleno empleo porque son una estafa piramidal.

Por primera vez se superan ya los 10 millones de pensionistas... alguien cree que algún partido con posibilidades de gobernar irá en contra de ellos??

Porque basta con se organicen un poco más (de hecho ya lo han estado haciendo en estos dos últimos años y manifestándose y presionando para que les subieran las pensiones con el IPC) y que funden el nuevo PP (Partido de los Pensionistas) y a ver que partido politico no ya que sume, sino que siquiera se acerque en votos a los 10 millones de pensionistas que hay en el estado...

[yoe]

Las pensiones de hoy no tienen problema, son las pensiones de mañana las que están pactadas que se bajan.

Los 10 millones de votos están asegurados, porque nadie los va a tocar hoy.

Las victimas no son los actuales pensionistas, por mucho que salgan a la calle, las verdaderas victimas son los futuros pensionistas.

Creo que hay que cambiar el discurso, y empezar a exigir que nos digan que va a pasar con las pensiones de dentro de treinta años.

Mientras tanto, el debate es engañoso y estamos haciéndole la ola a los politicuchos. Los pensionistas de hoy exigen solución para su paga hoy, y nosotros debemos exigir que nos aclaren claramente cuál es la solución para los que estamos en nuestra edad.

Ya sabemos por experiencia aprendida que las condiciones las cambian cuando quieren. Que es una falsedad hacer cálculos a 30 años porque te engañan. Así que lo que hay que hacer es exigirles claramente que nos informen con transparencia de cuáles van a ser las condiciones cuando lleguemos, y que esas condiciones se firmen en piedra. Y si no es así, que nos dejen salirnos o denunciarlos para meterlos en la carcel por estafa.

[trangorex]

Por otro lado, existe esa falsa dicotomía de "no puedes ser de izquierdas y tener dinero". Eso es una soberana estupidez. Yo tengo mi dinero, el que sea, y lo inviert
o como mejor puedo para tener más dinero y vivir mejor. Soy de izquierdas, no idiota, y creo en la solidaridad del pueblo, pero no en la caridad. Lo que significa que no voy a donar el 50% de mi salario a ningún pobre, ni voy a meter ningún inmigrante en mi chalet, ni ninguna estupidez de ésas con las que se despacha habitualmente a la gente de izquierdas.
Para mí ser de izquierdas en lo económico significa, ni más ni menos, que creo que quien más tiene, debe pagar más que quien menos tiene, y este último debe recibir más que el primero.

Eso ya está pasando con los tramos de IRPF, incluso si todos pagásemos el mismo IRPF los que mas ganen aportarían mas.
No entiendo por qué el que menos tiene debe recibir mas que el que mas tiene? (equidad vs igualdad) eso es puro comunismo. Por qué una persona que se esfuerza, trabaja y ahorra tiene que recibir menos que una persona que no lo hace?

[D1X]

Eso ya está pasando con los tramos de IRPF, incluso si todos pagásemos el mismo IRPF los que mas ganen aportarían mas.
No entiendo por qué el que menos tiene debe recibir mas que el que mas tiene? (equidad vs igualdad) eso es puro comunismo. Por qué una persona que se esfuerza, trabaja y ahorra tiene que recibir menos que una persona que no lo hace?

Porque ya hay que ser ingenuo para pensar que quien más cobra es quien más trabaja...

[trangorex]

Porque ya hay que ser ingenuo para pensar que quien más cobra es quien más trabaja...

No quien más trabaja, quien mas productivo sea.

[jllopezg]

Totalmente de acuerdo y vivido en primera persona. Una beca de logopedia para mi hija, que supuestamente nunca deniegan según nos dijeron en el centro escolar, me la denegaron por renta. Así que me toca pagar un logopeda porque soy "rico". Y lo mismo con la vacuna de la varicela. Si trabajas te la pagas, y si eres inmigrante es gratis (dicho por el personal que la pone).

[Underhill]

Yo hago ambas cosas, pero mi opinión es sólo la mía, claro.

Por un lado está el hecho de que Pablo Iglesias, y en Podemos, hay mucha gente y muchos de ellos dicen muchas estupideces, igual que en otros partidos. Personalmente, Pablo Iglesias me cae francamente mal, pero no le voto para casarme con él, le voto para que haga cosas diferentes.

Por otro lado, existe esa falsa dicotomía de "no puedes ser de izquierdas y tener dinero". Eso es una soberana estupidez. Yo tengo mi dinero, el que sea, y lo invierto como mejor puedo para tener más dinero y vivir mejor. Soy de izquierdas, no idiota, y creo en la solidaridad del pueblo, pero no en la caridad. Lo que significa que no voy a donar el 50% de mi salario a ningún pobre, ni voy a meter ningún inmigrante en mi chalet, ni ninguna estupidez de ésas con las que se despacha habitualmente a la gente de izquierdas.

Para mí ser de izquierdas en lo económico significa, ni más ni menos, que creo que quien más tiene, debe pagar más que quien menos tiene, y este último debe recibir más que el primero. Y creo esto por dos motivos principalmente:

1.- La vida de mis congéneres es tan valiosa con la mía. Nadie debe padecer sufrimiento alguno si tenemos recursos para evitarlo.
2.- Ninguna de esas personas o empresas que acumulan dinero, bienes y riquezas, los ha conseguido exclusivamente mediante su único esfuerzo. Los ha conseguido gracias a una infraestructura económica y social que se sustenta en el bien de todos (principalmente en la educación y en la sanidad), que le aporta recursos humanos (trabajadores), materiales (carreteras, servicios, etc) y legales (legislación, jueces, policía, etc). Por tanto, su deuda con la sociedad es mayor que la de aquel señor que cultiva patatas en un terreno de 10m² sacando agua de un pozo.

Ahora no tengo tiempo de extenderme más, pero trataré de hacerlo hoy más tarde o quizá mañana, pero creo haber sentado las bases de mi pensamiento.

EDITO Y CONTINÚO

Así pues, desde el punto de vista económico, el partido que más se aproxima a mis ideales es Podemos, sin que esto signifique necesariamente que esté de acuerdo con ellos en todo lo económico, ni mucho menos en otras de índole no económico, pero resulta que en las de índole no económico también coincido en gran parte.

Por ejemplo, no considerándome especialmente ecologista ni animalista, hay partidos a los que les importa un pimiento la respirabilidad del aire y la polución en general. Frente a una alcaldesa que se llevó los medidores de calidad del aire a Casa de Campo, me quedo con la alcaldesa que está poniendo trabas al coche privado. ¿Es esto económicamente insensato, justo, injusto? Pues no lo sé, pero dado que vivo en Madrid prefiero que no se me irriten los ojos a que lo hagan, y prefiero respirar mejor a respirar peor. Y resulta que gracias a medidas de este estilo hemos equivado multas de la Unión Europea por la mala calidad del aire de Madrid, resulta que lo medioambiental tiene un efecto inmediato en lo económico. Frente a eso hemos tenido un presidente del gobierno que decía que tenía un primo meteorólogo que no acierta ni una.

Entonces, si cuento todo lo bueno que veo que tiene Podemos y resto todo lo malo que les veo... pues me sale a cuenta. De momento, al menos. Especialmente cuando es el único partido de izquierdas que hay a nivel nacional (porque el PSOE no es lo que yo considero izquierdas).

Por último, me gustaría hacer un aporte en lo referente a la Renta Básica Universal. Claro, este tema es complicado y hay que hacer números, no basta el simple idealismo, ni el mío ni el de nadie. Pero antes de echar números hay que pensar primero qué números queremos echar y por qué. Para mía la RBU no debe ser un añadido al sistema actual, tiene que ser una reforma radical del sistema actual.

Ahora mismo nos gastamos muchísimo dinero en: becas de comedor infantil, becas de libros, becas de escolaridad. Ayudas a la integración, ayudas a las madres solteras, cheques bebé, paro, jubilaciones, ayudas a desempleados de larga duración, ayudas al alquiler, desgravaciones por cuidado de mayores... Si hacemos la lista completa de todas estas prestaciones ¿cuánto dinero sale? No lo sé, hay que calcularlo, porque todas, absolutamente todas esas ayudas, deberían desaparecer si se implementa la RBU.

¿Que no es justo que alguien que no da ni chapa reciba 1.000€ todos los meses? De acuerdo, no es justo. Pero es que a ese alguien ya se le está dando una cantidad de ayudas de manera indirecta que siguen saliendo de mis impuestos. ¿Y cuántas ayudas recibo yo? Ninguna, cero. Porque aunque no soy rico, tampoco soy pobre, vivo de mi trabajo, tengo salud... Así que aquí todo el mundo recibe ayudas de una manera o de otra menos yo. Y muchas de manera fraudulenta: parejas no casadas para ser "monoparentales", presentación de declaraciones de IRPF donde faltan conceptos que se añaden después en una complementaria para poder acceder a ayudas, etc. Pues para eso prefiero que se eliminen todas las ayudas y se entregue una RBU ajustada a parámetros sencillos: edad, grado de minusvalía o equivalente y poco más. Para que todo el mundo tenga asegurada una vida digna (donde yo no incluyo salir a tomar cervezas, pero sí una habitación con derecho a cocina, agua caliente, calefacción, y en las grandes ciudades disponibilidad del transporte público), pero quien quiera tener una vida con ocio, con viajes, con un iphone última generación y una jubilación que sea algo más que ver la televisión, tenga que trabajar.

Pero como digo hay que hacer los números (yo no los he hecho), porque puede que aún así no haya para una RBU de 1.000€. Pero tampoco creo que fuera viable un cambio radical e inmediato de modelo, por lo que hay pasos que podrían ser viables (¿qué tal un salario de 100€ para todos los menores de 16 años, a cambio de eliminar las ayudas escolares y becas en primaria y ESO?)

A día de hoy, el único partido que se aproxima mínimamente a estas mis ideas, es Podemos, y por eso les voy a votar. ¿Que quizá implementen una Tasa Tobin y con cada compraventa tenga que pagar 2€ más? Pues vale, los pagaré. Mi negocio no es la compraventa de acciones sino el Buy & Hold. En cambio hay señores que se dedican sólo a eso y que ganan millones de euros al mes, frente a los mil y pico que gana la mayoría de la gente. Pues prefiero verme un poco perjudicado por esos 2€ más que voy a tener que pagar si a cambio se reducen las listas de espera en la sanidad pública sin hacer chanchullos ni derivaciones a la privada.

Sin embargo sí te parece bien que por Ley se obligue a otros a "donar" el 50% del suyo para dárselo a otros más pobres que ellos.