Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Que pasara cuando gane VOX y al final sea lo mismo que siempre?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • minimalista
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje

    Si no vas a leer lo que digo, no tiene sentido seguir hablando contigo. Hablas de "gastos electorales" y "recursos para campañas" cuando ya te he dicho que no existen en la propuesta que hago. En fin, como ya lo has hecho unas cuantas veces y me parece una falta de respeto, por mi parte la conversacion termina aqui.
    Te equivocas si crees que no leo lo que escribes,ya que para debatir ahí que leer lo que la otra persona escribe, gastos electorales siempre hay por mucho que te empeñes en negarlo y me explico:
    Según dices los partidos políticos solo se deberían de financiar con la cuota de los afiliados y así se debería de minimizar el poder de los lobbies pero hay existiría es problema de que el partido que más recaude de sus afiliados tendría más potencia económica que los que menos recauden y por lo tanto más facilidades para llegar al gobierno.
    También dices de prohibir hacer publicidad de campañas electorales en sitios públicos pero te contradices ya que dices que los ayuntamientos y los medios de comunicación creerían sus espacios para propaganda electoral a todos los candidatos que lo solicitarán, entiendo que te has confundido y querías decir permitir hacer publicidad solo en espacios públicos y no privados.
    Pero los costes económicos no son sólo esos, tú te olvidas de la instalación y desinstalación de las urnas y cabinas electorales, de todas las papeletas y sobres y de los sistemas informáticos para el recuento de votos, también te olvidas de los sueldos de los presidentes y vocales de todas las mesas electorales y del despliegue de todos los miembros de las fuerzas de seguridad, a todo eso me refiero yo cuando hablo del coste económico.
    También aprovecho para comentarte de que los problemas que has comentado sobre que no te funciona bien el foro tal vez sea que tienes algo mal configurado en tu ordenador, de todas formas no soy informático y de hecho no me entero mucho con los ordenadores y por mi parte si no quieres seguir debatiendo sobre este asunto me parece perfecto.

    ​​​​​

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Originalmente publicado por minimalista Ver Mensaje

    La democracia representativa plantea una división entre los políticos profesionales y la ciudadanía, en cambio en la demarquia elimina a los políticos profesionales y da el control a los ciudadanos, además de eliminar los gastos de las elecciones y los compromisos de los políticos elegidos con quiénes hayan aportado recursos para sus campañas, además con ese sistema político se puede enjuiciar con más efectividad a los legisladores que hubieran cometido delitos ya que no tendrían a ningún partido político protegiéndolos.
    Trevijano no dio la solución a Montesquieu, ya que Trevijano procedía de la casta política, por si no lo sabes si abuelo paterno fue jefe e partido liberal, diputado y gobernador civil de Málaga, por lo tanto el lógicamente defendía la representación mediante elección a través de políticos profesionales y por lo tanto estaba en contra de Montesquieu que prefería la elección por sorteo, no solo Montesquieu era partidario de la demarquia, también lo era Rousseau como se puede leer en el contrato social publicado en 1762.
    Si no vas a leer lo que digo, no tiene sentido seguir hablando contigo. Hablas de "gastos electorales" y "recursos para campañas" cuando ya te he dicho que no existen en la propuesta que hago. En fin, como ya lo has hecho unas cuantas veces y me parece una falta de respeto, por mi parte la conversacion termina aqui.

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje

    Ya te he dicho en el otro hilo que eso de los lobbies (que pasa en EEUU) se soluciona prohibiendo la financiacion privada a partidos/candidatos, prohibiendo la publicidad electoral en sitios publicos, haciendo gratuita la publicidad electoral en los medios de comunicación y garantizando la igualdad de espacio en esos medios a todo candidato. De tal forma que se garantiza la igualdad poli­tica entre todos los candidatos. Trevijano le dio la solucion a Montesquieu y soluciono el problema de EEUU. En el hilo de mi firma lo explico... por si no sale, busca en google "invertirenbolsa movimiento ciudadanos republica constitucional MCRC".
    La democracia representativa plantea una división entre los políticos profesionales y la ciudadanía, en cambio en la demarquia elimina a los políticos profesionales y da el control a los ciudadanos, además de eliminar los gastos de las elecciones y los compromisos de los políticos elegidos con quiénes hayan aportado recursos para sus campañas, además con ese sistema político se puede enjuiciar con más efectividad a los legisladores que hubieran cometido delitos ya que no tendrían a ningún partido político protegiéndolos.
    Trevijano no dio la solución a Montesquieu, ya que Trevijano procedía de la casta política, por si no lo sabes si abuelo paterno fue jefe e partido liberal, diputado y gobernador civil de Málaga, por lo tanto el lógicamente defendía la representación mediante elección a través de políticos profesionales y por lo tanto estaba en contra de Montesquieu que prefería la elección por sorteo, no solo Montesquieu era partidario de la demarquia, también lo era Rousseau como se puede leer en el contrato social publicado en 1762.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Originalmente publicado por minimalista Ver Mensaje

    Que sea por sorteo si erradicar el clientelismo ya que no se necesita hacer concesiones para obtener votos y ser elegido y el clientelismo es el germen de la corrupción, por lo tanto terminando con el clientelismo se debería de terminar con la corrupción y ya que has citado a Montesquieu deberías de leer el capítulo 2 de el espíritu de las leyes publicado en el 1748 donde defiende la demarquia destacando que el sufragio por sorteo es de la naturaleza de la democracia mientras que el sufragio por elección es de la naturaleza de las clases burguesas o lobbies de poder.
    Ya te he dicho en el otro hilo que eso de los lobbies (que pasa en EEUU) se soluciona prohibiendo la financiacion privada a partidos/candidatos, prohibiendo la publicidad electoral en sitios publicos, haciendo gratuita la publicidad electoral en los medios de comunicación y garantizando la igualdad de espacio en esos medios a todo candidato. De tal forma que se garantiza la igualdad poli­tica entre todos los candidatos. Trevijano le dio la solucion a Montesquieu y soluciono el problema de EEUU. En el hilo de mi firma lo explico... por si no sale, busca en google "invertirenbolsa movimiento ciudadanos republica constitucional MCRC".

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje
    Que sea por sorteo no erradica ni clientelismo ni corrupcion. Para erradicar eso hacen falta independencia entre los poderes (para que se vigilen mutuamente y no dependan economicamente de nadie mas que ellos mismos) y capacidad de los gobernados para echar al instante a quien no cumple. No es una cuestion de personas buenas o malas, sino de que haya estos 2 mecanismos institucionales que te digo. Y esto no me lo invento yo, viene de siglos atras con Montesquieu.

    Lo de la eleccion por sorteo VS eleccion directa vamos a dejarlo, podriaa ser una o otra segun quisiera la mayoria. Ambas opciones tienen en comun que el representante final estaria sujeto a vigilancia del representante sustituto y tambien estaria sujeto a ser echado por el distrito si no cumple. Como diferencia, si es por sorteo no se conoce la voluntad mayoritaria y si es por eleccion, se aproxima a conocer la voluntad mayoritaria (se hacen 2 vueltas en la eleccion).

    (las tildes no funcionan, por algún motivo)
    Que sea por sorteo si erradicar el clientelismo ya que no se necesita hacer concesiones para obtener votos y ser elegido y el clientelismo es el germen de la corrupción, por lo tanto terminando con el clientelismo se debería de terminar con la corrupción y ya que has citado a Montesquieu deberías de leer el capítulo 2 de el espíritu de las leyes publicado en el 1748 donde defiende la demarquia destacando que el sufragio por sorteo es de la naturaleza de la democracia mientras que el sufragio por elección es de la naturaleza de las clases burguesas o lobbies de poder.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Que sea por sorteo no erradica ni clientelismo ni corrupcion. Para erradicar eso hacen falta independencia entre los poderes (para que se vigilen mutuamente y no dependan economicamente de nadie mas que ellos mismos) y capacidad de los gobernados para echar al instante a quien no cumple. No es una cuestion de personas buenas o malas, sino de que haya estos 2 mecanismos institucionales que te digo. Y esto no me lo invento yo, viene de siglos atras con Montesquieu.

    Lo de la eleccion por sorteo VS eleccion directa vamos a dejarlo, podriaa ser una o otra segun quisiera la mayoria. Ambas opciones tienen en comun que el representante final estaria sujeto a vigilancia del representante sustituto y tambien estaria sujeto a ser echado por el distrito si no cumple. Como diferencia, si es por sorteo no se conoce la voluntad mayoritaria y si es por eleccion, se aproxima a conocer la voluntad mayoritaria (se hacen 2 vueltas en la eleccion).

    (las tildes no funcionan, por algún motivo)
    Editado por última vez por markus_schulz; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6562-markus_schulz en 12-11-2020, 02:56 PM.

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje

    Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en que eso fuera implementado en nuestro sistema proporcional. Creo recordar que Manuel Castells proponía algo asi. Pero yo estoy hablando de un sistema con elección directa, donde si a la primera vuelta no se consigue un elegido con mayoría absoluta, a la segunda es con mayoría simple.
    El sistema que hay hoy en día es el que es, creo que los 2 coincidimos en que no nos gusta, pero discrepamos en el cambio ya que a mí me gustaría un sistema por sorteo y de esa manera se erradca el clientelismo y por lo tanto la corrupción.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Originalmente publicado por minimalista Ver Mensaje

    Lo que no entiendes o tal vez no quieres entender es que debería de haber un voto en blanco computable, algo tan simple como una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, así de simple para que los votantes a los que no les convenza ninguna opción política pudieran expresarlo democráticamente en las urnas, creo que no es tan complicado de entender.
    Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en que eso fuera implementado en nuestro sistema proporcional. Creo recordar que Manuel Castells proponía algo asi. Pero yo estoy hablando de un sistema con elección directa, donde si a la primera vuelta no se consigue un elegido con mayoría absoluta, a la segunda es con mayoría simple.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
    Seran muy democratas. Pero alli puede ganar un Trump, un Biden o una Clinton. Superan lo presente (las dos Pes de España, Pedro y Pablo) pero tampoco por mucha diferencia.

    Y no digamos cuando se ponen a emitir billetes verdes y repartirlos.

    En fin, que desde aqui no veo tanta excelencia alli. Veo que tienen ventajas heredadas de antaño que les permiten hacer barbaridades que aqui nos llevarian a la ruina. Quiero decir, que estoy convencido que hacen las cosas mejor que aqui nosotros, pero tampoco veo que sean excelentes.

    Son tan burros como nosotros gestionando la pandemia, emiten dinero a espuertas, lo regalan para ganar votos, inflan el mercado de la deuda, etc etc. Solo que su moneda es moneda de referencia mundial, tienen mas armas que nadie, arrastran capitalizacion de su economia dos siglos ya y nos seducen con su cine. Gran parte de lo bien que les va ahora sospecho que es por ventajas heredadas del pasado, mas que por su excelencia actual.

    Aun asi, mejor cultura de empresa e inversion que nosotros. Eso seguro.
    Es que no estamos hablando de economía, Yoe. Ni de si las medidas que toma el Gobierno son acertadas o no. Estamos hablando del diseño institucional. Es decir, en EEUU existen mecanismos y contrapoderes para controlar el abuso de poder de las instituciones estatales. Por ejemplo, en EEUU ningún presidente (poder ejecutivo) puede hacer lo que le venga en gana sin el consentimiento del Congreso (poder legislativo = representantes elegidos directamente por los ciudadanos). Además, su Tribunal Supremo es independiente - gracias a que sus puestos son vitalicios - por lo que no deben fidelidad a nadie, ni si quiera al presidente.

    Y como digo, su sistema no es perfecto, pues entre otros defectos, los candidatos pueden ser financiados por lobbies, cosa que distorsiona la fidelidad del candidato. En el hilo de mi firma puedes ver el resto de defectos y como se solucionan.

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje
    Todo el mundo puede opinar, pero yo prefiero escuchar a los que han dedicado su vida a ello, como García-Trevijano. No me creas a mi, escúchale a él. Youtube está lleno de videos suyos. Puedes pasarte por el hilo de mi firma para aprender más. Resumidamente: La democracia formal (como forma de Gobierno) tiene 2 requisitos: separación de poderes y representantes (legislativo). Solo EEUU tiene ambas. En Suiza no hay separación de poderes ya que solo se elije a los representantes (legislativo). Esto no quita que sean gente civilizada y que hagan un buen uso de la participación directa.

    En cuanto a que en EEUU haya 2 partidos, importa bién poco ya que ahi importa mucho más la persona concreta que elijes como representante o presidente que su partido. Por ejemplo, un representante de distrito demócrata (pro energias renovables) puede votar a favor del fracking si asi lo quiere el distrito. Se han dado casos de cosas asi ya. En este sistema no se defienden ideas, sino intereses (del distrito).

    Y no, el sistema de EEUU no es perfecto, pues tiene el defecto garrafal de permitir a los lobbys financiar a los partidos entre otros fallos.
    Lo que no entiendes o tal vez no quieres entender es que debería de haber un voto en blanco computable, algo tan simple como una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, así de simple para que los votantes a los que no les convenza ninguna opción política pudieran expresarlo democráticamente en las urnas, creo que no es tan complicado de entender.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Seran muy democratas. Pero alli puede ganar un Trump, un Biden o una Clinton. Superan lo presente (las dos Pes de España, Pedro y Pablo) pero tampoco por mucha diferencia.

    Y no digamos cuando se ponen a emitir billetes verdes y repartirlos.

    En fin, que desde aqui no veo tanta excelencia alli. Veo que tienen ventajas heredadas de antaño que les permiten hacer barbaridades que aqui nos llevarian a la ruina. Quiero decir, que estoy convencido que hacen las cosas mejor que aqui nosotros, pero tampoco veo que sean excelentes.

    Son tan burros como nosotros gestionando la pandemia, emiten dinero a espuertas, lo regalan para ganar votos, inflan el mercado de la deuda, etc etc. Solo que su moneda es moneda de referencia mundial, tienen mas armas que nadie, arrastran capitalizacion de su economia dos siglos ya y nos seducen con su cine. Gran parte de lo bien que les va ahora sospecho que es por ventajas heredadas del pasado, mas que por su excelencia actual.

    Aun asi, mejor cultura de empresa e inversion que nosotros. Eso seguro.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Todo el mundo puede opinar, pero yo prefiero escuchar a los que han dedicado su vida a ello, como García-Trevijano. No me creas a mi, escúchale a él. Youtube está lleno de videos suyos. Puedes pasarte por el hilo de mi firma para aprender más. Resumidamente: La democracia formal (como forma de Gobierno) tiene 2 requisitos: separación de poderes y representantes (legislativo). Solo EEUU tiene ambas. En Suiza no hay separación de poderes ya que solo se elije a los representantes (legislativo). Esto no quita que sean gente civilizada y que hagan un buen uso de la participación directa.

    En cuanto a que en EEUU haya 2 partidos, importa bién poco ya que ahi importa mucho más la persona concreta que elijes como representante o presidente que su partido. Por ejemplo, un representante de distrito demócrata (pro energias renovables) puede votar a favor del fracking si asi lo quiere el distrito. Se han dado casos de cosas asi ya. En este sistema no se defienden ideas, sino intereses (del distrito).

    Y no, el sistema de EEUU no es perfecto, pues tiene el defecto garrafal de permitir a los lobbys financiar a los partidos entre otros fallos.

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    Originalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje

    Eso es un apaño, sí. Pero es mejor ir directamente a la raiz del problema: la falta de representantes. Lo que debemos perseguir es poder tener representantes de distrito, elegidos directamente por el distrito y pagados por el distrito. El distrito además tendría el poder de echarlo. Solo asi se garantizaría la fidelidad del representante a su distrito. Ni si quiera importaría a qué partido pertenece. Este sistema lo tienen en EEUU, UK, Francia y Suiza.
    Yo no creo que sea un apaño, es un derecho optar por qué alguien te represente y también debería de ser un derecho optar a que no te represente nadie dejando el escaño vacío, eso sería una verdadera democracia.
    En cuanto a comparar USA con Suiza has hecho una mala comparación ya que en USA solo hay dos opciones republicano o demócrata y en Suiza incluso hay referéndums incluso para decidir cuantos aviones de combate se compran, a mi modo de ver Suiza es el pais mas democrático del mundo.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Originalmente publicado por minimalista Ver Mensaje
    Opino que lo que debería de haber es una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, de esa manera y ante el riesgo de perder escaños todos los partidos políticos se preocuparian por la ciudadanía, ya que sino perderían todos ellos un montón de escaños.
    Eso es un apaño, sí. Pero es mejor ir directamente a la raiz del problema: la falta de representantes. Lo que debemos perseguir es poder tener representantes de distrito, elegidos directamente por el distrito y pagados por el distrito. El distrito además tendría el poder de echarlo. Solo asi se garantizaría la fidelidad del representante a su distrito. Ni si quiera importaría a qué partido pertenece. Este sistema lo tienen en EEUU, UK, Francia y Suiza.

    Dejar un comentario:


  • minimalista
    respondió
    Opino que lo que debería de haber es una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, de esa manera y ante el riesgo de perder escaños todos los partidos políticos se preocuparian por la ciudadanía, ya que sino perderían todos ellos un montón de escaños.

    Dejar un comentario:


  • markus_schulz
    respondió
    Te contesto lo mismo, Gregorio:

    En España no hay partidos políticos ya que no pertenecen a la sociedad civil. Lo que hay son partidos ESTATALES - integrados en el Estado, como en el fascismo, sí - que se deben a quien les paga, el Estado. Y por tanto, deben fidelidad al Estado - a si mismos, a la clase política. Esto se conoce como Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia. Siento deciros que es una gran ingenuidad pensar que ningún cambio puede venir desde dentro. La ley de hierro de las oligarquías de Michels lo deja claro: nunca en la historia ha ocurrido ya que no hay incentivos para ello.

    Creo que deberíais ver ese video de Rubén Gisbert, de la Guarida del Zorro: 5 Razones para no votar https://youtu.be/5rKIngbnR7w


    5_razones.JPG

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    Este mensaje lo acabo de poner en un hilo que iba sobre Podemos, y es igual de válido en cualquier hilo de cualquier partido de los que están en el Congreso. Creo que la solución no es dejar de votar para siempre, pero sí que la población tiene que elevar mucho su nivel de exigencia, por lo que os digo aquí:

    https://invertirenbolsa.info/foro-in...731#post439731



    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Buenos días Gregorio.

    No quiero que el Estado se convierta en mayor accionista de nada, eso es un malentendido.

    Si la gente toma la SS como una inversión, es que lo están enfocando mal y ahí es donde hay que hacer pedagogía. No hay que ser catedrático en Lingüística para ver que la Seguridad Social es un seguro social, no una inversión. Y ahí es donde se desmorona la caricatura de la 'estafa piramidal': a un seguro social siempre aportarás cuando no lo necesites y recibirás cuando no puedas aportar (la vejez principalmente) y entonces todo colchón con fines sociales sería una 'estafa piramidal'. Por eso no tiene sentido aplicar conceptos fuera de contexto; es como querer diagnosticar problemas de corazón empleando términos psiquiátricos. Además, ¿qué clase de 'estada piramidal' da prestaciones a gente en situación de necesidad que no ha aportado? No tiene sentido, salvo para utilizarlo mirando por encima del hombro a los pobres mortales que no vemos la estafa (y esto no lo digo por ti).

    El problema que yo veo es que que todo el mundo aspire a vivir de un seguro social es como si todos aspirásemos a comer en Cáritas: no se sostiene, por eso cuando todo esto empezó para cobrarlo había que vivir hasta los 65, que estaba por encima de la esperanza de vida media de la época. Lo que hace falta es una labor pedagógica y que la gente asuma que lo natural es que uno cuide de su patrimonio y aspire a vivir de sus rentas, y si todas le vienen mal dadas, que al final haya una red para que nadie tenga que morirse debajo de un puente.

    Y por supuesto que estoy abierto a que se invierta como hacen en Noruega, pero eso para mi sólo implica gestionarlo de forma eficaz, no cambiar el fin que persigue la SS.


    Un cordial saludo.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    De nada, Markus.

    ceene, yo lo veo de otra forma. Tú piensa que una cosa es el dinero que se tiene en España, y otro el que se tiene oculto en los paraísos fiscales. Esto es fundamental para distinguir a la gente normal de los otros.

    Luego piensa también que 1 millón de euros lo tiene gente normal que ha ahorrado e invertido. Recuerda por ejemplo el caso del policía municipal de Madrid, que fue invirtiendo en Bolsa una parte de su sueldo y se murió dejando 600 millones de pesetas (3,6 millones de euros), allá por los años 80 y 90.

    Por eso no hay que criminalizar a la gente que ahorra e invierte, porque tan "gente normal" era este policía municipal como el resto de sus compañeros que cobraban el mismo sueldo, y no invirtieron en Bolsa.

    Así que con lo primero que hay que acabar, si se quiere cambiar la sociedad de verdad, es que la gente que ahorra e invierte ha hecho algo malo, y hay que ponerle un impuesto a su patrimonio, etc. Porque con esta mentalidad los "pobres" seguirán siendo siempre "pobres", y cada vez vivirán peor.

    Tú piensa siempre que yo no busco poner un parche en ningún momento, sino una transformación completa y total de la sociedad.


    Alchemist, los herededor de una gran fortuna deben seguir gestionándola. Si lo hacen bien, esa mayor riqueza llegará a la sociedad. Pero que el Estado se convierta en el mayor accionista de Ferrovial. BMW, etc, yo no lo veo. Sería como nacionalizar las grandes fortunas, y eso no creo que fuera a salir bien, porque no creo que llegaran a la población, sino que la corrupción haría que cambiasen de manos, simplemente (pero de forma injusta).

    Si alguien hereda un gran fortuna y "no hace nada", la perderá, así que no hay que preocuparse por eso. Pero es que a mi lo que importante es que todos los ciudadanos tengan su pequeña fortuna, y eso jamás se va a conseguir con impuestos, sino con el sistema de capitalización para las pensiones y la liberalización del suelo.

    Lo de las pensiones no lo has entendido. Te explico. La gente paga a la SS esperando vivir luego de eso, y evidentemente eso es una inversión. La peor de todas (una estafa piramidal), eso sí. El Estado quita mucho dinero a los ciudadanos (más de 5.200 euros a un mileurista al año) con la promesa de que luego vivirá de eso. Pero eso dinero no se invierte, como pasa en cualquier estafa piramidal.

    Así que esa persona, después de haberle dado cientos de miles de euros al Estado, llega a los 65 años completamente arruinado, sin un solo céntimo a su nombre. Y entonces empieza a viivr de un subsidio que le pagan, por obligación, los que trabajan en ese momento (que a su vez se están arruinando de la misma forma, etc). Pero esta promesa no se puede mantener (por eso baja continuamente el poder de los jubilados), porque es imposible vivir de una estada piramidal. Y no tiene ningún sentido pretenderlo.

    Y fíjate que esta es la clave de lo que más os preocupa a ti, a ceen, al resto de foreros, y a mi.

    La riqueza se crea así:

    Riqueza = Trabajo + Tierra + Capital


    Y se crea muchísima riqueza en el mundo desde hace décadas. Pero fíjate en el enorme desequilibrio que hay entre unas persona y otras.

    ¿Qué hace el ciudadano medio a lo largo de su vida?

    Pues crea muchísima riqueza con su trabajo. Pero llega a los 65 años completamente arruinado (por la estafa piramidal de la SS) y con una casa sobrevalorada en la que se dejó casi todo el dinero que le sobró tras arruinarse en la estafa piramidal de la SS y sobreviviri.

    Pero si creo tanta riqueza con su trabajo, ¿esa riqueza ha desaparecido, o sigue existiendo?)

    Sigue existiendo. ¿Y de quién es?

    Pues de una minoría, a la que no le quitas ni el 0,0001% de esa riqueza con el Impuesto de Sucesiones.


    Así que si de verdad te importa que esa riqueza se reparta en serio, y no cuatro limosnas para disimular, tienes que centrarte en comprender bien la estafa piramidal de las pensiones públicas, y la liberalización del suelo.

    Todo esto no lo propone ningún partido, por eso es tan importante difundirlo e informar a la población.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Redmoon
    respondió
    Pues no a hecho falta que lleguen las elecciones, la Monasterio y Espinosa empurados por construir sin licencia. El de Andalucía imputado por apropiación indevida.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X