Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Que pasara cuando gane VOX y al final sea lo mismo que siempre?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Buenos días Gregorio.

    No quiero que el Estado se convierta en mayor accionista de nada, eso es un malentendido.

    Si la gente toma la SS como una inversión, es que lo están enfocando mal y ahí es donde hay que hacer pedagogía. No hay que ser catedrático en Lingüística para ver que la Seguridad Social es un seguro social, no una inversión. Y ahí es donde se desmorona la caricatura de la 'estafa piramidal': a un seguro social siempre aportarás cuando no lo necesites y recibirás cuando no puedas aportar (la vejez principalmente) y entonces todo colchón con fines sociales sería una 'estafa piramidal'. Por eso no tiene sentido aplicar conceptos fuera de contexto; es como querer diagnosticar problemas de corazón empleando términos psiquiátricos. Además, ¿qué clase de 'estada piramidal' da prestaciones a gente en situación de necesidad que no ha aportado? No tiene sentido, salvo para utilizarlo mirando por encima del hombro a los pobres mortales que no vemos la estafa (y esto no lo digo por ti).

    El problema que yo veo es que que todo el mundo aspire a vivir de un seguro social es como si todos aspirásemos a comer en Cáritas: no se sostiene, por eso cuando todo esto empezó para cobrarlo había que vivir hasta los 65, que estaba por encima de la esperanza de vida media de la época. Lo que hace falta es una labor pedagógica y que la gente asuma que lo natural es que uno cuide de su patrimonio y aspire a vivir de sus rentas, y si todas le vienen mal dadas, que al final haya una red para que nadie tenga que morirse debajo de un puente.

    Y por supuesto que estoy abierto a que se invierta como hacen en Noruega, pero eso para mi sólo implica gestionarlo de forma eficaz, no cambiar el fin que persigue la SS.


    Un cordial saludo.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    De nada, Markus.

    ceene, yo lo veo de otra forma. Tú piensa que una cosa es el dinero que se tiene en España, y otro el que se tiene oculto en los paraísos fiscales. Esto es fundamental para distinguir a la gente normal de los otros.

    Luego piensa también que 1 millón de euros lo tiene gente normal que ha ahorrado e invertido. Recuerda por ejemplo el caso del policía municipal de Madrid, que fue invirtiendo en Bolsa una parte de su sueldo y se murió dejando 600 millones de pesetas (3,6 millones de euros), allá por los años 80 y 90.

    Por eso no hay que criminalizar a la gente que ahorra e invierte, porque tan "gente normal" era este policía municipal como el resto de sus compañeros que cobraban el mismo sueldo, y no invirtieron en Bolsa.

    Así que con lo primero que hay que acabar, si se quiere cambiar la sociedad de verdad, es que la gente que ahorra e invierte ha hecho algo malo, y hay que ponerle un impuesto a su patrimonio, etc. Porque con esta mentalidad los "pobres" seguirán siendo siempre "pobres", y cada vez vivirán peor.

    Tú piensa siempre que yo no busco poner un parche en ningún momento, sino una transformación completa y total de la sociedad.


    Alchemist, los herededor de una gran fortuna deben seguir gestionándola. Si lo hacen bien, esa mayor riqueza llegará a la sociedad. Pero que el Estado se convierta en el mayor accionista de Ferrovial. BMW, etc, yo no lo veo. Sería como nacionalizar las grandes fortunas, y eso no creo que fuera a salir bien, porque no creo que llegaran a la población, sino que la corrupción haría que cambiasen de manos, simplemente (pero de forma injusta).

    Si alguien hereda un gran fortuna y "no hace nada", la perderá, así que no hay que preocuparse por eso. Pero es que a mi lo que importante es que todos los ciudadanos tengan su pequeña fortuna, y eso jamás se va a conseguir con impuestos, sino con el sistema de capitalización para las pensiones y la liberalización del suelo.

    Lo de las pensiones no lo has entendido. Te explico. La gente paga a la SS esperando vivir luego de eso, y evidentemente eso es una inversión. La peor de todas (una estafa piramidal), eso sí. El Estado quita mucho dinero a los ciudadanos (más de 5.200 euros a un mileurista al año) con la promesa de que luego vivirá de eso. Pero eso dinero no se invierte, como pasa en cualquier estafa piramidal.

    Así que esa persona, después de haberle dado cientos de miles de euros al Estado, llega a los 65 años completamente arruinado, sin un solo céntimo a su nombre. Y entonces empieza a viivr de un subsidio que le pagan, por obligación, los que trabajan en ese momento (que a su vez se están arruinando de la misma forma, etc). Pero esta promesa no se puede mantener (por eso baja continuamente el poder de los jubilados), porque es imposible vivir de una estada piramidal. Y no tiene ningún sentido pretenderlo.

    Y fíjate que esta es la clave de lo que más os preocupa a ti, a ceen, al resto de foreros, y a mi.

    La riqueza se crea así:

    Riqueza = Trabajo + Tierra + Capital


    Y se crea muchísima riqueza en el mundo desde hace décadas. Pero fíjate en el enorme desequilibrio que hay entre unas persona y otras.

    ¿Qué hace el ciudadano medio a lo largo de su vida?

    Pues crea muchísima riqueza con su trabajo. Pero llega a los 65 años completamente arruinado (por la estafa piramidal de la SS) y con una casa sobrevalorada en la que se dejó casi todo el dinero que le sobró tras arruinarse en la estafa piramidal de la SS y sobreviviri.

    Pero si creo tanta riqueza con su trabajo, ¿esa riqueza ha desaparecido, o sigue existiendo?)

    Sigue existiendo. ¿Y de quién es?

    Pues de una minoría, a la que no le quitas ni el 0,0001% de esa riqueza con el Impuesto de Sucesiones.


    Así que si de verdad te importa que esa riqueza se reparta en serio, y no cuatro limosnas para disimular, tienes que centrarte en comprender bien la estafa piramidal de las pensiones públicas, y la liberalización del suelo.

    Todo esto no lo propone ningún partido, por eso es tan importante difundirlo e informar a la población.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Redmoon
    respondió
    Pues no a hecho falta que lleguen las elecciones, la Monasterio y Espinosa empurados por construir sin licencia. El de Andalucía imputado por apropiación indevida.

    Dejar un comentario:


  • Master Of Disaster
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Es cierto, gracias por recordarme ese capítulo que refuerza el argumento de su inutilidad
    El Dr. Sánchez no debió de pensar lo mismo, pues ese pacto le fue muy útil para poder presentarse a la investidura...

    Dejar un comentario:


  • Underhill
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Vale, con el comentario de BalbuceosJoe he visto dónde está el malentendido. Como yo en todo momento he hablado del Impuesto de Sucesiones, y sin ser consciente de la idea errónea a la que había inducido el empleo del verbo 'disolver', pensaba que tu argumento iba contra dicho impuesto, por eso me parecía surrealista estar leyendo que sólo puede ponerse en marcha 'en el país de la piruleta' algo que ya lo está en no pocos países.

    Un saludo y siento el malentendido,
    Mr. Alchemist 4.0
    Entendido y comprendido, disculpa mi tono porque no fue el adecuado tampoco. Yo me refería a la imposibilidad de quitar todo o prácticamente todo el patrimonio, que es lo que había entendido que planteabas en tu mensaje.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por Underhill Ver Mensaje
    No creo que yo haya hablado de nada "implausible" ya que parece que consideras que otros no pueden equivocarse al escribir algo.

    Si te molestas en leer, lo que yo digo es que lo que es imposible es que a esas personas se les "disuelva" la fortuna como tú dices y se les quite una parte relevante de su patrimonio.
    Vale, con el comentario de BalbuceosJoe he visto dónde está el malentendido. Como yo en todo momento he hablado del Impuesto de Sucesiones, y sin ser consciente de la idea errónea a la que había inducido el empleo del verbo 'disolver', pensaba que tu argumento iba contra dicho impuesto, por eso me parecía surrealista estar leyendo que sólo puede ponerse en marcha 'en el país de la piruleta' algo que ya lo está en no pocos países.

    Un saludo y siento el malentendido,
    Mr. Alchemist 4.0

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por BalbuceosJoe Ver Mensaje
    Me parece que estás tergiversando, Mr.Alchemist.

    Tú has escrito literalmente " se disuelve la fortuna (excepto el tramo que se acuerde dejar exento, no me cansaré de repetirlo) y se 'reinicia el juego'"

    Creo que si una gran fortuna, especialmente aquella localizada en el mercado libre se "disuelve" para ser entregada al estado y manejada al antojo de los políticos para comprar votos (que es exactamente lo que van a hacer TODOS los políticos, porque esa es la esencia de la democracia) tendría los efectos perniciosos que indica claramente el compañero Underhill. Da igual que se disuelva por encima de un tramo, porque ese tramo estará pensado para las personas sin grandes capitales. Darle a los herederos de una gran fortuna 1M de euros libres de impuestos y disolver el resto, es esencialmente un 99,99% de su capital.

    Otra cosa bien distinta, que quizá sea un malentendido, es que no hables de "disolver la fortuna" sino de ponerle unos impuestos, mayores, menores o iguales a los actuales. Yo no estoy en absoluto de acuerdo, pero es cierto que es una situación diferente a "disolver la fortuna".

    Saludos.
    Hombre, claro que no es 'literal'. Lo de disolver la fortuna (que puedo no haber utilizado el verbo más adecuado, es cierto) lo decía en el contexto del argumento de Gregorio de que no sirve para redistribuir la riqueza: claro que sirve, evitas que se acumule de forma desproporcionada en alguien cuyo único mérito es ser el 'hijo de' y en consecuencia se está redistribuyendo en mayor o menor medida.

    Efectivamente, a lo que me refiero es a poner unos impuestos que impidan que alguien tenga cientos o miles de millones sin hacer nada. Y hacerlo por tramos, claro, que es de risa esta gente que se queja de la complejidad de los tramos cuando cualquiera con un archivo de Excel programado puede gestionarlo sin la menor dificultad.

    Un saludo.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por Master Of Disaster Ver Mensaje
    Pero no todos, porque también es un hecho objetivo que Ciudadanos, en la pasada legislatura, llego a un pacto de investidura con el Dr. Sánchez antes de que se repitieran las elecciones...
    Es cierto, gracias por recordarme ese capítulo que refuerza el argumento de su inutilidad: no sirvió para formar Gobierno ni para evitar elecciones, por lo que efectivamente fueron totalmente inútiles ya desde el inicio, no sólo con este giro de los últimos meses. Inútiles y esperpénticos he de añadir, porque hay que ser esperéntico para cerrar pactos con toda la ceremonia y solemnidad cuando no se suma y cruzarte de brazos como un niño enrabietado cuando se podía haber articulado una mayoría absoluta con el mismo partido.

    Dejar un comentario:


  • BalbuceosJoe
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Impresionante que alguien suelte una parrafada para demostrar lo implausible que es algo ya en marcha como es el impuesto de sucesiones...
    Me parece que estás tergiversando, Mr.Alchemist.

    Tú has escrito literalmente " se disuelve la fortuna (excepto el tramo que se acuerde dejar exento, no me cansaré de repetirlo) y se 'reinicia el juego'"

    Creo que si una gran fortuna, especialmente aquella localizada en el mercado libre se "disuelve" para ser entregada al estado y manejada al antojo de los políticos para comprar votos (que es exactamente lo que van a hacer TODOS los políticos, porque esa es la esencia de la democracia) tendría los efectos perniciosos que indica claramente el compañero Underhill. Da igual que se disuelva por encima de un tramo, porque ese tramo estará pensado para las personas sin grandes capitales. Darle a los herederos de una gran fortuna 1M de euros libres de impuestos y disolver el resto, es esencialmente un 99,99% de su capital.

    Otra cosa bien distinta, que quizá sea un malentendido, es que no hables de "disolver la fortuna" sino de ponerle unos impuestos, mayores, menores o iguales a los actuales. Yo no estoy en absoluto de acuerdo, pero es cierto que es una situación diferente a "disolver la fortuna".

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Underhill
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Impresionante que alguien suelte una parrafada para demostrar lo implausible que es algo ya en marcha como es el impuesto de sucesiones...
    No creo que yo haya hablado de nada "implausible" ya que parece que consideras que otros no pueden equivocarse al escribir algo.

    Si te molestas en leer, lo que yo digo es que lo que es imposible es que a esas personas se les "disuelva" la fortuna como tú dices y se les quite una parte relevante de su patrimonio.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Impresionante que alguien suelte una parrafada para demostrar lo implausible que es algo ya en marcha como es el impuesto de sucesiones...

    Dejar un comentario:


  • Underhill
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Hola Gregorio,

    Con lo del reparto de la riqueza me refería a que este impuesto evita las grandes acumulaciones una vez fallezca quien lo ha acumulado. Se disuelve la fortuna (excepto el tramo que se acuerde dejar exento, no me cansaré de repetirlo) y se 'reinicia el juego', por así decirlo: el dinero vuelve a estar en el tablero y que se lo lleve el próximo Steve Jobs. Es lo que me parece más justo. Y no entiendo las simplificaciones de verlo todo blanco o negro: impuesto si o impuesto no. Pues dependerá: si el finado deja hijos menores o con algún tipo de discapacidad (especialmente si es severa), vería sensato ampliar el margen exento en esos casos concretos. Pero tratar de despacharlo todo con monosílabos no me parece serio, en mi opinión así no se gestiona la economía de un país.

    Que hoy en día un impuesto esté mal diseñado y no cumpla su función no implica que tengamos que eliminarlo. Se puede corregir.

    En cuanto a la estafa piramidal de las pensiones, es un buen ejemplo de lo que yo llamo capitalismo de barra de bar. Hasta donde yo sé el concepto de estafa piramidal se aplica a inversiones, y la SS no ofrece la inversión de un capital por la que te dan un tanto por ciento de rentabilidad; de ser así una vez consumido dicho porcentaje y el capital invertido uno se quedaría sin pensión y no es lo que ocurre, así que es mezclar churras con merinas. No es que no sea una 'estafa piramidal', es que por la propia definición no puede serlo y si diagnosticamos mal, es imposible remediar el problema. Eso está muy bien para partidos-secta extraparlamentarios, o para llenarse el ego empleando términos técnicos en una cena entre amigos y parecer un catedrático en Economía cuando en realidad no se sabe muy bien lo que se está diciendo, pero que ese tipo de ideas lleguen al Parlamento y calen en formaciones que parecen llamadas a gobernar, me preocupa más que otra cosa.

    Estoy de acuerdo con lo de investigar los paraísos fiscales. Pero en el fondo es por la misma razón que apoyo el impuesto de sucesiones: cantidades ingentes de dinero paradas no-se-sabe-dónde no contribuyen a la actividad económica que nos beneficia a todos.

    Un cordial saludo,
    Mr. Alchemist 4.0
    Lo que dices está bien en el país de la piruleta, pero creo no eres consciente de cual es la realidad y de por qué lo que planteas no es posible en el mundo real.

    Con tu ejemplo, el día que Amancio Ortega falleciera, su fortuna debería repartirse ("disolverse") y volver al estado para que "se reinicie el juego". Eso, sin entrar en mayores consideraciones, podría tener alguna posibilidad de producirse si se pensase que Amancio Ortega tiene su dinero prudentemente guardado en cómodos billetes en la caja fuerte de su casa.

    Sin embargo, Amancio Ortega lo que tiene principalmente son sus acciones de Inditex y cientos de inmuebles a lo largo del mundo. Con tu planteamiento, el heredero de Amancio Ortega debería automáticamente vender sus acciones a mercado (con el consiguiente desplome bursatil descomunal, que previsiblemente arrastraría al resto del índice) para intentar pagar los impuestos asociados. La puesta a la venta de esas acciones tendría consecuencias para múltiples inversiones particulares e institucionales; los privados verían su patrimonio disminuir, (y podrían incluso tener profit-warnings según su situación personal), los institucionales podrían tener que registrar pérdidas por deterioro de sus participaciones que podrían hacer empeorar su calificación crediticia o incluso la obligación de aportar garantías adicionales en préstamos concedidos, etc.

    Respecto de todos sus inmuebles, la situación aún sería mucho peor, ¿debería liquidarlos automáticamente, previsiblemente asumiendo enormes pérdidas para pagar los impuestos?

    En el momento en que se conociera que cualquiera de esas personas adineradas está enferma se producirían desplomes continuos de las cotizaciones por miedo a que fuesen a fallecer.

    En la práctica lo que ocurriría es que el importe que algún iluminado esperaría recaudar pensando que Amancio Ortega es un super millonario sería un importe que ni de broma alcanzaría esa cantidad.

    Y bueno, lo que también ocurriría es que el número de multimillonarios en el país tendería exponencialmente a cero.

    Edit: Me refería a Margin Call y no profit warning.
    Editado por última vez por Underhill; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6101-underhill en 28-10-2019, 05:52 PM.

    Dejar un comentario:


  • Master Of Disaster
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Me limito a decir hechos objetivos, y me parece irrefutable la inutilidad de Cs
    Pero no todos, porque también es un hecho objetivo que Ciudadanos, en la pasada legislatura, llego a un pacto de investidura con el Dr. Sánchez antes de que se repitieran las elecciones...

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por BalbuceosJoe Ver Mensaje
    Los intereses son el dinero adicional que cobran los pensionistas por encima del total que han aportado. No hay que darle muchas vueltas, sinceramente.

    Si yo aporto 100.000€ durante mi vida laboral y cobro 250.000 durante mi jubilación, pues ahí lo tienes. Que sea a largo plazo y con un volumen enorme no lo hace menos estafa ni menos piramidal.

    Saludos.
    La diferencia está en que en una inversión te ofrecen el capital invertido más un porcentaje determinado de antemano. Eso no es así con el sistema de pensiones, porque no se sabe cuánto tiempo vivirá el pensionista y eso añade una incertidumbre tremenda, especialmente al multiplicarla por todos los pensionistas.

    En mi opinión lo que hay que hacer es instruir a la gente, explicarles que los sistemas de pensiones públicas nacieron como algo excepcional (por ejemplo, al inicio la edad para recibir la pensión estaba por encima de la esperanza de vida media, cuando hoy lo normal es morir después de los 67) y no como algo pensado para la mayoría de la población se beneficiase. La norma debería ser que cada cual cuide de sus finanzas y en casos excepcionales que haya una red de seguridad. El problema es que si lo excepcional se convierte en norma, el sistema colapsa. Y tratar de explicar ese colpaso con ideas propias de sectas de corte anarcocapitalista o similares en lugar de hacerlo de una forma serena no me parece que solucione nada.

    Un saludo.

    Originalmente publicado por Master Of Disaster Ver Mensaje
    Al Dr. Sánchez tampoco parece preocuparle mucho el gasto electoral, dado que convocó las últimas elecciones generales (28 de abril) a menos de un mes de las municipales, autonómicas y europeas (26 de mayo) por su propio interés partidista, en lugar de convocarlas el mismo dia...
    Resumen: 'Y tú más'. Buena forma de abordar problemas tan serios como que unos señores que tendrían que estar a nuestro servicio como ciudadanos hagan lo que les dé la gana, si señor.

    Por cierto, en mi vida he votado al PSOE ni me considero socialdemócrata; los problemas que tengas con el 'Dr. Sánchez' no son de mi incumbencia; tiene una cuenta de Twitter para que se los expongas. Lo aclaro porque me da la impresión de que estás viendo esto como un cruce de acusaciones entre un simpatizante/votante de Cs y otro del PSOE (que entiendo soy yo), y para nada. Me limito a decir hechos objetivos, y me parece irrefutable la inutilidad de Cs y UP (salvo para desestabilizar la política, ganar dinero y pasarse el día por los platós de TV chupando cámara; todo ello muy útil para el ciudadano medio).

    Dejar un comentario:


  • Master Of Disaster
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Se han reído de nosotros y forzado una nueva cita electoral (con el gasto que conlleva, ya que se supone que estamos en este foro por interés en el dinero y la economía)
    Al Dr. Sánchez tampoco parece preocuparle mucho el gasto electoral, dado que convocó las últimas elecciones generales (28 de abril) a menos de un mes de las municipales, autonómicas y europeas (26 de mayo) por su propio interés partidista, en lugar de convocarlas el mismo dia...

    Dejar un comentario:


  • BalbuceosJoe
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    BalbuceosJoe: No es una estafa piramidal 'de libro' porque precisamente la definición de libro de un esquema Ponzi se aplica a una inversión y de dónde se sacan los intereses que recibe inversor. Y la pensión que se recibe no son unos intereses. Es como coger un libro de neurología y tratar de aplicar los tecnicismos a un problema de corazón, porque total, como todo es Medicina...
    Los intereses son el dinero adicional que cobran los pensionistas por encima del total que han aportado. No hay que darle muchas vueltas, sinceramente.

    Si yo aporto 100.000€ durante mi vida laboral y cobro 250.000 durante mi jubilación, pues ahí lo tienes. Que sea a largo plazo y con un volumen enorme no lo hace menos estafa ni menos piramidal.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por Master Of Disaster Ver Mensaje
    Pues ya es más que lo que hizo el Dr. Sánchez en la anterior legislatura, que nos iba a llevar a unas terceras elecciones si no lo echa su propio partido antes...
    ¡Oh, qué consuelo! Se han reído de nosotros y forzado una nueva cita electoral (con el gasto que conlleva, ya que se supone que estamos en este foro por interés en el dinero y la economía) cuando podían haber sumado una mayoría absoluta lejos de separatistas y sin extremos de ningún tipo, pero como otros lo hacen aún peor, da igual. ¡Eso es exigirles a nuestros políticos que hagan su trabajo y lo demás tonterías!

    BalbuceosJoe: No es una estafa piramidal 'de libro' porque precisamente la definición de libro de un esquema Ponzi se aplica a una inversión y de dónde se sacan los intereses que recibe inversor. Y la pensión que se recibe no son unos intereses. Es como coger un libro de neurología y tratar de aplicar los tecnicismos a un problema de corazón, porque total, como todo es Medicina...

    Dejar un comentario:


  • BalbuceosJoe
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Hola Gregorio,

    Con lo del reparto de la riqueza me refería a que este impuesto evita las grandes acumulaciones una vez fallezca quien lo ha acumulado. Se disuelve la fortuna (excepto el tramo que se acuerde dejar exento, no me cansaré de repetirlo) y se 'reinicia el juego', por así decirlo: el dinero vuelve a estar en el tablero y que se lo lleve el próximo Steve Jobs. Es lo que me parece más justo. Y no entiendo las simplificaciones de verlo todo blanco o negro: impuesto si o impuesto no. Pues dependerá: si el finado deja hijos menores o con algún tipo de discapacidad (especialmente si es severa), vería sensato ampliar el margen exento en esos casos concretos. Pero tratar de despacharlo todo con monosílabos no me parece serio, en mi opinión así no se gestiona la economía de un país.

    Que hoy en día un impuesto esté mal diseñado y no cumpla su función no implica que tengamos que eliminarlo. Se puede corregir.

    En cuanto a la estafa piramidal de las pensiones, es un buen ejemplo de lo que yo llamo capitalismo de barra de bar. Hasta donde yo sé el concepto de estafa piramidal se aplica a inversiones, y la SS no ofrece la inversión de un capital por la que te dan un tanto por ciento de rentabilidad; de ser así una vez consumido dicho porcentaje y el capital invertido uno se quedaría sin pensión y no es lo que ocurre, así que es mezclar churras con merinas. No es que no sea una 'estafa piramidal', es que por la propia definición no puede serlo y si diagnosticamos mal, es imposible remediar el problema. Eso está muy bien para partidos-secta extraparlamentarios, o para llenarse el ego empleando términos técnicos en una cena entre amigos y parecer un catedrático en Economía cuando en realidad no se sabe muy bien lo que se está diciendo, pero que ese tipo de ideas lleguen al Parlamento y calen en formaciones que parecen llamadas a gobernar, me preocupa más que otra cosa.

    Estoy de acuerdo con lo de investigar los paraísos fiscales. Pero en el fondo es por la misma razón que apoyo el impuesto de sucesiones: cantidades ingentes de dinero paradas no-se-sabe-dónde no contribuyen a la actividad económica que nos beneficia a todos.

    Un cordial saludo,
    Mr. Alchemist 4.0

    Mr. Alchemist,

    Sólo me gustaría comentar que lo que dices de llamar "capitalismo de barra de bar" a designar la SS como una estafa piramidal es un error bastante grosero. El sistema de pensiones de reparto, es, literalmente, un sistema piramidal. Los cotizantes actuales pagan a los pensionistas actuales. Esto es posible porque originalmente había muchos cotizantes y pocos pensionistas. Ahora empieza a revertirse la situación y es insostenible, por muchas vueltas y eufemismos que utilicen los políticos.

    Es una estafa piramidal de libro. Los retornos son aquellos que consiguen los pensionistas al cobrar más allá de lo aportado, que son muchos y cada vez más ya que cada vez vivimos más y mejor. Si cada uno recogiese exclusivamente lo que hubiese aportado, pues entonces sí que sería sostenible, pero mucha gente se vería sin capital a los 75 u 80 años.

    Creo que es crítico que empecemos a tener 100% claro esto. Además, hay que recordar que si queremos pagar con impuestos y no solo con cotizaciones las pensiones, ya Rallo dio unos números muy interesantes donde se hablaba de que ni confiscando el 100% de las rentas superiores a 60.000€ en España se podría tapar el agujero en 2050.

    Sobre las soluciones no voy a opinar ahora, pero sobre la realidad de la situación, son números. Sin siglas ni banderas. Matemáticas claras y concisas, que demuestran sin engaño alguno que el sistema de la SS es inviable.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Master Of Disaster
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    Cs encerrándose en el 'no es no' como un niño con una pataleta justo hasta que se convocan nuevas elecciones, en ese momento, justito cuando tenemos que costear una nueva cita electoral, deciden comportarse como adultos
    Pues ya es más que lo que hizo el Dr. Sánchez en la anterior legislatura, que nos iba a llevar a unas terceras elecciones si no lo echa su propio partido antes...

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Y volviendo al tema principal de este hilo, me gustaría comentar la payasada de Vox el otro día sacando fotos y dando voces como energúmenos: patético. Patético e idéntico a lo que hacían hasta hace no mucho Rufián y los extremistas de izquierda en general, jugando al rebeldes sin causa que no saben comportarse como una persona medianamente civilizada. ¿Esto era la nueva política? ¿Esto era el paraíso post-bipartidismo PP-PSOE con el que algunos se llenaban la boca? El líder de Podemos aprovechando la política para forrarse y enchufar a su pareja; Cs encerrándose en el 'no es no' como un niño con una pataleta justo hasta que se convocan nuevas elecciones, en ese momento, justito cuando tenemos que costear una nueva cita electoral, deciden comportarse como adultos y abrirse a dialogar si el azar quiere que vuelvan a ser relevantes.

    Por mi parte, que PP y PSOE vuelvan a sumar el 90% y el resto que se hundan en la irrelevancia.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X