Originalmente publicado por minimalista
Ver Mensaje
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada
Que pasara cuando gane VOX y al final sea lo mismo que siempre?
Colapsar
X
-
-
-
Invitado respondióOriginalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje
Ya te he dicho en el otro hilo que eso de los lobbies (que pasa en EEUU) se soluciona prohibiendo la financiacion privada a partidos/candidatos, prohibiendo la publicidad electoral en sitios publicos, haciendo gratuita la publicidad electoral en los medios de comunicación y garantizando la igualdad de espacio en esos medios a todo candidato. De tal forma que se garantiza la igualdad poliÂtica entre todos los candidatos. Trevijano le dio la solucion a Montesquieu y soluciono el problema de EEUU. En el hilo de mi firma lo explico... por si no sale, busca en google "invertirenbolsa movimiento ciudadanos republica constitucional MCRC".
Trevijano no dio la solución a Montesquieu, ya que Trevijano procedía de la casta política, por si no lo sabes si abuelo paterno fue jefe e partido liberal, diputado y gobernador civil de Málaga, por lo tanto el lógicamente defendía la representación mediante elección a través de políticos profesionales y por lo tanto estaba en contra de Montesquieu que prefería la elección por sorteo, no solo Montesquieu era partidario de la demarquia, también lo era Rousseau como se puede leer en el contrato social publicado en 1762.
Dejar un comentario:
-
-
Originalmente publicado por minimalista Ver Mensaje
Que sea por sorteo si erradicar el clientelismo ya que no se necesita hacer concesiones para obtener votos y ser elegido y el clientelismo es el germen de la corrupción, por lo tanto terminando con el clientelismo se deberÃÂa de terminar con la corrupción y ya que has citado a Montesquieu deberÃÂas de leer el capÃÂtulo 2 de el espÃÂritu de las leyes publicado en el 1748 donde defiende la demarquia destacando que el sufragio por sorteo es de la naturaleza de la democracia mientras que el sufragio por elección es de la naturaleza de las clases burguesas o lobbies de poder.
-
👍 1
Dejar un comentario:
-
-
Invitado respondióOriginalmente publicado por markus_schulz Ver MensajeQue sea por sorteo no erradica ni clientelismo ni corrupcion. Para erradicar eso hacen falta independencia entre los poderes (para que se vigilen mutuamente y no dependan economicamente de nadie mas que ellos mismos) y capacidad de los gobernados para echar al instante a quien no cumple. No es una cuestion de personas buenas o malas, sino de que haya estos 2 mecanismos institucionales que te digo. Y esto no me lo invento yo, viene de siglos atras con Montesquieu.
Lo de la eleccion por sorteo VS eleccion directa vamos a dejarlo, podriaa ser una o otra segun quisiera la mayoria. Ambas opciones tienen en comun que el representante final estaria sujeto a vigilancia del representante sustituto y tambien estaria sujeto a ser echado por el distrito si no cumple. Como diferencia, si es por sorteo no se conoce la voluntad mayoritaria y si es por eleccion, se aproxima a conocer la voluntad mayoritaria (se hacen 2 vueltas en la eleccion).
(las tildes no funcionan, por algún motivo)
Dejar un comentario:
-
-
Que sea por sorteo no erradica ni clientelismo ni corrupcion. Para erradicar eso hacen falta independencia entre los poderes (para que se vigilen mutuamente y no dependan economicamente de nadie mas que ellos mismos) y capacidad de los gobernados para echar al instante a quien no cumple. No es una cuestion de personas buenas o malas, sino de que haya estos 2 mecanismos institucionales que te digo. Y esto no me lo invento yo, viene de siglos atras con Montesquieu.
Lo de la eleccion por sorteo VS eleccion directa vamos a dejarlo, podriaa ser una o otra segun quisiera la mayoria. Ambas opciones tienen en comun que el representante final estaria sujeto a vigilancia del representante sustituto y tambien estaria sujeto a ser echado por el distrito si no cumple. Como diferencia, si es por sorteo no se conoce la voluntad mayoritaria y si es por eleccion, se aproxima a conocer la voluntad mayoritaria (se hacen 2 vueltas en la eleccion).
(las tildes no funcionan, por algún motivo)Editado por última vez por markus_schulz; 12/11/2020, 13:56:13.
-
👍 1
Dejar un comentario:
-
-
Invitado respondióOriginalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje
Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en que eso fuera implementado en nuestro sistema proporcional. Creo recordar que Manuel Castells proponía algo asi. Pero yo estoy hablando de un sistema con elección directa, donde si a la primera vuelta no se consigue un elegido con mayoría absoluta, a la segunda es con mayoría simple.
Dejar un comentario:
-
-
Originalmente publicado por minimalista Ver Mensaje
Lo que no entiendes o tal vez no quieres entender es que debería de haber un voto en blanco computable, algo tan simple como una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, así de simple para que los votantes a los que no les convenza ninguna opción política pudieran expresarlo democráticamente en las urnas, creo que no es tan complicado de entender.
Dejar un comentario:
-
-
Originalmente publicado por yoe Ver MensajeSeran muy democratas. Pero alli puede ganar un Trump, un Biden o una Clinton. Superan lo presente (las dos Pes de España, Pedro y Pablo) pero tampoco por mucha diferencia.
Y no digamos cuando se ponen a emitir billetes verdes y repartirlos.
En fin, que desde aqui no veo tanta excelencia alli. Veo que tienen ventajas heredadas de antaño que les permiten hacer barbaridades que aqui nos llevarian a la ruina. Quiero decir, que estoy convencido que hacen las cosas mejor que aqui nosotros, pero tampoco veo que sean excelentes.
Son tan burros como nosotros gestionando la pandemia, emiten dinero a espuertas, lo regalan para ganar votos, inflan el mercado de la deuda, etc etc. Solo que su moneda es moneda de referencia mundial, tienen mas armas que nadie, arrastran capitalizacion de su economia dos siglos ya y nos seducen con su cine. Gran parte de lo bien que les va ahora sospecho que es por ventajas heredadas del pasado, mas que por su excelencia actual.
Aun asi, mejor cultura de empresa e inversion que nosotros. Eso seguro.
Y como digo, su sistema no es perfecto, pues entre otros defectos, los candidatos pueden ser financiados por lobbies, cosa que distorsiona la fidelidad del candidato. En el hilo de mi firma puedes ver el resto de defectos y como se solucionan.
Dejar un comentario:
-
-
Invitado respondióOriginalmente publicado por markus_schulz Ver MensajeTodo el mundo puede opinar, pero yo prefiero escuchar a los que han dedicado su vida a ello, como García-Trevijano. No me creas a mi, escúchale a él. Youtube está lleno de videos suyos. Puedes pasarte por el hilo de mi firma para aprender más. Resumidamente: La democracia formal (como forma de Gobierno) tiene 2 requisitos: separación de poderes y representantes (legislativo). Solo EEUU tiene ambas. En Suiza no hay separación de poderes ya que solo se elije a los representantes (legislativo). Esto no quita que sean gente civilizada y que hagan un buen uso de la participación directa.
En cuanto a que en EEUU haya 2 partidos, importa bién poco ya que ahi importa mucho más la persona concreta que elijes como representante o presidente que su partido. Por ejemplo, un representante de distrito demócrata (pro energias renovables) puede votar a favor del fracking si asi lo quiere el distrito. Se han dado casos de cosas asi ya. En este sistema no se defienden ideas, sino intereses (del distrito).
Y no, el sistema de EEUU no es perfecto, pues tiene el defecto garrafal de permitir a los lobbys financiar a los partidos entre otros fallos.
Dejar un comentario:
-
-
Seran muy democratas. Pero alli puede ganar un Trump, un Biden o una Clinton. Superan lo presente (las dos Pes de España, Pedro y Pablo) pero tampoco por mucha diferencia.
Y no digamos cuando se ponen a emitir billetes verdes y repartirlos.
En fin, que desde aqui no veo tanta excelencia alli. Veo que tienen ventajas heredadas de antaño que les permiten hacer barbaridades que aqui nos llevarian a la ruina. Quiero decir, que estoy convencido que hacen las cosas mejor que aqui nosotros, pero tampoco veo que sean excelentes.
Son tan burros como nosotros gestionando la pandemia, emiten dinero a espuertas, lo regalan para ganar votos, inflan el mercado de la deuda, etc etc. Solo que su moneda es moneda de referencia mundial, tienen mas armas que nadie, arrastran capitalizacion de su economia dos siglos ya y nos seducen con su cine. Gran parte de lo bien que les va ahora sospecho que es por ventajas heredadas del pasado, mas que por su excelencia actual.
Aun asi, mejor cultura de empresa e inversion que nosotros. Eso seguro.
Dejar un comentario:
-
-
Todo el mundo puede opinar, pero yo prefiero escuchar a los que han dedicado su vida a ello, como García-Trevijano. No me creas a mi, escúchale a él. Youtube está lleno de videos suyos. Puedes pasarte por el hilo de mi firma para aprender más. Resumidamente: La democracia formal (como forma de Gobierno) tiene 2 requisitos: separación de poderes y representantes (legislativo). Solo EEUU tiene ambas. En Suiza no hay separación de poderes ya que solo se elije a los representantes (legislativo). Esto no quita que sean gente civilizada y que hagan un buen uso de la participación directa.
En cuanto a que en EEUU haya 2 partidos, importa bién poco ya que ahi importa mucho más la persona concreta que elijes como representante o presidente que su partido. Por ejemplo, un representante de distrito demócrata (pro energias renovables) puede votar a favor del fracking si asi lo quiere el distrito. Se han dado casos de cosas asi ya. En este sistema no se defienden ideas, sino intereses (del distrito).
Y no, el sistema de EEUU no es perfecto, pues tiene el defecto garrafal de permitir a los lobbys financiar a los partidos entre otros fallos.
Dejar un comentario:
-
-
Invitado respondióOriginalmente publicado por markus_schulz Ver Mensaje
Eso es un apaño, sí. Pero es mejor ir directamente a la raiz del problema: la falta de representantes. Lo que debemos perseguir es poder tener representantes de distrito, elegidos directamente por el distrito y pagados por el distrito. El distrito además tendría el poder de echarlo. Solo asi se garantizaría la fidelidad del representante a su distrito. Ni si quiera importaría a qué partido pertenece. Este sistema lo tienen en EEUU, UK, Francia y Suiza.
En cuanto a comparar USA con Suiza has hecho una mala comparación ya que en USA solo hay dos opciones republicano o demócrata y en Suiza incluso hay referéndums incluso para decidir cuantos aviones de combate se compran, a mi modo de ver Suiza es el pais mas democrático del mundo.
Dejar un comentario:
-
-
Originalmente publicado por minimalista Ver MensajeOpino que lo que debería de haber es una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, de esa manera y ante el riesgo de perder escaños todos los partidos políticos se preocuparian por la ciudadanía, ya que sino perderían todos ellos un montón de escaños.
-
👍 1
Dejar un comentario:
-
-
Invitado respondióOpino que lo que debería de haber es una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, de esa manera y ante el riesgo de perder escaños todos los partidos políticos se preocuparian por la ciudadanía, ya que sino perderían todos ellos un montón de escaños.
Dejar un comentario:
-
-
Te contesto lo mismo, Gregorio:
En España no hay partidos políticos ya que no pertenecen a la sociedad civil. Lo que hay son partidos ESTATALES - integrados en el Estado, como en el fascismo, sí - que se deben a quien les paga, el Estado. Y por tanto, deben fidelidad al Estado - a si mismos, a la clase política. Esto se conoce como Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia. Siento deciros que es una gran ingenuidad pensar que ningún cambio puede venir desde dentro. La ley de hierro de las oligarquías de Michels lo deja claro: nunca en la historia ha ocurrido ya que no hay incentivos para ello.
Creo que deberíais ver ese video de Rubén Gisbert, de la Guarida del Zorro: 5 Razones para no votar https://youtu.be/5rKIngbnR7w
-
👍 2
Dejar un comentario:
-
-
Hola,
Este mensaje lo acabo de poner en un hilo que iba sobre Podemos, y es igual de válido en cualquier hilo de cualquier partido de los que están en el Congreso. Creo que la solución no es dejar de votar para siempre, pero sí que la población tiene que elevar mucho su nivel de exigencia, por lo que os digo aquí:
Tras las recientes declaraciones de pablo iglesias y demás acólitos, me ha gustado el artículo-opinión de espansión: Exprópiese la finca de Galapagar Pablo Iglesias insinúa una y otra vez que se nacionalizarán sectores económicos. EFE El artículo 128 de la Carta Magna que esgrime Iglesias para insinuar la expropiación de
Saludos.
-
👍 1
Dejar un comentario:
-
-
Buenos días Gregorio.
No quiero que el Estado se convierta en mayor accionista de nada, eso es un malentendido.
Si la gente toma la SS como una inversión, es que lo están enfocando mal y ahí es donde hay que hacer pedagogía. No hay que ser catedrático en Lingüística para ver que la Seguridad Social es un seguro social, no una inversión. Y ahí es donde se desmorona la caricatura de la 'estafa piramidal': a un seguro social siempre aportarás cuando no lo necesites y recibirás cuando no puedas aportar (la vejez principalmente) y entonces todo colchón con fines sociales sería una 'estafa piramidal'. Por eso no tiene sentido aplicar conceptos fuera de contexto; es como querer diagnosticar problemas de corazón empleando términos psiquiátricos. Además, ¿qué clase de 'estada piramidal' da prestaciones a gente en situación de necesidad que no ha aportado? No tiene sentido, salvo para utilizarlo mirando por encima del hombro a los pobres mortales que no vemos la estafa (y esto no lo digo por ti).
El problema que yo veo es que que todo el mundo aspire a vivir de un seguro social es como si todos aspirásemos a comer en Cáritas: no se sostiene, por eso cuando todo esto empezó para cobrarlo había que vivir hasta los 65, que estaba por encima de la esperanza de vida media de la época. Lo que hace falta es una labor pedagógica y que la gente asuma que lo natural es que uno cuide de su patrimonio y aspire a vivir de sus rentas, y si todas le vienen mal dadas, que al final haya una red para que nadie tenga que morirse debajo de un puente.
Y por supuesto que estoy abierto a que se invierta como hacen en Noruega, pero eso para mi sólo implica gestionarlo de forma eficaz, no cambiar el fin que persigue la SS.
Un cordial saludo.
-
👍 2
Dejar un comentario:
-
-
Hola,
De nada, Markus.
ceene, yo lo veo de otra forma. Tú piensa que una cosa es el dinero que se tiene en España, y otro el que se tiene oculto en los paraísos fiscales. Esto es fundamental para distinguir a la gente normal de los otros.
Luego piensa también que 1 millón de euros lo tiene gente normal que ha ahorrado e invertido. Recuerda por ejemplo el caso del policía municipal de Madrid, que fue invirtiendo en Bolsa una parte de su sueldo y se murió dejando 600 millones de pesetas (3,6 millones de euros), allá por los años 80 y 90.
Por eso no hay que criminalizar a la gente que ahorra e invierte, porque tan "gente normal" era este policía municipal como el resto de sus compañeros que cobraban el mismo sueldo, y no invirtieron en Bolsa.
Así que con lo primero que hay que acabar, si se quiere cambiar la sociedad de verdad, es que la gente que ahorra e invierte ha hecho algo malo, y hay que ponerle un impuesto a su patrimonio, etc. Porque con esta mentalidad los "pobres" seguirán siendo siempre "pobres", y cada vez vivirán peor.
Tú piensa siempre que yo no busco poner un parche en ningún momento, sino una transformación completa y total de la sociedad.
Alchemist, los herededor de una gran fortuna deben seguir gestionándola. Si lo hacen bien, esa mayor riqueza llegará a la sociedad. Pero que el Estado se convierta en el mayor accionista de Ferrovial. BMW, etc, yo no lo veo. Sería como nacionalizar las grandes fortunas, y eso no creo que fuera a salir bien, porque no creo que llegaran a la población, sino que la corrupción haría que cambiasen de manos, simplemente (pero de forma injusta).
Si alguien hereda un gran fortuna y "no hace nada", la perderá, así que no hay que preocuparse por eso. Pero es que a mi lo que importante es que todos los ciudadanos tengan su pequeña fortuna, y eso jamás se va a conseguir con impuestos, sino con el sistema de capitalización para las pensiones y la liberalización del suelo.
Lo de las pensiones no lo has entendido. Te explico. La gente paga a la SS esperando vivir luego de eso, y evidentemente eso es una inversión. La peor de todas (una estafa piramidal), eso sí. El Estado quita mucho dinero a los ciudadanos (más de 5.200 euros a un mileurista al año) con la promesa de que luego vivirá de eso. Pero eso dinero no se invierte, como pasa en cualquier estafa piramidal.
Así que esa persona, después de haberle dado cientos de miles de euros al Estado, llega a los 65 años completamente arruinado, sin un solo céntimo a su nombre. Y entonces empieza a viivr de un subsidio que le pagan, por obligación, los que trabajan en ese momento (que a su vez se están arruinando de la misma forma, etc). Pero esta promesa no se puede mantener (por eso baja continuamente el poder de los jubilados), porque es imposible vivir de una estada piramidal. Y no tiene ningún sentido pretenderlo.
Y fíjate que esta es la clave de lo que más os preocupa a ti, a ceen, al resto de foreros, y a mi.
La riqueza se crea así:
Riqueza = Trabajo + Tierra + Capital
Y se crea muchísima riqueza en el mundo desde hace décadas. Pero fíjate en el enorme desequilibrio que hay entre unas persona y otras.
¿Qué hace el ciudadano medio a lo largo de su vida?
Pues crea muchísima riqueza con su trabajo. Pero llega a los 65 años completamente arruinado (por la estafa piramidal de la SS) y con una casa sobrevalorada en la que se dejó casi todo el dinero que le sobró tras arruinarse en la estafa piramidal de la SS y sobreviviri.
Pero si creo tanta riqueza con su trabajo, ¿esa riqueza ha desaparecido, o sigue existiendo?)
Sigue existiendo. ¿Y de quién es?
Pues de una minoría, a la que no le quitas ni el 0,0001% de esa riqueza con el Impuesto de Sucesiones.
Así que si de verdad te importa que esa riqueza se reparta en serio, y no cuatro limosnas para disimular, tienes que centrarte en comprender bien la estafa piramidal de las pensiones públicas, y la liberalización del suelo.
Todo esto no lo propone ningún partido, por eso es tan importante difundirlo e informar a la población.
Saludos.
-
👍 9
Dejar un comentario:
-
-
Pues no a hecho falta que lleguen las elecciones, la Monasterio y Espinosa empurados por construir sin licencia. El de Andalucía imputado por apropiación indevida.
-
👍 1
Dejar un comentario:
-
-
Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver MensajeEs cierto, gracias por recordarme ese capítulo que refuerza el argumento de su inutilidad
Dejar un comentario:
-
Impulsado por vBulletin™ Versión 6.0.4
Derechos de Autor © 2024 MH Sub I, LLC dba vBulletin. Todos los derechos reservados.
Derechos de Autor © 2024 MH Sub I, LLC dba vBulletin. Todos los derechos reservados.
Todas las horas son GMT +1. Esta página fue generada en 16:36:38.
Dejar un comentario: