Que pasara cuando gane VOX y al final sea lo mismo que siempre?

[Underhill]

Impresionante que alguien suelte una parrafada para demostrar lo implausible que es algo ya en marcha como es el impuesto de sucesiones...

No creo que yo haya hablado de nada "implausible" ya que parece que consideras que otros no pueden equivocarse al escribir algo.

Si te molestas en leer, lo que yo digo es que lo que es imposible es que a esas personas se les "disuelva" la fortuna como tú dices y se les quite una parte relevante de su patrimonio.

[BalbuceosJoe]

Impresionante que alguien suelte una parrafada para demostrar lo implausible que es algo ya en marcha como es el impuesto de sucesiones...

Me parece que estás tergiversando, Mr.Alchemist.

Tú has escrito literalmente " se disuelve la fortuna (excepto el tramo que se acuerde dejar exento, no me cansaré de repetirlo) y se 'reinicia el juego'"

Creo que si una gran fortuna, especialmente aquella localizada en el mercado libre se "disuelve" para ser entregada al estado y manejada al antojo de los políticos para comprar votos (que es exactamente lo que van a hacer TODOS los políticos, porque esa es la esencia de la democracia) tendría los efectos perniciosos que indica claramente el compañero Underhill. Da igual que se disuelva por encima de un tramo, porque ese tramo estará pensado para las personas sin grandes capitales. Darle a los herederos de una gran fortuna 1M de euros libres de impuestos y disolver el resto, es esencialmente un 99,99% de su capital.

Otra cosa bien distinta, que quizá sea un malentendido, es que no hables de "disolver la fortuna" sino de ponerle unos impuestos, mayores, menores o iguales a los actuales. Yo no estoy en absoluto de acuerdo, pero es cierto que es una situación diferente a "disolver la fortuna".

Saludos.

[Mr.Alchemist4.0]

Pero no todos, porque también es un hecho objetivo que Ciudadanos, en la pasada legislatura, llego a un pacto de investidura con el Dr. Sánchez antes de que se repitieran las elecciones...

Es cierto, gracias por recordarme ese capítulo que refuerza el argumento de su inutilidad: no sirvió para formar Gobierno ni para evitar elecciones, por lo que efectivamente fueron totalmente inútiles ya desde el inicio, no sólo con este giro de los últimos meses. Inútiles y esperpénticos he de añadir, porque hay que ser esperéntico para cerrar pactos con toda la ceremonia y solemnidad cuando no se suma y cruzarte de brazos como un niño enrabietado cuando se podía haber articulado una mayoría absoluta con el mismo partido.

[Mr.Alchemist4.0]

Me parece que estás tergiversando, Mr.Alchemist.

Tú has escrito literalmente " se disuelve la fortuna (excepto el tramo que se acuerde dejar exento, no me cansaré de repetirlo) y se 'reinicia el juego'"

Creo que si una gran fortuna, especialmente aquella localizada en el mercado libre se "disuelve" para ser entregada al estado y manejada al antojo de los políticos para comprar votos (que es exactamente lo que van a hacer TODOS los políticos, porque esa es la esencia de la democracia) tendría los efectos perniciosos que indica claramente el compañero Underhill. Da igual que se disuelva por encima de un tramo, porque ese tramo estará pensado para las personas sin grandes capitales. Darle a los herederos de una gran fortuna 1M de euros libres de impuestos y disolver el resto, es esencialmente un 99,99% de su capital.

Otra cosa bien distinta, que quizá sea un malentendido, es que no hables de "disolver la fortuna" sino de ponerle unos impuestos, mayores, menores o iguales a los actuales. Yo no estoy en absoluto de acuerdo, pero es cierto que es una situación diferente a "disolver la fortuna".

Saludos.

Hombre, claro que no es 'literal'. Lo de disolver la fortuna (que puedo no haber utilizado el verbo más adecuado, es cierto) lo decía en el contexto del argumento de Gregorio de que no sirve para redistribuir la riqueza: claro que sirve, evitas que se acumule de forma desproporcionada en alguien cuyo único mérito es ser el 'hijo de' y en consecuencia se está redistribuyendo en mayor o menor medida.

Efectivamente, a lo que me refiero es a poner unos impuestos que impidan que alguien tenga cientos o miles de millones sin hacer nada. Y hacerlo por tramos, claro, que es de risa esta gente que se queja de la complejidad de los tramos cuando cualquiera con un archivo de Excel programado puede gestionarlo sin la menor dificultad.

Un saludo.

[Mr.Alchemist4.0]

No creo que yo haya hablado de nada "implausible" ya que parece que consideras que otros no pueden equivocarse al escribir algo.

Si te molestas en leer, lo que yo digo es que lo que es imposible es que a esas personas se les "disuelva" la fortuna como tú dices y se les quite una parte relevante de su patrimonio.

Vale, con el comentario de BalbuceosJoe he visto dónde está el malentendido. Como yo en todo momento he hablado del Impuesto de Sucesiones, y sin ser consciente de la idea errónea a la que había inducido el empleo del verbo 'disolver', pensaba que tu argumento iba contra dicho impuesto, por eso me parecía surrealista estar leyendo que sólo puede ponerse en marcha 'en el país de la piruleta' algo que ya lo está en no pocos países.

Un saludo y siento el malentendido,
Mr. Alchemist 4.0

[Underhill]

Vale, con el comentario de BalbuceosJoe he visto dónde está el malentendido. Como yo en todo momento he hablado del Impuesto de Sucesiones, y sin ser consciente de la idea errónea a la que había inducido el empleo del verbo 'disolver', pensaba que tu argumento iba contra dicho impuesto, por eso me parecía surrealista estar leyendo que sólo puede ponerse en marcha 'en el país de la piruleta' algo que ya lo está en no pocos países.

Un saludo y siento el malentendido,
Mr. Alchemist 4.0

Entendido y comprendido, disculpa mi tono porque no fue el adecuado tampoco. Yo me refería a la imposibilidad de quitar todo o prácticamente todo el patrimonio, que es lo que había entendido que planteabas en tu mensaje.

[Master Of Disaster]

Es cierto, gracias por recordarme ese capítulo que refuerza el argumento de su inutilidad

El Dr. Sánchez no debió de pensar lo mismo, pues ese pacto le fue muy útil para poder presentarse a la investidura...

[Redmoon]

Pues no a hecho falta que lleguen las elecciones, la Monasterio y Espinosa empurados por construir sin licencia. El de Andalucía imputado por apropiación indevida.

[Invertirenbolsa]

Hola,

De nada, Markus.

ceene, yo lo veo de otra forma. Tú piensa que una cosa es el dinero que se tiene en España, y otro el que se tiene oculto en los paraísos fiscales. Esto es fundamental para distinguir a la gente normal de los otros.

Luego piensa también que 1 millón de euros lo tiene gente normal que ha ahorrado e invertido. Recuerda por ejemplo el caso del policía municipal de Madrid, que fue invirtiendo en Bolsa una parte de su sueldo y se murió dejando 600 millones de pesetas (3,6 millones de euros), allá por los años 80 y 90.

Por eso no hay que criminalizar a la gente que ahorra e invierte, porque tan "gente normal" era este policía municipal como el resto de sus compañeros que cobraban el mismo sueldo, y no invirtieron en Bolsa.

Así que con lo primero que hay que acabar, si se quiere cambiar la sociedad de verdad, es que la gente que ahorra e invierte ha hecho algo malo, y hay que ponerle un impuesto a su patrimonio, etc. Porque con esta mentalidad los "pobres" seguirán siendo siempre "pobres", y cada vez vivirán peor.

Tú piensa siempre que yo no busco poner un parche en ningún momento, sino una transformación completa y total de la sociedad.


Alchemist, los herededor de una gran fortuna deben seguir gestionándola. Si lo hacen bien, esa mayor riqueza llegará a la sociedad. Pero que el Estado se convierta en el mayor accionista de Ferrovial. BMW, etc, yo no lo veo. Sería como nacionalizar las grandes fortunas, y eso no creo que fuera a salir bien, porque no creo que llegaran a la población, sino que la corrupción haría que cambiasen de manos, simplemente (pero de forma injusta).

Si alguien hereda un gran fortuna y "no hace nada", la perderá, así que no hay que preocuparse por eso. Pero es que a mi lo que importante es que todos los ciudadanos tengan su pequeña fortuna, y eso jamás se va a conseguir con impuestos, sino con el sistema de capitalización para las pensiones y la liberalización del suelo.

Lo de las pensiones no lo has entendido. Te explico. La gente paga a la SS esperando vivir luego de eso, y evidentemente eso es una inversión. La peor de todas (una estafa piramidal), eso sí. El Estado quita mucho dinero a los ciudadanos (más de 5.200 euros a un mileurista al año) con la promesa de que luego vivirá de eso. Pero eso dinero no se invierte, como pasa en cualquier estafa piramidal.

Así que esa persona, después de haberle dado cientos de miles de euros al Estado, llega a los 65 años completamente arruinado, sin un solo céntimo a su nombre. Y entonces empieza a viivr de un subsidio que le pagan, por obligación, los que trabajan en ese momento (que a su vez se están arruinando de la misma forma, etc). Pero esta promesa no se puede mantener (por eso baja continuamente el poder de los jubilados), porque es imposible vivir de una estada piramidal. Y no tiene ningún sentido pretenderlo.

Y fíjate que esta es la clave de lo que más os preocupa a ti, a ceen, al resto de foreros, y a mi.

La riqueza se crea así:

Riqueza = Trabajo + Tierra + Capital


Y se crea muchísima riqueza en el mundo desde hace décadas. Pero fíjate en el enorme desequilibrio que hay entre unas persona y otras.

¿Qué hace el ciudadano medio a lo largo de su vida?

Pues crea muchísima riqueza con su trabajo. Pero llega a los 65 años completamente arruinado (por la estafa piramidal de la SS) y con una casa sobrevalorada en la que se dejó casi todo el dinero que le sobró tras arruinarse en la estafa piramidal de la SS y sobreviviri.

Pero si creo tanta riqueza con su trabajo, ¿esa riqueza ha desaparecido, o sigue existiendo?)

Sigue existiendo. ¿Y de quién es?

Pues de una minoría, a la que no le quitas ni el 0,0001% de esa riqueza con el Impuesto de Sucesiones.


Así que si de verdad te importa que esa riqueza se reparta en serio, y no cuatro limosnas para disimular, tienes que centrarte en comprender bien la estafa piramidal de las pensiones públicas, y la liberalización del suelo.

Todo esto no lo propone ningún partido, por eso es tan importante difundirlo e informar a la población.


Saludos.

[Mr.Alchemist4.0]

Buenos días Gregorio.

No quiero que el Estado se convierta en mayor accionista de nada, eso es un malentendido.

Si la gente toma la SS como una inversión, es que lo están enfocando mal y ahí es donde hay que hacer pedagogía. No hay que ser catedrático en Lingüística para ver que la Seguridad Social es un seguro social, no una inversión. Y ahí es donde se desmorona la caricatura de la 'estafa piramidal': a un seguro social siempre aportarás cuando no lo necesites y recibirás cuando no puedas aportar (la vejez principalmente) y entonces todo colchón con fines sociales sería una 'estafa piramidal'. Por eso no tiene sentido aplicar conceptos fuera de contexto; es como querer diagnosticar problemas de corazón empleando términos psiquiátricos. Además, ¿qué clase de 'estada piramidal' da prestaciones a gente en situación de necesidad que no ha aportado? No tiene sentido, salvo para utilizarlo mirando por encima del hombro a los pobres mortales que no vemos la estafa (y esto no lo digo por ti).

El problema que yo veo es que que todo el mundo aspire a vivir de un seguro social es como si todos aspirásemos a comer en Cáritas: no se sostiene, por eso cuando todo esto empezó para cobrarlo había que vivir hasta los 65, que estaba por encima de la esperanza de vida media de la época. Lo que hace falta es una labor pedagógica y que la gente asuma que lo natural es que uno cuide de su patrimonio y aspire a vivir de sus rentas, y si todas le vienen mal dadas, que al final haya una red para que nadie tenga que morirse debajo de un puente.

Y por supuesto que estoy abierto a que se invierta como hacen en Noruega, pero eso para mi sólo implica gestionarlo de forma eficaz, no cambiar el fin que persigue la SS.


Un cordial saludo.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Este mensaje lo acabo de poner en un hilo que iba sobre Podemos, y es igual de válido en cualquier hilo de cualquier partido de los que están en el Congreso. Creo que la solución no es dejar de votar para siempre, pero sí que la población tiene que elevar mucho su nivel de exigencia, por lo que os digo aquí:

https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/forum/foro-de-inversiones/econom-a-y-cualquier-cosa-relacionada/423060-expr%C3%B3piese-la-finca-de-galapagar?p=439731#post439731

Saludos.

[markus_schulz]

Te contesto lo mismo, Gregorio:

En España no hay partidos políticos ya que no pertenecen a la sociedad civil. Lo que hay son partidos ESTATALES - integrados en el Estado, como en el fascismo, sí - que se deben a quien les paga, el Estado. Y por tanto, deben fidelidad al Estado - a si mismos, a la clase política. Esto se conoce como Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia. Siento deciros que es una gran ingenuidad pensar que ningún cambio puede venir desde dentro. La ley de hierro de las oligarquías de Michels lo deja claro: nunca en la historia ha ocurrido ya que no hay incentivos para ello.

Creo que deberíais ver ese video de Rubén Gisbert, de la Guarida del Zorro: 5 Razones para no votar https://youtu.be/5rKIngbnR7w

[Invitado]

Opino que lo que debería de haber es una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, de esa manera y ante el riesgo de perder escaños todos los partidos políticos se preocuparian por la ciudadanía, ya que sino perderían todos ellos un montón de escaños.

[markus_schulz]

Opino que lo que debería de haber es una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, de esa manera y ante el riesgo de perder escaños todos los partidos políticos se preocuparian por la ciudadanía, ya que sino perderían todos ellos un montón de escaños.

Eso es un apaño, sí. Pero es mejor ir directamente a la raiz del problema: la falta de representantes. Lo que debemos perseguir es poder tener representantes de distrito, elegidos directamente por el distrito y pagados por el distrito. El distrito además tendría el poder de echarlo. Solo asi se garantizaría la fidelidad del representante a su distrito. Ni si quiera importaría a qué partido pertenece. Este sistema lo tienen en EEUU, UK, Francia y Suiza.

[Invitado]

Eso es un apaño, sí. Pero es mejor ir directamente a la raiz del problema: la falta de representantes. Lo que debemos perseguir es poder tener representantes de distrito, elegidos directamente por el distrito y pagados por el distrito. El distrito además tendría el poder de echarlo. Solo asi se garantizaría la fidelidad del representante a su distrito. Ni si quiera importaría a qué partido pertenece. Este sistema lo tienen en EEUU, UK, Francia y Suiza.

Yo no creo que sea un apaño, es un derecho optar por qué alguien te represente y también debería de ser un derecho optar a que no te represente nadie dejando el escaño vacío, eso sería una verdadera democracia.
En cuanto a comparar USA con Suiza has hecho una mala comparación ya que en USA solo hay dos opciones republicano o demócrata y en Suiza incluso hay referéndums incluso para decidir cuantos aviones de combate se compran, a mi modo de ver Suiza es el pais mas democrático del mundo.

[markus_schulz]

Todo el mundo puede opinar, pero yo prefiero escuchar a los que han dedicado su vida a ello, como García-Trevijano. No me creas a mi, escúchale a él. Youtube está lleno de videos suyos. Puedes pasarte por el hilo de mi firma para aprender más. Resumidamente: La democracia formal (como forma de Gobierno) tiene 2 requisitos: separación de poderes y representantes (legislativo). Solo EEUU tiene ambas. En Suiza no hay separación de poderes ya que solo se elije a los representantes (legislativo). Esto no quita que sean gente civilizada y que hagan un buen uso de la participación directa.

En cuanto a que en EEUU haya 2 partidos, importa bién poco ya que ahi importa mucho más la persona concreta que elijes como representante o presidente que su partido. Por ejemplo, un representante de distrito demócrata (pro energias renovables) puede votar a favor del fracking si asi lo quiere el distrito. Se han dado casos de cosas asi ya. En este sistema no se defienden ideas, sino intereses (del distrito).

Y no, el sistema de EEUU no es perfecto, pues tiene el defecto garrafal de permitir a los lobbys financiar a los partidos entre otros fallos.

[yoe]

Seran muy democratas. Pero alli puede ganar un Trump, un Biden o una Clinton. Superan lo presente (las dos Pes de España, Pedro y Pablo) pero tampoco por mucha diferencia.

Y no digamos cuando se ponen a emitir billetes verdes y repartirlos.

En fin, que desde aqui no veo tanta excelencia alli. Veo que tienen ventajas heredadas de antaño que les permiten hacer barbaridades que aqui nos llevarian a la ruina. Quiero decir, que estoy convencido que hacen las cosas mejor que aqui nosotros, pero tampoco veo que sean excelentes.

Son tan burros como nosotros gestionando la pandemia, emiten dinero a espuertas, lo regalan para ganar votos, inflan el mercado de la deuda, etc etc. Solo que su moneda es moneda de referencia mundial, tienen mas armas que nadie, arrastran capitalizacion de su economia dos siglos ya y nos seducen con su cine. Gran parte de lo bien que les va ahora sospecho que es por ventajas heredadas del pasado, mas que por su excelencia actual.

Aun asi, mejor cultura de empresa e inversion que nosotros. Eso seguro.

[Invitado]

Todo el mundo puede opinar, pero yo prefiero escuchar a los que han dedicado su vida a ello, como García-Trevijano. No me creas a mi, escúchale a él. Youtube está lleno de videos suyos. Puedes pasarte por el hilo de mi firma para aprender más. Resumidamente: La democracia formal (como forma de Gobierno) tiene 2 requisitos: separación de poderes y representantes (legislativo). Solo EEUU tiene ambas. En Suiza no hay separación de poderes ya que solo se elije a los representantes (legislativo). Esto no quita que sean gente civilizada y que hagan un buen uso de la participación directa.

En cuanto a que en EEUU haya 2 partidos, importa bién poco ya que ahi importa mucho más la persona concreta que elijes como representante o presidente que su partido. Por ejemplo, un representante de distrito demócrata (pro energias renovables) puede votar a favor del fracking si asi lo quiere el distrito. Se han dado casos de cosas asi ya. En este sistema no se defienden ideas, sino intereses (del distrito).

Y no, el sistema de EEUU no es perfecto, pues tiene el defecto garrafal de permitir a los lobbys financiar a los partidos entre otros fallos.

Lo que no entiendes o tal vez no quieres entender es que debería de haber un voto en blanco computable, algo tan simple como una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, así de simple para que los votantes a los que no les convenza ninguna opción política pudieran expresarlo democráticamente en las urnas, creo que no es tan complicado de entender.

[markus_schulz]

Seran muy democratas. Pero alli puede ganar un Trump, un Biden o una Clinton. Superan lo presente (las dos Pes de España, Pedro y Pablo) pero tampoco por mucha diferencia.

Y no digamos cuando se ponen a emitir billetes verdes y repartirlos.

En fin, que desde aqui no veo tanta excelencia alli. Veo que tienen ventajas heredadas de antaño que les permiten hacer barbaridades que aqui nos llevarian a la ruina. Quiero decir, que estoy convencido que hacen las cosas mejor que aqui nosotros, pero tampoco veo que sean excelentes.

Son tan burros como nosotros gestionando la pandemia, emiten dinero a espuertas, lo regalan para ganar votos, inflan el mercado de la deuda, etc etc. Solo que su moneda es moneda de referencia mundial, tienen mas armas que nadie, arrastran capitalizacion de su economia dos siglos ya y nos seducen con su cine. Gran parte de lo bien que les va ahora sospecho que es por ventajas heredadas del pasado, mas que por su excelencia actual.

Aun asi, mejor cultura de empresa e inversion que nosotros. Eso seguro.

Es que no estamos hablando de economía, Yoe. Ni de si las medidas que toma el Gobierno son acertadas o no. Estamos hablando del diseño institucional. Es decir, en EEUU existen mecanismos y contrapoderes para controlar el abuso de poder de las instituciones estatales. Por ejemplo, en EEUU ningún presidente (poder ejecutivo) puede hacer lo que le venga en gana sin el consentimiento del Congreso (poder legislativo = representantes elegidos directamente por los ciudadanos). Además, su Tribunal Supremo es independiente - gracias a que sus puestos son vitalicios - por lo que no deben fidelidad a nadie, ni si quiera al presidente.

Y como digo, su sistema no es perfecto, pues entre otros defectos, los candidatos pueden ser financiados por lobbies, cosa que distorsiona la fidelidad del candidato. En el hilo de mi firma puedes ver el resto de defectos y como se solucionan.

[markus_schulz]

Lo que no entiendes o tal vez no quieres entender es que debería de haber un voto en blanco computable, algo tan simple como una papeleta que pusiera voto en blanco y el escaño quedará vacío, así de simple para que los votantes a los que no les convenza ninguna opción política pudieran expresarlo democráticamente en las urnas, creo que no es tan complicado de entender.

Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en que eso fuera implementado en nuestro sistema proporcional. Creo recordar que Manuel Castells proponía algo asi. Pero yo estoy hablando de un sistema con elección directa, donde si a la primera vuelta no se consigue un elegido con mayoría absoluta, a la segunda es con mayoría simple.