Que pasara cuando gane VOX y al final sea lo mismo que siempre?

[minimalista]

Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en que eso fuera implementado en nuestro sistema proporcional. Creo recordar que Manuel Castells proponía algo asi. Pero yo estoy hablando de un sistema con elección directa, donde si a la primera vuelta no se consigue un elegido con mayoría absoluta, a la segunda es con mayoría simple.

El sistema que hay hoy en día es el que es, creo que los 2 coincidimos en que no nos gusta, pero discrepamos en el cambio ya que a mí me gustaría un sistema por sorteo y de esa manera se erradca el clientelismo y por lo tanto la corrupción.

[markus_schulz]

Que sea por sorteo no erradica ni clientelismo ni corrupcion. Para erradicar eso hacen falta independencia entre los poderes (para que se vigilen mutuamente y no dependan economicamente de nadie mas que ellos mismos) y capacidad de los gobernados para echar al instante a quien no cumple. No es una cuestion de personas buenas o malas, sino de que haya estos 2 mecanismos institucionales que te digo. Y esto no me lo invento yo, viene de siglos atras con Montesquieu.

Lo de la eleccion por sorteo VS eleccion directa vamos a dejarlo, podriaa ser una o otra segun quisiera la mayoria. Ambas opciones tienen en comun que el representante final estaria sujeto a vigilancia del representante sustituto y tambien estaria sujeto a ser echado por el distrito si no cumple. Como diferencia, si es por sorteo no se conoce la voluntad mayoritaria y si es por eleccion, se aproxima a conocer la voluntad mayoritaria (se hacen 2 vueltas en la eleccion).

(las tildes no funcionan, por algún motivo)

[minimalista]

Que sea por sorteo no erradica ni clientelismo ni corrupcion. Para erradicar eso hacen falta independencia entre los poderes (para que se vigilen mutuamente y no dependan economicamente de nadie mas que ellos mismos) y capacidad de los gobernados para echar al instante a quien no cumple. No es una cuestion de personas buenas o malas, sino de que haya estos 2 mecanismos institucionales que te digo. Y esto no me lo invento yo, viene de siglos atras con Montesquieu.

Lo de la eleccion por sorteo VS eleccion directa vamos a dejarlo, podriaa ser una o otra segun quisiera la mayoria. Ambas opciones tienen en comun que el representante final estaria sujeto a vigilancia del representante sustituto y tambien estaria sujeto a ser echado por el distrito si no cumple. Como diferencia, si es por sorteo no se conoce la voluntad mayoritaria y si es por eleccion, se aproxima a conocer la voluntad mayoritaria (se hacen 2 vueltas en la eleccion).

(las tildes no funcionan, por algún motivo)

Que sea por sorteo si erradicar el clientelismo ya que no se necesita hacer concesiones para obtener votos y ser elegido y el clientelismo es el germen de la corrupción, por lo tanto terminando con el clientelismo se debería de terminar con la corrupción y ya que has citado a Montesquieu deberías de leer el capítulo 2 de el espíritu de las leyes publicado en el 1748 donde defiende la demarquia destacando que el sufragio por sorteo es de la naturaleza de la democracia mientras que el sufragio por elección es de la naturaleza de las clases burguesas o lobbies de poder.

[markus_schulz]

Que sea por sorteo si erradicar el clientelismo ya que no se necesita hacer concesiones para obtener votos y ser elegido y el clientelismo es el germen de la corrupción, por lo tanto terminando con el clientelismo se deberÃÂa de terminar con la corrupción y ya que has citado a Montesquieu deberÃÂas de leer el capÃÂtulo 2 de el espÃÂritu de las leyes publicado en el 1748 donde defiende la demarquia destacando que el sufragio por sorteo es de la naturaleza de la democracia mientras que el sufragio por elección es de la naturaleza de las clases burguesas o lobbies de poder.

Ya te he dicho en el otro hilo que eso de los lobbies (que pasa en EEUU) se soluciona prohibiendo la financiacion privada a partidos/candidatos, prohibiendo la publicidad electoral en sitios publicos, haciendo gratuita la publicidad electoral en los medios de comunicación y garantizando la igualdad de espacio en esos medios a todo candidato. De tal forma que se garantiza la igualdad poliÂtica entre todos los candidatos. Trevijano le dio la solucion a Montesquieu y soluciono el problema de EEUU. En el hilo de mi firma lo explico... por si no sale, busca en google "invertirenbolsa movimiento ciudadanos republica constitucional MCRC".

[minimalista]

Ya te he dicho en el otro hilo que eso de los lobbies (que pasa en EEUU) se soluciona prohibiendo la financiacion privada a partidos/candidatos, prohibiendo la publicidad electoral en sitios publicos, haciendo gratuita la publicidad electoral en los medios de comunicación y garantizando la igualdad de espacio en esos medios a todo candidato. De tal forma que se garantiza la igualdad poliÂtica entre todos los candidatos. Trevijano le dio la solucion a Montesquieu y soluciono el problema de EEUU. En el hilo de mi firma lo explico... por si no sale, busca en google "invertirenbolsa movimiento ciudadanos republica constitucional MCRC".

La democracia representativa plantea una división entre los políticos profesionales y la ciudadanía, en cambio en la demarquia elimina a los políticos profesionales y da el control a los ciudadanos, además de eliminar los gastos de las elecciones y los compromisos de los políticos elegidos con quiénes hayan aportado recursos para sus campañas, además con ese sistema político se puede enjuiciar con más efectividad a los legisladores que hubieran cometido delitos ya que no tendrían a ningún partido político protegiéndolos.
Trevijano no dio la solución a Montesquieu, ya que Trevijano procedía de la casta política, por si no lo sabes si abuelo paterno fue jefe e partido liberal, diputado y gobernador civil de Málaga, por lo tanto el lógicamente defendía la representación mediante elección a través de políticos profesionales y por lo tanto estaba en contra de Montesquieu que prefería la elección por sorteo, no solo Montesquieu era partidario de la demarquia, también lo era Rousseau como se puede leer en el contrato social publicado en 1762.

[markus_schulz]

La democracia representativa plantea una división entre los polÃÂticos profesionales y la ciudadanÃÂa, en cambio en la demarquia elimina a los polÃÂticos profesionales y da el control a los ciudadanos, además de eliminar los gastos de las elecciones y los compromisos de los polÃÂticos elegidos con quiénes hayan aportado recursos para sus campañas, además con ese sistema polÃÂtico se puede enjuiciar con más efectividad a los legisladores que hubieran cometido delitos ya que no tendrÃÂan a ningún partido polÃÂtico protegiéndolos.
Trevijano no dio la solución a Montesquieu, ya que Trevijano procedÃÂa de la casta polÃÂtica, por si no lo sabes si abuelo paterno fue jefe e partido liberal, diputado y gobernador civil de Málaga, por lo tanto el lógicamente defendÃÂa la representación mediante elección a través de polÃÂticos profesionales y por lo tanto estaba en contra de Montesquieu que preferÃÂa la elección por sorteo, no solo Montesquieu era partidario de la demarquia, también lo era Rousseau como se puede leer en el contrato social publicado en 1762.

Si no vas a leer lo que digo, no tiene sentido seguir hablando contigo. Hablas de "gastos electorales" y "recursos para campañas" cuando ya te he dicho que no existen en la propuesta que hago. En fin, como ya lo has hecho unas cuantas veces y me parece una falta de respeto, por mi parte la conversacion termina aqui.

[minimalista]

Si no vas a leer lo que digo, no tiene sentido seguir hablando contigo. Hablas de "gastos electorales" y "recursos para campañas" cuando ya te he dicho que no existen en la propuesta que hago. En fin, como ya lo has hecho unas cuantas veces y me parece una falta de respeto, por mi parte la conversacion termina aqui.

Te equivocas si crees que no leo lo que escribes,ya que para debatir ahí que leer lo que la otra persona escribe, gastos electorales siempre hay por mucho que te empeñes en negarlo y me explico:
Según dices los partidos políticos solo se deberían de financiar con la cuota de los afiliados y así se debería de minimizar el poder de los lobbies pero hay existiría es problema de que el partido que más recaude de sus afiliados tendría más potencia económica que los que menos recauden y por lo tanto más facilidades para llegar al gobierno.
También dices de prohibir hacer publicidad de campañas electorales en sitios públicos pero te contradices ya que dices que los ayuntamientos y los medios de comunicación creerían sus espacios para propaganda electoral a todos los candidatos que lo solicitarán, entiendo que te has confundido y querías decir permitir hacer publicidad solo en espacios públicos y no privados.
Pero los costes económicos no son sólo esos, tú te olvidas de la instalación y desinstalación de las urnas y cabinas electorales, de todas las papeletas y sobres y de los sistemas informáticos para el recuento de votos, también te olvidas de los sueldos de los presidentes y vocales de todas las mesas electorales y del despliegue de todos los miembros de las fuerzas de seguridad, a todo eso me refiero yo cuando hablo del coste económico.
También aprovecho para comentarte de que los problemas que has comentado sobre que no te funciona bien el foro tal vez sea que tienes algo mal configurado en tu ordenador, de todas formas no soy informático y de hecho no me entero mucho con los ordenadores y por mi parte si no quieres seguir debatiendo sobre este asunto me parece perfecto.