Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC)

[battleship]

Interesante hilo.

Desde un punto de vista estratégico de conseguir la máxima notoriedad posible. Considero mucho más útil una campaña de concienciación por el voto en blanco o nulo (visto la metodología de recuento mejor voto nulo) que la abstención.

Una abstención puede ser motivada, bien por indignación o descontento o bien por simple desidia e indiferencia, muy difícil de distinguir y de atribuirse un rédito por ello.

En cambio, imaginar un escenario en donde un 30 o 40% de los votos sea voto nulo. Imposible de obviar por el resto de la sociedad, políticos y medios, siendo la lectura e interpretación clarísima de que algo está pasando.

La opción de "Escaños en blanco" me parece muy válida también, lástima que no se presente en todas las provincias.

Con respecto a un supuesto escenario revolucionario y constituyente. Desgraciádamente lo veo muy utópico, y en caso de darse, lleno de incertidumbres y "peligros". ¿Quien llenaría el hueco dejado por esos partidos supuestamente derrocados? En un país tan polarizado, ¿de verdad sería la sociedad lo suficientemente madura como para llegar a un consenso tan importante? ¿No sería caldo de cultivo para la aparición de populismos liberticidas más peligrosos que la previa partitocracia en sí?

No veo lo suficientemente preparada y crítica a una sociedad, cuyos políticos le han inoculado sibilínamente la creencia de que son indispensables para su tutela y resolución de problemas, en forma de una supuesta protección social y únicos proveedores de los servicios básicos. Al menos, una mitad de España, que compra ese discurso y que además ha construido todo un mito contra el que descargar la culpa de nuestros males: el mal entendido "liberalismo".

Saludos.

[markus_schulz]

Con respecto a un supuesto escenario revolucionario y constituyente. Desgraciádamente lo veo muy utópico, y en caso de darse, lleno de incertidumbres y "peligros". ¿Quien llenaría el hueco dejado por esos partidos supuestamente derrocados? En un país tan polarizado, ¿de verdad sería la sociedad lo suficientemente madura como para llegar a un consenso tan importante? ¿No sería caldo de cultivo para la aparición de populismos liberticidas más peligrosos que la previa partitocracia en sí?

No veo lo suficientemente preparada y crítica a una sociedad, cuyos políticos le han inoculado sibilínamente la creencia de que son indispensables para su tutela y resolución de problemas, en forma de una supuesta protección social y únicos proveedores de los servicios básicos. Al menos, una mitad de España, que compra ese discurso y que además ha construido todo un mito contra el que descargar la culpa de nuestros males: el mal entendido "liberalismo".

Saludos.

Bién visto. Hay un concepto conocido como "hegemonía cultural" que viene a ser lo que la mayoría de gente de un país piensa y tiene asumido en su cultura. Pues bién, ese proceso constituyente del que hablo en el post inicial solo se dará cuando los conceptos de democracia formal tengan la hegemonía cultural en la Nación española (los ciudadanos). O sea que puedes estar tranquilo... Cuando se haga una nueva constitución, será porqué tendremos los conceptos aprendidos y por lo tanto pediremos en la constitución: separación de poderes, república, sistema electoral mayoritario, representantes de distrito y muy provablemente, presidencialismo.

Esto obviamente va a llevar décadas, ya que los partidos estatales tienen raices por todas partes y controlan los medios de comunicación. Pero poco a poco y sin pausa, este régimen se consume a él mismo. Además, Internet está de nuestra parte, como siempre dice Gregorio

[Malandro]

Solo un pequeño apunte: Ojo con la república. Sale muy cara.

[Invertirenbolsa]

Hola,

En la práctica creo que tanto no votar como votar en blanco votar nulo es suficiente para mostrar el descontento.

La diferencia es que el voto en blanco se suma al total de votos para calcular los umbrales mínimos a partir de los cuales se puede conseguir representación.

Según las elecciones que sean (Generales, Municipales, etc) en España esos umbrales son el 3% y el 5%.

Supongamos que votan 20 millones de personas, y no hay votos en blanco. Y que el umbral es el 5%.

Pues un partido que tenga 1 millón de votos, tendría representación.


Si al caso anterior le añadimos 1 millón de votos nulos no cambia nada, porque en este caso habrían votado 21 millones de personas, pero el total de votos válidos seguiría siendo de 20 milllones,


Si además votan 1 millón de personas en blanco (da igual que haya votos nulos o no), entonces el número total de votos válidos pasa a ser de 21 millones, y por tanto el 5% son 1.050.000 votos. Así que en este caso el partido que tenía 1 millón de votos ahora no consigue representación.


Por eso votar en blanco (en lugar de no votar, o votar nulo) hace que sea más difícil que los partidos pequeños tengan representación. Y que esto se considere bueno o malo ya depende de lo que prefiera cada votante.

En cuanto a mostrar descontento, creo que son similares.


De todas formas lo que dice battleship es muy importante, y creo que es ahí donde hay que enfocarse.

Quiero decir que lo de pensar si se vota en blanco, nulo o no se vota (en el caso de la gente que tenga esta duda) lo veo bien para cuando llega el momento de las elecciones, y el día de las votaciones se echa encima. Llegado ese momento veo bien que cada uno se piense cuál de estas 3 opciones elige.

Pero creo que la mayor parte del tiempo no hay que pensar mucho en eso, sino en cambiar las cosas. Y eso se hace difundiendo lo que es la Separación de Poderes, y por qué es imprescindible si se quiere vivir en una Democracia de verdad, el sistema de pensiones de capitalización, la liberalización del suelo, etc.

Es decir, lo de no votar (o blanco, o nulo) yo lo veo bien como medida de emergencia en un momento dado, pero simplemente con eso no van a cambiar las cosas. Porque imaginad que el mes que viene hay elecciones anticipadas, y el 30% vota nulo (por ejemplo) . Pues algo sería algo, pero si eso pasa el mes que viene unos habrían votado nulo para que bajen los impuestos, otros para que los suban, otros para que les suban la pensión, otros para pasar a capitalización, etc.

Es decir, ese 30% no sería un bloque de gente con las ideas claras, sino un conjunto muy diverso, en el que cada uno querría tirar para un lado distinto de los demás.

Por eso yo creo que lo importante de verdad, y lo que va a cambiar las cosas, es aumentar el conocimiento y la información de la población. Creo que en eso es en lo que hay que centrarse, y que se pueden conseguir resultados relativamente rápidos, si se hacen las cosas bien.

Porque creo que es muy importante influir también en todos los tipos de personas. Es decir, no solo en los que no quieren votar, sino también en los que votan, y a todo tipo de partidos (para que presionen a los dirigentes de sus partidos), porque creo que es así como llegarán los cambios realmente buenos.


Markus, ¿qué tal va la Asociación?


Saludos.

[markus_schulz]

Estoy de acuerdo con lo que dices, Gregorio. Ahora mismo es irrelevante cualquier forma de voto, lo que importa es difundir las ideas de democracia formal y libertad. Ahora bién, solo se deslegitima un sistema no participando en él (abstención). La idea del MCRC es promover la hegemonía cultural de la que hablé la última vez, para asi hacer presión al Estado desde la sociedad civil para que haya un período de libertad constituyente.

En cuanto al MCRC, pues le están saliendo muchos hijos y primos lejanos: La Guarida del Zorro (canal youtube), Demos TV (canal youtube), la plataforma política social constituyente (PPSC de Jesús Candel (Spiriman) con Luis Escribano)... Algunos tienen más o menos suerte en llegar a los medios de comunicación. Yo os recomiendo La guarida del Zorro, está genial para entender los conceptos de este movimiento. En mi opinión, lo importante es que se vaya ramificando en muchos movimientos y intentos de hacer cosas.

Aunque no lo se seguro, diría que también se está trabajando en un documental sobre Antonio García Trevijano. Y bueno, intentamos difundir las ideas por las redes sociales dentro de nuestras posibilidades. Me podéis seguir en twitter @telebruticies

[Roberto88]

Buenas, realmente sí cambia mucho la decisión de no votar o votar en blanco/nulo.

Si estás de acuerdo con el régimen político actual, es decir, con el estado de partidos amparados bajo la apariencia de una monarquía parlamentaria, pero no te convence ningún partido, hay que votar en blanco. Con este gesto estás diciendo que no votas a ningún partido porque no hay ninguno que te convenza, pero que si surgiera alguno le votarías, puesto que participas de este sistema de representación proporcional de listas.

Sin embargo, si no estás de acuerdo con el régimen oligárquico actual, no solo no es una imprudencia no votar, sino que es ser consecuente con dicha postura, puesto que no votar en conciencia, a diferencia no votar por desinterés en la política, es una forma de deslegitimar al sistema de partidos. Ellos legalmente pueden gobernar con muy poca participación, y de hecho lo harían aunque fuera de un 15%, pero sin legitimación pierden fuerza.

La clave está en que no vote nadie, pero que haya un movimiento fuerte (como podría serlo el MCRC) que pida previamente esa abstención. De esa forma, una abstención alta no es fruto de la casualidad y el movimiento que la haya pedido puede sacar rentabilidad política. Ahí es donde surge la alternativa y podría abrirse un período de libertad constituyente, donde se decida la forma de estado (monarquía o república) y la forma de gobierno y representación (presidencialismo, parlamentarismo, etc).

Y una república constitucional no tiene por qué ser más cara que una monarquía, especialmente que una monarquía del boato como la casa real actual en España. Una institución frugal y bien auditada es menos costoso que el mantenimiento de una monarquía.

[Malandro]

Puedes comparar las cifras oficiales de gasto de la Casa Real española con la Presidëncia da República Portuguesa, por ejemplo...
Te vas a llevar una sorpresa....

[Invitado]

Los políticos profesionales y el sistema de partidos son un verdadero cáncer que debe ser erradicado, lo ideal sería que el poder ejecutivo lo integrarán personas por méritos profesionales y que fueran elegidas por sorteo para un periodo de 2 años y que no pudieran volver a presentarse al sorteo y el poder legislativo un sorteo anual entre todos los ciudadanos y que tampoco pudieran volver a participar en las sorteos si han salido elegidos, en cuanto al poder judicial un sorteo entre los jueces, todo por sorteo y sin ningún partido político, ese es el sistema ideal y se llama demarquia.

[Kanguro]

Puedes comparar las cifras oficiales de gasto de la Casa Real española con la Presidëncia da República Portuguesa, por ejemplo...
Te vas a llevar una sorpresa....

O con la francesa...)

[markus_schulz]

Malandro y Kanguro, no se qué cuesta mas dinero, pero una monarquía es antidemocrática, pues su mera existencia hace que la igualdad entre todos los ciudadanos no exista. Entonces hay un rey que está por encima.

Minimalista, esto del sorteo no lo veo, por lo siguiente:
1. No todos los ciudadanos están dispuestos a ocupar un cargo político (ejecutivo o legislativo). Entonces... ¿Les obligamos? ¿Permitimos no aceptar el cargo y volvemos a sortear, eternizando la selección?
2. Con un sistema aleatorio asi, no existe la representación de la Nación, que es importantísima. ¿Como se trasladará la voluntad de los ciudadanos al parlamento si no tienen nadie que actue en su nombre? Los ciudadanos que no estubieran en el parlamento estarian vendidos a la voluntad de los diputados. Deberíamos confiar en su buena fe.Y ahi está la gracia del sistema representativo, que se basa en asumir que el ser humano tiene defectos, que se puede corromper. Por ello siempre los poderes tienen que estar vigilados por los otros poderes, y disponer de herramientas de control y destitución.

Podría ser mas o menos aceptable en el poder judicial, aunque entonces no se pondría en valor la experiencia de los jueces... cosa que sería un derroche de talento.

[Invitado]

Malandro y Kanguro, no se qué cuesta mas dinero, pero una monarquía es antidemocrática, pues su mera existencia hace que la igualdad entre todos los ciudadanos no exista. Entonces hay un rey que está por encima.

Minimalista, esto del sorteo no lo veo, por lo siguiente:
1. No todos los ciudadanos están dispuestos a ocupar un cargo político (ejecutivo o legislativo). Entonces... ¿Les obligamos? ¿Permitimos no aceptar el cargo y volvemos a sortear, eternizando la selección?
2. Con un sistema aleatorio asi, no existe la representación de la Nación, que es importantísima. ¿Como se trasladará la voluntad de los ciudadanos al parlamento si no tienen nadie que actue en su nombre? Los ciudadanos que no estubieran en el parlamento estarian vendidos a la voluntad de los diputados. Deberíamos confiar en su buena fe.Y ahi está la gracia del sistema representativo, que se basa en asumir que el ser humano tiene defectos, que se puede corromper. Por ello siempre los poderes tienen que estar vigilados por los otros poderes, y disponer de herramientas de control y destitución.

Podría ser mas o menos aceptable en el poder judicial, aunque entonces no se pondría en valor la experiencia de los jueces... cosa que sería un derroche de talento.

Para el ejecutivo se presentarían voluntariamente personas de reconocido prestigio y amplio currículum y entre todos ellos se procedería al sorteo, para el legislativo todos los ciudadanos participarían como ocurre ahora mismo para los jurados populares o para las mesas electorales.
En cuanto al 2 punto que expones la demarquia es la verdadera representacion de la nación ya que una nación son sus ciudadanos y cualquiera de ellos pueden ser elegidos en igualdad de condiciones para pertenecer al poder legislativo durante 1 año ya que todos participarían en el sorteo anual.
En cuanto al poder judicial para no derrochar talento como dices se podría exigir un mínimo de 5 años para participar en el sorteo.

[markus_schulz]

Para el ejecutivo se presentarían voluntariamente personas de reconocido prestigio y amplio currículum y entre todos ellos se procedería al sorteo, para el legislativo todos los ciudadanos participarían como ocurre ahora mismo para los jurados populares o para las mesas electorales.
En cuanto al 2 punto que expones la demarquia es la verdadera representacion de la nación ya que una nación son sus ciudadanos y cualquiera de ellos pueden ser elegidos en igualdad de condiciones para pertenecer al poder legislativo durante 1 año ya que todos participarían en el sorteo anual.
En cuanto al poder judicial para no derrochar talento como dices se podría exigir un mínimo de 5 años para participar en el sorteo.

Estamos en las mismas, se deja al margen al ciudadano. En ese caso que expones para el ejecutivo, ¿quién elige quién entra dentro del sorteo? Entramos en el bucle de quién elige al elector. Si en última instancia el ciudadano no tiene la capacidad de elección, seguimos vendidos a lo que decidan los encargados de elegir.

Antes que nada, aclaro conceptos:
La representación política consiste en que una persona elije a otra persona para que actue en su nombre, de tal forma que quién está ausente en un stio esté presente mediante su representante. Por lo tanto, si no hay representante elegido directamente, no hay representación política. O sea que eso de "la demarquia es la verdadera representación de la Nación" no es así. Si hicieramos un parlamento legislativo donde el 100% de los ciudadanos pudiesen participar de forma directa, ahi no habría representación, pues ya estaría la Nación directamente.

Aunque quién mejor que yo para explicar esto que Antonio García-Trevijano: Representación política

La Nación son los ciudadanos, sí.

Por lo tanto, siguiendo tu propuesta de Demarquía: por más que a cualquier ciudadano le pudiera tocar formar parte del legislativo, eso no le dotaría de ningun poder de representación del resto de la Nación. Recalco lo de "le puede tocar", porque no se está eligiendo a nadie. Asi que mi punto 1 y 2 siguen sin contestación.

Y en cuanto al judicial, que a partir de ahora puede ser el punto 3, tampoco veo que sea una cuestión de "tiempo de experiencia" y ya está. Alguien con menos años de experiencia o menos títulos puede resultar ser mucho mejor juez que otro. Saber distinguir quién es mejor juez, que es una posición muy técnica, solo lo pueden hacer los que trabajan en mundo judicial, ya que entienden esa técnica. Otra vez, se hace necesaria una elección directa.

[gorrion1978]

Lo de poner a cualquiera que ha sido elegido por sorteo entre todo el mundo, me parece bien, sí.

Pero tiene que haber gestores públicos que hayan superado tests que lo midan todo: CI, inteligencia emocional, resiliencia y lo más importante: si esa persona es íntegra o te la va a jugar.

Y yo creo que todo eso se puede medir de forma objetiva.

Y en cuanto a eso de que: "El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente".

Pues no me parece correcto, porque el poder solo muestra y amplifica nuestra verdadera naturaleza.

Precisamente quienes llegan al poder en el sistema actual son gente sin escrúpulos de ningún tipo, si un psiquiatra forense, de esos que llevan 30 años interrogando a delincuentes y que los huelen a kilómetros, le hace un test completo a cualquier político seguro que se trata de un psicópata, un narcisista perverso...Un mal bicho que está ahí porque a esa gente le encanta estar en "trabajos" donde tienen patente de corso para mangonear a los demás.

La gente sencilla y buena, que tiene un talento enorme, pero que lo único que quiere es hacer su trabajo y vivir en paz, ese, ese es justo el tipo de gente que tenía que mandar, porque esos no quieren mandar, no les gusta, y no creo que tenga que mandar alguien a quien le gusta hacerlo.

Mandar es intrínsecamente humillante, quienes quieren hacerlo y trepan para poder llegar a hacerlo son personas mediocres con un gran vacío interior que no son felices si no están jodi..do a los demás.

Por eso la gente a la que no le gusta mandar suele ser perfecta para mandar, tratarán con respeto a todo el mundo y no abusarán ni se les subirá a la cabeza.

Un ejemplo cercano y que conste que para mi todos los políticos son basura y no hago distingos, pero si pongo este ejemplo es porque ya le he escuchado varias veces.

Pedro Sánchez en ciertas ocasiones dice: "He dado orden para...", y esta coletilla suya, "He dado orden para...", lo delata, el tío se cree que de verdad manda, que tiene poder y le gusta.

La gente que se postula para mandar, además disimulan y dicen: "Bueno, es que alguien tiene que coordinar...Bueno, no os preocupéis, lo hago yo si eso", porque suelen ser unos trepas de campeonato, pero muy sutiles, muy maquiavélicos.

Y te lo dicen los muy cab...es como si te estuvieran haciendo un favor, porque además de tener un ansía de poder patológico, les encanta ponerse la medallita, y se "ofrecen" a mandar a los demás como si eso fuese un gran sacrificio que solo ellos pueden asumir, y se lo creen, los muy cab..nes se lo creen.

A toda esta morralla de psicopátas trepas ansiosos de marimandonear a los demás los psiquiatras forenses los huelen a kilómetros.

Por eso estoy convencido de que se puede seleccionar a gente que de verdad sea capaz y no nos la vaya a jugar y no es tan difícil.

Sí, tengo un gran problema con la autoridad, porque creo que entorpece y llena de tensión innecesaria muchas interacciones humanas, en muchos trabajos se organizan estructuras jerárquicas formales e informales que suelen convertir la vida de la mayoría de la gente en un infierno.

Y eso suele pasar porque siempre hay unos pocos super agresivos, super dominantes que por coj..es se tiene que hacer lo que digan ellos, luego una gran masa de gente homogénea que se pone de su lado para no ponerse en el punto de mira de esta gentuza y convertirse en carne de mobbing y luego unos pocos que no les bailan el agua y o bien se convierten en víctimas de acoso o no se doblegan ante nadie y plantan batalla y resisten, pero estos siempre son una minoría muy impopular.

La gente prefiere siempre ponerse de lado del matón, algunas veces porque así el matón/los matones no van a por ellos, otras muchas veces porque la mayoría de la gente piensa que tiene que pensar como la mayoría de la gente y si lo piensa todo el mundo o casi todo el mundo, al ser mayoría, no pueden estar equivocados, mejor equivocado pero de lado de la mayoría que acertado en contra de casi todos.

Los juicios de Nuremberg demuestran un poco lo quiero transmitir, muchos decían que seguían órdenes y con eso lo justificaban todo, supongo que pensarían: "o colaboraba con ellos o me mataban a mi también".

Estas estructuras de poder formales e informales a menudo se justifican y se racionalizan: "alguien tiene que mandar, a alguien hay que votar, alguien tiene que tomar las decisiones, donde hay patrón no manda marinero...".

Y a veces se adopta una "lógica perversa y cruel" para justificar las jerarquías, por ejemplo, novatadas en los colegios mayores: "Cuando yo era novato las pasé canutas, pues yo le haré lo mismo a los que vengan detrás para consolidar mi estatus de "veterano" ante el resto del grupo".

Todo ello claro, si asumimos como válida la hipótesis de que de verdad mandan los políticos a los que vemos en la tele y votamos, que esto es un apasionante debate aparte sobre el que por prudencia prefiero autocensurarme, claro.

Saludos.

[markus_schulz]

Gorrión, desde luego sin separación de poderes, ni herramientras de elección y control, estamos todos a manos de la élite económica internacional que usa a nuestros "políticos" a su antojo.

En una democracia (con separación de poderes y representantes de distrito), si quieres eliminar la opción de "anclarse en el poder" es tan fácil como poner una limitación de mandato. Por ejemplo: Tu mandato son máximo X años y para poder volver al mismo puesto tienen que haber pasado X años. No por esto tenemos que renunciar a poder elegir. Sobretodo en el caso del legislativo... No tiene ningún sentido que la voluntad de la mayoría de ciudadanos y las leyes no estén conectadas (esto se consigue mediante los representantes en el legislativo).

De todas formas os contradecís porqué primero decís que está bién hacer sorteo aleatorio entre todo el mundo pero luego ponéis límites a quién vale y quién no. Y volvemos a lo mismo: ¿Quién decide esos valores que son necesarios para un presidente, para un representante o para un juez?

Trevijano decía algo así: el aspecto más importante de un presidente (ejecutivo) es la inteligencia, pues tiene que saber prever los problemas que pueda tener el país. En cuanto al representante (legislativo), el aspecto más importante es el sentido común y la fidelidad a su distrito.

[Invitado]

Gorrión, desde luego sin separación de poderes, ni herramientras de elección y control, estamos todos a manos de la élite económica internacional que usa a nuestros "políticos" a su antojo.

Si quieres eliminar la opción de "trepar por el poder" es tan fácil como poner una limitación de mandato. Por ejemplo: Tu mandato son máximo X años y para poder volver al mismo puesto tienen que haber pasado X años. No por esto tenemos que renunciar a poder elegir. Sobretodo en el caso del legislativo... No tiene ningún sentido que la voluntad de la mayoría de ciudadanos y las leyes no estén conectadas (esto se consigue mediante los representantes del legislativo, claro).

Ese es más o menos el sistema que hay ahora y a mi modo de ver lo único que fomenta es la corrupción, lo único que cambias es que en un plazo determinado no se pueda volver a presentar en el mismo puesto mira que problema y te digo también la solución estoy 4años de presidente y otros 4de vicepresidente, ves que fácil.

[markus_schulz]

Ese es más o menos el sistema que hay ahora y a mi modo de ver lo único que fomenta es la corrupción, lo único que cambias es que en un plazo determinado no se pueda volver a presentar en el mismo puesto mira que problema y te digo también la solución estoy 4años de presidente y otros 4de vicepresidente, ves que fácil.

Mnimalista, estaba diciendo de añadir esa limitación de mandato y reelección en un sistema democrático (separación de poderes y representantes de distrito). En una partidocracia como la actual no sirve de nada limitar los mandatos, pues quién haga las leyes aun seguirá debiendo obediencia al líder de su partido.

[Invitado]

Estamos en las mismas, se deja al margen al ciudadano. En ese caso que expones para el ejecutivo, ¿quién elige quién entra dentro del sorteo? Entramos en el bucle de quién elige al elector. Si en última instancia el ciudadano no tiene la capacidad de elección, seguimos vendidos a lo que decidan los encargados de elegir.

Antes que nada, aclaro conceptos:
La representación política consiste en que una persona elije a otra persona para que actue en su nombre, de tal forma que quién está ausente en un stio esté presente mediante su representante. Por lo tanto, si no hay representante elegido directamente, no hay representación política. O sea que eso de "la demarquia es la verdadera representación de la Nación" no es así. Si hicieramos un parlamento legislativo donde el 100% de los ciudadanos pudiesen participar de forma directa, ahi no habría representación, pues ya estaría la Nación directamente.

Aunque quién mejor que yo para explicar esto que Antonio García-Trevijano: Representación política

La Nación son los ciudadanos, sí.

Por lo tanto, siguiendo tu propuesta de Demarquía: por más que a cualquier ciudadano le pudiera tocar formar parte del legislativo, eso no le dotaría de ningun poder de representación del resto de la Nación. Recalco lo de "le puede tocar", porque no se está eligiendo a nadie. Asi que mi punto 1 y 2 siguen sin contestación.

Y en cuanto al judicial, que a partir de ahora puede ser el punto 3, tampoco veo que sea una cuestión de "tiempo de experiencia" y ya está. Alguien con menos años de experiencia o menos títulos puede resultar ser mucho mejor juez que otro. Saber distinguir quién es mejor juez, que es una posición muy técnica, solo lo pueden hacer los que trabajan en mundo judicial, ya que entienden esa técnica. Otra vez, se hace necesaria una elección directa.

En el sorteo del ejecutivo entran los más capaces y no inútiles que sean elegidos ya que son los que gestionan, en cuanto a que el ciudadano no tiene capacidad de elección hay te equivocas ya que el legislativo estaría compuesto por ciudadanos y que yo sepa el legislativo tiene la capacidad de controlar al ejecutivo.
Como bien dices la nación son los ciudadanos y por lo tanto la demarquia sería la verdadera representación del estado.
En cuanto al punto 3 tienes razón en que alguien con menos experiencia y títulos puede ser más capaz que otro con más experiencia y títulos, pero se dice que la experiencia es un grado, ¿si te tuvieras que operar del corazón ha Quien elegirías a un cirujano con 20años de experiencia en operaciones del corazón o a uno recién salido de la facultad?

[Invitado]

Es q

Mnimalista, estaba diciendo de añadir esa limitación de mandato y reelección en un sistema democrático (separación de poderes y representantes de distrito). En una partidocracia como la actual no sirve de nada limitar los mandatos, pues quién haga las leyes aun seguirá debiendo obediencia al líder de su partido.

Es que el gran problema son los partidos y los políticos profesionales por eso la única manera de cambiar todo es la demarquia o si no la democracia directa, uno de esos 2 sistemas, no hay más.

[gorrion1978]

Gorrión, desde luego sin separación de poderes, ni herramientras de elección y control, estamos todos a manos de la élite económica internacional que usa a nuestros "políticos" a su antojo.

En una democracia (con separación de poderes y representantes de distrito), si quieres eliminar la opción de "anclarse en el poder" es tan fácil como poner una limitación de mandato. Por ejemplo: Tu mandato son máximo X años y para poder volver al mismo puesto tienen que haber pasado X años. No por esto tenemos que renunciar a poder elegir. Sobretodo en el caso del legislativo... No tiene ningún sentido que la voluntad de la mayoría de ciudadanos y las leyes no estén conectadas (esto se consigue mediante los representantes en el legislativo).

De todas formas os contradecís porqué primero decís que está bién hacer sorteo aleatorio entre todo el mundo pero luego ponéis límites a quién vale y quién no. Y volvemos a lo mismo: ¿Quién decide esos valores que son necesarios para un presidente, para un representante o para un juez?

Trevijano decía algo así: el aspecto más importante de un presidente (ejecutivo) es la inteligencia, pues tiene que saber prever los problemas que pueda tener el país. En cuanto al representante (legislativo), el aspecto más importante es el sentido común y la fidelidad a su distrito.

Limitar el mandato por tiempo sin que haya un mecanismo para interrumpir ese mandato no es eficaz, porque eso ya lo tenemos, pueden mangonear 4 años y luego elecciones, no funciona. Y pese a ello debe haber tal limitación, claro, pero no la única. Es un mecanismo de control necesario pero no suficente, hace falta mucho más.

Tenemos que poder quitarles cuando haya que hacerlo sin problemas.

No me he explicado bien, por eso parece que me contradigo, debe haber gente de la calle elegida al azar ahí, por supuesto y rotar mucho, pero también tiene que haber super gestores con una integridad a prueba de bomba que podamos rotar fácilmente, todos juntos coordinándose e informando constantemente de lo que hacen con luz y taquígrafos.

Respecto a quien decide esos valores, eso no me parece relevante, el quien me refiero, lo importante es que se trate de criterios objetivos fácilmente medibles: Coeficiente intelectual, coeficiente emocional, nivel de honradez-integridad, capacidad para prever-gestionar...Todo eso se puede medir bien, quien supere todo eso puede y debe gestionar a nuestro servicio.

Todas esas cualidades son objetivas, no hay discriminación de ningún tipo, no se privilegia a un colectivo en contra de los demás.

Además hay muchas formas de medir la inteligencia, no basta solo con el típico test de mensa, el test de stanford-binet de toda la vida, porque está demostrado que puede haber personas que no saben leer y a pese a ser genios pueden puntuar como idiotas con esos tests.

Si se puede seleccionar controladores aéreos que hacen su trabajo sin que palme demasiada gente por errores humanos y hacerlo sin discriminación, también se puede seleccionar gestores públicos para llevar el país.

Me alegra comprobar que lo que tenemos ahora no lo quiere nadie, (del foro), porque es insostenible, el típico paleto cacique que se lleva de merendola a medio pueblo y enchufa de funcionarios a los amiguetes no debería tener ningún futuro en este país después de estar viviendo en una distopía apocalíptica.

Es que a mucha gente se la está condenando a la pobreza absoluta, al quiebre de sus negocios y este es el tipo de cosas que hacen que la gente saque las zarpas y diga: "No, hasta aquí hemos llegado".

Lo malo es que con nuestros antedecentes como pueblo habrá una mayoría absoluta de PP-Vox-Ciudadanos y eso bastará para mucha gente que por más que les estén dando por s.co no despiertan y la partitocracia alternante seguirá fastidiándonos a todos.

Me temo que acabaremos disfrutando lo votado y lo no votado per secula seculorum.

Yo creo que hacen trampas en el sistema de recuento electoral, el sistema es trucho, tienen 2 ó 3 millones de votos que como por arte de magia le dan el poder al títere que toca en ese momento.

No hace falta que las monjitas lleven a los viejitos a votar todos a una, o que en las mesas electorales de algunos pueblitos de la España profunda los apoderados o quien sea miren para otro lado, es más limpio y sutil que todo eso, un sistema que enchufa y redistribuye votos según lo que convenga.

Saludos.

[markus_schulz]

En el sorteo del ejecutivo entran los más capaces y no inútiles que sean elegidos ya que son los que gestionan

¿Hablas del presidente? ¿De una cúpula ejecutiva? ¿De los ministros?

en cuanto a que el ciudadano no tiene capacidad de elección hay te equivocas ya que el legislativo estaría compuesto por ciudadanos y que yo sepa el legislativo tiene la capacidad de controlar al ejecutivo.

¿Qué capacidad de elección tienen si es por sorteo? Ninguna. Que haya 400 ciudadanos (de 47 millones) en el parlamento, los cuales están ahi de forma aleatoria por un sorteo entre toda la población, obviamente no los convierte mágicamente en representantes de todos.

El legislativo controla al ejecutivo y viceversa, cuando hay separación de poderes (que no es el caso de España). La separación de poderes implica que no se elijan entre ellos, que sus presupuestos sean independientes y que puedan disolver al otro a condición de también disolverse uno mismo.

"la demarquia sería la verdadera representación del estado."

Mírate el vídeo de la representación que he pasado, por favor. Eso que dices no es preciso. El Gobierno representa al Estado (ESTO NO ES ASI, ME EQUIVOQUÉ. EL ESTADO NO TIENE NI PUEDE TENER REPRESENTANTE) y el congreso de diputados (poder legislativo) representa a la Nación.

Este para entender la diferencia entre Nación y Estado: https://youtu.be/K88VMzuLRSM

Siento poner tanto video, pero es que estos conceptos son complicados...

En cuanto al punto 3 tienes razón en que alguien con menos experiencia y títulos puede ser más capaz que otro con más experiencia y títulos, pero se dice que la experiencia es un grado, ¿si te tuvieras que operar del corazón ha Quien elegirías a un cirujano con 20años de experiencia en operaciones del corazón o a uno recién salido de la facultad?

Sí, claro, la experiencia es un grado, pero no lo es todo. Esa comparación no es justa. Mejor asi: ¿Quieres que te opere un cirujano con 30 años de experiencia y valorado por el mundo de los médicos con un 6 sobre 10 o un cirujano con 5 años de experiencia valorado con un 9 sobre 10?