¿Qué pensáis de los paraísos fiscales?

[oregano]

Pues si, seguramente que lo estén utilizando. Pero si fuera así, por lo que habría que luchar es por extender esta ventaja al resto de la población, no por eliminarla.
....................
....................
no se, es como si Repsol obligara a las estaciones de servicio low cost a que subieran el precio porque la competencia le hace perjudica. Evidentemente por tamaño puede enviarles un par de tanques, pero parece que moralmente no es muy legítimo.

Tampoco entiendo por que tampoco os parece legitimo que repsol haga eso, y en cambio a nivel de estado, si veis legítimo que los 'estados mayores' acaben con aquellos que le hacen la competencia por la fuerza.

El resto de cuestiones:

-¿Igualdad para todos en el uso de paraísos fiscales?... esa idea parece comunista : ) . Bromas aparte, es impensable que todos podamos acceder a determinados privilegios, es tan irreal que roza lo irracional (en el mundo real).

-El supuesto caso Repsol: Existen leyes anti monopolio y anti pactos de precios pero Repsol es una empresa y un estado es otra cosa.

-Los pequeños estados offshore no hacen la competencia al poderoso estado. Aquí se mezclan términos; son más bien los estados poderosos quienes utilizan a los pequeñitos refugios fiscales a su antojo para sus propios y probablemente poco limpios fines.

Saludos

[yoe]

-El supuesto caso Repsol: Existen leyes anti monopolio y anti pactos de precios pero Repsol es una empresa y un estado es otra cosa.

esa es la clave. Como el estado es otra cosa, puede hacer lo que tú no puedes hacer. Me gustaría saber en qué momento de la historia, el aparato burocrático consiguió convencer a la población que ellos podían hacer cosas que el resto no. Que era moralmente legítimo que ellos montaran un sistema piramidal de pensiones porque 'son otra cosa' mientras que si tú lo haces eres un pirata y te meterán en la carcel.

como el estado es 'otra cosa', Repsol no puede forzarte con tanques a que cambies tus precios, pero ellos sí pueden forzarte a ti eliminando la competencia fiscal a la que tú puedes tener acceso.

es la cuadratura del círculo. El que manda, siempre ha buscado la legitimidad moral para tratar de tener la menor oposición de los mandados. En el pasado, en Egipto eran directamente la encarnación de dioses, en la Edad Media y durante el absolutismo eran reyes por la gracia De Dios, y ahora es porque trabajan por tu bien.

de todas ellas, la que menor reticencia genera en la población es la actual. De hecho, lo veis bien. Así que el que manda ha conseguido cuadrar el círculo, y que sus mandados, no sólo no vean mal que les detraigan las rentas, sino que lo piden fehacientemente.

[yoe]

El resto de cuestiones:

-¿Igualdad para todos en el uso de paraísos fiscales?... esa idea parece comunista : ) . Bromas aparte, es impensable que todos podamos acceder a determinados privilegios, es tan irreal que roza lo irracional (en el mundo real).

igualdad no. Libre competencia y que se atengan a las mismas reglas que el resto de la población. No que un conjunto de ideas hayan conseguido convencerte de que 'son otra cosa' y eso les confiere una patente de corso para hacer cosas que tú no.

Si yo fuera una persona que quiere abusar de la población, y se que donde único puedo hacer cosas que de otra manera no me serían permitidas, es perteneciendo al aparato del estado, mi principal incentivo sería pertenecer a el.

y siendo así, la actual forma de entender el estado como 'otra cosa' estaría atrayendo a los más corruptos y vividores de entre la población, no a los más sanos, honrados y altruistas.

[CezuSan]

Hola!

Hace tiempo escribí este artículo sobre paraísos fiscales. Os lo dejo por si alguno le interesa:

"Desde el mismo momento en el que se les habló a los hombres de la existencia del paraíso surgió el concepto del infierno – o quizás fuera al revés- pero lo importante es que la existencia de uno no se entiende sin la existencia del otro. Y aunque ambos conceptos han estado siempre presentes en nuestra cultura, el infierno siempre ha superado al paraíso en fascinación, logrando cautivar las mentes de los hombres, que han sentido una mayor atracción por pintar, esculpir y escribir sobre el temible averno.


Extraña, pues, que no haya sucedido lo mismo cuando nuestros vecinos franceses cometieron el error de traducir Tax Haven (refugio fiscal) por Paraíso Fiscal –Tax Heaven-, posibilitando que el equívoco también provocara el nacimiento del concepto de infierno fiscal para referirse a nuestra zona tributaria e inspirando multitud de obras cuyos temas giraran sobre el infierno que entraña ser un contribuyente aquí. Pero no. El fallo de traducción no fue ningún detonante para una escalada de críticas sobre nuestro sistema tributario. No obstante, independientemente de la decepción en este sentido, sí me gustaría destacar lo inspirada que resultó de todas maneras la confusión, ya que ambas traducciones encajan perfectamente en la misma idea; Y es que un lugar donde no se pague a Hacienda bien podría catalogarse de refugio o de paraíso.

Ahora bien, pese a que el concepto de infierno fiscal no ha tenido el mismo éxito que de su análogo teológico en nuestra cultura, lo que realmente desalienta es que haya sucedido justamente lo contrario. Tanto los medios de comunicación, como los políticos y demás paladines del correctismo se despachan a gusto en cotilleos sobre listas de personalidades y empresas con cuentas en los paraísos fiscales, sin hacer ninguna alusión al maltrato que sufren las personas y las empresas en este infierno fiscal nuestro. Y es que no hay tema que logre mayor unanimidad entre los agentes sociales y el extenso elenco nacional de opinadores oficiales -artistas e intelectuales incluidos- que la crítica contra la existencia de paraísos fiscales, lo que no deja de tener su gracia, toda vez que son personas de toda ideología, profesión, índole y cultura los que acaban apareciendo en las mediáticas y criminalizadas listas.


Lo primero que deberíamos aclarar, llegados a este punto, es que tener dinero o constituir una sociedad en un paraíso fiscal ni es ilegal, ni está mal. Estará mal, o no, y será ilegal, o no, dependiendo de cómo se haya hecho –declarándolo o no a Hacienda- y de lo que luego se haga con ello. Me temo que esta aclaración no será suficiente para desterrar la idea de que allí reside todo el mal, y lo que es peor, que ni explicando las razones que llevan a las personas o a las empresas a utilizar los servicios de un paraíso fiscal cambiará la percepción de que allí sólo envían su dinero los malévolos ricos para evitar pagar al fisco. Aun así, seré valiente -o ingenuo, según se mire- y explicaré que operar desde estos lugares dota de flexibilidad y eficiencia las operaciones comerciales internacionales, y sin su existencia, el comercio internacional sería mucho más reducido, especialmente en aquellos países en vías de desarrollo donde actúan de baluarte ante la poca seguridad jurídica. También lo suelen utilizar aquellos que quieren proteger su patrimonio ante terceros (sean estos un grupo de extorsionadores, países con poca seguridad jurídica o con gran voracidad fiscal, demandantes de pleitos por responsabilidad civil o los conyugues en un divorcio) o los que simplemente quieren invertir desde allí para obtener una mayor rentabilidad de las inversiones financieras, gracias -y bienvenida sea- a la competencia fiscal.

En fin, con pocas esperanzas de haber logrado revertir la situación, y sin querer profundizar en un análisis psicológico que nos conduzca a descubrir cuál es la causa para que la sociedad denueste el paraíso y se aferre a vivir en un infierno , concluiremos este artículo desmontando uno de sus principales argumentos: En contra de la opinión generalizada, la existencia de paraísos fiscales no nos condena a pagar más impuestos, sino justamente todo lo contrario, gracias a ellos las sociedades son más ricas y, por lo tanto, en el reparto para sufragar los servicios públicos caben más personas, lo que nos abarata la contribución a cada uno. Sin olvidar que su existencia, además, ayuda a limitar el desenfreno tributario de los Estados.


Así pues, en conclusión, los paraísos fiscales no son un problema, sino una solución que nos facilita la vida en muchos aspectos."

El original aún se puede leer en "La Tribuna Económica" > http://latribunaeconomica.com/para-paraiso-el-fiscal/

[Invertirenbolsa]

Hola Master,

Lo de que Gibraltar sea un problema para el Reino Unido lo decía porque ahí se guarda mucho dinero, que no paga impuestos en el Reino Unido. La actividad legal de Gibraltar tiene un volumen muy pequeño.

Master, lo de la posición geoestratégica es cierto, pero sería igualmente cierto si no fuera paraíso fiscal.

lusco, a lo que voy es que creo que una cosa está relacionada con la otra. Es decir, que los paraísos fiscales no son una "respuesta" a los altos impuestos (y que por supuesto hay que bajar).

La idea que yo tenía de los paraísos fiscales es la que habéis comentado la mayoría, y que básicamente se resume en que los que estén a favor de los impuestos bajos deben estar a favor de los paraísos fiscales, porque "algo es algo", y si no existieran los paraísos fiscales los impuestos que tendríamos en el resto del mundo serían más altos.

Pero estoy empezado a pensar que esto pude no ser así.

¿Habéis pensado que a lo mejor tenemos impuestos altos en el resto del mundo precisamente porque existen los paraísos fiscales (a los que no tenemos acceso, y os aseguro que ninguno depositaríais vuestras acciones en un "banco" que es una oficina en un piso de Gibraltar, o algún sitio similar)?

¿Y si la forma de bajar los impuestos realmente fuera acabar con los paraísos fiscales?

Pensadlo, de verdad. Los argumentos a favor de los paraísos fiscales me los sé todos (me refiero a los habituales). Y estaba de acuerdo con ellos hasta hace un tiempo.


Saludos.

[CezuSan]

Gregorio, deberías leer a Rodríguez Braun, ya que él argumenta que es justamente lo contrario: Gracias a los paraísos fiscales los impuestos no son más altos.

[oregano]

Hola Master,

Lo de que Gibraltar sea un problema para el Reino Unido lo decía porque ahí se guarda mucho dinero, que no paga impuestos en el Reino Unido. La actividad legal de Gibraltar tiene un volumen muy pequeño.

Master, lo de la posición geoestratégica es cierto, pero sería igualmente cierto si no fuera paraíso fiscal.

lusco, a lo que voy es que creo que una cosa está relacionada con la otra. Es decir, que los paraísos fiscales no son una "respuesta" a los altos impuestos (y que por supuesto hay que bajar).

La idea que yo tenía de los paraísos fiscales es la que habéis comentado la mayoría, y que básicamente se resume en que los que estén a favor de los impuestos bajos deben estar a favor de los paraísos fiscales, porque "algo es algo", y si no existieran los paraísos fiscales los impuestos que tendríamos en el resto del mundo serían más altos.

Pero estoy empezado a pensar que esto pude no ser así.

¿Habéis pensado que a lo mejor tenemos impuestos altos en el resto del mundo precisamente porque existen los paraísos fiscales (a los que no tenemos acceso, y os aseguro que ninguno depositaríais vuestras acciones en un "banco" que es una oficina en un piso de Gibraltar, o algún sitio similar)?

¿Y si la forma de bajar los impuestos realmente fuera acabar con los paraísos fiscales?

Pensadlo, de verdad. Los argumentos a favor de los paraísos fiscales me los sé todos (me refiero a los habituales). Y estaba de acuerdo con ellos hasta hace un tiempo.


Saludos.

Ese es básicamente mi argumento. Los refugios fiscales son elitistas per se, tienen muy altas barreras de entrada precisamente para que solo los puedan utilizar las élites económicas, políticas o de poder.

Vamos a ver CezuSan, ¿tú puedes fácilmente montarte una empresa en un refugio fiscal para operar en Bolsa o en lo que sea desde allí?... pues seguramente los demás foristas tampoco (a no ser que tengan varios millones de euros y buenas relaciones pero no tiene pinta de haber muchos por aquí).

Saludos

[yoe]

Bueno, eso ocurre con todo. La mayoría de gente acomodada de principios del siglo XX vivía con menos comodidades que una persona media del siglo XXI. Se desplazaba en vehiculos sin climatizador ni radio-cd y no tenía teléfono móvil.

Es probable que llegue el día donde sean accesibles a mucha gente. Entiendo un refugio fiscal un lugar donde se le garantiza la privacidad y una fiscalidad baja. No entiendo cómo es que esto no se da por normal. No se en qué momento hemos dado por hecho que hay que contar todo lo que uno tiene. No se, es muy raro. Nadie va contando por la calle lo que tiene, lo que gana y donde lo tiene. Menos en nuestra cultura. Los anglos son algo más abiertos.

En cambio, todo el mundo acepta y exige que para los estados hay que ser un libro abierto. Con sanciones y penas hasta de privación de libertad si no se hace. Es algo raro,

[oregano]

Sería muy bonito, todo el mundo debería ser un refugio fiscal y que en ningún país hubiera corrupción y todos pudieran garantizar sanidad, formación y mínimos vitales para todos con impuestos razonables pero la realiad es la que es.

¿Tiene usted suficiente dinero para pagar los honorarios de aquel abogado holandés experto en derecho internacional y territorios off-shore?, ¿Sí?, pase a la sala VIP Señor por favor... ¿nooo? salga inmediatamente por la puerta de servicio o llamo a seguridad.

S2

[yoe]

La idea es que lo natural fuera que se viera como normal la privacidad patrimonial de las personas, y no lo contrario. La misma que tienes para el vecino de enfrente, que a buen seguro no le has contado lo que tienes y donde. El refugio fiscal existe por contraposición a la desnudez fiscal, que es lo que se ve como normal, y peor, exigible con amenazas de sanciones y privación de libertad si hiciera falta. O me cuentas tu vida o te encarcelo.

[oregano]

La idea es que lo natural fuera que se viera como normal la privacidad patrimonial de las personas, y no lo contrario. La misma que tienes para el vecino de enfrente, que a buen seguro no le has contado lo que tienes y donde. El refugio fiscal existe por contraposición a la desnudez fiscal, que es lo que se ve como normal, y peor, exigible con amenazas de sanciones y privación de libertad si hiciera falta. O me cuentas tu vida o te encarcelo.

Sí, pero las cosas no son blanco y negro ni la realiad es tan estupenda. Debido a la corrupción ahora existe la ley de transparencia que permite consultar por ejemplo lo que cobra el alcalde del pueblo o el diputado tal y eso no nos parece mal pq es dinero público.

El camino de en medio suele ser el más adecuado pues si alguien pretende una sociedad con 0 impuestos, desregulación total y por ende exclusión de una mayoría que no tendría acceso a unos mínimos vitales se acabaría encontrando con una revolución sangrienta que pondría en el poder a otro dicatador de supuesto signo contrario.

Pero el tema era paraísos fiscales, aunque todo se entremezcla, claro.

S2

[manumanos]

Paraísos fiscales: muy buenos para unos pocos, para los demás, no tanto

[kikox1]

Los que tienen dinero básicamente buscan formulas para que no les quiten tanto, con lo que si los bajasen probablemente le desaparecería la principal razón para irse a un paraíso fiscal, con lo que no creo que los paraísos sean el problema de los impuestos altos sino que son la la solución a los impuestos altos.

De todas formas tal vez haya mucho más he recordado que hace un tiempo ley un libro titulado la verdadera historia del club Bildeberg tuve dudas si era ficción, era real o tenia de ambos, lo que si que es verdad que muchas de las cosas que trae parecen estar pasando actualmente. Yo lo ley en el enlace y no se si esta completo, también lo hay en amazon y la casa del libro

En el aparecen cosas como:

Bilderberg quiere la «armonización tributaria», para que los países con un alto nivel de impuestos puedan competir con los países en los que la tributación es mucho menor - tal y como es el caso de los Estados Unidos - por las inversiones extranjeras. Los bilderbergers tienen como objetivo «armonizar» la fiscalidad, forzando que el nivel tributario en EE.UU. y otros países se incremente para permitir que el impuesto del 58 % en la Suecia socialista sea «competitivo».

Una parte de la agenda del Club Bilderberg clama por la «transparencia» de las cuentas bancarias y tarjetas de crédito y su vinculación a una agencia de la ONU aún sin determinar. Esta «transparencia» supondría que un organismo internacional, con un simple apretón del botón de ordenador, podría examinar nuestras cuentas bancarias, tarjetas de crédito y cualquier otra información financiera. Hacienda también tendría acceso directo a esta información.

El énfasis de los bilderbergers en la economía internacional no es por completo desinteresado. El problema reciente para los países pobres endeudados, en dólares, es que la subida de los tipos de interés en Estados Unidos encarece el pago del principal y los intereses de esas deudas, que están pactadas mayoritariamente a tipos variables.

Un tema muy debatido fue imponer a los ciudadanos del mundo un impuesto para la ONU a través de la fiscalidad de las gasolinas. Será la primera vez que una agencia no gubernamental se beneficie directamente de la tributación de los ciudadanos del mundo.

Un plan para implantar microchips a la humanidad
Actualmente, la implantación de microchips se presenta como un procedimiento voluntario. Sin embargo, Elaine M. Ramish escribió en un reportaje para el Franklin Pierce Law Centre 8 que,

"el sistema (obligatorio) de identificación nacional mediante la implantación de microchips puede alcanzarse en dos fases: con su introducción como sistema voluntario, ya en funcionamiento en el rastreo de animales, en cuyo caso la implantación del microchip parecerá aceptable. Tras un período de familiarización con el procedimiento y el conocimiento de sus beneficios, la implantación sería obligatoria".

Desde el WorldNetDaily.com,9 John E. Dougherty cita a George Getz, director de comunicaciones del Partido Libertario Americano:

"Después de todo, el gobierno nunca ha obligado a nadie a obtener un permiso de conducir (ni a disponer de un número de la Seguridad Social, hoy obligatorio) pero intentar vivir sin uno de ellos, cuando todo el mundo, desde el empleado de su banco al agente de la oficina de alquiler de coches, o el agente de reservas de un hotel o bien en la tienda de comestibles, se le pide a usted para que pueda beneficiarse de sus servicios, esto viene a ser lo mismo que una obligación.

Si el Gobierno puede exigirle dar sus huellas dactilares para conseguir un permiso de conducir (algo obligatorio en España en los carnets de identidad nacional; en el pasado, sólo los criminales tenían que dejar la impronta de sus huellas) ¿por qué razón no iban a poder obligarle a implantarse un chip electrónico?"

[LECTOR]

Desde 2009, Portugal ofrece unas condiciones inigualables para los jubilados extranjeros. Aquellos pensionistas a los que se les otorgue la condición de no residentes habituales estarán exentos de pagar el impuesto de la renta en Portugal por un período de 10 años

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9115130/05/18/El-plan-de-Portugal-para-ser-la-Florida-de-Europa-empieza-a-efadar-a-los-paises-nordicos.html

[ignatius]

En mi opinion es algo logico que existan los paraisos fiscales, y voy a intentar razonarlo de la forma mas breve posible.

El poder politico y economico estan tan entrelazados que en esencia son la misma cosa, si no, no existirian las puertas giratorias ni tampoco las regulaciones a sectores estrategicos y lucrativos donde en mayor medida tienen lugar esas puertas giratorias.

Los gobiernos apenas generan valor economico y de hecho se sirven de quien si lo genera en forma de impuestos para poder gastar. Para el poder politico es un sistema lucrativo, sobre todo a titulo personal con sueldazos, dietas y pensiones vitalicias.

Las grandes empresas como tal, si que pagan sus impuestos, de esta forma el poder politico recibe su parte. Pero los grandes empresarios que representan el poder economico, utilizan el poder politico (satisfecho y docil gracias a los ingresos por el impuesto de sociedades, cotizaciones sociales, puestos de trabajo, etc.) a la hora de negociar mecanismos legales que les van a evitar tributar a titulo personal en los mismos porcentajes y marco temporal que le corresponderia a cualquier ciudadano normal.

El poder politico se lucra a titulo personal gracias al gasto publico (dinero que proviene principalmente de los impuestos y cotizaciones sociales) y el poder economico tambien se lucra gracias a los mecanismos legales impulsados por los partidos politicos.

Ademas, el que hoy pertenece al poder politico, mañana podria pertenecer al bando del poder economico. ¿Quien no querria guardarse las espaldas si pudiera hacerlo?.

Para rematar la jugada, esos mecanismos legales llamados Paraisos Fiscales, SICAV, ETVE, etc., tienen unas barreras de entrada muy altas, precisamente para que puedan ser ellos mismos y unos pocos mas, los que mayormente puedan beneficiarse de ello.

[pablito]

Hola Master,

Lo de que Gibraltar sea un problema para el Reino Unido lo decía porque ahí se guarda mucho dinero, que no paga impuestos en el Reino Unido. La actividad legal de Gibraltar tiene un volumen muy pequeño.

Master, lo de la posición geoestratégica es cierto, pero sería igualmente cierto si no fuera paraíso fiscal.

lusco, a lo que voy es que creo que una cosa está relacionada con la otra. Es decir, que los paraísos fiscales no son una "respuesta" a los altos impuestos (y que por supuesto hay que bajar).

La idea que yo tenía de los paraísos fiscales es la que habéis comentado la mayoría, y que básicamente se resume en que los que estén a favor de los impuestos bajos deben estar a favor de los paraísos fiscales, porque "algo es algo", y si no existieran los paraísos fiscales los impuestos que tendríamos en el resto del mundo serían más altos.

Pero estoy empezado a pensar que esto pude no ser así.

¿Habéis pensado que a lo mejor tenemos impuestos altos en el resto del mundo precisamente porque existen los paraísos fiscales (a los que no tenemos acceso, y os aseguro que ninguno depositaríais vuestras acciones en un "banco" que es una oficina en un piso de Gibraltar, o algún sitio similar)?

¿Y si la forma de bajar los impuestos realmente fuera acabar con los paraísos fiscales?

Pensadlo, de verdad. Los argumentos a favor de los paraísos fiscales me los sé todos (me refiero a los habituales). Y estaba de acuerdo con ellos hasta hace un tiempo.


Saludos.

El concepto de "paraíso fiscal" es muy relativo, porque depende desde donde se mire puede que no lo sea tanto. En el espacio de unos pocos kilómetros conviven TRES sistemas fiscales muy diferentes: el de Gibraltar, el de la España peninsular y el de Ceuta -dejando aparte Marruecos-.

Un impuesto de sociedades de un 10% (Gib) es muy llamativo desde el lado de Cádiz (25%) pero no tanto desde el lado de Ceuta (12,5%)

Por cierto que en esta ciudad y en Melilla el IRPF y las cotizaciones sociales están bonificadas al 50% y tienen muchas peculiaridades en la imposición indirecta. No sé si esto las convierte en paraísos fiscales.

A nosotros nos parece perfectamente natural tener bonificaciones fiscales en estas ciudades, por razón de su situación. Y exactamente por la misma razón al Reino Unido le parece perfectamente natural que, dada la situación de Gibraltar, tenga una fiscalidad especial. Es cierto que esa diferencia de 15 puntos en el impuesto de sociedades crea distorsiones. Pero tenemos que pensar que la diferencia es aún mayor entre Ceuta y Melilla (12,5%) y Marruecos (30%): 17,5 puntos de diferencia. ¿Es Ceuta un paraíso fiscal? Puede que para Marruecos sí, pero para España no, puesto que la diferencia de tipos no sirve para atraer empresas peninsulares. Tampoco para Gran Bretaña la fiscalidad gibraltareña es un problema, puesto que no deriva empresas británicas hacia Gibraltar, con una excepción: las empresas de juego on Line.

En cuanto a Gibraltar en sí, es uno más de los 14 British Overseas Territories que a pesar de no formar parte del Reino Unido comparten el sistema legal, judicial e institucional británico que está a años luz del español en seriedad, protección de inversiones y respeto al capital. Que todo esto haya originado que Gibraltar se convierta en receptor de dinero que desea cambiar de un atrasado sistema continental al muy superior de la "common law" resulta un fenómeno muy natural y prácticamente inevitable si se mira desde el punto de vista del Reino Unido.

En fin, con todo esto quiero decir que las cosas a veces no son tan simples como parecen y que lo que los medios machaconamente califican como paraíso fiscal puede que no lo sea cuando las cosas se ven desde otro punto de vista.

[Invertirenbolsa]

Hola,

Cezusan, llevo como 15 años leyendo a Rodríguez Braun, y similares. Y ya os digo que hace años pensaba que era así, pero "dándole vueltas a la cabeza" he llegado a la conclusión contraria: que los paraísos fiscales son un mecanismo para no bajar los impuestos en el resto del mundo.

Y la explicación es la que os decía: la gente de la calle no tiene capacidad de llevar dinero a los paraísos fiscales para pagar menos dinero. Pero la casta sí puede esconder ahí el dinero de los impuestos, y mantenerlo oculto a los ojos de la población. Esto son hechos objetivos.

Es justo lo que dice oregano. Las teorías de que los paraísos fiscales benefician a la gente de la calle no son posibles, porque la gente "normal" no puede llevar dinero a esos sitios. Y aunque pudiera, no lo haría. Ninguna persona normal y corriente cogería su dinero en una Bolsa, se iría a Gibraltar, se metería en una oficina siniestra y le daría el saco de dinero (su vida) a un fulano que no ha visto nunca, y que a lo mejor no vuelve a ver nunca.

Porque, como dice oregano, las barreras de entrada para llevar dinero a un paraíso fiscal son altísimas, y de todo tipo. Ninguna persona normal y corriente saldría tranquila de una de esas oficinas después de haber dejado el saco de dinero de toda su vida allí dentro, esperando que se lo devolvieran en cualquier momento.

Esto me recuerda mucho a las barreras de entrada de los bancos. Si recordáis os digo que las barreras de entrada de los bancos son muy altas porque prestar dinero es muy fácil, pero que te lo devuelvan es muy difícil.

Pues con esto pasa igual. Para dejar tu dinero en una de esas oficinas siniestras tienes que tener "capacidad" para que te lo devuelvan. Esa "capacidad" de que te devuelvan el dinero que has dejado en un saco en un paraíso fiscal la tiene muy poca gente.

yoe, si para mí ya sabes que el objetivo es que los impuestos sean los más bajos posibles para todo el mundo. Y extender la riqueza a toda la población. Pero es que me he dado cuenta (o creo, o estoy convencido, o tengo esa intuición) de que uno de los principales obstáculos para que los impuestos sean bajos para todo el mundo y la riqueza se extienda a toda la población son precisamente los paraísos fiscales.

De verdad que creo que los paraísos fiscales no nacen como oposición a los "infiernos fiscales", sino que son "otra cosa", con la que nos han engañado unas ideologías y otras.

Ignatius, yo lo veo algo parecido a lo que dices, pero vamos a añadirle la corrupción. ¿Dónde guardan, probablemente, los políticos todos los sobornos, comisiones, etc que cobran?:

1) En la sucursal del BBVA de la calle Serrano

2) En un paraíso fiscal


Pablito, es que yo pienso que el atractivo principal de los paraísos fiscales puede no ser sólo el nivel de impuestos, sino el esconder dinero ganado de forma ilegal.

¿Y quién puede crear, mantener, consentir, etc los paraísos fiscales?:

1) Empresarios perseguidos por Hacienda, para que paguen lo máximo posible

2) Bandas de atracadores

3) La casta política occidental


Objetivamente, si la casta política occidental quisiera que los paraísos fiscales no existieran no existirían. Simplemente cortando todas las relaciones con ellos desaparecería de forma inmediata. Sin más.

Pero mirad la noticia de ayer mismo. Detuvieron a varios políticos por "blanqueo de capitales en paraísos fiscales de dinero robado de los impuestos".

Y no son los primeros que cogen, incluyendo tesoreros de partidos políticos.

Y ahora pensad esto: La gente que blanquea dinero robado de los impuestos en paraísos fiscales, ¿tendrá interés en que los paraísos fiscales sigan funcionando, o en que dejen de funcionar?

Y otra cosa: ya hemos visto a bastantes políticos (y probablemente los que quedan) con dinero robado de los impuestos oculto en paraísos fiscales. ¿No parece que esto es más que una anécdota?


Saludos.

[pablito]

Gregorio, la actividad de esconder dinero ganado de forma ilegal resulta que es la actividad principal de la City. Gibraltar no es más que uno de sus terminales. Me viene muy a mano este artículo de Simon Nixon:

https://www.wsj.com/articles/britain-takes-stab-at-wrangling-dirty-money-1527111693

Las ideas básicas del artículo son:

Londres es una de las capitales mundiales del lavado de dinero. Las razones: el trato fiscal a las fortunas offshore, la inmensa oferta de gestión de compañías ultraespecializadas y la falta de control externo en la City.

El parlamento acaba de publicar un informe en el que se pide adoptar medidas contra el lavado de dinero

Y quieren obligar al gobierno a hacer pública la identidad de las personas físicas que ostentan la titularidad de las compañías radicadas en los British Overseas Territories.

Sin embargo, es totalmente improbable que estas medidas cambien el apetito de Londres por el dinero corrupto, en opinión del comentarista esto requeriría un cambio cultural que está muy lejos de producirse en la City.

[pablito]

Y aún añado yo que esta actividad de favorecer el lavado de dinero como una política de Estado no es, ni mucho menos, exclusiva del R.U.: Francia también la practica con sus ex colonias. Y España, a su medida, tampoco le hizo ascos durante mucho tiempo a la gestión discreta de la fortuna presidencial de Guinea Ecuatorial. Lo mismo ocurre con Suiza, y actualmente también USA se está ganando una merecida reputación de receptor de dinero de origen dudoso.

En el mundo real, existe una competencia atroz por los recursos, poder e influencia entre las distintas naciones (el experimento cooperativo es propio de Europa y no le va muy bien)

Desde el punto de vista de la realpolitik, los recursos financieros procedentes de actividades ilícitas realizadas en otros países siguen siendo recursos financieros y resulta de tontos dejar que esos recursos puedan llegar a crear riqueza en países competidores y no en el propio. Por eso, en el mundo real, hay una competencia atroz para captar el dinero de origen ilícito.

En ese esquema, hay países perjudicados, claro. Pero cuando se mira desde el punto del receptor del dinero, realmente no es culpa suya que los países de origen no sean capaces de controlar la corrupción u otras actividades ilícitas en sus territorios. A nosotros, como perjudicados, esto nos parece muy hipócrita, pero a ellos les parece lo más natural del mundo.

[pablito]

La única razón por la que los países receptores están empezando a reaccionar es que esas mismas tramas cuasi institucionales de blanqueo se están usando para financiar redes terroristas y eso tiene menos gracia.

Aún así, me cuesta mucho pensar que puedan soltar el chollo que tienen. El RU funciona como una inmensa aspiradora que recoge dinero blanco, negro y de todos los tonos grises procedente de todas partes del mundo y en ese esquema los British Overseas Territories, incluido Gibraltar, cumplen una misión fundamental. Y ahí es donde no estoy de acuerdo contigo: Gibraltar es un "paraíso fiscal" (aunque su nombre más correcto sería el de "agujero negro fiscal", ya que no deja salir ninguna información y tiene una inmensa atracción sobre los capitales circundantes) pero lo es porque el R.U. quiere que lo sea, con una voluntad consciente, deliberada y permanente, no porque los políticos españoles no hagan nada por evitarlo (intentarlo, lo intentan, pero con escaso éxito) o porque los empresarios corruptos lo alimenten. Gibraltar es así porque UK se beneficia de sus territorios de ultramar funcionando como aspiradoras de dinero.

Me interesa mucho que se entienda que, desde el punto de vista británico, no hay nada ilegal ni inmoral en captar dinero de otras latitudes. Por definición, las ilegalidades se quedan fuera de las fronteras británicas: a partir del momento en que entra en su sistema, el dinero es siempre limpio y se comporta civilizadamente. Para entenderlo, basta con recordar los pocos ascos que España le hizo al dinero ruso que, a principios de siglo, entró a saco en las costas españolas.

Lamentablemente, la estrategia de "aislar" a estos "agujeros negros" fiscales es inviable: no se puede concebir el mundo cortando relaciones con R.U., Suiza, EEUU, etc. Y, por supuesto, cualquier enfrentamiento abierto es inimaginable con una potencia que amarra una flota de submarinos armados con misiles nucleares a 200 metros de nuestras costas, dejando aparte el hecho de que forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU, que fueron vencedores de la segunda guerra mundial, etc. o, mucho más importante, que cada año nos visitan millones de británicos, que muchos millones viven en España de forma permanente y que el RU es el primer destino de las inversiones españolas en el exterior.

Pero es que además, si por cualquier razón U.K. dejara de prestar sus "servicios" de lavandería financiera a escala global, sería inmediatamente sustituido por otro u otros países deseosos de ocupar su lugar (USA el primero) y con un comportamiento ni un punto menos inmoral.

También hay que entender que apenas hay países libres de estas lacras (Alemania y Francia han tenido que sufrir a Suiza como todos los demás) excepto, paradójicamente, los que permiten que dentro de sus sistemas existan sistemas fiscales opacos: "Tax Havens": Gibraltar para nosotros es un agujero negro fiscal, pero para un residente fiscal en UK, es realmente un "refugio fiscal", puesto que legalmente puede migrar su patrimonio a estos territorios y pagar un "flat" de impuestos realmente ridículo.