Tema importante para pensar en las farmacéuticas a largo plazo

[Javal]

Hola.

Lo de que no se investiga en fármacos que estratégicamente no interesan a la farmacéutica es cierto, o por lo menos ocurre a veces. Lo sé porque me lo contó un ex-investigador que trabajaba ahora para una multinacional y se dedicaba a ello, a impedir que surgieran medicamentos nuevos que les hiciesen la competencia. Cuando se enteraban (mediante medios no muy legales) de que la competencia estaba desarrollando un fármaco nuevo, o veían venir que otro laboratorio podía desarrollar alguna molécula nueva que no les convenía, pues investigaban paralelamente en moléculas similares para patentarlas y bloquearle el producto a la competencia mediante una batalla en tribunales. Esto no quiere decir que se interrumpa para siempre el desarrollo de estos medicamentos, sino que se retrasa por años su salida al mercado. Por otro lado la legislación, tan estricta en cuanto a las garantías para poder registrar un nuevo fármaco, hace que la industria farmacéutica tenga el control sin mover un dedo ¿Qué laboratorio pequeño o mediano puede permitirse la enorme masa de dinero para realizar los ensayos clínicos? O simplemente ¿quién puede costear la investigación básica para descubrir nuevas actividades farmacológicas? Solo los grandes laboratorios. Y no van a investigar en lo que no les interesa.

Entonces, en resumen, no hay en general una "mano negra" que bloquee el desarrollo de nuevos fármacos, pero estos no surjen simplemente por una cuestión de dinero. Y sí que existe el fastidiarse los grandes laboratorios entre ellos para impedir que se desarrollen productos, o el retrasar la llegada al mercado de moléculas prometedoras.

[Javal]

Hola,

Husar, no es cosa de patentes, sino de efectividad del medicamento. A esta empresa no se le ha acabado la patente, lo que pasa es que su medicamento cura de verdad, y por eso lo que le pasa es que cada vez tiene menos clientes (pacientes).

Gilito, es un tema complicado lo del conflicto de intereses, porque creo que siendo público pasaría lo mismo. También si desparecen los pacientes lo notan los altos directivos de la sanidad pública. Y no sólo por sus sueldos, sino por las comisiones de todo tipo, etc.

Por eso creo que el tema no es privado o público, sino que la cuestión es otra. Y es que (sea público o privado) hay un conflicto de intereses con la efectividad de las medicinas que no es fácil de resolver.


Saludos.

Otra forma de verlo es que, antes de que apareciesen estos medicamentos que sí que curan la hepatitis C, había una "bolsa" de pacientes acumulada. Y estaba claro desde el principio que las ventas iniciales iban a disminuir con el tiempo. Todo esto ya lo tendría más que calculado Gilead, y por descontado que dinero no van a perder. Es simplemente un tipo de negocio distinto. Como el que lava fatigosamente con agua toneladas de suelo para extraer el oro frente al que se encuentra una veta que discurre por el terreno. La veta se va a terminar en unos días o semanas, mientras que el que lava el suelo estará consiguiendo oro poco a poco durante muchos años. Pero desde luego que el de la veta tiene entre manos un mejor negocio.

Sí que puede haberles afectado la incertidumbre en las vías de contagio. Por lo que sé del tema, en una parte de los casos de hepatitis C se desconoce cómo se contagió la persona, pues no hay causa que lo justifique (convivencia con un infectado, transfusiones de sangre, etc.).

Como su medicamento cura, al disminuir el número de gente que tiene el virus, disminuyen los casos de nuevos contagios, pues es un virus que sólo se encuentra en humanos. Quizás les haya pasado que el cálculo de evolución del número de nuevos infectados (y por tanto las ventas) les halla fallado, por este factor de incertidumbre en los contagios que, como no se sabe, no pudieron incluirlo en su ecuación.

[Invertirenbolsa]

Muchas gracias a todos.

Delp, sí pasa lo que dices, pero eso suele ser cuando no se ha curado realmente una enfermedad como la que comentaba al inicio de este hilo. Es decir, sí es verdad que hay gente que tiene tendencia a sobremedicarse, pero seguramente eso ha existido siempre. La cuestión es que esa empresa curó una enfermedad de verdad, y al hacerlo le fueron desapareciendo los clientes, y le fueron bajando las ventas. Es un tema muy interesante, sobre el que merece la pena reflexionar.

Bienvenido al Foro, Javal, y muchas gracias. A mí el caso de esta farmacéutica me llamo mucho su atención, porque funciona al revés de lo que estamos habituados. Lo normal es cuanto mejor sea el producto o servicio de una empresa, más venda en el futuro y más dinero vaya ganando a medida que vaya pasando el tiempo. Pero a esta farma le pasó lo contrario, y por eso es un tema sobre el que me parece muy interesante debatir y reflexionar, porque también como inversores este es un tema completamente distinto a todo lo que estamos habituados.


Saludos.

[yoe]

Hola Gregorio, se sabe que el mundo farmaceutico funciona asi. Aun asi, les queda bastante margen para mejorar la salud del mundo.

Seguramente la forma de afrontar el mundo farma a largo plazo no sea concentrando en pocas empresas sino diversificando en muchas. Puesto que es probable que algunas lo pasen mal un largo periodo de tiempo, y otras, por contra lo hagan muy bien (encuentran vacuna para una enfermedad, descubren un nuevo medicamento, etc.)

Yo no veo motivos para no invertir a largo plazo en ellas. Es un sector muy potente y muy necesario para la sociedad. Y es mas critico cuanto mas compleja se vuelve la sociedad. El ejemplo mas cercano, 2020. Vacunas en tiempo record.

[AveFenix+20]

Yo creo que las farmas más seguras son las que tienen una parte de fármacos o productos de consumo como puede ser el gigante Johnson and Johnson en USA o FAES Farma en España.

A Grifols, por ejemplo, le veo más dudas. Tiene un buen nicho de mercado con altas barreras de entrada pero no estoy seguro de lo rentable que puede ser a largo plazo.