Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Renta Básica Universal

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Manu73
    respondió
    Originalmente publicado por Om3ga Ver Mensaje
    Buenos días,

    Creo que es un hecho que observando los números presentes y pasados que de aqui a una década no van a existir puestos de trabajo suficientes para toda la población activa mundial. La automatización y las tecnologías favorecen que los trabajos más físicos, repetitivos y manuales vayan desapareciendo. Recuerdo que hace tiempo vi datos que indicaban que por cada puesto de trabajo que crea la tecnología se destruyen otros siete no tecnológicos.

    Hay gente que no quiere ver esto, pero en España ya tenemos una tasa de paro juvenil endémica (superior al 40%) que se podrá recuperar algo, pero bajo mi punto de vista no llegará a bajar nunca del 20%. Por tanto, es un problema endémico y estructural, como está pasando ya en Japón, que hay una generación, a la que ellos llaman "perdida", que no tiene perspectivas de casarse ni encontrar trabajo ni independizarse, y que su única salida es cuidar de los padres para que vivan lo máximo posible y así ellos poder subsistir.

    Tenemos que mentalizarnos que la tecnología esta cambiando a la humanidad tan rápido y de tal manera que la revolución industrial nos va a parecer una soberana gilipollez.

    Por tanto, bajo mi punto de vista y la información que he ido descubriendo sobre esto, de aquí a dos décadas se deberá reducir la jornada laboral para generar más puestos de trabajo y complementar con un salario mínimo vital, esto favorecerá la conciliación laboral, contribuirá a que los trabajadores estén más fecilices, dispongan de mayor tiempo libre para conciliación familiar, mejor salud, más tiempo de ocio (que fomente el consumo), etc, etc. O simplemente unos pocos trabajarán la totalidad del tiempo para mediante impuestos mantener al resto, que no trabajará.

    De aquí a unos años (y no muchos) veremos si el ser humano es un organismo simbionte y colaborador, o simplemente es un parásito que tiende a la extinción.

    Un saludo compañeros.
    "La Economía en una lección". Henry Hazzlitt.

    Enlace al libro para descargar gratuitamente:

    http://​​​​​​​https://zenithsoluciones.com/wp-content/uploads/2019/02/La-economia-en-una-leccion-Henry-Hazlitt.pdf

    Un libro de obligada lectura. Probablemente te cambiará la manera de ver las cosas.

    Saludos,



    Dejar un comentario:


  • UnaVidaIdeal
    respondió
    Yo apuesto por ayudas condicionadas. Que quien de verdad no tenga, se le garanticen unos mínimos, ahora, que se le ayude y tenga voluntad de reincorporarse al mercado laboral.
    La RBU me parece una barbaridad.

    Dejar un comentario:


  • Raftal
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje

    Hola Omega, la tecnologia lleva cambiando nuestra vida desde el hacha de silex. Y no te digo nada la rueda, la agricultura o la ganaderia. Eso si fueron cambios gordos de productividad.

    Lo que te quiero decir es que es todo lo contrario a lo que dices: no es nada evidente que la tecnologia vaya a dejar sin trabajo a nadie, sino que ha servido para dar trabajo a muchos mas millones de personas. Asi ha ocurrido durante los ultimos miles de años. Y no te digo nada de la revolucion industrial hasta hoy. Supongo que los gremios de hace unos siglos podrian haber argumentado que era evidente que la industrializacion iba a acabar con miles de puestos de trabajo, pues muchas maquinas estaban reemplazando a los gremios.

    Y si no esta nada claro que la tecnologia vaya a dejar sin trabajo a cientos de millones de personas en todo el mundo, fijate la locura que seria tomar decisiones de tal calado social (una rbu) en base a algo que no es evidente ni hay pruebas.

    Lo que si se sabe es que hay un relevo. De la mula se pasa al tractor. Del artesano se pasa al personal cualificado de fabrica. Sabemos eso, y que los cambios cada vez son mas rapidos. Antes era intergeneracional, ahora puede ocurrir en una misma generacion.

    Eso si me parece correcto gestionarlo. Pero lo otro, para mi, son cantos de sirena para colarla otro modo de dependencia del individuo hacia los politicos y resto de aparato de poder.

    De todas formas, pienso que es hablar por hablar. Hay un incentivo politico a llegar a ello, y mucha gente muy sensible (favorablemente) a que se haga. La mayoria porque no entiende, o porque mentalmente se situa como receptor de esa RBU (y no sabe que probablemente sera pagador de la misma, y muy cara). Le convendria mas subsidiar a una persona por su cuenta, que pasando por la mano de politicos y burocratas. Asi que si bien es probable que no se llegue a una RBU si se llegara, a traves de numerosos subsidios diferentes, a algo parecido a la RBU. Es algo que ya estamos viendo. Comenzo hace decadas y Rajoy continuo y ahora estos, siguen extendiéndolo. Asi que ni hay nadie que lo pare y si todos lo van extendiendo.

    Son subsidios condicionados, pero cada vez llegan a capas mas amplias de la poblacion.

    Olvidate si tienes un salario medio que tu seras perceptor neto de la hipotetica RBU. Te quitaran 10 mil euros mas en concepto de irpf y te devolvera 6000 por derecho a RBU. Tu resultado sera que pagaras 4000 mil mas.

    No se como ves el sistema de pensiones actual, pero el modelo RBU seria el mismo: los productivos ponen dinero para pagar a los subsidiados del momento. No se ahorra nada, no se capitaliza nada, y el dia que mucha gente vaya al paro (como ahora) o la gente en edad de trabajar disminuyera, tendriamos las mismas pero mas agravado.

    Saludos,
    Te respondo citando más que nada para que quede escrito de nuevo el mensaje, porque es un 10/10 Yoe. De acuerdo hasta con las comas y los puntos.

    Dejar un comentario:


  • Lstone
    respondió
    Hola,

    Totalmente de acuerdo con Yoe. Los políticos actuales se desviven por encontrar la fórmula de crear "dependientes" del estado y de poder dividir a la población en "trabajadores" y "rentistas". Si hay suficiente número de éstos últimos, eso asegurará el mantenimiento del político en el poder. No es nada nuevo, pero hay que venderlo como una fórmula nueva. Y para ello hay que asustar a la población, diciendo que no habrá trabajo suficiente para todos. El ludismo lleva décadas sosteniendo ese discurso, pero nunca se ha cumplido. Siempre se han desarrollado nuevos empleos y se ha ido cambiando de unos a otros. Es imposible mantener a más población. No podemos ni sostener la estafa de las pensiones, así que mucho menos si a los pensionistas sumamos esos rentistas básicos universales, salvo estrujando a los trabajadores y eso tiene un límite, en el momento en que la gente vea que no compensa trabajar.
    Ahora bien, creo que efectivamente se podría trabajar menos horas, pero con las fórmulas que propone Gregorio. Liberalización del suelo, para que el precio de la vivienda se reduzca considerablemente (pero mucho, mucho..) y reducción de costes. Solo con reducir las partidas de gasto en clientelismo puro y duro se podrían hacer maravillas.
    Saludos,

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Melandru Ver Mensaje
    Hace unos meses asistí a una ponencia en la UNED del catedrático Gimeno Ullastres, defensor de la renta básica. No os la puedo poner por motivos de copyright pero aquí os dejo una entrevista para que tengáis otro punto de vista y lo discutais si os parece:

    http://agendapublica.elpais.com/ingr...-renta-basica/
    Para mi es mas de lo mismo, Melandru. Quede claro que no te critico por postearlo. Todo lo contrario. Me parece bien para ‘sondear’ el aire que se respira ahi fuera. Pero es un burocrata mas, ideologizado y que quiere ‘imponer’ su idea.

    Para el no puede haber debate sobre si si o si no, es que si y punto. Mira que afirmacion mas absurda y llena de prejuicios.

    Existe un consenso claro en favor de garantizar una renta mínima para quienes la necesiten. La CE marca como objetivo fundamental “asegurar a todos una digna calidad de vida”; el Pilar Social Europeo recoge el principio de un ingreso mínimo, y en ello coinciden tanto la opinión pública como Davos o el papa Francisco.

    La propuesta de que la Seguridad Social asegure un ingreso mínimo vital (IMV) a quien lo necesite no debiera, pues, generar debate sobre su pertinencia. Procede debatir el cómo. Aquí van algunas preguntas.
    Basicamente quiere callar cualquier voz discordante.

    Es cierto que los que mandan llevan esta inercia, y que es dificil parar la rueda, pero eso es una cosa, y otra, que no sea pertinente cuestionarlo. De hecho, precisamente porque es la inercia y el mainstream, es mas pertinente que nunca que hayan voces discordantes.

    ¿Que se hace en este foro con el sistema de pensiones? Se cuestiona que sea el estado el que deba proporcionar esa renta, pues tras mas de cinco decadas se ha demostrado un mal negocio para el futuro pensionista y un muy buen negocio para los que viven de distribuir las rentas. O porque la rueda gira no es pertinente cuestionarla?

    A parte de que ‘el que lo necesite’ es un termino muy elástico. Seguramente millones de los actuales pensionistas actuales no hubieran ‘necesitado’ el subsidio estatal si se les hubieran dejado (u obligado, igual me da) capitalizarse.

    Lo que dice en este publirreportaje de su ‘zin tank’ te lo puede argumentar cualquier estudiante universitario de medio pelo, sin experiencia en la vida y muchas rastas.

    No se lo oiras ni a un camionero autonomo, ni a un propietario de un bar de pueblo. Esos estan muy curtidos y saben mas de la vida que estos apoltronados ‘intelectuales’. Pueden no saber razonarte donde esta la trampa, pero si saben que ahi hay trampa.

    Es curioso, pero son intelectuales, desde la comodidad de su silla burocratizada, buscandole soluciones para quien no se las ha pedido.

    Supongo que en la charla que dio seria algo mas concreto. Aqui se le ve muy ideologizado, muy basico en su argumentacion y sin proporcionar números. Que explique quienes serian los paganini y cuanto les costaria y no solo los beneficiarios.


    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 06-12-2020, 09:07 PM.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Om3ga Ver Mensaje
    Buenos días,

    Creo que es un hecho que observando los números presentes y pasados que de aqui a una década no van a existir puestos de trabajo suficientes para toda la población activa mundial. La automatización y las tecnologías favorecen que los trabajos más físicos, repetitivos y manuales vayan desapareciendo. Recuerdo que hace tiempo vi datos que indicaban que por cada puesto de trabajo que crea la tecnología se destruyen otros siete no tecnológicos.

    Hay gente que no quiere ver esto, pero en España ya tenemos una tasa de paro juvenil endémica (superior al 40%) que se podrá recuperar algo, pero bajo mi punto de vista no llegará a bajar nunca del 20%. Por tanto, es un problema endémico y estructural, como está pasando ya en Japón, que hay una generación, a la que ellos llaman "perdida", que no tiene perspectivas de casarse ni encontrar trabajo ni independizarse, y que su única salida es cuidar de los padres para que vivan lo máximo posible y así ellos poder subsistir.

    Tenemos que mentalizarnos que la tecnología esta cambiando a la humanidad tan rápido y de tal manera que la revolución industrial nos va a parecer una soberana gilipollez.

    Por tanto, bajo mi punto de vista y la información que he ido descubriendo sobre esto, de aquí a dos décadas se deberá reducir la jornada laboral para generar más puestos de trabajo y complementar con un salario mínimo vital, esto favorecerá la conciliación laboral, contribuirá a que los trabajadores estén más fecilices, dispongan de mayor tiempo libre para conciliación familiar, mejor salud, más tiempo de ocio (que fomente el consumo), etc, etc. O simplemente unos pocos trabajarán la totalidad del tiempo para mediante impuestos mantener al resto, que no trabajará.

    De aquí a unos años (y no muchos) veremos si el ser humano es un organismo simbionte y colaborador, o simplemente es un parásito que tiende a la extinción.

    Un saludo compañeros.
    Hola Omega, la tecnologia lleva cambiando nuestra vida desde el hacha de silex. Y no te digo nada la rueda, la agricultura o la ganaderia. Eso si fueron cambios gordos de productividad.

    Lo que te quiero decir es que es todo lo contrario a lo que dices: no es nada evidente que la tecnologia vaya a dejar sin trabajo a nadie, sino que ha servido para dar trabajo a muchos mas millones de personas. Asi ha ocurrido durante los ultimos miles de años. Y no te digo nada de la revolucion industrial hasta hoy. Supongo que los gremios de hace unos siglos podrian haber argumentado que era evidente que la industrializacion iba a acabar con miles de puestos de trabajo, pues muchas maquinas estaban reemplazando a los gremios.

    Y si no esta nada claro que la tecnologia vaya a dejar sin trabajo a cientos de millones de personas en todo el mundo, fijate la locura que seria tomar decisiones de tal calado social (una rbu) en base a algo que no es evidente ni hay pruebas.

    Lo que si se sabe es que hay un relevo. De la mula se pasa al tractor. Del artesano se pasa al personal cualificado de fabrica. Sabemos eso, y que los cambios cada vez son mas rapidos. Antes era intergeneracional, ahora puede ocurrir en una misma generacion.

    Eso si me parece correcto gestionarlo. Pero lo otro, para mi, son cantos de sirena para colarla otro modo de dependencia del individuo hacia los politicos y resto de aparato de poder.

    De todas formas, pienso que es hablar por hablar. Hay un incentivo politico a llegar a ello, y mucha gente muy sensible (favorablemente) a que se haga. La mayoria porque no entiende, o porque mentalmente se situa como receptor de esa RBU (y no sabe que probablemente sera pagador de la misma, y muy cara). Le convendria mas subsidiar a una persona por su cuenta, que pasando por la mano de politicos y burocratas. Asi que si bien es probable que no se llegue a una RBU si se llegara, a traves de numerosos subsidios diferentes, a algo parecido a la RBU. Es algo que ya estamos viendo. Comenzo hace decadas y Rajoy continuo y ahora estos, siguen extendiéndolo. Asi que ni hay nadie que lo pare y si todos lo van extendiendo.

    Son subsidios condicionados, pero cada vez llegan a capas mas amplias de la poblacion.

    Olvidate si tienes un salario medio que tu seras perceptor neto de la hipotetica RBU. Te quitaran 10 mil euros mas en concepto de irpf y te devolvera 6000 por derecho a RBU. Tu resultado sera que pagaras 4000 mil mas.

    No se como ves el sistema de pensiones actual, pero el modelo RBU seria el mismo: los productivos ponen dinero para pagar a los subsidiados del momento. No se ahorra nada, no se capitaliza nada, y el dia que mucha gente vaya al paro (como ahora) o la gente en edad de trabajar disminuyera, tendriamos las mismas pero mas agravado.

    Saludos,

    Dejar un comentario:


  • MadMax
    respondió
    Yo creo que el proceso natural sería la reducción de la jornada laboral (trabajar 4 días o 5 pero menos horas). La otra opción (la RBU) considero que crearía una mayor desigualdad (el que recibe una RBU siempre tendría unos ingresos dos o tres veces inferiores al que trabaja, además después de varios años de RBU una persona estaría casi incapacitada para desarrollar uno de esos trabajos "futuros") y un mayor conflicto social (el que trabaja siempre reprochará, que tiene que mantener al que no trabaja). Creo que se crearían dos clases sociales muy definidas y de las que sería difícil salir (desde joven o eres RBU de por vida o trabajador).

    Dejar un comentario:


  • Om3ga
    respondió
    Buenos días,

    Creo que es un hecho que observando los números presentes y pasados que de aqui a una década no van a existir puestos de trabajo suficientes para toda la población activa mundial. La automatización y las tecnologías favorecen que los trabajos más físicos, repetitivos y manuales vayan desapareciendo. Recuerdo que hace tiempo vi datos que indicaban que por cada puesto de trabajo que crea la tecnología se destruyen otros siete no tecnológicos.

    Hay gente que no quiere ver esto, pero en España ya tenemos una tasa de paro juvenil endémica (superior al 40%) que se podrá recuperar algo, pero bajo mi punto de vista no llegará a bajar nunca del 20%. Por tanto, es un problema endémico y estructural, como está pasando ya en Japón, que hay una generación, a la que ellos llaman "perdida", que no tiene perspectivas de casarse ni encontrar trabajo ni independizarse, y que su única salida es cuidar de los padres para que vivan lo máximo posible y así ellos poder subsistir.

    Tenemos que mentalizarnos que la tecnología esta cambiando a la humanidad tan rápido y de tal manera que la revolución industrial nos va a parecer una soberana gilipollez.

    Por tanto, bajo mi punto de vista y la información que he ido descubriendo sobre esto, de aquí a dos décadas se deberá reducir la jornada laboral para generar más puestos de trabajo y complementar con un salario mínimo vital, esto favorecerá la conciliación laboral, contribuirá a que los trabajadores estén más fecilices, dispongan de mayor tiempo libre para conciliación familiar, mejor salud, más tiempo de ocio (que fomente el consumo), etc, etc. O simplemente unos pocos trabajarán la totalidad del tiempo para mediante impuestos mantener al resto, que no trabajará.

    De aquí a unos años (y no muchos) veremos si el ser humano es un organismo simbionte y colaborador, o simplemente es un parásito que tiende a la extinción.

    Un saludo compañeros.

    Dejar un comentario:


  • Melandru
    respondió
    Hace unos meses asistí a una ponencia en la UNED del catedrático Gimeno Ullastres, defensor de la renta básica. No os la puedo poner por motivos de copyright pero aquí os dejo una entrevista para que tengáis otro punto de vista y lo discutais si os parece:

    http://agendapublica.elpais.com/ingr...-renta-basica/

    Dejar un comentario:


  • Malandro
    respondió
    Salvar el capitalismo instaurando el comunismo....
    Ya lo dijo Papuchi: Raro, raro, raro.....

    Dejar un comentario:


  • Ricbar
    respondió
    Guy Standing: “No puedes ser libre si eres pobre”

    El profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres considera que un ingreso para todos sería la salvación del capitalismo
    https://elpais.com/economia/2020-11-...res-pobre.html

    Dejar un comentario:


  • DanielF
    respondió
    Alemania también pone a prueba la Renta Básica Universal: dará 1.200 euros al mes sin condiciones a 1.500 personas



    https://www.eleconomista.es/economia...-personas.html

    Dejar un comentario:


  • MIGU1067
    respondió
    Mr.Alchemist4.0, estamos diciendo en parte lo mismo, no me entiendes/no me explico, te digo que un trabajador que gana 20 y pico mil euros al año está pagando 9.000 euros en impuestos y que me parece un abuso, ¿como va a tener dinero en suiza por favor?, digo que a esos hay que bajarles los impuestos para que puedan invertir.
    Es lo que dice Raftal, pero si los mismos de Podemos cifraban el coste de la renta básica en 145.000 millones, con la evasión fiscal no hay ni para empezar. Las pensiones son 165.000 millones, la RBU tiene que ser una cifra similar más grande diría yo, recordemos que el estado recauda 450.000, como sacas ese montante de la evasión fiscal?. Pero es que además porqué hay que quitarle más dinero al 10-15% que más gana?merecen castigo? han hecho algo malo?
    Al final se sacaría del mismo sitio de siempre del currante , pero si lo que yo digo es que se bajen los impuestos al trabajador que es mejor que darle una RBU que sería lo de siempre quitarte con una mano para darte con la otra.
    Pero es que esta discusión nos lleva siempre al mismo sitio, nos dividimos entre quienes creen en la distribución de la riqueza vía impuestos y los que creemos en la distribución de la riqueza vía bajos impuestos para todos (el que más lo debe notar es el que tiene nómina) e inversión que además pienso que es la filosofía de este foro

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    No estando en principio de acuerdo con la RBU, me ha gustado un comentario anterior sobre aquellas personas sin un objeto social definido (o superado por la tecnología) como por ejemplo empaquetadores/oficinista. Creo que es un tema interesante porque quizás ahí esta un poco la explicación.

    El sistema está basado en la produccion/consumo. Hemos conseguido aumentar la producción reduciendo al mínimo la mano de obra humana. Pero esa producción debe ser consumida por personas que si no tienen ingresos se rompe el sistema. La unica solución propuesta hasta ahora es la RBU de forma que parte de lo que se obtiene en la producción vaya al consumo para mantener el sistema. Esto genera el problema discriminatorio entre el trabajador y el no trabajador porque dependiendo lo que decidan vuelve a romper el sistema. Si el trabajador deja de trabajar para la producción y por tanto debe estar incentivado (respecto al no trabajador) para que siga trabajando.

    Por tanto creo que el problema podría estar en cual es el punto de equilibrio para tener una RBU que compense no trabajar o sí compense trabajar.



    Dejar un comentario:


  • Raftal
    respondió
    Yo creo que ya tenemos demasiados ejemplos para saber quien termina pagando siempre la fiesta, y no son los ricos. A parte de tener mecanismos para (legalmente) huir de según qué sablazos, somos la clase media los que representamos el grueso de las partidas. Quiero decir que está muy bien pensar "que paguen los Cristianos Ronaldos", pero hay que ser realistas: aunque le subamos los impuestos a Cristiano Ronaldo, no daría para pagar TODO lo que hay que pagar y, además, este señor puede cambiar de residencia muy fácilmente.

    Las buenas intenciones están muy bien, pero al final, los impuestos al plástico, a la contaminación, a la banca, a las transacciones financieras, al aire, a los anillos de Saturno etc etc los terminamos pagando los de siempre, así que yo prefiero que reduzcan el gasto público antes de que aumenten el ingreso público.

    Estoy convencido que hace cientos de años, con la aparición de grandes inventos en el campo, muchos pensaron que no habría trabajo para todos. Sin embargo, aquí estamos, con community managers, streamers, youtubers, bloggeros etc etc. Dar dinero a alguien para que no trabaje me parece una idea horrible. De hecho, siempre he pensado que 2 años de paro, en muchos casos, son demasiados. He tenido varios amigos cercanos que se han puesto a buscar trabajo a los 21 meses, ya que hasta ese momento tenían "vacaciones pagadas", dicho por ellos mismos.
    En una sociedad lo que hay que incentivar es el progreso, no el rascamiento de partes nobles.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por MIGU1067 Ver Mensaje
    Porque al final se le estaría quitando el dinero a un obrero para dárselo a otra persona,el trabajador ya paga demasiados impuestos habría que bajárselos para que pudiera entrar en este foro e invertir..
    Mentira. Como dice Niño-Becerra en el vídeo, sólo con ir a por la evasión fiscal ya se financiaría. Si conoces a muchos obreros con millones escondidos por Andorra y Suiza, estaría encantado de que lo compartas.

    Todos los estudios indican que alrededor del 70% de la población menos rica saldría ganando con la RBU y que sólo perderían alrededor del 10-15% más ricos (el resto se quedarían como están). De nuevo, si conoces a muchos obreros que ganen lo que Cristiano Ronaldo para estar entre esa élite financiera, nos dices.

    Dejar un comentario:


  • MIGU1067
    respondió
    Yo como creo que estamos en un foro de inversión, considero que los recursos que se quisieran destinar a RBU donde mejor están es en la inversión y esa inversión creará esos puestos de trabajo para que la gente no muera de hambre, es que así se hizo en la revolución industrial y ha dado lugar a sociedades que antaño parecieran utópicas.
    Un apunte por lo del conservadurismo, lo entiendo como resistencia a cambiar cosas que es dudoso que puedan funcionar mejor de otra forma, soy conservador por ejemplo con respecto a la RBU pues es un cambio radical con consecuencias imprevisibles y de financiación dudosa, desde luego me parece muy mal que se financie con impuestos debería venir de aportaciones voluntarias en cualquier caso.
    Porque al final se le estaría quitando el dinero a un obrero para dárselo a otra persona,el trabajador ya paga demasiados impuestos habría que bajárselos para que pudiera entrar en este foro e invertir.

    En cuanto al Papa no soy religioso aunque la iglesia me parece un contrapeso interesante al poder del estado al igual que la familia que por cierto a la que también se ataca directamente con la RBU, los planteamientos del actual Papa están en la onda de Podemos, no se si podemos tomarlos muy en serio, el dinero es el diablo y cosas así... Pero supongo que se puede ser de izquierdas y religioso, conservador y no creyente, conservador y ateo, liberal conservador, neoliberal o liberal estatista, etiquetas hay tantas como personas.

    Dejar un comentario:


  • Mr.Alchemist4.0
    respondió
    Originalmente publicado por mtlc2017 Ver Mensaje


    Fijate Mr.Alchemist4.0 como usas el mismo argumento que dices que no entiendes. Están mezclando el ser conservador "economico" con ser conservador "religioso". El hecho que el Papa la defienda parece que das a entender que por tanto cualquier conservador "religioso" debería apoyarla.
    Hola.

    Para nada, lo que quiero decir es que no es incompatible, no que sea obligatorio. Hay comunistas como Raventós que la defienden y comunistas como Alberto Garzón que se oponen; el Partido Liberal de Canadá es partidario de explorar esta medida mientras nunca se lo he escuchado a sus homólogos patrios de Cs; etc, etc, etc. Es compatible con la mayoría de ideologías mayoritarias, por eso no me valen los argumentos 'estoy en contra porque soy liberal, pero un socialdemócrata estará de acuerdo' y he dicho más arriba que las cuestiones ideológicas son harina de otro costal y no me interesan especialmente.

    De todas formas tampoco merece la pena profundizar mucho cuando alguien parece hacer una extrapolación sociológica de lo que sucedería porque ha conocido dos o tres casos de niños de papá que se estropearon porque les dieron dinero sin ganárselo.

    Mi planteamiento va en la línea de lo que dice Roberto88, cuestiones científico-sociales (sociológicas, económicas y psicosociales principalmente). Me da igual lo que se considere desde una ideología que, en términos históricos, no existía 'hace 4 días' y en otros 4 nadie se acordará de ella.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Roberto88
    respondió
    Buenas, yo pienso que se está mezclando varias cosas. Por un lado el debate ético sobre si es correcto implantar una RBU, que ahi cada uno tiene su opinión. Bajo mi punto de vista no está bien. Pienso que el ser humano está hecho para trabajar y una de las formas de realizarse es a través del trabajo, ya sea con las manos o con el intelecto. Al igual que pienso que el cuerpo tiene que usarse como herramienta para conseguir los fines del ser humano, y no un robot.

    Por otro lado, a nivel sociológico, creo que la implantación de la RBU trasciende cualquier connotación ideológica o ética. El mismo avance de la humanidad hará que sea necesaria esa RBU, tanto para no dejar morir de inanición a la gente que no pueda aportar su trabajo como para que no pare la producción de bienes y su consumo. Hace 150 años los obreros explotados en fábricas y minas verían las condiciones laborales de hoy en día como utópicas. Dentro de muchos años, igual considerarán que tener un contrato laboral es una forma de esclavitud. Tardará más o menos, pero la RBU llegará, porque trasciende cualquier voluntad, igual que la creación de una nación (no un estado) o el devenir de la historia.

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Mr.Alchemist4.0 Ver Mensaje
    No sé qué tiene que ver ser conservador con oponerse a la RBU si hasta el Papa la defiende.

    Fijate Mr.Alchemist4.0 como usas el mismo argumento que dices que no entiendes. Están mezclando el ser conservador "economico" con ser conservador "religioso". El hecho que el Papa la defienda parece que das a entender que por tanto cualquier conservador "religioso" debería apoyarla.

    Para mi es como aquellos que dicen que como puede ser un homosexual votante del PP. Es dificil cumplir todos los requisitos para ser ideologicamente compatible con un unico partido o lo que se supone que implica ser de derechas o izquierdas

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X