OHL: Análisis fundamental y Técnico

[steelix]

...

Uff, pues no sé si voy a estar al nivel de la conversación. Aún soy muy novato para entrar en debates de este estilo y más con gente a la que presupongo un nivel mucho más alto que el mío. Voy a intentarlo, pero no prometo nada...

A mi sí que me parece que la trayectoria de los Villar-Mir en sus otras empresas y en el pasado es relevante. O dicho de otra forma, no entiendo porqué unos pocos años de malos resultados en una de sus muchas empresas y unas cuantas operaciones raras los convierte automáticamente en malos gestores. No veo suficientes razones para ponerles ninguna etiqueta, ni positiva ni negativa, y aunque mañana OHL desapareciese seguiría sin verlas. Aún serían propietarios de un holding multimillonario con beneficios estables y crecientes. Quizá esto no importe al que invirtió hace 2 años en OHL porque ha perdido mucho dinero de todos modos, pero si no vende quizá le importará en el futuro.

Sobre el tema de las ideas preconcebidas. De inversiones aún no tengo mucha idea, pero de psicología sé bastante más y puedo asegurar que la emoción viene antes que cualquier tipo de razonamiento. Ver que nuestras acciones caen en picado afecta a nuestra forma de pensar, lo queramos o no. También puedo afirmar rotundamente que las personas no entendemos de forma natural los conceptos “azar” y “caos”. Nuestro cerebro está programado para ver causas-consecuencias por todas partes. ¿Has intentado explicar a un amigo que no va a salir rojo en la ruleta aunque hayan salido 13 negros seguidos?

La Bolsa tiene un comportamiento azaroso/caótico a corto-medio plazo y por lo que he ido viendo creo que también es muy común cometer errores de atribución en ella. Antes he hablado del sesgo de confirmación, pero también he notado otros tipos de sesgo leyendo en foros. Por ejemplo, ahora todos vemos muy claro que deberíamos haber comprado como locos en 2009 y 2012, pero os invito a dar una vuelta por Rankia o similares por ese entonces, a ver qué decía la gente. Por aquel entonces la economía no me importaba para nada, pero recuerdo titulares que estaban a un paso de anunciar el apocalipsis financiero.

Por eso existe el análisis fundamental puro, para evitar la influencia de las opiniones ajenas en nuestra valoración de la empresa; y por eso muchos grandes inversores hablan de no fijarse en las noticias ni en lo que dice la gente a la hora de invertir.

En este caso concreto, si miramos las cuentas de OHL, ¿está justificado el precio al que se vende la acción ahora mismo? Creo que todos coincidimos en que no, que mirando solamente las cuentas la empresa está baratísima. Pero aún así la acción ha caído mucho más de lo que debería y muchos estamos en pérdidas, de modo que buscamos la explicación que se ajuste a lo que percibimos en el gráfico y que resuelva nuestra disonancia cognitiva.

Como ni siquiera la mala gestión por sí sola encaja en una caída tan pronunciada sacamos el tema de las cuentas falseadas. Tiene que ser eso... ¿O no? ¿Hay argumentos definitivos a favor (o en contra) de la manipulación de cuentas? Porque de lo contrario creo que lo prudente es mantenerse escéptico y no posicionarse a favor de ninguna de las dos posibilidades. Aquí es dónde yo creo que está el sesgo de confirmación, en dar más importancia a unos argumentos sobre los otros porque favorecen más a la narrativa de la situación.

También se puede argumentar que el precio está descontando el futuro, ya que con la (supuesta) mala dirección de la empresa la empresa se irá al abismo. Pero la estadística nos dice que no es así: independientemente de su dirección o de lo malo que sea su sector, las empresas con ratios por encima o por debajo de la media tienden a convergir en el ratio medio a unos 5 años vista.

Aquí dejo una imagen que muestra la regresión a la media con el ROIC entre 2000 y 2010. La muestra son 1000 empresas americanas. No he encontrado ningún otro gráfico con un ratio más común, aunque estoy seguro de que seguiría una estructura parecida. La regresión a la media es una constante en todos los sistemas que combinan suerte y habilidad:





Con esto en mente, estadísticamente es más probable que OHL se recupere. ¿Va a pasar? No lo sé, pero si asumo que el mercado está descontando estas pérdidas potenciales entonces es muy posible que esté comprando con un descuento extra.

Y dicho todo esto, la potencial rentabilidad la veo en la posible revalorización a medio/largo plazo junto a un dividendo que, aunque quizá no sea nada espectacular, será muy elevado si lo comparo a lo que he invertido. Lo que no me atrevo a decir es cuando espero que se recupere. Puede ser dentro de 6 meses, dentro de 3 años o dentro de 10. Por suerte soy joven, tengo tiempo para esperar (y también para recuperarme de mis errores, por eso me meto en empresas con más riesgo).

EDITO: Perdón por el tocho, cuando me emociono no puedo parar de escribir...

[tetos]

He estado escuchando a Buy and Hold,decir que vendieron las aciones de OHL por que el circulante no les gustaba,pero tambien dijeron que vendiendo sus participaciones tendrian para pagar la deuda y les sobraria 5oo millones

[Pelayo84]

Buenas Manu73.

Según el último informe de resultados, el patrimonio neto de la sociedad dominante son 2845M€. Hay 298,8M de acciones en circulación, así que el VC creo que sería el cociente: unos 9,5€/acción.

Saludos.

[Fortyniner]

Hola Steelix.

Aunque coincido con Yoe y discrepo contigo respecto a la mayoría de lo que has planteado, tengo que decirte que tus dos últimos posts me han gustado mucho y tus argumentos me parecen sólidos, aunque no esté de acuerdo con ellos.

Respecto a a que no está justificado el precio de la acción ahora mismo mirando las cuentas, no coincido.

Primero porque objetivamente muchos datos de la compañía son pésimos, una bajada de un 94% de los beneficios no es moco de pavo (por citar uno de la tonelada que hay).

Y por otro lado porque, al margen de lo anterior, y aunque considerásemos exclusivamente fundamentales, el mercado -en esencia- no cotiza las cuentas de una compañía, sino su tendencia y su futuro. Lo demás, siendo relevante, lo es menos.

Muy interesante, en cualquier caso, tu aportación sobre psicología y bolsa. Es un tema que me interesa especialmente. Creo que pesa mucho más de lo que pensamos a la hora de comprar o vender. Los dos últimos libros que he leído versan sobre eso.

Conste en acta que a pesar de la tralla que le doy a este valor, celebraría -como todos- que suba a 14. Y espero que lo haga en unos años. Otra cosa es que crea que va a tardar. Y mientras espero años a que eso ocurra, mi opinión es que mi dinero está generando más dinero en otro sitio. Muchas veces hablamos de largo plazo y de paciencia hasta ver que recupera un valor y se nos olvida hablar del coste de oportunidad que nos ha supuesto y el dinero que hemos dejado de ganar.

[yoe]

Uff, pues no sé si voy a estar al nivel de la conversación. Aún soy muy novato para entrar en debates de este estilo y más con gente a la que presupongo un nivel mucho más alto que el mío. Voy a intentarlo, pero no prometo nada...

A mi sí que me parece que la trayectoria de los Villar-Mir en sus otras empresas y en el pasado es relevante. O dicho de otra forma, no entiendo porqué unos pocos años de malos resultados en una de sus muchas empresas y unas cuantas operaciones raras los convierte automáticamente en malos gestores. No veo suficientes razones para ponerles ninguna etiqueta, ni positiva ni negativa, y aunque mañana OHL desapareciese seguiría sin verlas. Aún serían propietarios de un holding multimillonario con beneficios estables y crecientes. Quizá esto no importe al que invirtió hace 2 años en OHL porque ha perdido mucho dinero de todos modos, pero si no vende quizá le importará en el futuro.

Sobre el tema de las ideas preconcebidas. De inversiones aún no tengo mucha idea, pero de psicología sé bastante más y puedo asegurar que la emoción viene antes que cualquier tipo de razonamiento. Ver que nuestras acciones caen en picado afecta a nuestra forma de pensar, lo queramos o no. También puedo afirmar rotundamente que las personas no entendemos de forma natural los conceptos “azar” y “caos”. Nuestro cerebro está programado para ver causas-consecuencias por todas partes. ¿Has intentado explicar a un amigo que no va a salir rojo en la ruleta aunque hayan salido 13 negros seguidos?

La Bolsa tiene un comportamiento azaroso/caótico a corto-medio plazo y por lo que he ido viendo creo que también es muy común cometer errores de atribución en ella. Antes he hablado del sesgo de confirmación, pero también he notado otros tipos de sesgo leyendo en foros. Por ejemplo, ahora todos vemos muy claro que deberíamos haber comprado como locos en 2009 y 2012, pero os invito a dar una vuelta por Rankia o similares por ese entonces, a ver qué decía la gente. Por aquel entonces la economía no me importaba para nada, pero recuerdo titulares que estaban a un paso de anunciar el apocalipsis financiero.

Por eso existe el análisis fundamental puro, para evitar la influencia de las opiniones ajenas en nuestra valoración de la empresa; y por eso muchos grandes inversores hablan de no fijarse en las noticias ni en lo que dice la gente a la hora de invertir.

En este caso concreto, si miramos las cuentas de OHL, ¿está justificado el precio al que se vende la acción ahora mismo? Creo que todos coincidimos en que no, que mirando solamente las cuentas la empresa está baratísima. Pero aún así la acción ha caído mucho más de lo que debería y muchos estamos en pérdidas, de modo que buscamos la explicación que se ajuste a lo que percibimos en el gráfico y que resuelva nuestra disonancia cognitiva.

Como ni siquiera la mala gestión por sí sola encaja en una caída tan pronunciada sacamos el tema de las cuentas falseadas. Tiene que ser eso... ¿O no? ¿Hay argumentos definitivos a favor (o en contra) de la manipulación de cuentas? Porque de lo contrario creo que lo prudente es mantenerse escéptico y no posicionarse a favor de ninguna de las dos posibilidades. Aquí es dónde yo creo que está el sesgo de confirmación, en dar más importancia a unos argumentos sobre los otros porque favorecen más a la narrativa de la situación.

También se puede argumentar que el precio está descontando el futuro, ya que con la (supuesta) mala dirección de la empresa la empresa se irá al abismo. Pero la estadística nos dice que no es así: independientemente de su dirección o de lo malo que sea su sector, las empresas con ratios por encima o por debajo de la media tienden a convergir en el ratio medio a unos 5 años vista.

Aquí dejo una imagen que muestra la regresión a la media con el ROIC entre 2000 y 2010. La muestra son 1000 empresas americanas. No he encontrado ningún otro gráfico con un ratio más común, aunque estoy seguro de que seguiría una estructura parecida. La regresión a la media es una constante en todos los sistemas que combinan suerte y habilidad:


[ATTACH=CONFIG]7141[/ATTACH]


Con esto en mente, estadísticamente es más probable que OHL se recupere. ¿Va a pasar? No lo sé, pero si asumo que el mercado está descontando estas pérdidas potenciales entonces es muy posible que esté comprando con un descuento extra.

Y dicho todo esto, la potencial rentabilidad la veo en la posible revalorización a medio/largo plazo junto a un dividendo que, aunque quizá no sea nada espectacular, será muy elevado si lo comparo a lo que he invertido. Lo que no me atrevo a decir es cuando espero que se recupere. Puede ser dentro de 6 meses, dentro de 3 años o dentro de 10. Por suerte soy joven, tengo tiempo para esperar (y también para recuperarme de mis errores, por eso me meto en empresas con más riesgo).

EDITO: Perdón por el tocho, cuando me emociono no puedo parar de escribir...

buenas steelix, muchas gracias. Creo que tienes mucho mas que aportar de lo que piensas. Un pequeño post donde hables de los principales sesgos psicologicos estaria estupendo. Se podría quedar como un post de referencia para tratar estos temas. Hale, por mandar trabajo que no quede.

me gustaría hacer un análisis en profundidad de estos sesgos psicológicos, pero aplicado a valores concretos y experiencias concretas que hemos vivido y/o empresas que conocemos. La teoría ya esta en los libros. Creo que ese post daría para mucho, y que podrías ser la punta de lanza del mismo. Eres el elegido :-P Por presionar que no quede :-P

respecto a OHL, la verdad, no se si se puede continuar. Yo sostengo que es difícil valorar una empresa en esta situación y que tiene un alto caracter especulativo. No se lo que ves tu en las cuentas, pero un valor contable para justificar la inversión no me parece suficiente. Saldrá bien o saldrá mal, pero es especulativo.

respecto a la regresión de la media, un par de post atrás he puesto dos ejemplos de no reversión a la media irreversible. Quien estuviera previamente y se haya mantenido en FCC y POP tiene minusválias probablemente irrecuperables. Eso de la reversión a la media da para otro debate creo yo. Una cosa es que los precios oscilen entre unos valores de referencia, y otro, que tras n sucesos negros, la empresa pueda volver a valores anteriores.


recuerdo que se supone que invertimos en valores sólidos con problemas temporales. Objetivamente OHL ha perdido esa categoría. Y la sostenibilidad y predecibilidad del dividendo, que alguien pueda justificarla racionalmente. Yo no se si se puede invertir ahora y con que objetivo, y creo que especulativamente podría ser, lo que digo es que a día de hoy, para mi, no se puede hacer una prevision ni analisis mínimamente certero. Si el argumento es el valor contable, atras hay un ejemplo de que no vale para nada si no se cruza con mas elementos de juicio. Saldrá bien, o saldrá mal, pero lo veo una loteria. Se puede meter un capital ahora, pero pequeño, con objetivo de alta rentabilidad por arriba y si sale mal, que sea poco lo que se pierde.

respecto al sesgo, no podría afirmarlo, pero me da la impresión que pudieras estar cometiéndolo.
- los VM toman muy malas decisiones estratégicas y financieras que llevan la empresa de tres a uno, y eso no es un dato para descartarlo como malos gestores.
- la empresa pública un -94 de resultados, reconocen contabilidad creativa y un montón de productos fallidos y eso no es óbice.
- tras trece negros, como explicas que el siguiente no sea rojo? Y aplicado a OHL. ¿No estarás dando por hecho que el valor contable no puede caer un 90% mas simplemente porque ya ha caído?

lo único que vale es que el valor contable es mayor y no se justifican estos precios y cualquier dato sobre la mala gestión VM o de que podamos estar ante un FCC o POP es sistemáticamente negado. No se, no se.

Puede que tengas razón, pero creo que hay argumentos sólidos para cuestionarse la máxima de que es una empresa en problemas temporales. Ten en cuenta que precisamente este foro padece de un sesgo de confirmación. Se tiende a pensar que todas las empresas son buenas que pasan problemas temporales. Yo, precisamente lo que hago es cuestionar ese sesgo:¡oye! Que igual estamos equivocados. Que igual lo que está ocurriendo se justifica y debemos cambiar el esquema. Que igual esta si, es una empresa mala que puede que no recupere el valor previo.

creo que es mi postura la que cuestiona el sesgo natural del foro, y que yo mismo tenía. Y pomgo datos para pensar y que todavía no han sido refutados:
- el valor contable per se no justifica nada.
- hay datos muy evidentes de mala gestión que se siguen negando, apoyándose en otras empresas y su trayectoria empresarial.
- no todos los valores regresan a la media. Como FCC. Arriba la tabla.
- es imprevisible, ni regular, ni sostenible el dividendo del año que viene ni el futuro.
- el mercado se equivoca menos con caidas de empresas que con caidas generales de mercado. Ejemplo de caidas generales que se han demostrado un error: minimos de 2012, minimos de febrero de 2016, minimos del brexit. Ejemplo de caidas de empresas sin que su sector haya caído tanto y en el que el mercado ha demostrado no equivocarse: pop, FCC.

pongo estos datos aquí. Vamos a dejarnos la,psicologia para ese otro post que vas a abrir (:-P ) y que alguien se anime a refutarlos racionalmente que no es así.

[estudiando]

Y que hayan muchos como tu cuestionando las cosas es muy bueno yoe. Eso a mi me da para pensar y reflexionar. Esta bien ser optimista y positivo, pero creo debemos ser criticos para entre todos sacar mejores resultados.

Yo el dato que mas sigo es el CFE y la verdad es que me ha parecido de pena en los ultimos resultados (-400), no va a mejor, lo conrrario empeora y eso no me gusta

[yoe]

Y que hayan muchos como tu cuestionando las cosas es muy bueno yoe. Eso a mi me da para pensar y reflexionar. Esta bien ser optimista y positivo, pero creo debemos ser criticos para entre todos sacar mejores resultados.

Yo el dato que mas sigo es el CFE y la verdad es que me ha parecido de pena en los ultimos resultados (-400), no va a mejor, lo conrrario empeora y eso no me gusta

si parto de la idea que la nueva dirección es razonable, el movimiento más lógico es vender activos para mejorar deuda y flujos de caja. Así que el dato que das me parece de los más importantes.

para entrar o ampliar en ohl, solo veo dos caminos:
- especulativo, para tradear.
- metiendose en las cuentas y valorando lo que tendría que vender para sanearla y cómo quedaría en ese caso la empresa a nivel de valor contable y beneficios. Todo esto asumiendo que vende bien. El valor contable actual no lo veo tan relevante para nuevas entradas porque no sabemos como va a vender, ni siquiera si lo va a hacer. Malas decisiones pasadas llevaron a una ak y dilucion brutal. Así que sería prudente. Porque la historia no tiene por que repetirse, aunque si es cierto que la nueva dirección ha demostrado que ahora si se está dispuesto a vender. Cosa que el padre no quería hacer y creo que ha sido uno de los males.

no lo veo un abengoa, pero si cercano a un FCC o un POP. En los tres casos, no reconocimiento de la situación, exceso de ambicion y respuesta tardía y traumática. La diferencia con POP, es que allí, la dirección es la misma (algo extraordinario) y la semejanza con FCC es que ha cambiado la dirección. Aún así, cambiando la dirección, FCC lleva mas diluciones en su haber. Es decir, llega un momento que lo evitable se convierte en inevitable.

lo que quiero decir es que OHL puede que ahora tenga valor o dividendo, pero creo que necesita un análisis mucho mas profundo y avanzado del que se esta haciendo aquí.

no se si lo haré, porque no tengo claro que me merezca la pena. Puede ser una gran inversión o no, no lo se. Siempre habrá una componente de no saber si hay mas sorpresas con los VM.

parames, en su libro habla de que le gustan las empresas familiares porque hay probabilidades de que sean mas sensatas. Aún así, ha encontrado excepciones y no es garantía de nada.

Lo que si que no haría es negar la evidencia, aunque duela. Y a mi me duele por el capital capturado sin producir dividendos. Así que preferiria la opción comoda psicologicamente para mi, y para mantener en el foro, de 'es una empresa con problemas temporales' o 'volverá a 30 y dará un estupendo dividendo'. Y la evidencia dice que han tenido exceso de ambicion, un timón poco prudente y no reconocimiento de la situación que le ha llevado a pagar las consecuencias. A ellos, y a quienes van con ellos en el barco. Así que por incompetencia o por negligencia, HOY, han tomado muy malas decisiones estratégicas y ahora se están pagando las consecuencias.

en 2012 se llego a especular con que querían fusionarse con acs, o incluso tomar el control. A mi esta historia me suena muy similar. Mientras unos plegaban velas sobre decisiones pasadas imprudentes ( acs comprando ibe), banca reconociendo parcialmente los problemas, otros pensaban en comprar, no vender y crecer asumiendo mas riesgo y no reconociendo los peligros (Ron, o VM de la época).

hoy, acs esta donde esta, banca en general esta mucho mejor que pop y OHL y POP Pagando las consecuencias. FCC por contra demuestra que esto no tiene porque haber terminado. Así que nuevas entradas o ampliacion las haría con un análisis más profundo, o con capital especulativo y poca cantidad.

[estudiando]

Yo no entro más, tengo todo lo pensado para este valor y para mi ya esta completado (eso para largo, luego explico otra de nueva).

Dije que seguía pensando que no fue una mala elección la empresa (y sigo pensándolo ya que yo mirando las cuentas o con la información que tenia en mis manos no hubiera podido llegar a evaluar el deterioro que ha ocurrido. Ahora esta muy claro que si parece una mala decisión...pero claro, ahora con los datos de ahora y mirando al pasado. En su momento no lo evalúe así aunque quizás me deje llevar por lo de "empresa en momentos temporales". Eso no lo sabremos hasta de aquí unos años), pero voy a seguir muy de cerca el dato de CFE. Trimestralmente no me sirve, pero si la tendencia y ver lo que pasa.

Cierto es que me planteo rotarla dependiendo de la situación en su momento. Pero si la roto es para hacer un cambio de cromos en el momento: dinero desinvertido en OHL = dinero invertido en otra mejor. Eso si la situación va a mejor y quiero dejar de tenerla en cartera. No me supone ni me ha supuesto ningun trauma lo que ha pasado (hombre, a nadie le gusta ver que pierdes un 80%, pero lo que me refiero es que a nivel psicologico lo he aguantado y lo he encajado e intento ver los puntos debiles para mejorar).

Eso si va a mejor y evalúo que ya esta bien de OHL, ya veré... Si va a peor, no me quedará remedio que buscarle el punto de salida y aflorar minusvalias. ¿ Cuando sabre eso? Ni idea, es algo que tengo que aprender y debo ir viendolo.

Repecto a Abengoa yo tampoco creo que sea lo mismo. En su momento en base a un articulo donde vi que se comparaba a las dos publique un post en este mismo hilo donde ponías mis argumentos del porque pensaba que OHL no era Abengoa.

y ahora el plato fuerte, lo de luego lo explico...., me estoy planteando entrar de forma especulativa , pero debo darle alguna vueltecilla. A veces me paso de optimista y el dinero no llueve del cielo, pero si se da mi escenario positivo (subida por encima de 5,41 me puedo ver beneficiado en las dos estrategias: largo y medio/corto), pero si no se da, esta claro lo que me puede pasar....

Yo creo y le veo potencial por AT: ha roto bajista de abril 2016, se ha ido al 50% de fibbo tirándolo desde el 29/04/16 en los 3,9922 (además lo ha dibujado de libro) y luego ha corregido al 61,8% de fibbo desde el 05/08/16 en los 2,5943... Vamos , que se poco de AT, pero yo este gráfico lo pondría en los libros porque me parece de manual. Lo coherente, por el lado de AT, es que parara la corrección y subiera. ¿hasta donde? primera parada y zona complicada los 4,102 y siguiente los 6,152 (ni que decir que los 5,02 tambien son una barrera psicologia fundamental por eso de la amplaición ). yo lo veo, pero vamos prefiero cuestionarmelo mucho para no pecar de optimista

[steelix]

Muchas gracias, yoe y Fortyniner. Es raro recibir feedback positivo de parte de compañeros con opiniones distintas. Es la magia de este foro, supongo xD

Más allá de las cosas en las que no nos podremos poner de acuerdo, creo que la opinión mayoritaria es que OHL está muy mal. En este foro las opiniones tienden al optimismo en casi todas las empresas, pero en el conjunto de sitios no hay buenas sensaciones respecto a OHL. En esta última caída no lo he visto tanto, pero en la de agosto había auténtico pánico. No tengo claro que las cotizaciones se puedan simplificar a la tendencia y las expectativas de futuro de la compañía (como ha dicho Fortyniner unos posts atrás), pero en caso de ser así creo que la evolución de la cotización es muy explícita. Creo que somos los "contrarian" los que estamos haciendo el esfuerzo extra para no caer en la tentación de decir que la empresa no vale nada.

Respecto a los puntos pendientes:

- el valor contable per se no justifica nada.

Valor contable, reducción de deuda, beneficios (negligibles, pero al menos no son pérdidas), trayectoria histórica decente, empresa familiar y buen sector. A mi me justifican bastante en su conjunto, lo suficiente como para entrar a estos precios.

- hay datos muy evidentes de mala gestión que se siguen negando, apoyándose en otras empresas y su trayectoria empresarial.

Ya he expuesto mi punto de vista en el otro mensaje. Sigo pensando que mala gestión (errores en la estrategia, operaciones curiosas o lo que sea) en un momento concreto no equivale a malos gestores. Para eso creo que hay que ver toda su carrera como gestores para sacar una conclusión. Esas otras empresas y su trayectoria valen mucho para mi, porque pueden significar la diferencia entre un cambio de rumbo a medio plazo o una mala inversión.

- no todos los valores regresan a la media. Como FCC. Arriba la tabla.

No todos los valores, pero sí su conjunto. La certeza absoluta jamás existe y en estadística menos, pero es un dato objetivo a tener en cuenta (mucho más objetivo que las interpretaciones subjetivas que se pueden hacer de un balance por fundamentales o de una cotización por técnico). Que la mayoría de empresas en pérdidas se iguale a las empresas rentables a 10 años vista me parece un dato suficientemente significativo para cambiar la visión que se tiene a la hora de invertir en general, no solo en el caso específico de OHL.

- es imprevisible, ni regular, ni sostenible el dividendo del año que viene ni el futuro.

¿Cuántas empresas españolas han tenido un dividendo previsible, regular y sostenible desde 2008 hasta ahora? Bastante pocas creo yo. Eso también incluye las empresas que han repartido scrip dividends en vez de dividendos convencionales. Que en su momento no hayan repartido dividendo no nos impide seguir invirtiendo en ellas si las consideramos baratas, y lo mismo pienso de OHL. Si la empresa se recupera de su situación excepcional veo probable que reparta un dividendo sostenido durante mucho tiempo. Está en un buen sector y antes de su caída a los infiernos su dividendo era estable y creciente. Sus gestores siguen siendo los mismos, de modo que me cuesta pensar que no vuelvan a repartir dividendo si las cosas vuelven a la normalidad.

- el mercado se equivoca menos con caidas de empresas que con caidas generales de mercado. Ejemplo de caidas generales que se han demostrado un error: minimos de 2012, minimos de febrero de 2016, minimos del brexit. Ejemplo de caidas de empresas sin que su sector haya caído tanto y en el que el mercado ha demostrado no equivocarse: pop, FCC.

No me voy a meter muy en serio en este apartado porque no tengo suficiente experiencia como para rebatirlo, pero creo que el argumento tendría más credibilidad si se alargase en el tiempo y tuviésemos varios ejemplos de todas las situaciones posibles. Las cosas que han pasado hace poco no me sirven para justificar una decisión a largo plazo.

A mi me da la sensación de que hay errores y aciertos tanto en empresas como en el mercado. Un buen ejemplo de aciertos generales del mercado podría ser la crisis mundial del 2008. Un error en caídas de empresas en particular podría ser Mapfre entre mediados de 2015 y febrero de este año. Pero repito, no tengo los datos a muchos años vista para poder opinar apropiadamente.

Y dicho todo esto no estoy convencido de que OHL se recupere ni mucho menos. Es una inversión muy arriesgada y soy consciente de ello, pero prefiero pecar de optimista que de precavido. Si sale bien gano bastante dinero, si sale mal gano experiencia.

[Fortyniner]

Estudiando, si tienes idea de tradear con ella espera unos días, please. Pocos. Me comprometí a publicar en el foro a final de mes una operativa sencilla pero eficiente para hacer trading a corto y medio plazo. Sin ser infalible, porque nada lo es, igual te ayuda algo para valorar con más datos entradas y salidas con poco riesgo.

Personalmente salvo para cortísimo plazo (intradía casi) la veo muy arriesgada en este momento para ponerse largo. Cuando explique la operativa que te comento verás por qué.

Sabes, por cierto, más de AT de lo que crees

Hola Steelix.

Pones en valor que sea una compañía familiar. Esto no es así por definición. La empresa familiar bien jerarquizada, funciona bien en la medida en que es considerada parte del patrimonio familiar, y no una mera entidad jurídica de la que obtener dinero.

Pero no ocurre en todos los casos así. No es una garantía per se. He visto muchas empresas familiares fantásticas hacerse añicos. Por rencillas familiares ajenas a lo estrictamente profesional, porque mandan todos y no manda ninguno. Porque la jerarquía no está todo lo definida que debería, por rencillas de mucho tiempo atrás, porque a veces se toman decisiones que tienen que ver más con lo familiar que con lo profesional...

Las que funcionan bien, funcionan muy bien. Las que funcionan mal, lo previsible, es que siendo familiares funcionen peor aún.

Hay que ver como se asienta el cambio de directiva en esta empresa antes de saber si el hecho de que sea familiar es positivo o lo contrario en mi opinión.

Otra cosa.

Leo a menudo en el foro la justificación de comprar en base a que una empresa está barata y ese es el momento de aprovechar según nuestra estrategia. Esto es, en mi insensata opinión, un error de concepto importante.

Nuestra estrategia, tal y como yo la entiendo, consiste en comprar fortaleza. Preferiblemente (no imprescindiblemente) cuando está barata. Pero es fortaleza lo que debe ser comprado.

OHL está (por cotización) entre las tres peores empresas del mercado continuo este año. Acumula una caída del 58%. Un técnico de manual. Yo no veo, sinceramente, fortaleza. Barata puede que esté (creo que tampoco a juzgar por lo que opina el mercado estos meses), pero fortaleza... fortaleza no veo por mucho que la miro.

A mí en este momento comprar OHL me parece totalmente especulativo (sin que tenga esta palabra ningún sentido despectivo para mí) pero no le encuentro ningún sentido desde el punto de vista de comprar "valor", "fortaleza", "crecimiento" o como demonios queramos llamarlo.

[youz17]

Pones en valor que sea una compañía familiar. Esto no es así por definición. La empresa familiar bien jerarquizada, funciona bien en la medida en que es considerada parte del patrimonio familiar, y no una mera entidad jurídica de la que obtener dinero.

Pero no ocurre en todos los casos así. No es una garantía per se. He visto muchas empresas familiares fantásticas hacerse añicos. Por rencillas familiares ajenas a lo estrictamente profesional, porque mandan todos y no manda ninguno. Porque la jerarquía no está todo lo definida que debería, por rencillas de mucho tiempo atrás, porque a veces se toman decisiones que tienen que ver más con lo familiar que con lo profesional...

Las que funcionan bien, funcionan muy bien. Las que funcionan mal, lo previsible, es que siendo familiares funcionen peor aún.

La compañía hindú Tata Motors es actualmente un buen ejemplo de lo que dices, según explican en este interesante post (en inglés):

http://aswathdamodaran.blogspot.com.es/2016/11/the-4c-tradeoff-promise-and-peril-of.html

[yoe]

Pones en valor que sea una compañía familiar. Esto no es así por definición. La empresa familiar bien jerarquizada, funciona bien en la medida en que es considerada parte del patrimonio familiar, y no una mera entidad jurídica de la que obtener dinero.

Pero no ocurre en todos los casos así. No es una garantía per se. He visto muchas empresas familiares fantásticas hacerse añicos. Por rencillas familiares ajenas a lo estrictamente profesional, porque mandan todos y no manda ninguno. Porque la jerarquía no está todo lo definida que debería, por rencillas de mucho tiempo atrás, porque a veces se toman decisiones que tienen que ver más con lo familiar que con lo profesional...

Las que funcionan bien, funcionan muy bien. Las que funcionan mal, lo previsible, es que siendo familiares funcionen peor aún.

Hay que ver como se asienta el cambio de directiva en esta empresa antes de saber si el hecho de que sea familiar es positivo o lo contrario en mi opinión.

Otra cosa.

Leo a menudo en el foro la justificación de comprar en base a que una empresa está barata y ese es el momento de aprovechar según nuestra estrategia. Esto es, en mi insensata opinión, un error de concepto importante.

Nuestra estrategia, tal y como yo la entiendo, consiste en comprar fortaleza. Preferiblemente (no imprescindiblemente) cuando está barata. Pero es fortaleza lo que debe ser comprado.

OHL está (por cotización) entre las tres peores empresas del mercado continuo este año. Acumula una caída del 58%. Un técnico de manual. Yo no veo, sinceramente, fortaleza. Barata puede que esté (creo que tampoco a juzgar por lo que opina el mercado estos meses), pero fortaleza... fortaleza no veo por mucho que la miro.

A mí en este momento comprar OHL me parece totalmente especulativo (sin que tenga esta palabra ningún sentido despectivo para mí) pero no le encuentro ningún sentido desde el punto de vista de comprar "valor", "fortaleza", "crecimiento" o como demonios queramos llamarlo.

hola, en general estoy bastante de acuerdo con este comentario, lo que me resulta extraño.

creo, como tu, que hay que tener cuidado con los argumentos generalistas tipo 'empresa familiar', pues luego hay que estudiar los casos concretos. Parames desde su experiencia, y sin saber que mantenemos esta conversación sobre OHL confirma la misma idea. Empresas familiares es un handicap a priori positivo, pero hay excepciones.

respecto al ultimo parrafo, llámalo con el nombre que quieras, pero lo que estas diciendo es que se compran empresas sólidas cuando están en momentos bajos. OHL ha perdido la categoría de sólida, al igual que lo ha hecho POP o FCC. En estos momentos, o se tiene una gran capacidad de análisis y valoracion, o parece una ruleta meter capital. Saldrá bien o mal, pero estará mas cerca de comprar un décimo de loteria que de invertir.

habra que ver la nueva directiva, si no es coherente, seguirá mal la empresa, y si es coherente tendrá que vender activos, con lo que el valor de la empresa bajara.

a ver que ocurre...

[yoe]

Steelix, no comente nada mas a respuesta, por que en general las visiones quedan perfectamente reflejadas. Quedan dos puntos a desarrollar, que me parece muy interesante desarrollarlos sin apriorismos, también por mi parte, pero que requerirían de un trabajo extra. Si en algún momento me animo y dispongo de tiempo, lo haré.

- uno es la reversión a la media. Cuando funciona, cuando no hay que esperarla y si es posible estudiarla con casos que conocemos.
- la idea de si el mercado se equivoca mas o menos en caidas generales que en caidas de empresas. Me parece muy interesante revisar la idea más allá de los últimos seis año. Lo mismo... Para avanzar se requiere de tiempo y darle un aire diferente. Creo que tal vez hilo propio. Lo que si que no estoy de acuerdo es que mapfre en el 2015 sea un ejemplo. Mira su cotización y ha estado en el rango de siempre. Mapfre no es un ejemplo de Caida en 2015 como lo han sido OHL, pop o FCC.

Solo una reflexión final. Como inversor, la carga de la prueba recae sobre la empresa. Lo que quiere decir, que el inversor legítimamente debe sospechar y es la empresa quien debe demostrar que la sospecha no tiene razón de ser. Es decir, lo natural es no invertir si no se ve claro, no invertir apostando a que lo que uno no entiende la empresa no engañara.

[estudiando]

Hola Forty,

Muy interesante lo que planteas de la oprerativa de corto-medio. Me esperare porque no tengo prisa y oportunidades siempre hay.

Donde lo pondras? Aqui? Abriras un hilo? Mas que nada para no perdermelo. No suelo mirar hilos nuevos ya que no tengo tiempo para todo. A veces me pierdo informaciones muy buenas, pero no doy para mas.

Si lo abres, ya que lo has comentado por aqui, quizas estaria bien poner el link aunque no sea propiamente OHL y asi nos enteramos los que hemos vistio ekl comentario y queremos conocer el tema.

Gracias como siempre!

[Fortyniner]

La idea es abrir un hilo en el subforo de Medio Plazo. Pondré un link en este hilo que fue donde me comprometí a escribirlo.

Llevo escrito aproximadamente la mitad. Pero es una pizca largo y me queda lo más pesado. Ejemplos, gráficos etc...

Es muy simple y lo he intentado simplificar más para que todo el mundo pueda entenderlo. No esperes ningún sistema de algoritmos matemáticos complejísimo o te llevarás un chasco es muy sencillo, utilizable por cualquiera.

[Manu73]

creo, como tu, que hay que tener cuidado con los argumentos generalistas tipo 'empresa familiar', pues luego hay que estudiar los casos concretos. Parames desde su experiencia, y sin saber que mantenemos esta conversación sobre OHL confirma la misma idea. Empresas familiares es un handicap a priori positivo, pero hay excepciones.

Supongo que el tema de la empresa familiar da para un hilo aparte, pero me han llamado la atención vuestros comentarios, y no quería dejar pasar la oportunidad; obligado a generalizar y pensando a largo plazo, tiendo a pensar que una empresa familiar es una handicap a priori negativo; en mi experiencia personal, esa creencia de que 9 de cada 10 empresas familiares mueren en tercera generación, es muy próxima a la realidad; no sé si Paramés y vosotros en vuestros comentarios os referís exclusivamente a empresas a partir de cierto nivel. Agradezco comentarios al respecto. Saludos.

[perrymason]

Otra noticia negativa más:
OBRASCON HUARTE LAIN, S.A. Calificaciones crediticias

• 70 KB
• La Sociedad informa que Fitch Ratings ha rebajado el rating corporativo a largo plazo y de la Deuda Senior no Asegurada de BB- a B+ con perspectiva de negativa.

[tetos]

Steelix, no comente nada mas a respuesta, por que en general las visiones quedan perfectamente reflejadas. Quedan dos puntos a desarrollar, que me parece muy interesante desarrollarlos sin apriorismos, también por mi parte, pero que requerirían de un trabajo extra. Si en algún momento me animo y dispongo de tiempo, lo haré.

- uno es la reversión a la media. Cuando funciona, cuando no hay que esperarla y si es posible estudiarla con casos que conocemos.
- la idea de si el mercado se equivoca mas o menos en caidas generales que en caidas de empresas. Me parece muy interesante revisar la idea más allá de los últimos seis año. Lo mismo... Para avanzar se requiere de tiempo y darle un aire diferente. Creo que tal vez hilo propio. Lo que si que no estoy de acuerdo es que mapfre en el 2015 sea un ejemplo. Mira su cotización y ha estado en el rango de siempre. Mapfre no es un ejemplo de Caida en 2015 como lo han sido OHL, pop o FCC.

Solo una reflexión final. Como inversor, la carga de la prueba recae sobre la empresa. Lo que quiere decir, que el inversor legítimamente debe sospechar y es la empresa quien debe demostrar que la sospecha no tiene razón de ser. Es decir, lo natural es no invertir si no se ve claro, no invertir apostando a que lo que uno no entiende la empresa no engañara.

el valor contable es lo mismo que el de liquidacion?
hola,no entiendo como se puede vender algo por debajo del valor contable,

[Pelayo84]

el valor contable es lo mismo que el de liquidacion?
hola,no entiendo como se puede vender algo por debajo del valor contable,

Buenas tardes.

Se me ocurren unos motivos para que una empresa cotice bajo su valor contable:

- Que haya dudas sobre la deuda, es decir, sobre si la deuda es realmente la que la empresa dice o si es superior (caso ABG hace meses).
- Por muy bien valorados que tenga una empresa sus activos a precio de mercado, en caso de liquidación, creo que nunca podrá vender esos activos a precio de libros. Si hay prisa por vender, el precio baja...
- Luego tienes el famoso fondo de comercio, que ahí puede haber de todo... Creo entender que es algo así como el precio que reconoce la empresa que pagó de más en una adquisición porque "hay valor intangible" tras la compra. Evidentemente, puede ser la cantidad que a los directivos les de la gana....

Saludos.

[locubolsa]

Mientras tanto, en una bolsa, muy muy lejana... continua la recompra de acciones.

Entre el 21 de noviembre y el 25 de noviembre de 2016:

Fecha Valor Acciones compradas Precio medio de compra
21-11-16 OHL SM / OHL.MC 200.000 2,6271
22-11-16 OHL SM / OHL.MC 61.228 2,5809
23-11-16 OHL SM / OHL.MC 100.000 2,5955
24-11-16 OHL SM / OHL.MC 80.000 2,6016
25-11-16 OHL SM / OHL.MC 111.163 2,5455

Mas información aquí http://www.boletinfinanciero.es/noti...x-31200-x.html

En la radio han comentado que la intención de OHL es amortizar estas acciones. Esto queda por confirmarse... Lo mismo acaba la cosa en una especie de scrip dividend y comido por servido.