Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

FAES Farma: Análisis fundamental y Técnico

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • AveFenix+20
    respondió
    Originalmente publicado por sexta-feira Ver Mensaje
    A vueltas con el Calcifediol:



    Fuente:
    https://www.elespanol.com/ciencia/20...6695689_0.html
    Gracias por el enlace, pero tiene algo que ver Faes Farma en ese asunto?

    Dejar un comentario:


  • sexta-feira
    respondió
    A vueltas con el Calcifediol:

    Calcifediol, el ensayo andaluz contra la Covid-19 que ya reclaman Reino Unido e Israel
    El proyecto, financiado por la Consejería de Salud, reduce en hospitalizados la tasa de ingresos en UCI y aspira a aplicarse en hospitales internacionales.
    Fuente:
    https://www.elespanol.com/ciencia/20...6695689_0.html

    Dejar un comentario:


  • Tracker
    respondió
    Faes Farma invertirá 150 millones en otra planta para triplicar su capacidad

    Dispondrá de unos 60.000 metros cuadrados construidos y tendrá potencial para fabricar más de 100 millones de unidades de medicamentos.

    Dejar un comentario:


  • manumartinb
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    2009: 2,4€ de media de cotización
    muchos años después en 2016 en torno a los 3 euros
    hoy está a 3,4 euros

    Si hubieran dejado de emitir acciones sin parar probablemente la cotización ahora sería muy muy superior. Obviamente ha ido mejor que el Santander porque ha tenido buenos resultados pero el efecto del scrip sin amortizar es evidente en la cotización.
    En mi opinión, no importa que la empresa se financie emitiendo acciones si la propia crece más rápido que las acciones, evitando así la dilución.
    El crecimiento de la empresa y el total return real ha sido el siguiente:

    Promedio CAGR 2015 - 2020 (EPS + Yield) 19.92%
    Total return (real) 5 años reinvirtiendo divs. 245.40%
    Total return (real) 10 años reinvirtiendo divs. 154.65%
    Total return (real) 15 años reinvirtiendo divs 134.07%.

    Está claro que la actuación de la cotización en el pasado no ha sido la más rentable, pero creo que lo interesante de esto es intentar conocer cuándo puede estar infravalorada y cuando podría estar empezando a "explotar". El total return desde hace 15 años es pobre (aún así, se hubiera más que doblado nuestro dinero), pero lo importante creo que está en ese 19,91% CAGR desde 2014 (EPS + Yield) tiene muy buena pinta. El tema de la Bilastina es la gran incógnita, sí, pero ya sabesmos que a mayor riesgo, mayor beneficio.

    Además que la empresa lo hace bien, en mi excel me saltan todas las alarmas de valor.

    VALORACION FUTURA (CRECIMIENTO HISTÓRICO)
    Fair Value 2023 YoY5YAV (5% Margen)
    $5.68
    CAGR 3Y (Yield Incl.) 17.81%


    VALORACION FUTURA (ESTIMACIONES 3Y)
    Fair Value 2023 (PER) (5% Margen)
    $5.22
    CAGR 3Y (Yield Excl.) 14.57%
    Fair Value 2023 (EV/EBITDA) (5% Margen)
    $5.27
    CAGR 3Y (Yield Excl.) 14.90%
    Fair Value 2023 (FCF) (5% Margen)
    $5.87
    CAGR 3Y (Yield Excl.) 19.16%


    VALORACION POR YIELD
    Δ %Yield actual vs.5Y -5.00%
    Δ %Yield actual vs.15Y -12.37%

    De hecho, creo que voy a rotar parte de los muertos del armario del IBEX que tengo
    Un saludo
    Editado por última vez por manumartinb; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/12228-manumartinb en 29-12-2020, 09:29 AM.

    Dejar un comentario:


  • AveFenix+20
    respondió
    Originalmente publicado por locubolsa Ver Mensaje

    Ya están cotizando los derechos para el scrip dividend de FAES con un canje de Una acción nueva por cada 21 derechos de asignación gratuita.

    (iii) 16 de diciembre de 2020. Comienzo del período de negociación de los derechos de asignación gratuita (ex date)
    (vii) 30 de diciembre de 2020. Fin del período de negociación de derechos de asignación gratuita. Adquisición por Faes de los derechos de asignación gratuita a accionistas que los hubieran recibido gratuitamente y hayan optado por efectivo en virtud del compromiso de compra de derechos asumido por Faes.
    (ix) 4 de enero de 2021. Pago de efectivo a los accionistas que hayan optado por recibir efectivo en virtud del compromiso de compra de derechos asumido por Faes.
    (xi) 26 de enero de 2021. Fecha prevista para el inicio de la contratación ordinaria de las nuevas acciones en las bolsas españolas.
    ¡Hola!

    Quería hacer una primera entrada en este valor pequeñita, de menos de 300 €, aprovechando el scrip dividend y mi broker ING. Sería mi primera empresa en el sector Farma (la otra que tengo en el radar es Grifols, pero no la acabo de ver bien de precio para entrar) y quiero ir despacito porque es un sector complicado.

    El caso es que entrando en mi broker de ING no localizo los derechos de Faes Farma cotizando. En ING los suelen llamar como el tick de la empresa seguido de D. y la fecha (mes/año) en que cotizan esos derechos. ¿Alguien me puede ayudar?

    Gracias de antemano.

    Edito: Ya lo encontré. Es FAE.D y la fecha. Ya compré unos derechos para que se me conviertan en 86 acciones. Ahora a seguir el valor y a ver si va dando alegrías.
    Editado por última vez por AveFenix+20; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/8223-avefenix-20 en 28-12-2020, 01:17 PM.

    Dejar un comentario:


  • socrates
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    2009: 2,4€ de media de cotización
    muchos años después en 2016 en torno a los 3 euros
    hoy está a 3,4 euros

    Si hubieran dejado de emitir acciones sin parar probablemente la cotización ahora sería muy muy superior. Obviamente ha ido mejor que el Santander porque ha tenido buenos resultados pero el efecto del scrip sin amortizar es evidente en la cotización.
    Si me dices cuantas acciones tendrías ahora en relación a 2009, entonces la información es completa.

    Dejar un comentario:


  • GordonGeko83
    respondió
    Originalmente publicado por JohnDoe Ver Mensaje

    Ni siquiera es la misma receta... Uno hace paella con arroz y el otro con guijarros.
    2009: 2,4€ de media de cotización
    muchos años después en 2016 en torno a los 3 euros
    hoy está a 3,4 euros

    Si hubieran dejado de emitir acciones sin parar probablemente la cotización ahora sería muy muy superior. Obviamente ha ido mejor que el Santander porque ha tenido buenos resultados pero el efecto del scrip sin amortizar es evidente en la cotización.

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por Anatolia Ver Mensaje

    ...

    .- Las diferencias son notables como puede verse. Parece claro que -independientemente de que uno prefiera una forma de remuneración u otra-, la misma práctica puede conllevar resultados finales muy distintos según la evolución de las compañías.

    ....

    En último término, para un inversor de largo plazo, la manera como sea remunerado no es tan relevante. Lo realmente importante es que logre identificar compañías de calidad, con capacidad para crecer y aumentar sus ganancias. Y por supuesto, que los gestores sean buenos en la asignación de capital de la sociedad, ese es el punto esencial. Al fin y al cabo, la remuneración a los socios forma parte de estas decisiones. A ello me referí hace justo un año en el foro de Zardoya. Considerando el contexto temporal de aquel momento, tal vez sea razonablemente válido parte de lo allí expuesto.

    ...

    Estupenda comparación y conclusión.

    Para nosotros lo importante y lo difícil es "..identificar compañías de calidad, con capacidad para crecer y aumentar sus ganancias..."

    Dejar un comentario:


  • Anatolia
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje
    ... pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.

    Parece evidente que el tipo de remuneración que sigue una compañía nos influye en nuestra estrategia inversora. Cada persona tendrá su criterio a partir de sus experiencias y conocimientos particulares. ¿Es preferible dividendo en efectivo a la compra de autocartera? ¿Es mejor scrip con amortización posterior que una simple ampliación liberada? En caso de scrip ¿nos interesa más que los otros accionistas cobren en efectivo o que se queden el papel? …

    Cuestiones sobre las que se ha discutido largo y tendido en este foro de IeB.

    Sin embargo, la idea del mensaje -absolutamente respetable- de GordonGeko, en el sentido de descartar de facto cualquier empresa que realice scrip sin amortización paralela -sin tener en consideración la empresa en cuestión, tan solo el sistema de remuneración elegido-, me ha hecho pensar porque en el fondo me parece una interesante cuestión. ¿Se debe excluir automáticamente a toda empresa que siga una política de remuneración con la que estamos disconformes?

    Entiendo que, como casi siempre en bolsa, no es fácil contestar categóricamente.


    Lo que sí podemos es analizar el pasado. Se me ocurrió hacer una comparativa entre 2 inversores (A y B) que hubieran adquirido acciones de Faes y Santander (10.000€ en cada empresa) al último precio del 30 de diciembre del 2.009 y las hubieran mantenido hasta ahora, con la diferencia de que A se fuera quedando con las acciones de los scrip, en tanto B prefiriera coger el dinero equivalente que le ofrecía la compañía.

    [Otras consideraciones: i) los dividendos en efectivo fueron cobrados por cada uno en términos brutos; ii) en alguna ampliación liberada –no scrip- consideré que ambos se quedan las acciones que les corresponden; iii) no he tenido en cuenta inflación, costes de oportunidad ni otras variables].


    Estos son los datos y las conclusiones:

    .- En FAE, A y B adquieren 2.801 títulos a 3,57€ el 30/12/2009. Al 17/12/2020, A tiene en cartera 4.551 acciones, que a 3,68€ (es muy curioso que hayan acabado casi exactamente al mismo precio!) valen 16.747,68€. También ha percibido 825,03€ de dividendos, lo que hace un total de 17.572,71€, que representa 75,73% de rentabilidad acumulada, en torno al 6,89% de rendimiento anual medio.

    Por su parte, B –que ha cobrado siempre el dinero de los scrip además del dividendo y que también ha recibido alguna acción por ampliaciones liberadas- acaba con 3.378 títulos (12.431,04€) y ha cobrado efectivo por 3.692,62€. En total: 16.123,66€, el 61,24% de rentabilidad global, un 5,57% anual promedio.


    .- En SAN, A y B adquieren de partida 865 acciones (SAN cerró 2.009 a 11,55€). Al 17/12/2020, A tiene 1.389 títulos que cotizan a 2,69€, sumando 3.736,41€ y ha percibido 1.778,56€ de dividendos. Es decir, obtiene 5.513,97€, ha perdido el 44,86% de su dinero.

    B termina con 902 acciones, que valen 2.426,38€, y ha cobrado en dinero 3.730,84€. Implica recuperar 6.157,22€. Ha perdido el 38,43%.


    .- Aunque el sistema sea el mismo, la preocupación por el accionista mostrada en cada caso ha sido muy distinta. FAE mantuvo un pequeño dividendo hacia mitad de cada año y adicionalmente hizo, o bien una ampliación liberada o bien un scrip (en algún ejercicio hizo las 3 cosas: dividendo + ampliación + scrip). Además, los desembolsos fueron claramente crecientes en el tiempo. Por ejemplo el scrip de 2014 fue de 0,065€/acción, el de 2017 de 0,10 y el de 2020 (en curso) es de 0,167€. Lo ha ido incrementando porque la evolución económica y financiera de la empresa ha sido buena.

    Por su parte SAN, aparte de usar y abusar de los scrip, llevó a cabo varios eventos corporativos (ampliaciones de capital sin derecho de suscripción, otras para compensar o recomprar participaciones preferentes o para comprar Santander México, etc) que resultaron fuertemente dilutivas. De otra parte, los scrip en sí mismos han ido claramente a menos: pasó de pagar 0,15€/ acción al trimestre en el 2014 a los 0,05 / 0,06 del 2017 y 2018, hasta eliminarlo casi por completo en la actualidad.


    .- Las diferencias son notables como puede verse. Parece claro que -independientemente de que uno prefiera una forma de remuneración u otra-, la misma práctica puede conllevar resultados finales muy distintos según la evolución de las compañías.

    En último término, la manera en que las empresas remuneran es algo relativamente neutral si consideramos bien todos los aspectos. Tal vez se ve más fácil si nos consideramos dueños al 100% de la empresa: cuando esta paga dividendo, el dinero entra en nuestra cuenta particular pero sale de la de la empresa (que también es nuestra); cuando paga en scrip, si tomamos el dinero sucede lo mismo que antes, y si tomamos las acciones correspondientes, renunciamos al dinero del dividendo pero ese dinero sigue en la cuenta de la sociedad (que sigue siendo nuestra).


    En último término, para un inversor de largo plazo, la manera como sea remunerado no es tan relevante. Lo realmente importante es que logre identificar compañías de calidad, con capacidad para crecer y aumentar sus ganancias. Y por supuesto, que los gestores sean buenos en la asignación de capital de la sociedad, ese es el punto esencial. Al fin y al cabo, la remuneración a los socios forma parte de estas decisiones. A ello me referí hace justo un año en el foro de Zardoya. Considerando el contexto temporal de aquel momento, tal vez sea razonablemente válido parte de lo allí expuesto.



    Nota.- Se nos termina este extraño –y tal vez maldito- 2020. Querría desearos a todos que tengáis la mejor Navidad posible en cada caso. La verdad es que la participación actual en el foro es mucho menor de la que fue en su día, y se echan de menos muchos “nicks” que intervenían asiduamente. Confío en que su ausencia sea debida únicamente a cansancio o decepción con la bolsa, y no a cuestiones motivadas por el virus.

    Lo único que finalmente importa es que existan personas que nos quieran y aprecien por lo que somos para ellas sin que importe lo que tenemos (incluyendo nuestra cartera de acciones y nuestros conocimientos en materia inversora).

    Dejar un comentario:


  • Rales
    respondió
    Originalmente publicado por Rales Ver Mensaje
    Hola.

    De hecho, si no hay extraordinarios negativos como podía ser la entrada de un competidor de la Bilastina, debacle de los márgenes tras la liberalización en Europa unida a mala marcha en Asia, sin extraordinarios negativos, digo, no veo motivo para que el beneficio no crezca en torno al 10%. Por lo menos hasta 2028 que es la fecha en la que termina la protección de la Bilastina en Japón. Aunque incluso aquí vamos a contar la ventaja de tener un adelanto de lo que "podría ser" con la liberación en 2022 de la molécula en Europa.
    Buenos días.

    Estos días estoy mirando cuentas de Farmacéuticas y reencontrándome con antiguos apuntes. Me he econtrado con esto que dije en el foro de Almirall hace algún tiempo. En absoluto quiero decir que es aplicable a Faes. Repito, cualquier semejanza con FAES es pura ficción. No obstante, estos casos son ilustrativos de la importancia que puede alcanzar un sólo "artículo" en las cuentas.

    En definitiva, que ese 10% de crecimiento esperado (y alocado) del que hablaba lo adelantaría bastante, hasta la fecha de la expiración de la licencia en Europa. A partir de ahí podríamos hacer nuevos planteamientos con un mínimo de certidumbre.

    En el mismo caso de Almirall, podemos ver como tras la debacle de 2017 inició una senda muy alcista.

    Lo que comentaba de Almirall a principios de 2018:

    "Hola.

    He comenzado con las cuentas de 2017. Y lo primero que me he encontrado no me ha gustado nada. De hecho roza lo bochornoso.

    Al ver el desplome de la acción de mitad de 2017 uno no puede evitar preguntarse a qué se debió.

    La razón es clara y contundente, la aparición de un genérico para el Acticlate, el medicamento estrella contra el acné en USA. La contundencia arroja estas cifras:

    Oral acne franchise (doxycycline) 6.592- 94.103 (93,0%)

    Viendo la caída abrupta de la cotización uno se pone en la piel de los inversores no especializados que no tenían ni idea de que el genérico iba a hacer su aparición.

    Al mismo tiempo, parece imposible pensar que a los gestores de Almirall les haya pillado de sorpresa un hecho tan trascendente que supone una caída permanente de casi el 40% del EBITDA (ahí es ná).

    Toca empezar a bucear en las comunicaciones de la empresa y a mí me han parecido que rozan lo bochornoso.

    En la presentación de las cuentas de 2016 no dicen nada. De hecho esperan aumento de EBITDA en 2017."

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • JohnDoe
    respondió
    Originalmente publicado por Syrio76 Ver Mensaje
    Compararlo con el Santander... misma receta pero distinto cocinero.
    Ni siquiera es la misma receta... Uno hace paella con arroz y el otro con guijarros.

    Dejar un comentario:


  • Syrio76
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    Ok pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.
    Pero es que, hasta ahora, el "valor" contable por acción sube cada año, pese a que el accionista de Faes está recibiendo entre un 3%-5% más de acciones de nueva emisión cada año:

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	Valor FAES.JPG
Visitas:	915
Size:	159 KB
ID:	444110




    Y el "precio" se está comportando en consecuencia:

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	Precio FAES.JPG
Visitas:	920
Size:	443 KB
ID:	444111




















    Compararlo con el Santander... misma receta pero distinto cocinero.

    Un saludo y gracias por las aportaciones de estos días, muy valiosas.

    Dejar un comentario:


  • locubolsa
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje

    Ok pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.
    Pues yo llevo una revalorización de más del 50% con esta empresa en pocos años.

    Del Santander mejor no hablamos.

    Dejar un comentario:


  • GordonGeko83
    respondió
    Originalmente publicado por locubolsa Ver Mensaje

    No. En FAES no hay recompra de acciones.
    Ok pues entonces paso de esta empresa. Ya tuve Banco Santander y no quiero que me vuelvan a tomar el pelo con los dichosos scrip sin amortizar. Ya se lo que es diluirse a lo bestia y ver como la acción vale cada vez menos por un dividendo de mentira.

    Dejar un comentario:


  • locubolsa
    respondió
    Originalmente publicado por GordonGeko83 Ver Mensaje
    Pero en FAES después recompran y amortizan las acciones emitidas en el dividendo? o es un engañabobos como lo que hace el Banco Santander?
    No. En FAES no hay recompra de acciones.

    Dejar un comentario:


  • GordonGeko83
    respondió
    Pero en FAES después recompran y amortizan las acciones emitidas en el dividendo? o es un engañabobos como lo que hace el Banco Santander?

    Dejar un comentario:


  • locubolsa
    respondió
    Originalmente publicado por locubolsa Ver Mensaje
    Como acostumbra a inicios de año, pago de 0,167 en modalidad de dividendo flexible.

    https://faesfarma.com/accionistas-e-...ad/dividendos/
    Año Tipo Pago Importe bruto (€/acción)
    2020 Primer dividendo flexible 2020 04/01/2021 0,167
    Ya están cotizando los derechos para el scrip dividend de FAES con un canje de Una acción nueva por cada 21 derechos de asignación gratuita.

    (iii) 16 de diciembre de 2020. Comienzo del período de negociación de los derechos de asignación gratuita (ex date)
    (vii) 30 de diciembre de 2020. Fin del período de negociación de derechos de asignación gratuita. Adquisición por Faes de los derechos de asignación gratuita a accionistas que los hubieran recibido gratuitamente y hayan optado por efectivo en virtud del compromiso de compra de derechos asumido por Faes.
    (ix) 4 de enero de 2021. Pago de efectivo a los accionistas que hayan optado por recibir efectivo en virtud del compromiso de compra de derechos asumido por Faes.
    (xi) 26 de enero de 2021. Fecha prevista para el inicio de la contratación ordinaria de las nuevas acciones en las bolsas españolas.

    Dejar un comentario:


  • Rales
    respondió
    Hola.

    Estoy de acuerdo con lo que estáis comentando.

    En relación a la reinversión ya dijó Anatolia que lo estaba haciendo muy bien. Los resultados del sector de salud y nutrición animal son la prueba.

    Me gusta mucho el perfil de la empresa, en la línea de lo que hablaban Anatolia y Yoe. Gestión de capital prudente y sensata (0 deuda) y gestores subidos en el mismo barco que los accionistas. Ambos factores son de las mayores fuerzas de crecimiento futuro.

    Cómo idea alocada de crecimiento de beneficio en los próximos años yo espero que esté por encima de una empresa madura, de ese +5% que comenta Yoe.

    De hecho, si no hay extraordinarios negativos como podía ser la entrada de un competidor de la Bilastina, debacle de los márgenes tras la liberalización en Europa unida a mala marcha en Asia, sin extraordinarios negativos, digo, no veo motivo para que el beneficio no crezca en torno al 10%. Por lo menos hasta 2028 que es la fecha en la que termina la protección de la Bilastina en Japón. Aunque incluso aquí vamos a contar la ventaja de tener un adelanto de lo que "podría ser" con la liberación en 2022 de la molécula en Europa.

    Pero que conste que es una "hipotesis alocada". En realidad no tengo un excel con las "rentabilidades esperadas" de ninguna empresa. Si la empresa me gusta y me parece que esta a un precio "sensato" pasa a ser candidata para la compra.

    Saludos y gracias a todos por vuestros aportes, son fuente de conocimiento y de descubrimiento.





    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Menudo nivel. Muchas gracias a los dos.

    Por ponerle un numero al riesgo que menciona Rales, asumiendo que volviera a los niveles de ventas de 2015, BPA 0,14, es previsible que cotizara en el rango 10/12 de PER. 1,4€/1,68€. Eso seria un 60% de caida respecto a los precios actuales.

    Claro, eso supone que toda la subida desde el 2015 es por la Bilastina (cosa que no es asi) y que ya mañana pierde todas esas nuevas ventas.

    Podria ser, pero me parece una caida maxima, si tenemos en cuenta que no todo el aumento de ventas es por la bilastina, que aunque llegara ese sustituto, seguiria vendiendo unos años, y que ese excedente la pretension es reinvertirlo. Asi que creo que improbablemente las ventas volverian a 2015.

    Asi, a primera vista, yo veo que el mayor riesgo de estar invertido los proximos diez años es perder el tiempo. Podria darse esa caida (valor con poca liquidez) pero veo dificil que se sustentara en fundamentales. La caida del 60% en el beneficio implicaria que pierden todas las ventas hoy, y que hacen muy mal su tarea de reinversión. Asi que me da la impresion que se aspira mas a perder el tiempo que una perdida permanente de capital.

    El problema es estimar a cambio de que se asume ese riesgo de perdida de tiempo y volatilidad. Cualitativamente creo que lo tengo claro:
    - Posibilidad de pagar a precio de empresa solida una empresa con perspectivas de crecimiento.
    - Posibilidad de conseguir una farma en farma + consumo defensivo en sus inicios.
    - Posibilidad de que en unos años capitalice mas y se expanda su precio.
    - Un balance diferente al acostumbrado: baja deuda, buena gestion del capital. Esto hoy no se valora, pero conviene tener algun balance asi en cartera, por si inesperadamente el dinero vuelve a valer dinero. A dia de hoy, tonto el que no pida deuda. Y eso es lo que se espera para los proximos años. ¿Pero que pasa si viene el coronavirus de los tipos de interes?

    Pero cuantitativamente no tanto. No me veo capaz de estimar si a vista diez años se puede aspirar a un x5, o un x3. Por que si es para aspirar a un 4/5% no se si compensa un valor tan pequeño, con tan poca informacion. Para eso compro una dividendera y reinvierto ese 5%.

    ¿alguien tiene una idea, aunque sea alocada, de a que crecimiento se puede aspirar con el aumento de ventas del antihistaminico y la reinversion?

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por socrates Ver Mensaje
    Hola Rales,

    No obstante, este proceso entraña un riesgo, que no es otro que invertir mal el rio de dinero que estas generando, cosa que es bastante común en el mundo empresarial. Pero si los dueños se están jugando los cuartos en el negocio, lo que los anglosajones llaman skin in the game, me da más confianza, la verdad.
    Para mi es importante que los gestores estén económicamente implicados en la empresa a LP.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X